Feedback Kritik/Fragen/Anregungen zu Artikeln auf www.pcgameshardware.de

[metalstore]

was mir noch positiv aufgefallen ist in der App: seit der aktuellen Ausgabe ist es "PDF-ähnlich", heißt ich kann reinzoomen ohne dass die Seite unscharf wird, was ich sehr gut finde

 

[Rarek]

also diese Ansicht

gefält mir ganz gut, könnte nur etwas Breiter sein, aber ja ich weiß... die Werbung braucht ja auch Platz

im Gegensatz zu dieser Variante (welche ja die "alte" bzw. die andere ist)

z.B. was brauch ich irgentwlche Schnäppchen die keinen Bezug auf den Artikel haben... und dann auch noch gleich mit ganz oben

 

[PCGH_Thilo]

also diese Ansicht
Anhang anzeigen 890009
gefält mir ganz gut, könnte nur etwas Breiter sein, aber ja ich weiß... die Werbung braucht ja auch Platz

im Gegensatz zu dieser Variante (welche ja die "alte" bzw. die andere ist)
Anhang anzeigen 890010
z.B. was brauch ich irgentwlche Schnäppchen die keinen Bezug auf den Artikel haben... und dann auch noch gleich mit ganz oben

Die erste Ansicht ist das neue Special-Format - das andere die übliche Newsansicht. Das Specialformat ist zu aufwendig für normale News.

 

[Rarek]

naja, Tageszeitungsnews braucht man auch net so hervorheben, huh?

 

[CD LABS: Radon Project]

Ich kopier hier mal einen Kommentar rein, den ich auf Gamestar zur News des Unity 5 & 64bit-Update von Kerbal geschrieben habe, da er sich eigentlich viel mehr an euch richtet:
Was mich bei solchen umfangreichen Updates des öfteren ärgert ist das sehr lasche Interesse der Hardwareredaktionen. Dabei sollte man doch eigentlich meinen, dass die sich über alles, was man benchen kann freuen würden, aber Pustekuchen!
Man muss ja bei vielen der (großen, bedeutenden!) Indie-Titel wie Wasteland II, ShadowWarrior, Vanishing of Ethan Carter und co froh sein, dass überhaupt die Releaseversion getestet wurde. Aber die Enhanced/ Redux/ EngineUpdate-Editions? Nee, auch wenn das super interessant wäre, dazu kommt nichts!
Ganz allgemein: Mehr Breite, mehr Tiefe in technischen Analysen von Spielen.

 

[PCGH_Thilo]

Ich kopier hier mal einen Kommentar rein, den ich auf Gamestar zur News des Unity 5 & 64bit-Update von Kerbal geschrieben habe, da er sich eigentlich viel mehr an euch richtet:
Was mich bei solchen umfangreichen Updates des öfteren ärgert ist das sehr lasche Interesse der Hardwareredaktionen. Dabei sollte man doch eigentlich meinen, dass die sich über alles, was man benchen kann freuen würden, aber Pustekuchen!
Man muss ja bei vielen der (großen, bedeutenden!) Indie-Titel wie Wasteland II, ShadowWarrior, Vanishing of Ethan Carter und co froh sein, dass überhaupt die Releaseversion getestet wurde. Aber die Enhanced/ Redux/ EngineUpdate-Editions? Nee, auch wenn das super interessant wäre, dazu kommt nichts!
Ganz allgemein: Mehr Breite, mehr Tiefe in technischen Analysen von Spielen.

Hallo,

ich habe die News zu Kerbal schon gesehen. Und die kommt auch sicher noch bei uns.

Aber man muss halt auch akzeptieren, dass wir nicht jedes (!) Indie-Spiel hier auf dem Radar haben können. Kerbal Space hat sicher seine treue Fangemeinde, aber trotzdem bleibt es ein spezielles Spiel, das eben auch nicht jeden anspricht. Und dann kommt ja noch hinzu, dass nicht jeder Newsschreiber über jedes Spiel Bescheid wissen kann. Patch-Notes ergeben viel mehr Sinn, wenn man das Spiel auch kennt.

Im Gegenzug kannst Du doch gerne selbst mit einer User-News dafür sorgen, dass die von Dir geschätzten Titel ihre Würdigung erhalten. Just sayin'.

 

[CD LABS: Radon Project]

Hallo,

ich habe die News zu Kerbal schon gesehen. Und die kommt auch sicher noch bei uns.

Aber man muss halt auch akzeptieren, dass wir nicht jedes (!) Indie-Spiel hier auf dem Radar haben können. Kerbal Space hat sicher seine treue Fangemeinde, aber trotzdem bleibt es ein spezielles Spiel, das eben auch nicht jeden anspricht. Und dann kommt ja noch hinzu, dass nicht jeder Newsschreiber über jedes Spiel Bescheid wissen kann. Patch-Notes ergeben viel mehr Sinn, wenn man das Spiel auch kennt.

Im Gegenzug kannst Du doch gerne selbst mit einer User-News dafür sorgen, dass die von Dir geschätzten Titel ihre Würdigung erhalten. Just sayin'.

Da hast du was falsch verstanden---mir geht es doch gar nicht um NEWS. Mir geht es um ARTIKEL.
Und da geht es mir auch nicht um persönliches Interesse, das ist bei mir auf Kerbal bezogen auch gar nicht so groß. Es geht um die technischen Aspekte...
...und die zu behandeln, wäre allein schon aus wirtschaftlicher Perspektive interessant; schließlich schreibt ja niemand sonst darüber was.

P.s.: Eine User-News hätte ich auch sicher geschrieben, wenn mich die News so brennend interessiert hätte. Aber ich habe halt keine zig Grafikkarten und Systeme hier rumstehen, mit denen ich dann einen Technik-Check erstellen könnte...

 

[PCGH_Carsten]

Kleine Anmerkung, da es mir gerade ins Auge sticht: Ethan Carter in der Redux-Version ist bei uns sogar im Standard-Parcours für Grafikkarten.

 

[CD LABS: Radon Project]

Kleine Anmerkung, da es mir gerade ins Auge sticht: Ethan Carter in der Redux-Version ist bei uns sogar im Standard-Parcours für Grafikkarten.

Das stimmt---aber einen Artikel, der Hintergründe, Auswirkung der einzelnen Optionen usw. erleuchtet halt nicht...

 

[Nightslaver]

Bezüglich des jüngsten Artikels über Battlefield 1, dem hier: Battlefield 1: Weitere Gameplay-Infos bekannt - Was man uber Klassen, Fahrzeuge und Co weiss

Im Artikel sind mir 3 schon recht gravierende Dinge aufgefallen die so nicht richtig sind, oder aber auf mangelnder Recherche des Autors basieren und mit 2 Minuten Recherche im Vorfeld vermeidbar gewesen wären:

Nicht ganz historisch korrekt fällt die Bewaffnung des Supports aus, der über ein leichtes MG verfügt, das damals noch nicht zum Standardrepertoire der Soldaten zählte.

Auf deutscher Seite gehörte das (L)MG 08/15 ab 1917 zur Standardausrüstung der Truppe:

Das leichte MG 08/15 war ein leichtes deutsches Maschinengewehr des Ersten Weltkriegs. Es entstand 1915 als Weiterentwicklung des schweren MGs 08. Die Redewendung „nullachtfünfzehn“ geht auf das MG 08/15 zurück.

...

Ab Sommer 1917 wurde die als leichtes MG 08/15 bezeichnete Waffe an die Truppe ausgegeben.

...

Das 08/15 wurde mit fast 130.000 produzierten Exemplaren die meistverbreitete deutsche Maschinenwaffe des Ersten Weltkrieges.

Quelle: MG �8/15 – Wikipedia

England & die USA besaßen mit der Lewis Gun und der Browing M1917 (Quelle: Lewis Gun – Wikipedia & https://de.wikipedia.org/wiki/Browning_M1917) ebenfalls ein vergleichbares leichtes Maschinengewehr. Bei Frankreich bin ich mir nicht ganz sicher.
Frankreich besaß zwar mit dem Hotchkiss M1914 ebenfalls ein MG welches von einer Person transportiert und bedient werden konnte, allerdings kenne ich das nur mit Dreibein für den stationären Betrieb. Keine Ahnung ob es davon auch eine mobilere Variante mit Zweibein gab.
Kann aber auch gut sein das Frankreich ebenfalls die Lewis Gun und das Browing M1917 nutzte.

Jedenfalls, das Leichte Maschinengewehre in BF1 zur Standardausrüstung gehören ist somit durchaus historisch korrekt und entsprechend im Artikel falsch das dem im ersten Weltkrieg nicht so gewesen wäre.

Weiterhin:

Erstmals sind offenbar Kriegsschiffe steuerbar.

Schon in Battlefield 1942 konnte man Schlachtschiffe, Zerstörer, Flugzeugträger und U-Boote steuern und bedienen. Das dies in Battefield 1 also das erste mal möglich sein soll würde nicht stimmen.

Und zuletzt:

Selbst ein Luftschiff nach Art der Hindenburg ließ sich im Trailer ausmachen. Letzteres bedient wohl eher Klischees, als dass es historische Fakten widerspiegelt.

Die Aussage des Autors im Artikel ist schlicht absoluter Unsinn und waren Zeppeline alles andere als Klischees. Deutschland setzte im ersten Weltkrieg Zeppeline als Bomber ein und bombadierte mit ihnen unter andern mehrmals London. Darüber hinaus wurden Zepeline auch von allen Konfliktpartein als Aufklärer verwendet. Mit dem Aufkommen von richtigen Flugzeugen und ersten Flakgeschützen jedoch verloren die Zeppeline als Aufklärer und Bomber schnell an Bedeutung da sie zu anfällig waren und entsprechend leicht abgeschossen werden konnten, außerdem erlaubten die ersten konventionellen Bomber schnell auch größere Bombenlast als Zeppeline, die vergleichsweise wenig Bomben tragen konnten.

Große technische Fortschritte bewirkte der Ausbruch des Ersten Weltkrieges (1914–1918). Zu dieser Zeit hatten fast alle führenden Nationen Luftschiffe in der Marine im Einsatz. Einzig Deutschland verwendete sie auch über Land beim Heer. Die nächtlichen Bombenangriffe auf London verbreiteten Angst und Schrecken unter der Bevölkerung.

Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Militärluftschiff

Nur um mal auf die Fehler im Artikel hinzuweisen...

 

[Leob12]

Hier mein Feedback zu diesem Artikel:
Battlefield 1: Unsere Erkenntnisse aus der exklusiven Gameplay-Demo

Was wir bisher gesehen haben, fühlte sich auf der Ebene der Physikengine deutlich stärker nach Bad Company 2, als nach Battlefield 4 an. Sie zerstören also weniger vordefinierte Teile eines Gebäudes, sondern die Zerstörung wird wirklich physikalisch korrekt berechnet.

Ja, ich weiß, jeder sieht BC2 als "Godfather" der Zerstörungseffekte in MP-Shooter an, aber das ist nur übertrieben und entspricht nicht der Wahrheit.
Man zerstört auch in BC2 nur vordefinierte Teile von Gebäuden, und die fallen dann in einer gescripteten Handlung in sich zusammen, mehr nicht.

Genauso gut kann man in BC2 oftmals keine Blechplatten zerstören, und diese Mikrozerstörungen gibt es auch nur in viel geringerem Ausmaß.
Außerdem ist der Schauplatz von BC2 ein ganz anderer als jener in BF4. Dort hat man Holz und Lehmhütten, in BF4 teilweise Hochhäuser aus Beton bzw generell mehr Stahl oder Beton. Weiters ist "komplette" Zerstörung auch nicht wirklich förderlich für das Gameplay.

"Verschanzt sich eine Geschützmannschaft im Inneren, crashen Sie mit dem Panzer durch die Hauswand und überrollen die Jungs", erklärt Julien Wera von DICE.

Wetten das funktioniert nicht überall? Reines Marketing-Blabla.
Aber warum mit dem Panzer in das Haus fahren, eventuell stecken bleiben wenn man einfach auf die Wand schießen kann oder eine Granate nutzen kann?

Ein Artilleriegeschoss hingegen sorgt dafür, dass die ganze Struktur des Gebäudes Stück für Stück und beinahe Stein für Stein kollabiert. Sie sehen richtig schön, wie immer mehr Elemente abbröckeln und das Gerüst die Last letztlich kaum noch halten kann.

Genau wie in BF4 oder BF3 oder BC2, irgendwann kommt es zum gescripteten Ereignis und das Gebäude fällt in sich zusammen.

Die Zerstörung hat sich nämlich von BC2 zu BF4 stetig weiterentwickelt, nur leider wird das immer vergessen weil es in BF4 nicht dieselbe Umgebung gibt und da von Haus aus weniger Zerstörung möglich ist.
Diese Denkweise vom Sandbox-Spiel BC2, wo man alles zerstören konnte, ist nämlich falsch.

Hier ein schönes Video dazu:
ULTIMATE BATTLEFIELD DESTRUCTION GUIDE | Hardline to Bad Company - YouTube

 

[PCGH_Thilo]

Bezüglich des jüngsten Artikels über Battlefield 1, dem hier: Battlefield 1: Weitere Gameplay-Infos bekannt - Was man uber Klassen, Fahrzeuge und Co weiss

Im Artikel sind mir 3 schon recht gravierende Dinge aufgefallen die so nicht richtig sind, oder aber auf mangelnder Recherche des Autors basieren und mit 2 Minuten Recherche im Vorfeld vermeidbar gewesen wären:



Auf deutscher Seite gehörte das (L)MG 08/15 ab 1917 zur Standardausrüstung der Truppe:



England & die USA besaßen mit der Lewis Gun und der Browing M1917 (Quelle: Lewis Gun – Wikipedia & Browning M1917 – Wikipedia) ebenfalls ein vergleichbares leichtes Maschinengewehr. Bei Frankreich bin ich mir nicht ganz sicher.
Frankreich besaß zwar mit dem Hotchkiss M1914 ebenfalls ein MG welches von einer Person transportiert und bedient werden konnte, allerdings kenne ich das nur mit Dreibein für den stationären Betrieb. Keine Ahnung ob es davon auch eine mobilere Variante mit Zweibein gab.
Kann aber auch gut sein das Frankreich ebenfalls die Lewis Gun und das Browing M1917 nutzte.

Jedenfalls, das Leichte Maschinengewehre in BF1 zur Standardausrüstung gehören ist somit durchaus historisch korrekt und entsprechend im Artikel falsch das dem im ersten Weltkrieg nicht so gewesen wäre.

Weiterhin:



Schon in Battlefield 1942 konnte man Schlachtschiffe, Zerstörer, Flugzeugträger und U-Boote steuern und bedienen. Das dies in Battefield 1 also das erste mal möglich sein soll würde nicht stimmen.

Und zuletzt:



Die Aussage des Autors im Artikel ist schlicht absoluter Unsinn und waren Zeppeline alles andere als Klischees. Deutschland setzte im ersten Weltkrieg Zeppeline als Bomber ein und bombadierte mit ihnen unter andern mehrmals London. Darüber hinaus wurden Zepeline auch von allen Konfliktpartein als Aufklärer verwendet. Mit dem Aufkommen von richtigen Flugzeugen und ersten Flakgeschützen jedoch verloren die Zeppeline als Aufklärer und Bomber schnell an Bedeutung da sie zu anfällig waren und entsprechend leicht abgeschossen werden konnten, außerdem erlaubten die ersten konventionellen Bomber schnell auch größere Bombenlast als Zeppeline, die vergleichsweise wenig Bomben tragen konnten.



Nur um mal auf die Fehler im Artikel hinzuweisen...

Hallo,

danke für das Feedback - aber warum postet Du das alles zweimal? Was bringt das? Und bitte keine inhaltliche Folgediskussionen über Battlefield 1, das lösche ich direkt, denn das hat überhaupt nichts mit dem THread hier zu tun. Danke

 

[Rarek]

nur weil sich beides um das selbe Spiel dreht, sind es doch 2 unterschiedliche Artikel, welche hier Feedback bekommen haben (ich beziehe mich hier auf post 230 und 231)
und es sind 2 verschiedene User

 

[PCGH_Thilo]

nur weil sich beides um das selbe Spiel dreht, sind es doch 2 unterschiedliche Artikel, welche hier Feedback bekommen haben (ich beziehe mich hier auf post 230 und 231)
und es sind 2 verschiedene User

Ich sehe trotzdem keinen Sinn drin, die "Kritik" redundant zu posten. Das macht nur mehr Arbeit.

 

[Rarek]

d.h. wenn einer anhand beispielen ausm Rl wasn wiederlegt, kannst du dir Beitrag 2, welcher ein völlig anderes Thema bedient, daraus selbst ableiten und würdest ihn somit nicht brauchen? hmm... interessant

denn ich sehe als einzigen zusammenhang beider beiträge nur eines, und das ist BF1, mehr nicht, sprich es ist nicht doppelt


aber ich glaube wir haben eh besseres zu tun, als und gegenseitig zu wiederlegen, huh?

 

[Rarek]

warum findet man eigentlich nicht sachen wie
TeslaCrypt Masterkey verfugbar - YouTube
bei euch als news?

denn sowas ist ja weningstens näher am Thema Hardware als Porn
(welcher ab und an mal bei euch zu finden ist... warum sich sowas überhaupt hier findet, sogar als eine Top Nachricht des Tages, ist mir unklar)

 

[PCGH_Andreas]

Auch wir haben begrenzte Ressourcen und können nicht jede News machen. Es muss also ausgewählt werden, was die Mehrheit liest.

 

[Rarek]

pro tag gibts 5- 20 Potentielle Hardware news (die auch solche sind) das man da sortiert ist klar, aber muss ne Hardwarenews wirklich weichen, wenn's wieder was vom Pornhub gibt?

streicht lieber letzteres und packt bitte ersteres stattdessen rein, dann wär ich schon zufriedener, denn ich finde dinge rund um Porn haben hier nicht wirklich was verloren...
und die, die sich für solche News interessieren, sind warscheinlich eh bei der Quelle und sind so auch informiert

 

[iGameKudan]

Ich frage mich ja, wo die ganzen Ressourcen hingehen. Früher gab es doch auch mehr Hardwarenews...
Wenn ihr die Spiele-News der PC Games überlassen würdet (und solche News wie BangFit sind zwar lustig, aber vernachlässigbar, wenn ihr keine Zeit für Hardware habt), hättet ihr auch mehr Zeit für Hardware. Aktuell macht ihr für mich eher den Eindruck, als seid ihr eine zweite PC Games. Leider...

Vernünftige CPU-Tests besonders zu neuen Spielen macht ihr ja abseits von Kernskalierungstests nicht mehr. Der letzte große CPU-Test ist ja auch wieder Monate her. Und eure Benchmarktabelle der CPUs nutzt mir auch nix - keine Einzelergebnisse...

Gut, ich bin da aber auch etwas speziell, da mich CPUs mit Abstand am Meisten interessieren.

 

[Rarek]

jetz sach nicht, CPU's sind weniger Hardware als Festplatten o.ä.