Klar, wers glaubt...
Das ist halt auch die Taktik von MS: Ist eine Lücke zu schwer zu fixen, wird sie eben als "nicht kritisch" eingestuft und schon ist die schöne Statistik wieder rein.
Da sieht man, dass du die Artikel garnicht ließt. Der Typ, der die Sicherheitslücke entdeckt hat, hat selber gesagt, dass sie nicht kritisch wäre. Wenn jemand die Administratorgewalt über deinen PC hat, hast du vorher schon eine derbe lücke in deinem system gehabt. Dann braucht er de andere auch nicht mehr.
Also wenn du dir das durchließt, steht da, dass der zetierte Artikel zynisch geschrieben war. Da hat Microsoft 2 Wochen gebraucht um eine Lücke zu schließen, nachdem sie bekannt wurde, und gleich wird gemunkelt microsoft hätte den patch extra zurückgehalten und würde schon viel länger dadran arbeiten (wohl gemerkt aus einem blog zetiert...). Tut mir leid, aber bist jetzt hast du keinen Artikel gebracht, der nur annähernd zeigt, dass Microsoft angeblich so ehlendig langsam wäre. Nur mutmaßungen von Leuten, die microsoft nicht leiden können (wie es auch in dem outdatet artikel steht. 2007, da war Vista noch nicht mal ein halbes jahr auf dem markt)
Der FF 3.5.0 erschien erst 2 Wochen vorher, also kann die Lücke nicht schon monatelang genutzt worden sein. Erzähl keinen Blödsinn.
Es mag sein, dass ich da unrecht habe, aber das wird wohl kaum die ienzige ücke sein, die gefudnen wurde und wenn du danach gehst, müßte man sagen eine lücke die heute in Vista gefunden wird, kann theoretisch schon seit dez2006 bekannt sein. Aber bei wenn es Firefox ist, maximal seitdem ein Artikel irgendwo dadrüber stand...
Es ist lächerlich bei einem es immer in die eine richtung auszulegen und beim anderen in die andere.
Und ich darf dich zitieren: "Schneller gehts bei FF auch nicht." Aber das ist absolut falsch:
2008: Mehr Lücken in Firefox, aber schneller bereinigt - Mozilla ist Patch-Weltmeister vor Apple und Microsoft | TecChannel.de
"Microsoft brauchte weiterhin 110 Tage, um die zwei gefährlichsten Schwachstellen zu stopfen. Mozilla schaffte es, die drei Lücken in einem Durchschnitt von 43 Tagen zu bereinigen.
Der bericht besagt, dass eine IE-Sicherheitslücke 294 Tage offen war. "
Die Frage ist, was für eine Sicherheitslücke war das?
Lstig find ich ja den vergleich 43 tage für 2 leichte lücken gegen 110 von 2 schwerwiegenden. Mit sicherheit ist es um einiges komplizierter die schweren lücken zu beseitigen im vergleich zu den leichten. Ich weiß auch nicht in wie weit du dich mit fehlerbeseitigung auskennst. (erfahrungen in der informatik?) Gerade bei so inwischen komplexen gebilden wie dem IE, ist es extrem schwierig eine lücke zu füllen ohne eine neue zu öffnen, deshalb dauern patches in betriebssystemen, die nicht modular aufgebaut sind, meißt länger, als z.b. bei einem "kleinen" browser. Was bringt dir ein patch, der eine tür schließt und zwei andere wieder öffnet oder noch schlimmer dafür sorgt, dass was anderes nicht funtkioniert. Gerade bei Vista mußt du ja bedenken, dass auch keine fehler bei millionen von rechnerkonfigurationen auftreten darf, da Vista als betriebssystem überall drin hängt und nicht "nur" ein browser ist. Ich denke auch, dass bei MS die Leute an mehr arbeiten als nur die Fehler im IE auszubessern.
Ich will nciht sagen, dass die mänenr engel sind, aber sie sind besser, als man ihnen immer nachsagt.
Eben: Absolut lächerlich, einen fertigen (!) Patch liegen zu lassen, anstatt ihn dem Anwender zukommen zu lassen, damit dieser sicher ist. Einfach nur lächerlich, selbst wenn sie alle Experten der Welt hätten (was sie nunmal nicht haben).
dazu hatte ich ja oben schon was geschrieben
