Kommentarthread zu PCGH-News: Battlefield 3 mit Frostbite-2.0-Engine und ohne DirectX 9
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
JTRch
Software-Overclocker(in)
Dumm nur, dass der einzige Pfad der richtig stabil läuft bei BC2 der DX9 ist. Kollege der sogar eine DX11 Karte (und nicht nur DX10 wie ich sie habe) hat, hat inzwischen auf DX9 umgestellt. Bei DX11 hatte er enorm lange Ladezeiten. Bei DX10 haben viele Leute plötzlich white screens (Spiel läuft im Hintergrund noch) ist aber auch nicht sehr stabil beim Alt-Tab. Bei DX9 läuft das Spiel absolut stabil. Und das wohl auch darum, weil wegen der Konsolen dieser Pfad am saubersten geprüft wurde!
Also Dx10 läuft ohne Probleme und lange Ladezeiten auch Alt Tab funktioniert ohne Probs.
Trefoil80
BIOS-Overclocker(in)
Ist mit dem aktuellsten ATi-Treiber behoben. Bis auf Alt-Tab habe ich bei BFBC2 keine Probleme mit DX11.
DaStash
PCGH-Community-Veteran(in)
Es macht ja auch ein Unterschied wenn ein DX9 Spiel zusätzliche DX11 Modis bekommt oder ob ein Spiel von Anfang an mit DX11 produziert wird.
Von daher sehe ich das weniger dramatisch.MfG
dangee
PCGH-Community-Veteran(in)
Bei mir läuft das Spiel unter DX9 nicht richtig; da flackern die Texturen; also Grastexturen verschwinden für Millisekunden ganz und erscheinen wieder. DX10&11
Schön dass Dice auf Zukunft setzt. Wird Zeit, dass MS die 32bit-Schiene komplett einstampft!
DarkMo
Lötkolbengott/-göttin
also dx11 only würd ich (heute) nich als mutig bezeichnen ^^ gut, wenns erst in nem jahr rauskommt, mag sich das vllt scho minimal geändert haben. ein "kein dx9" wäre sinnvoller gewesen wie ich finde. es gibt sicher noch genug leute mit dx10 karten. un die breite spielerschaft kauft sich nunmal nich für nen spiel ne 300-400euro karte, man würde sich also selber derbst beschränken. wie die situation in nem jahr ausschaut *hmm* dann dürften die dx10 karten vllt eh zu schwach sein, kA.
aber zu was anderem: ich hab ja schön gelacht, als "alle" hofften, das es nen ww2 shooter wird *g* noch nich allzulange isses her, da wurde hier in ner umfrage mit viel getöse das ww2 genre ad akta gelegt, weils viel zu ausgelutscht sei *g* un jetz plötzlich wieder andersrum ^^ vllt solten sie mal einfach erfundene fahrzeuge und waffen einsetzen. mehr als den namen un das model haben die dinger wegen dem balancing ja eh ned mit den originalem gemein, da isses au völlig wurscht, wie die aussehen und heissen. dann gibts wenigstens ned so sinnfreie diskussionen von so waffenfetischisten ^^ ("die hat aber keinen 3er schuss modus, die andre hingegen schon, was aber ingame nich so umgesetzt wurd.. dreck da aaaah" ^^).
ich bin mir argh unsicher, ob ich bf3 überhaupt in betracht ziehen soll :/ große maps mit 64 leuten - geil. das nervt mich bissl bei bc. wobei die kleinen schlachten auch funny sein können. aber grade die thematik fehlendes AA (antiair) bzw nur äusserst ungenügendes und die daraus resultierenden plane lamer... allein wenn ich dran denke will ichs mir ned kaufen ^^ die gegenmaßnahmen der flugzeuge gegen AA in bf2 waren echt der witz. da hastes ma zu soner seltenen AA stellung geschaft un konntest nen schuss platzieren, schmeisst der chaffs die schneller nachladen wie deine stellung un bis der ma nachgeladen hat, hat der flugzeugtyp, der die 3 stellungen auf der riesen map genau kennt dich schon 5ma gekillt. im panzer gegen flugzeuge isses au ned besser. ehe man den runtergeholt hat mit 1000en von schüssen holt dich der flugzeugheini mit einer rakete in die realität zurück -.- wohlgemerkt auch noch zielsuchend. un als infanterist? pah, opfer.
selbst mit bc2 mitteln (der tracer) würde man die dinger ned bekommen. is schon schwer genug nen heli im flug zu tracern, aber nen flugi? kannste doch abhaken. ich will als infanterist wenigstens ne stinger oder sowas haben, irgendwas gegen luft was ich immer dabei haben kann (als raketenmännchen). oder nen neuen modi neben inf-only: without planes oder so ^^
aber zu was anderem: ich hab ja schön gelacht, als "alle" hofften, das es nen ww2 shooter wird *g* noch nich allzulange isses her, da wurde hier in ner umfrage mit viel getöse das ww2 genre ad akta gelegt, weils viel zu ausgelutscht sei *g* un jetz plötzlich wieder andersrum ^^ vllt solten sie mal einfach erfundene fahrzeuge und waffen einsetzen. mehr als den namen un das model haben die dinger wegen dem balancing ja eh ned mit den originalem gemein, da isses au völlig wurscht, wie die aussehen und heissen. dann gibts wenigstens ned so sinnfreie diskussionen von so waffenfetischisten ^^ ("die hat aber keinen 3er schuss modus, die andre hingegen schon, was aber ingame nich so umgesetzt wurd.. dreck da aaaah" ^^).
ich bin mir argh unsicher, ob ich bf3 überhaupt in betracht ziehen soll :/ große maps mit 64 leuten - geil. das nervt mich bissl bei bc. wobei die kleinen schlachten auch funny sein können. aber grade die thematik fehlendes AA (antiair) bzw nur äusserst ungenügendes und die daraus resultierenden plane lamer... allein wenn ich dran denke will ichs mir ned kaufen ^^ die gegenmaßnahmen der flugzeuge gegen AA in bf2 waren echt der witz. da hastes ma zu soner seltenen AA stellung geschaft un konntest nen schuss platzieren, schmeisst der chaffs die schneller nachladen wie deine stellung un bis der ma nachgeladen hat, hat der flugzeugtyp, der die 3 stellungen auf der riesen map genau kennt dich schon 5ma gekillt. im panzer gegen flugzeuge isses au ned besser. ehe man den runtergeholt hat mit 1000en von schüssen holt dich der flugzeugheini mit einer rakete in die realität zurück -.- wohlgemerkt auch noch zielsuchend. un als infanterist? pah, opfer.
selbst mit bc2 mitteln (der tracer) würde man die dinger ned bekommen. is schon schwer genug nen heli im flug zu tracern, aber nen flugi? kannste doch abhaken. ich will als infanterist wenigstens ne stinger oder sowas haben, irgendwas gegen luft was ich immer dabei haben kann (als raketenmännchen). oder nen neuen modi neben inf-only: without planes oder so ^^
$
$.Crackpipeboy.$
Guest
Sind Einzelfälle, bei mir und allen anderen die ich kenne nutzen DirectX 11 und keiner hat solche Probs...mag sein das es sie tatsächlich gibt aber es wird mehr als Zeit diese alten Techniken loszuwerden.
LOGIC
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
AW: Battlefield 3 mit Frostbite-2.0-Engine und ohne DirectX 9
Wieso soll das 2. Weltkrieg sein ??? BF3 wird moderne weil im September ja schon BF 1943 erscheeinen soll.....alo wäre es dumm von EA wenn BF3 auch 2. WK wäre ?
http://www.battlefield1943.com/
Echt?
So ne Kacke, ich hasse diesen 2. Weltkriegsmüll.
Ich dachte die machen wieder was modernes a'la BF2 oder BC2 ????
Wenn das ein WWII Shooter wird, dann ist BF3 für mich gestorben.
Von dem Zeugs gibts schon mehr als genug
Wieso soll das 2. Weltkrieg sein ??? BF3 wird moderne weil im September ja schon BF 1943 erscheeinen soll.....alo wäre es dumm von EA wenn BF3 auch 2. WK wäre ?
http://www.battlefield1943.com/
Jami
Software-Overclocker(in)
Ich denke nein! Besser das Bild als garkeins. Es gibt nunmal anscheinend kein anderes Bildmaterial
Sentionline007
Freizeitschrauber(in)
Nunja, DX9 ausklammern find ich nicht besonnders wirtschaftlich. Wenn der Entwickler den Löwenanteil der Spielerschaft (die zwar eine DX10/11 Karte besitzen aber noch XP nutzen) dazu nötigen will Vista/Win7 aufzuspielen, um ihr Spiel spielen zu können, find ich das eher ein Epic Fail.
Eine Engine die "nur" DX10/11 unterstützt ist meiner Ansicht nach, nicht flexibel genug und demnach nicht ausreichend Skalierbar. Auch die Entwickler haben nicht genügend Entwicklung mitgemacht, um den breit gefächerten Markt zu bedienen. Ich denke da muss ein neuer Chef dran, der die Jungs zur Brust nimmt und die nachschul Seminarsäle zeigt.
Nur weil die meisten SuperPlus fahren, sollte man Diesel nicht abschaffen. So seh ich das. Alle meine Rechner haben einen DX10 Chip, praktischen nutzen hab ich bisher weder in Vista noch in Win7 gehabt. Und solange bis 2014 XP noch Supportet wird, und auch vor 2015 keine neuen Konsolen kommen, sollte man sich dem Markt anpassen. Als Entwickler, nicht als Konsument. Denn der Konsument bestimmt den Markt durch nachfrage und "Kohle". Nicht ein Entwickler.
Ich persönlich spiele noch BF2 + Mods + Maps. Mit freude sogar.
mfg
Eine Engine die "nur" DX10/11 unterstützt ist meiner Ansicht nach, nicht flexibel genug und demnach nicht ausreichend Skalierbar. Auch die Entwickler haben nicht genügend Entwicklung mitgemacht, um den breit gefächerten Markt zu bedienen. Ich denke da muss ein neuer Chef dran, der die Jungs zur Brust nimmt und die nachschul Seminarsäle zeigt.
Nur weil die meisten SuperPlus fahren, sollte man Diesel nicht abschaffen. So seh ich das. Alle meine Rechner haben einen DX10 Chip, praktischen nutzen hab ich bisher weder in Vista noch in Win7 gehabt. Und solange bis 2014 XP noch Supportet wird, und auch vor 2015 keine neuen Konsolen kommen, sollte man sich dem Markt anpassen. Als Entwickler, nicht als Konsument. Denn der Konsument bestimmt den Markt durch nachfrage und "Kohle". Nicht ein Entwickler.
Ich persönlich spiele noch BF2 + Mods + Maps. Mit freude sogar.
mfg
Zuletzt bearbeitet:
DaStash
PCGH-Community-Veteran(in)
Denkst du nicht die haben sich vorab darüber den Kopf zerbrochen und eine Wirtschaftslichkeitsanalyse aufgestellt? Wieviele nutzen mit dx10/11 denn noch WinXP?
MfG
MfG
Sentionline007
Freizeitschrauber(in)
Ein Freund von mir hat eine SLI Lösung bestehend aus 2xGTS250. Hab schon oft versucht dem DX10 schmackhaft zu machen. Nach einer Woche hab ichs aufgegeben dem Win7 andrehen zu wollen. Und der spielt "Exzessiv", wobei ich nur gelegendlich kleinere Spiele wie C&C Generäle, Battlefield 2 oder Panzers Cold War spiele. XP stört mich nicht, weil es sich für mich schlicht bewährt hat. Die Veränderungen die Windows 7 mit sich bringt, ist für mich als Gelegenheitsspieler zu heftig. Solange ich bis 2014, also noch 4 Jahre, XP nutzen kann, ist das OK. Das werd ich auch. Denke nicht das ich da mit meiner Ansicht allene da stehe.
Find ich aber gut das die schonmal die ersten Schritte richtung DX10/11 gehen, aber bitte nicht mit gewalt nach dem Motto: "Friss oder stirb".
Das Spiele erfolgreich sein können, ohne die neusten Techniken, daran glaube ich auch fest. Das zeigt auch der Markt, dazumuss man keine Analysen erstellen (siehe Starcraft II, Call of Duty, GTA, Crysis). Der Content muss passend sein. Wenn die Entwickler die Energie die sie in DX10/11 investieren, in DX9 umsetzen, kanns genauso schön werden das Spiel. Und man hätte auch etwas Zeit gewonnen den Content aufzuwerten und Bugs durch x schleifen auszumerzen. Ist aber alles Ansichtssache.
Ansichtssache ist auch, das bisher kein Spiel das volle Potenzial von DX9 nutzt. Nein auch nicht perlen wie Crysis. Es soll allerdings einfacher sein die Codes in DX11 zu erstellen, dazu kann ich natürlich nichts sagen. Verbessertes Multithreading in DX11 soll bis zu 50% mehr Performance im gegensatz zu DX9 bringen. ComputeShader Modelle ermöglichen auch eine Skalierbarkeit mit leichtigkeit. Die Frage wird aber sein/bleiben, sind die Programmierer erfahren genug um das ganze auch voll einzubauen und wirklich fähig alles aus DX11 rauszuholen. Warten wirs ab und ich bin auch gespannt.
mfg
Find ich aber gut das die schonmal die ersten Schritte richtung DX10/11 gehen, aber bitte nicht mit gewalt nach dem Motto: "Friss oder stirb".
Das Spiele erfolgreich sein können, ohne die neusten Techniken, daran glaube ich auch fest. Das zeigt auch der Markt, dazumuss man keine Analysen erstellen (siehe Starcraft II, Call of Duty, GTA, Crysis). Der Content muss passend sein. Wenn die Entwickler die Energie die sie in DX10/11 investieren, in DX9 umsetzen, kanns genauso schön werden das Spiel. Und man hätte auch etwas Zeit gewonnen den Content aufzuwerten und Bugs durch x schleifen auszumerzen. Ist aber alles Ansichtssache.
Ansichtssache ist auch, das bisher kein Spiel das volle Potenzial von DX9 nutzt. Nein auch nicht perlen wie Crysis. Es soll allerdings einfacher sein die Codes in DX11 zu erstellen, dazu kann ich natürlich nichts sagen. Verbessertes Multithreading in DX11 soll bis zu 50% mehr Performance im gegensatz zu DX9 bringen. ComputeShader Modelle ermöglichen auch eine Skalierbarkeit mit leichtigkeit. Die Frage wird aber sein/bleiben, sind die Programmierer erfahren genug um das ganze auch voll einzubauen und wirklich fähig alles aus DX11 rauszuholen. Warten wirs ab und ich bin auch gespannt.
mfg
Zuletzt bearbeitet:
PixelSign
Software-Overclocker(in)
das möchte ich aber stark bezweifeln. ich würde gern mal eine statistik sehen die deine aussage unterstützt. wer ein 9 jahre altes os nutzt ist selber schuld und braucht sich nicht über neuentwicklungen beschweren die nichtmehr kompatibel sind.
na du musst es ja wissen bzw. dich ziemlich gut in der branche auskennen um die fähigkeiten der entwickler zu kritisieren
genau das wird bei bf 3 gemacht. und der großteil der pc spieler wird sich sehr darüber freuen das endlich mal wieder ein pc optimierter titel rauskommt der auch technisch einen schritt nach vorn macht weil er eben mal nicht an die einschränkungen einer konsolenfassung gebunden ist! die reaktionen der meisten hier im forum geht auch ganz klar positiv für den schritt von dice aus.
Sentionline007
Freizeitschrauber(in)
Teclevel 9 war noch nie Konsole only. Wie kommst du drauf das DX9 Spiele ausschliesslich von der Konsole kommen?
Heutzutage haben wir eher andere Probleme als das nicht vorhandensein der DX11 only Titel. Grafikkarten rauchen ab in Starcraft II, GTA 4 unterstützt kein AA, sowie Spielepatches auch schon am Releasetag. Hinzu kommen Serverausfälle bei Strikt internetzwang Titeln (Assassin's Creed II) etc. Probleme sind genug da, die gelöst werden müssten.
mfg
Kaktus
Volt-Modder(in)
Es wird immer irgendwelche Leute geben die an alten Dingen festhalten weil sie ja so toll sind. Wäre nicht das erste mal das ich Leute erlebe die mit alten Programmen herum hantieren, damit sehr gut zurecht kommen aber 5 Klicks für etwas brauchen was ich mittlerweile mit einem Klick erledige.
Ich warte schon lange darauf das man die Altlast DX9 endlich mal über Board wirft und rein auf DX10 programmiert. Win XP in einem Spielerechner? Warum? Es ist alt, es ist langsamer, neue Treiber verbessern nur noch unter Vista und Win7, die 64bit Version von XP ist auch nicht das Wahre und ansonsten wüsste ich für einen Rechner an dem gespielt werden soll keinen Grund auf XP zu setzen, im Gegenteil.
Wären Konsolen nicht, und müssten die Entwickler bei vielen Titeln eben nicht eine Crossplattform programmieren um noch was zu verdienen, könnte man schon länger auf DX9 verzichten. Das soll jetzt kein Seitenhieb gegen die Konsoleros sein. Es ist ja nicht deren Schuld wenn die Entwickler den PC bei Portierungen so Stiefmütterlich behandeln und den PC nicht auszureißen vermögen.
Ich warte schon lange darauf das man die Altlast DX9 endlich mal über Board wirft und rein auf DX10 programmiert. Win XP in einem Spielerechner? Warum? Es ist alt, es ist langsamer, neue Treiber verbessern nur noch unter Vista und Win7, die 64bit Version von XP ist auch nicht das Wahre und ansonsten wüsste ich für einen Rechner an dem gespielt werden soll keinen Grund auf XP zu setzen, im Gegenteil.
Wären Konsolen nicht, und müssten die Entwickler bei vielen Titeln eben nicht eine Crossplattform programmieren um noch was zu verdienen, könnte man schon länger auf DX9 verzichten. Das soll jetzt kein Seitenhieb gegen die Konsoleros sein. Es ist ja nicht deren Schuld wenn die Entwickler den PC bei Portierungen so Stiefmütterlich behandeln und den PC nicht auszureißen vermögen.
PixelSign
Software-Overclocker(in)
weil es beim großteil der spiele im zusammenhang steht. du siehst ja anhand von bf3 was passiert wenn im jahre 2010 ein reines pc spiel rauskommt. im gegensatz zu anderen multiplatform-entwicklungen wird auf alte standards verzichtet und auf "neue" gesetzt.
wer gegen neue standards ist, gehört meiner meinung nach die nächsten 30 jahre strafrechtlich an xp gebunden
.das andere probleme exisistieren und diese dringend behoben werden sollten, ist natürlich völlig richtig. aber diese werden meist durch die interessen der jeweiligen produzenten verursacht und sollten der weiterentwicklung von neuen standards nicht im wege stehen.
Ähnliche Themen
