Kinnlade runter: Community-Screens zeigen Bombast-Sci-Fi-Grafik und Fantasywelten

Und was macht es für nen Unterschied, wenn man ein Foto von einem Bauwerk oder ähnlichem macht? Das ist ja auch künstlich erschaffen worden durch maschinelle Hilfe. Das ist dann ja auch nur ein Festhalten von etwas künstlich erschaffenem und exakt geplantem, deiner Definition nach ist das also auch keine Kunst.

Zudem lässt sich auch in der Realität alles in Algorithmen packen, wenn man möchte. Windrichtung und Stärke können gemessen und erklärt werden. Fließrichtungen, Wellenbewegungen, Bläschenbildung von Flüssigkeiten und so weiter lässt sich auch in mathematische Formeln fassen und und und. Klar die Realtität ist viel viel komplexer als eine virtuelle Umgebung, so komplex, dass es unmöglich ist auch wirklich alle Details in Formeln auszudrücken. Dennoch lässt sich auch jedes Naturphänomen, was du ja so zufällig findest, zumindest theoretisch auch technisch erklären.

Und eine zufällige Komponente gibt es definitiv auch bei Screenshots genauso wie bei Fotos: Die Perspektive. In vielen Spielen kann man frei durch die Welt fliegen und sie in Perspektiven (u.a. auch unter Veränderung des fov) aufnehmen. Diese Perspektive ist nichts vorausprogrammiertes sondern rein individuell. Und dadurch können (müssen aber nicht) Einstellungen entstehen, die einen neuen Blick auch auf eine bekannte Szene bieten können. Und imho ist das schon mal ein Aspekt, den man auch in der Kunst findet.

Wie gesagt, nicht jedem muss alles gefallen, aber es muss auch nicht jeder etwas für Kunst halten. So ne abgefahrene Skulptur aus nem Müllhaufen, könnte für viele auch nach der Erschaffung im wahrsten Sinne Müll bleiben. Andere erkennen darin aber Kunst.

Übrigens würden deiner Definition nach auch sämtliche animierte Filme nicht mehr in die Kategorie Kunst passen, denn hier ist ja auch jedes Bild perfekt ausgerechnet und vorgegeben, also nix überraschendes.

BTW finde ich die Hitman Bilder auch nicht gerade als besonders künstlerisch. Für mich spiegeln sie einfach nur das Spielgeschehen wieder auch aus Sicht des Spielers. Andere Bilder hingegen zeigen eben schon ungewöhnliche Perspektiven (z.B. die von NfS).
 
Daher kann man mit Screeshots gar keine Kunst erschaffen, weil diese schon vorgegeben sind. Also wird nichts eigenes geschaffen, sondern nur etwas festgehalten, das man sieht. Jetzt kann man argumentieren, dass es bei der Fotografie nicht anders ist, aber dabei ist alles Zufall und in einem Computerspiel ist nichts Zufall, für alles gibt es irgendeinen Algorythmus. Für eine Fotografie, ein Bild aber nicht. Da entdeckt man die Situation selbst, man findet in etwas zufälligem wie der Natur etwas zum Denken anregendes, etwas schönes oderr sonstwas.

Sorry, wenn ich es so deutlich sage, aber Du hast dich noch nie mit den Mechaniken der virtuellen Fotografie, von zb. Screenshots, auseinandergesetzt. Ich entnehme deinen Zeilen, dass Du überhaupt nicht wirklich erkennst, wie- und mit welchem Aufwand diverse Leute an ihre Bilder herankommen. Stattdessen siehst Du nur oberflächlich einen Screenshot. Dass dabei mit Perspektiven, Lichtverhältnissen, Timing, Motiven, einem guten Auge und technischem Verständnis etc.pp Bilder komponiert werden, kann man oft doch gar nicht wirklich übersehen.

BtW - hier meine komplette FC3-Collection in HD......
 
Also will ja nicht bei eurem kleinen Streit stören^^.
Aber meiner Meinung nach ist die Grafik nicht soo toll in FarCry 3.
Da können die Bilder noch so gut gemacht sein, ich für meinen Teil hab da viel mehr erwartet.
 
Also will ja nicht bei eurem kleinen Streit stören^^.
Aber meiner Meinung nach ist die Grafik nicht soo toll in FarCry 3.
Da können die Bilder noch so gut gemacht sein, ich für meinen Teil hab da viel mehr erwartet.
Wollte auch gerade anmerken, dass gerade das Grünzeug einfach komisch aussieht und die Figuren irgendwie kantig sind. Überzeugt hat mich die Grafik nicht. dafür die story und die große Welt in der man sich bewegen kann. allerdings sind die einzelnen sequenzen, in denen man z.b. von einem tier angegriffen wird, nach dem 2.mal langweilig weil man die Filmsequenz dann schon auswendig kennt.
 
Ja gut is sie schon irgendwie, allerdings steht dieses "bisschen" an besser als andere in keinem Verhältnis zum Hardware-Hunger. :daumen2:
 
Aber meiner Meinung nach ist die Grafik nicht soo toll in FarCry 3..

Ich finde sie besser als den Main-Content aus Crysis. Technisch begegnet es Crysis absolut auf Augenhöhe - allerdings sind die Welt und das Leveldesign wesentlich besser ausstaffiert. FarCry3 hat einfach coolere und edlere Levelpassagen zu bieten, als ein paar immer gleich aussehende Wellblechhütten. Das ganze in einem echten Open-World-Terrain, wo Crysis halt nur ein linearer breiter Schlauch ist. In Crysis ist sogar der Tag/Nachtwechsel gefaked, während er in FarCry3 dynamisch ist.


Ja gut is sie schon irgendwie, allerdings steht dieses "bisschen" an besser als andere in keinem Verhältnis zum Hardware-Hunger. :daumen2:

Verstehe solche Aussagen nicht. Vor ein paar Jahren war jedes Spiel, welches High-End-Hardware ins Schwitzen brachte, laut Aussage der PC-Spieler, zu schlecht geproggt. Ob Fear, S.t.a.l.k.e.r, Crysis oder what ever - immer wieder die Aussage: "Das Spiel performed zu schlecht für das Gebotene". Jetzt haben die PC-Spieler ein paar Jahre technische Stagnation mit Multiplattform-Spielen erlebt, die man selbst mit schwacher Hardware spielen konnte, weil sie nicht nach oben skalierten. Darauf folgte das Gejammer, dass die Spiele nicht mehr so gut aussehen, weil sie die Möglichkeiten des PCs nicht ausschöpfen würden. Welches Spiel konnte in den letzten Jahren schon wirklich ein Optionsmenü bieten, wo man die Grafikeinstellungen noch vernünftig justieren konnte?

Das hatte zur Folge, dass der Spruch, dass das Spiel für das Gebotene, zu schlecht performed, fast komplett ausgestorben ist. Das lustige ist, dass mit FarCry³ mal wieder ein Spiel erschienen ist, das in der Relation zu einem Grossteil anderer Produkte aus den letzten Jahren, endlich wieder mal auch für den PC optimiert wurde. Die Grafikeinstellungen im Menü sucht man in vielen Spielen vergebens - sie lassen sich wunderbar auf die Hardware anpassen. Das ist absolut vorbildlich gelöst, von daher verstehe ich solche Kritiken nicht. Sollten PC-Spieler mittlerweile wirklich schon mit einem Grafikmenü überfordert sein, weil sie mit den Reglern nicht umgehen können?

Oder ist es ein psychologisches Problem, weil der eine oder andere Spieler die Regler dieses mal einfach nicht bis zum Anschlag drehen kann? :devil: Also, ich finde, das Spiel sieht mit allen Reglern am Anschlag in HD wirklich erste Sahne aus. Und ich habe bei meinem Streifzug durch das Game auch unzählige Passagen gesehen, die selbstverständlich auch sehr hardwarehungrig sind. Ich hoffe doch, dass ich solche Sprüche wie "Das Game performed zu schlecht für das Gebotene" mit der nächsten Konsolengeneration wieder häufiger hören werde. ;) Das ist dann immer ein Indiz dafür, dass es endlich weitergeht.....
 
Zuletzt bearbeitet:
ich habe auch ein paar sehr wunderschöne fc3 bilder bei 2560x1440 mit fraps in png format gemacht ;)

hier

muss sagen die grafik optik topt zwar für mich crysis1 weg, jedoch kein revolution also leider nur evolution für fc3.
 
Ich fand Max Payne 3 nicht hässlicher. Von den Texturen war es sogar überzeugender. Kann man aber schlecht vergleichen. Das war ja eher schlauchig und städtisch. Vegetation gab es da nicht so viel - dort, wo es etwas grüner war, sah das aber auch nicht schlecht aus.
 
FC3 sieht nicht schlecht aus, aber auch nicht sonderlich gut.
Der Hardware-hunger steht meiner meinung nach in keinem verhältnis zur optik.
Vor allem wenn man bedenkt dass das spiel nicht sonderlich viel besser als crysis aussieht, und das ist über FÜNF jahre alt... :schief:
 
Ich fand Max Payne 3 nicht hässlicher. Von den Texturen war es sogar überzeugender. Kann man aber schlecht vergleichen. Das war ja eher schlauchig und städtisch. Vegetation gab es da nicht so viel - dort, wo es etwas grüner war, sah das aber auch nicht schlecht aus.



Kann ich nur zustimmen..und in Sachen Vegetation, kam es in FarCry2 meiner Sicht nach "echter" bzw "schöner" vor, wenn man mal Gras usw anschaut.
An sich finde ich jedoch auch das FarCry3 sehr gut aussieht, und es viel spass macht über die Insel zu hetzen.
Und das Thema wegen der Hardware und dem Hunger, ist sicherlich auch nur eine Frage der Zeit, bis das mit paar Patches wieder gelegt wird.
Ich selbst habe gestern den Neuen Beta Treiber von Geforce installiert und hatte bei gleichen Grafikeinstellungen etwa 7-10fps mehr als vorher mit dem 310.64 !
Was bei der Gtx 690 aber egal ist^^
 
naja Hardware Hunger find ich übertrieben zu behaupten :/
ich hab nur ne 560GTX und zocks auf 1920* alles High.. beschweren kann ich mich da nicht wirklich weil es ja doch *meine Meinung* sehr gut aussieht !
und mein PC ist "nur" ein Komplett Rechner vom Saturn mit nem i7 2600k,8Gb ram.. Butterweich meine Freunde
 
Finde die Grafik einfach nur schrecklich. Zu bunt die Texturen sind Match, und gerade bei dem Spiel mit der Dschungelwelt

sieht die Vegetation einfach nur sch... aus. Das Wasser ist bescheiden animiert, bin echt masslos enttäuscht.
 
Finde die Grafik einfach nur schrecklich. Zu bunt die Texturen sind Match, und gerade bei dem Spiel mit der Dschungelwelt

sieht die Vegetation einfach nur sch... aus. Das Wasser ist bescheiden animiert, bin echt masslos enttäuscht.

Das mit dem "zu bunt" ist reine Geschmackssache. Ich finds gut so.
Und so viele Matschtexturen gibt es eigentlich nicht, finde ich. Klar, es sind welche dabei, aber auch in Crysis waren jede MEnge Matschtexturen dabei. ;) Gibt es in jedem Spiel.
Far Cry 3 sieht auf jedenfall sehr gut aus...

...aber!!! Es sieht in meinen Augen, bis auf ein paar neue Effekte, unter DX9 nicht sehr viel besser aus, als Far Cry 2 zur damaligen Zeit, bis auf Umgebungsverdeckung und Post-Effekte. Und trotzdem sind die Hardwareanforderungen im Vergleich zum 2. Teil fürchterlich in die Höhe geschossen. Den Grund dafür versteh ich nicht.
Allerdings sieht FC3 unter DX11 und max. Settings hervorragend aus.
 
Also nachdem Ich mir die Bilder teilweise angesehen habe muss ich sagen, dass das Spiel grafisch mich nicht überzeugen kann.
Es bestärkt meine Meinung, dass die Branche, bis auf wenige Ausnahmen, auf der Stelle tritt in vielerlei Hinsicht und eben auch auf der optischen Ebene.

Ich habe für mich erkannt, dass man insbesondere die Nutzer von Computern einfach reinlegt, indem man einfach, in welcher Form auch immer, die Anforderungen an die Computer Komponenten immer weiter künstlich nach oben treibt um ein Entwicklung der entsprechenden Grafik zu emulieren.

In Wahrheit jedoch, werden einfach weniger Ressourcen in die Optimierung investiert. Da der gewöhnliche Konsument von den entsprechenden Spielen daran gewöhnt ist, dass ein neuer Computer mit aktuellem Interieur und damit über mehr Rechenkraft verfügt, wird im gleichen Maße eine Steigerung der Komplexität der Grafiken erwartet.

Gründe für diese Entwicklung sind eindeutig in den entsprechenden Konsolen zu suchen, die den Pc Markt immer weiter schwächen.
Würde Farcry 3 jetzt in anderen Gefilden auftrumpfen können, wie einer ansprechenden Geschichte, dann währe dieser Makel sicher zu verkraften. Aber auch dies ist meiner Ansicht nach nicht geben.
 
Zurück