Kann ich mit dieser Hardware BF3 auf maximalen einstellungen spielen ?

[addicTix]

Hallo,

ich wollte euch fragen ob ich mit dieser Hardware mit der Auflösung 1920x1080 BF3 maxed out spielen kann, das heißt 4xMSAA ( 2xMSAA is auch inordnung, besser aber 4x sofern unterschiede stark erkennbar sind zwischen 2x und 4x ), HBAO, ULTRA shadows, Textures, mesh etc... eben alles auf den höchsten Einstellungen

System:
Nvidia Geforce GTX 680 EVGA ( bestellt )
AMD Phenom II X6 1100t@3.3GHz ( schon seit ca. nem jahr in meien PC )
ASRock 790GX Pro
550W Cooler Master NT
27" Full HD Samsung SyncMaster SA550 1920x1080


Wollte damit mit permanenten 60FPS spielen können.


MfG

 

[=MR-C=KinG[GER]]

Ich glaub das das im SP funktioniert, im MP aber nicht, da wirst du auch drops bekommen

 

[addicTix]

Ich glaub das das im SP funktioniert, im MP aber nicht, da wirst du auch drops bekommen

Solange die sich über 60FPS behalten is das ja inordnung... bringt es was wenn ich MSAA auf 2x dann stellen würde ?

 

[N8Mensch2]

Nur wenn die Grafikkarte mit 4xAA am Limit laufen würde und die CPU ausbremst.
Die 680 schafft 60 fps(im Zweifel mit reduzierter Bildqualität etc.). Die Frage ist wohl aber, ob der AMD Phenom II X6 1100t@3.3GHz die 60 fps in jeder 64 Spieler-Schlacht leistet. BF3 skaliert immerhin noch etwas(vergleichsweise aber sehr gering) mit 6 Kernen, weiß jedoch nicht, ob das reicht. Kannst evtl. ja auch noch übertakten

 

[Singlecoreplayer2500+]

Bei der CPU mach ich mir weniger Gedanken, die packt das schon

Aber auf "Ultra" immer über 60FPS? Okee, die 680 is momentan die schnellste, aber die Hand würd ich dafür nicht ins Feuer legen.

 

[addicTix]

Gut, es wäre nich schlimm wenn es auch mal 50-55FPS wären... immer 60FPS war schon etwas übertrieben

Nur wenn die Grafikkarte mit 4xAA am Limit laufen würde und die CPU ausbremst.
Die 680 schafft 60 fps(im Zweifel mit reduzierter Bildqualität etc.). Die Frage ist wohl aber, ob der AMD Phenom II X6 1100t@3.3GHz die 60 fps in jeder 64 Spieler-Schlacht leistet. BF3 skaliert immerhin noch etwas(vergleichsweise aber sehr gering) mit 6 Kernen, weiß jedoch nicht, ob das reicht. Kannst evtl. ja auch noch übertakten

Ich glaub das mein Mainboard nicht gut fürs übertakten ist, denn ab 3.8GHz auf 1.4V hab ich schon Problemen mit Anwendungen ( Firefox startet und stürzt direkt ab, GTA 4 stürzt ab usw. )... oder meine CPU ist selber nich so gut zum übertakten

 

[N8Mensch2]

Wenn man gerne mit V-Sync spielt, konnten bisher weniger als 60 fps schon störend sein(Verzögerungen möglich, da Bilder zur Synchronisation fehlen). Aber mit der 680 wird ja Adaptive V-Sync eingeführt, so dass sich V-Sync mit z.B.: 50 fps automatisch deaktiviert

 

[GoldenMic]

Nicht mit maximalen Settings, nein.
Dazu hättest du dir aber auch einfach die Benches ansehen können.

 

[addicTix]

Nicht mit maximalen Settings, nein.
Dazu hättest du dir aber auch einfach die Benches ansehen können.

Link bitte

Meinst du nen GPU Bench oder CPU bench ?

 

[GoldenMic]

Wie wäre es denn zum Beispiel damit?
Test der Nvidia Geforce GTX 680: Ist AMDs Radeon HD 7970 geschlagen? - grafikkarte, kepler, geforce, nvidia - Seite 6

Hast einfach mal blind ne gtx 680 bestellt oder was?

 

[addicTix]

Wie wäre es denn zum Beispiel damit?
Test der Nvidia Geforce GTX 680: Ist AMDs Radeon HD 7970 geschlagen? - grafikkarte, kepler, geforce, nvidia - Seite 6

Hast einfach mal blind ne gtx 680 bestellt oder was?

Nein habe ich nicht... Aber ich bin nicht von diesem Bench ausgegangen sondern von diesem:
Benchmark Results: Battlefield 3 (DX 11) : GeForce GTX 680 2 GB Review: Kepler Sends Tahiti On Vacation

 

[GoldenMic]

Dann schau doch einfach wie sich die Setting unterscheiden. Kleiner Tipp: Fxaa, AF, AA, verwendete Szene

 

[needit]

Nvidia Geforce GTX 680 im Test bei GameStar.de

 

[N8Mensch2]

Ansonsten einfach mal von der Leistung überraschen lassen .
Ist überhaupt fraglich, ob Einstellungen wie HBAO etc. im Multiplayer erstrebenswert sind. Macht z.B.: das Bild/ die Ecken dunkel und Gegner evtl. schlechter sichtbar.

 

[addicTix]

Sieht gut aus Danke

@N8Mensch2
Ok das mit HBAO usw. könnt ich mir ja nochmal überlegen

 

[agentsmith1612]

War nicht mal auf ComputerBase oder Toms Hardware Guide ein Artikel der belegt hat das BF3 fast auschließlich GPU limitiert ist.
Ich find den Link nicht mehr.

Aber die haben selbst auf einen Athlon II X2 250 mit fetter Grafikkarte keinen Unterschied zu einem I7 mit selbiger Karte festgestellt.

 

[=MR-C=KinG[GER]]

Aber die haben selbst auf einen Athlon II X2 250 mit fetter Grafikkarte keinen Unterschied zu einem I7 mit selbiger Karte festgestellt.

Aber nur im SP
Im MP, besser noch 64er Server, reicht ein x2 AMD bestimmt nicht aus, wenn mein alter 955 @ 3,7GHz schon oft auf Anschlag lief

 

[agentsmith1612]

Aber nur im SP
Im MP, besser noch 64er Server, reicht ein x2 AMD bestimmt nicht aus, wenn mein alter 955 @ 3,7GHz schon oft auf Anschlag lief

Das mag sein man weiß ja beiden Benchmarks nicht immer wie die genau gebenchmarkt haben.

 

[GoldenMic]

Sicherlich keinen Multiplayer solang die Site halbwegs was auf sich hält.

 

[N8Mensch2]

Genau, es gibt keine Multiplayer-Benchmarks. Außerdem kommt es auf den Anspruch des Spielers an und ob er die Grafikkarte bremsen lässt. Ich stelle die Grafik ingame(Multiplayer) immer so ein, dass die fps nicht unter 60 fallen -> die CPU muss dann aber auch 60 fps leisten. Der AMD x2 schafft mit Sicherheit keine minimalen fps von 60 im BF3-Multiplayer, da mein alter Q6600 @3,3 Ghz etwa >35 fps auf den Bildschrim gebracht hat. Mit meiner aktuellen CPU läuft BF3 nun mit über 60 fps(minimale fps), die relativ "schwache" Grafikkarte muss natürlich entsprechend entlastet(1050p + 2xAA + low details) werden. Mit leistungsstarker 680 könnte ich dann die Grafik soweit erhöhen, bis die minimalen fps auch wieder knapp über 60 liegen.

Edit: Hier im ultimativen FPS-Vergleich wird sogar der Unterschied zwischen 48 und 60 fps deutlich(Falls der 60 fps-Ball am Anfang auch ruckelt, liegt das an zu viel geöffneten I-Net-Fenstern, an der I-Net Leitung oder an der verwendeten Technik selbst. Evtl muss sich die Seite erst "einlaufen", neu gestartet oder Parameter veändert werden etc..).
Während auf dem 60 fps-Ball noch Details zu erkennen sind, ist der 48 fps-Ball verschwommen, hängt zeitlich hinterher und wirkt rucklig. So ist das auch im Spiel mit 48 fps.
Persönlich würden mir aus diesem Grunde Bilder um 50 fps nicht zusagen, da in Bewegung alles rucklig, zeitverzögert und detailarm ist. Deshalb brauche ich auch keine Ultra-Details, wenn diese nicht mit >60 fps dargestellt werden.
Mein Bild ist aktuell in Bewegung mit low-details & 60fps ergiebiger als mit medium-details und 50 fps