Japan testet 4k Streaming

turbosnake

turbosnake

Kokü-Junkie (m/w)
Während Deutschland immer noch in der prä HD Ära ist oder höchstens bei HD Ready (720p) im Fernsehen angelangt ist und es beim Streaming auch nicht besser aussieht, wird in Japan schon mit den ersten 4k/UHD Streams experimentiert.
Auch wenn dazu der neue Videocodec h.265/HEVC benutzt wird, mit dem 50% Bandbreite gespart werden, wird dazu ein Internetanschluss und eine Set Top Box gebraucht. Die Einsparung kommt dadurch zustande, dass nur die Änderungen und nicht mehr das ganze Bild übermittelt wird. Über die nötig Geschwindigkeit wird keine Aussage gemacht, aber wenn die Telekom ihre Pläne umsetzt dürfte man daran in DE keine lange Freude dran haben.

Nächstes Jahr soll dann mit der FIFA WM die Übertragung in 4k starten und 2 Jahre danach die in 8k.

Quelle :BBC News - Japan tests 4K television streams over the internet und Japan to hold 'world's first' 4k streaming trial to set-top box - Computerworld
 
Zuletzt bearbeitet:
Und bei uns werden 2K Monitoren immer noch für Lächerliche 800 Euro verkauft, das kann ja noch lang dauern bis wir so Weit sind wie in China, also mit den 384K/b könnte man ja wenigsten in Diashow fern schauen.
 
ich frag mich ja, ob die benötigte encodier power ebenfalls sinkt oder ob man für 50% weniger bandbreite auch 50% schnellere cpus braucht (z.B. beim streamen mit xsplit,obs etc)
 
4k streaming hier bei uns.
cool,ich schau den über unity in einem stück und mein kumpel der bei teledoof ist,
braucht dann 5 tage und den film bis zum ende zu schaun.:D
is doch mal was.
"und,wie fandest du gestern den film?!"
"hab die ersten 10 minuten schaun können,morgen kann ich die nächsten 10 minuten schaun,sah aber schon geil aus!":D:D:D
 
sir qlimax schrieb:
gestern im saturn in köln einen 87" zoll UHD für 20.000 euro gesehen ;)

super geiles bild aber womit willst den füttern ?

Sat 1 HD zwei bei kallwas oder wie ? ^^

läuft doch nurnoch schrott im tv... aber das is nen anderes thema
Zum Vergrößern anklicken....

War doch schon immer so, erst gibt's die Infrastruktur, dann das Material. Hat auch ne ganze Zeit gedauert ehe es Free-TV in HD Auflösung gab.

Und die Qualität unseres Fernsehprogramms ist ne ganz andere Geschichte. :schief:
 
War doch schon immer so, erst gibt's die Infrastruktur, dann das Material. Hat auch ne ganze Zeit gedauert ehe es Free-TV in HD Auflösung gab.
Zum Vergrößern anklicken....
Material gibt es schon 4K Filme, auch auf YT kann man 4K Video finden.
Nicht viel, aber es gibt schon Material.
Und HD gibt es immer noch nicht im deutschen TV, dort sind wir nur bei 720p.

Bei Games haben wir theoretisch fast unbegrenztes Material.
 
Ich möchte da mal ein paar Dinge in den Raum stellen da es hier offenbar viel Ungewissheit gibt... ;)

1.) Die 50% Bandbreitenreduktion (im besten Falle, meist ist es deutlich weniger. Die "50%" waren eine vorläufige Anforderung vor Entwicklung des Codecs!) von h.265 gegenüber h.264 wird durch effizientere Kodierungsalgorithmen erreicht und NICHT dadurch, dass "nicht alle Bilder übertragen werden" - das tun die Codecs schon seit MPEG nicht mehr (ein unkomprimierter 90 Minuten Film in Full-HD hätte schon fast ein Terabyte wenn dem so wäre!).

2.) Natürlich steigt auch der erforderliche Rechenaufwand von h.265 an - und zwar deutlich mehr als der Nutzen (weil schon h.264 verdammt effizient ist). Für die gewonnene bandbreite wird der rechenaufwand sicherlich irgendwo zwischen doppelt und zehnfach so hoch werden verglichen mit h.264.

3.) Es benötigt keinen "i7 im Fernseher" um solche Codecs problemlos abzuspielen. Natürlich muss man im PC eine flotte CPU haben um sowas abzuspielen oder gar zu encodieren - bedenkt aber dass es für TV-Geräte spezielle Chips gibt die nur genau diese Aufgabe beherrschen, diese aber sehr effizient ausüben weil sie nunmal in Hardware implementiert ist. Da reicht ein Chip mit vielleicht 2 oder 3 W Abwärme und wenigen 100 MHz um den h.264/265 in voller Möhre flüssig darzustellen.
 
Also um das Material für 4K mache Ich mir weniger Sorgen. Das Streaming kann man hierzulande jeden Falls vergessen, zumindest in den meisten Teilen. Entweder lebt man in einer Stadt, wo die Telekom so gnädig ist und FTTH anbietet, oder man hat einen Kabelnetzbetreiber. Flächendeckend kann man das hier vergessen.

Erst mal müsste man die 70, 80 Milliarden investieren, um das ganze Land flächendeckend mit Glasfaser zu versorgen. Aber das wäre immer noch billiger, als die alten Kupferleitungen immer wieder aufzupimpen. Bei Glasfaser gibt es ja praktisch keine Dämpfung, so dass die Reichweite nahezu unendlich ist, ohne Geschwindigkeitsverlust.
Da reicht es dann, wenn man einmal die Glasfaserleitung verlegt und wenn mehr Speed gebraucht wird, tauscht man einfach die Verteiler.

Außerdem müssten 4K-Fernseher erst mal erschwinglich werden. Preise zwischen 5000 und mehreren Zehntausend Euro sind noch nicht erschwinglich für die große Masse. Ich glaube aber, dass es hierzulande 4K-Fernseher für 500€ geben wird, bevor jeder Haushalt über die für 4K benötigte Mindestbandbreite verfügen wird.
 
Oberst Klink schrieb:
Bei Glasfaser gibt es ja praktisch keine Dämpfung, so dass die Reichweite nahezu unendlich ist, ohne Geschwindigkeitsverlust.
Zum Vergrößern anklicken....

Naaaaaja... die Dämpfung ist heutzutage bedeutend geringer als bei anderen Lösungen aber von "keine" ist man weit entfernt. (https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/06/Waterpeak.svg/536px-Waterpeak.svg.png)

Die Dämpfung bewegt sich je nach verwendeter Wellenlänge etwa zwischen 0,5 und 5 db/km - wenn man also von einem guten Kabel ausgeht und eine vernünftige Wellenlänge benutzt (also 0,5 db/km Dämpfung erreicht) müsste man schon grob alle 100km das Signal wieder verstärken.

Das reicht aber zumindest problemlos dafür aus, dass (wenn es da keine anderen Hürden geben würde :ugly:) theoretisch in jeder größeren Stadt ein Verstärker ausreicht. Das fuinktioniert in der Realität natürlich nicht (man braucht ohnehin bedeutend mehr Knotenpunkte), von daher muss man dir schon in soweit Recht geben, dass Dämpfung kein Problem mehr bei GF-Technik ist - sie ist halt nur bei weitem noch nicht Null. ;)
 
Was soll mir aber ein 4k Fernseher bringen. Ich seh da sowieso kaum mehr ein Unterschied, klar die PPI ist grösser und bei einem ganz grossen Fernseher lohnt es sich sicher. Aber bei normaler grösse 45"-50" reicht eigentlich Full HD. Und wie hier schon geschrieben wurde, haben noch nichtmal alle Sender Full HD eher 720p...
 
Es hängt also von der Entfernung zum Bildschirm ab.
Die höchste sinnvolle Auflösung sind dann erreicht wenn der TV 100% des Sichtfeldes einnimmt und man aus der entsprechenden Distanz keine Pixel mehr sieht.
 
turbosnake schrieb:
Es hängt also von der Entfernung zum Bildschirm ab.
Die höchste sinnvolle Auflösung sind dann erreicht wenn der TV 100% des Sichtfeldes einnimmt und man aus der entsprechenden Distanz keine Pixel mehr sieht.
Zum Vergrößern anklicken....

Und das hat man in der Regel schon bei Full HD Auflösung.

Das würde ja heissen, ich kann mich ganz nah an einen Fernseher mit 4K Auflösung setzten, ob das Sinn macht ist die andere sache...
 
Einloggen o. Registrieren zum Antworten.

Ähnliche Themen

Zeramona
Office PC mit gewissen Extras (Datengrab/4K Streaming/Audio)
Antworten
5
Aufrufe
792
Zeramona
Zeramona
C
Neuer PC Ton Aussetzer/Verzerrungen bei Erststart
Antworten
13
Aufrufe
2K
wuselsurfer
W
Mr.PayDay
High End Gaming + Streaming + Multiboxing PC für WQHD und ggf 4K bis/um 4500 Euro
Antworten
8
Aufrufe
2K
TrueRomance
TrueRomance
S
Crucial1000MX500 SSD - statt 1 TB nur 222 GB unter Windows 10 - solved
Antworten
4
Aufrufe
2K
ludscha
L
R
Standbilder bei AAA+ Titeln
Antworten
12
Aufrufe
2K
Raichingan
R
Oben Unten
Zurück