Ist 3D-Fernsehen tot? Schwerpunkt derzeit auf Ultra-HD gelegt

[Phyzziks]

Moin!

Also ich finde 3D im Kino ganz nett, wenn die Filme explizit dafür produziert werden. Im Heimbereich halte ich weniger davon, da hier das Bild eigtl. immer so klein ist, dass man
das drumherum ebenfalls sieht und das stört mich dann doch immer sehr.
Aber auch im Kino wird es, meiner Meinung nach, viel zu sehr zu einem Trend, den sich die Betreiber dann extra bezahlen lassen - zumindest bei uns kostet ein 3D-Film immer aufpreis.
Ich war gerade gestern erst im Film "Der Hobbit", der bei uns in 3D läuft, und muss im nachhinein sagen, dass mir der Film gefallen hat, aber 3D reichlich unnötig war. Dazu ist es bei
einem Film mit knapp 3 Stunden laufzeit doch recht anstrengend für die Augen und man sieht immer wieder flimmern, Doppelbilder usw.

Sehr überzeugt hat mich dagegen die höhere Bildzahl pro Sekunde - endlich kein ruckeln mehr, bei Kamerafahrten über die atemberaubenden Landschaften. Von daher lautet mein
Votum, gerade für den Heimbereich, 3D unnötig, 4K gerne und vor allem bitte 45 oder gar 60fps!
Mal davon abgesehn, find ich es sehr traurig, dass in Deutschland nur in HD gesendet wird, während in Japan schon Pläne für 8K u.ä. laufen...
Andererseits läuft im TV zu 99% doch nur Müll, da ist es dann auch egal in welcher Qualität

 

[matty2580]

Die eigentliche Frage ist doch, was sollen Panels der Zukunft darstellen können?
Irgendwann kommt auch 8k als Standard. Und dann ist das Ende der 2D Entwicklung erreicht, und es gibt nur noch Stagnation.

Ich frage nochmal, was ist grundsätzlich so schlecht an 3D?
Wir Menschen sehen doch räumlich und nur so macht die Welt Spass.
Warum sollen Bildschirme dann in 2D sein?
Macht das wirklich Sinn?

 

[Dr Bakterius]

Alles zusammen würde was bringen, also höhere Auflösung, generell besseres Bildmaterial und dazu 3D ohne Brille.

 

[Darkdriver]

Durch bessere Technik wird das Fernsehprogramm auch nicht besser.

 

[Jor-El]

3D habe ich bisher auch nur 2-3x im Kino ertragen dürfen.
Nix für mich und kommt mir auch nicht ins Haus. Da spare ich lieber 5€ an jeder Blu-Ray.
Bis auf 1-2 besondere Effekte, die extra für das 3D-Erlebnis implementiert wurden, ist es eher nervig als nützlich.
MMn gewinnt ein guter Film nicht an 3D, im Gegenteil, der Schmu lenkt ab. Gut, für schlechte Filme kann es wiederum helfen.

In den 90ern gab es schon den ELSA Revelator fürs 3D-Zocken am PC. Schon damals nur ein Gimmick.
Ja selbst die Yps Hefte mit ihren Gimmicks verschwanden irgendwann.

 

[turbosnake]

Und kamen wieder.

 

[Blackvoodoo]

Warum soll 3D tot sein? Nur weil jetzt 4k kommt. Das ist doch Schwachsinn, es werden dann auch 4k Modelle mit 3D kommen. 3D ist im Kino toll und daheim, wenn man den Platz hat für so 2m TV´s, auch. Ich selbst habe nur einen 42" TV mit 3D und es ist super. Ich will es nicht mehr ohne.
Kommt ein Film auf BR der mich interessiert in 3D und 2D greife ich zur 3D Version.

 

[nuclear]

Solange Streams und Fernsehen nicht mal in FullHD ausgestrahlt werden, halte ich beides für schwachsinn.
Existiert der DVD/blueray Markt noch?

 

[mathal84]

ohne 3D kann ich leben, FullHD reicht mir. Mehr HD? irgendwann bekomm ich Schädelweh

Solange Streams und Fernsehen nicht mal in FullHD ausgestrahlt werden, halte ich beides für schwachsinn.
Existiert der DVD/blueray Markt noch?

bei mir und meinem Umkreis:


DVD ist quasi tot, da ist Stream/Sky entsprechend gut genug.

bei Bluray (besonderen Filmen) ist der Markt nicht tot, nur jeden "Müll" wie man es früher bei DVD gemacht hat - das ist nicht mehr.

 

[kone1k1]

Momentan lohnt sich HD eigentlich eh nur wenn man Sky oder einen ähnlichen Anbieter hat. Diese Senden auch mal in Full-HD und nicht nur in HD-Ready.
Zur 3D Technik:
3D ist für mich das overhypteste im Technikbereich. Wenn ich die Wahl habe im Kino 3D oder normal, wähle ich doch lieber Normal. Der 3D effekt ist in allen Filmen die ich bisher gesehen habe extrem schlecht.

 

[okam2]

Zur 3D Technik:
3D ist für mich das overhypteste im Technikbereich. Wenn ich die Wahl habe im Kino 3D oder normal, wähle ich doch lieber Normal. Der 3D effekt ist in allen Filmen die ich bisher gesehen habe extrem schlecht.

Bin da anderer Meinung. Sicherlich, wenn ich 3D-Fime nur auf einem Fernseher sehe würde (und wenn er noch so groß ist),
ist der Effekt nicht besonders. Das richtige "mitten-drin-Erlebnis" entsteht nur mit einer Bildfläche, die annährend
das gesamte Sichtfeld einnimmt. ...eigentlich gilt das auch für 2D-Material.
Nimm einen halbwegs anständigen 3D Beamer (bsw. Optoma HD33), eine große Leinwand und passendes
3D-Material (bsw. Prometheus) und BÄÄM, du krist du die Kinnlade nicht wieder zu!!
Der Witz dabei ist, dass der Kram mit dem Beamer sogar günstiger ist, als ein großer 3D-TV.

...das sind aber nur meine persönlichen Erfahrungen.

 

[Cleriker]

Also ich hab auch schon einige Filme in 3D gesehen (bei mir in der Gegend hat man eigentlich nie die Wahl zwischen 2D und 3D) und kein einziger davon war auch nur annähernd beeindruckend, was die Effekte angeht. Prometheus hab ich leider nicht geshen und wenn du ihn als gutes Beispiel nimmst, werd ich es versuchen, aber ich bin skeptisch.

 

[matty2580]

Dann empfehle ich Avatar, Transformers 3, und The Green Lantern mal anzusehen.
Gutes 3D macht wirklich Spass. Das Problem ist aber, dass Filme wie Avatar eher eine Ausnahme sind.

 

[Dr Bakterius]

Avengers war auch ganz beeindruckend nur ich finde einfach die Brillen nervig

 

[Rizzard]

Von mir aus kann 3D aussterben. Bei mir funktioniert es eh nicht.

 

[tochan01]

juhu! bald gucken die leute bei 5m abstand auf eine 42 zoll glotze 4k. respekt dem, der das mit seinen augen erkennen kann

ist ja auch deutlich einfacher eine vorhande technologie einfach nur kleiner zu machen und die datendichte steigt ja auch ständig weiter. ich meine eine news gelesen zu haben bezüglich des h264 nachfolgers. er soll um den faktor 4 besser sein.... welch ein zufall ^^. somit passt ein 4k film ohne probleme auf eine bluray. nichtmal da muss was geändert werden. ^^

eine neue technologie vorran zu treiben ist da schon deutlich schwerer... zumal das dann wohl erheblich höhere invests in neue fabriken zur folge hat. da doch lieber nur ein upgrade der aktuellen und gut ist bzw. einfach dir rohlinge nicht mehr zerschneiden. aus z.b. 4 24er monitor full HD panels lässt sich ein 4k 48er herstellen wenn man den ganz lässt ^^.

die sollen lieber das 3D ohne brille richtig auf die reihe bringen. ^^

 

[TomLovis]

Kein 3D ohne Ultra-HD und 120hz

Wenn 27" IPS-Panel Bildschirme mit 120hz sowie mindestens 2560x1440p Auflösung für Normalsterbliche erschwingbar sind, wird es mit 3D nochmal richtig los gehen. Aber der ganze Hype um "3D-HD jetzt bei ihnen im Wohnzimmer, am besten noch auf einem 500" Fernseher und für unter 150€" ist einfach Schwachsinn so lange die Technik nicht soweit ist. Und dem unwissenden Konsumenten werden so viele Fachwörter und englische Marketingbegriffe um die Birne gehauen dass es echt schwer ist sich davon nicht bescheißen zu lassen. Das ganze wird, leider, noch mindestens ein paar Jahre dauern. Bis dahin - Luft anhalten, Nachrichten abwarten und 2D auf einem Dell Ultrasharp genießen oder einem netten TN-Panel zocken...

 

[Onkel Bob]

So hab mir nun alle kommi's bis hier gelesen und frage mich ob ihr euch neben der Frage 3D ja oder nein auch mit der 4k Technik und dem Riesen Vorteil bei 3D Filmen beschäftigt habt?
Den mom schaut es so aus das alle 3D Filme nicht in fullHD wiedergegeben werden, da wir für 3D zwei Bilder brauchen halbiert sich automatisch die Auflösung.(noch)
Was ich damit sagen will ist das 3D in Verbindung mit 4K um ein vielfältiges besser wird!
Zitat aus AreaDvD:
"Vorzüge von 4K liegen in einer deutlich detailreicheren 2D-Wiedergabe, gerade auf der großen Leinwand ist hier aufgrund der sehr viel höheren Pixeldichte ein Vorteil zu erkennen, und in einer deutlich verbesserten 3D-Wiedergabe, da die aktive Shutterbrille nun für ein FullHD 3D-Bilderlebnis nicht mehr benötigt wird. Es genügt nun eine Polarisationsfilterbrille (Passivbrille), da ein 4K-Panel in der Lage ist, ein FullHD 3D-Bild simultan für das linke und das rechte Auge zur Verfügung zu stellen. Damit ist es nicht mehr, wie bei bisherigen Polfilter-Passiv-3D-Systemen, notwendig, dass die Polfilterbrille pro Auge jede 2. Zeile herausfiltert und somit die Auflösung beim gleichzeitig für das linke und das rechte Auge produzierten Bild halbiert."
EXKLUSIV-TEST: Sony 4K TV KD-84X9005 - Innovativer 84-Zöller im Luxussegment (25.09.2011) Das der im Test gezeigte Fehrnseher übertrieben ist muss ich nicht erwähnen
Das Bild wird viel ruhiger und auch bei schnellen Bewegungen bleiben die Details erhalten. Also mit 4K wird 3D erst so richtig in Fahrt kommen.
Und für die die meinen das sie es wohl nicht mehr erleben werden das so eine Auflösung im TV gibt. Sorry aber die ersten 4k Demo Kanäle von Astra gibt es schon. Und es werden noch weitere folgen.

 

[CryptonNite]

Wer braucht schon 3D-Fernsehen? Solange man ne Brille oder so tragen muss ist das Schwachsinn, vorallem für Brillenträger. Außerdem gibt es Menschen, bei denen die aktuellen techniken für dreidimensionales Fernsehen eben nicht funktionieren. Ich fange da immer mit schielen an...

 

[Sutekh]

Die wenigsten Filme werden auch derzeit mit 3d Kameras aufgezeichnet sondern im nachhinein in Sudios bearbeitet um so einen 3d Effekt einzufügen.
Allerdings ist die erhöhung der Auflösung auf 4k wiederum unmittelbar verknüpft mit der Darstellungsqualität von 3d-Material. Und so kann man sagen, dass die Hersteller, zumindest indirekt, etwas für die Weiterentwicklung auch im 3d Segment tun, auch wenn davon nicht explizit die Rede ist.

Ich habe zuhause noch eine Elsa Revelator und genutzt hatte ich sie damals vielleicht 3-4 mal.
Es ist eine nette Option und klingt auch so supertoll. Aber die wenigsten nutzen 3d zuhause regelmäßig obwohl sie sich überreden lassen haben, gleich einen "zukunftsweisenden" 3d-Fernseher zu kaufen.


Letztendlich steckt 3d in der Form, wie es heute bereits angeboten wird, noch immer in den Kinderschuhen.