Warum? Machen halt was sie machen. Andere halten sich doch auch nicht an Vereinbarungen.
Welche Relevanz hat das?
Und ich hatte nach dem Vertrag von ausbleibenden Abrüstungen gesprochen, lies richtig, dazu bedarf es argumentativ Israel nicht, auch nicht die Tatsache das sie einem solchen Abkommen erst gar nicht beigetreten sind.^^Warum? Machen halt was sie machen. Andere halten sich doch auch nicht an Vereinbarungen.
Btw anders als der Iran ist Israel kein Vertragspartner des Atomwaffensperrvertrages. Sprich sie haben mit dem Bau auch nicht gegen Vertragsrecht verstoßen.
Das ist eine Falschbehauptung, ich habe dargelegt, ganz konkret, wozu und zu welchen Anteilen was wie genutzt wird. Da ich nicht behauptet habe das 60 % Anreicherung midizinisch genutzt werden, sondern lediglich Iran Argumentation allgemein wiedergab, muss ich dahingehend auch nichts weiter erklären. Der Punkt ist und war schon lange abgehakt und an der Stelle, "lese einfach noch einmal richtig nach", wurde sogar darauf eingegangen wozu mache diese Anreicherung, entgegen dem angebrachten ABomben-Argument, noch militärisch verwenden kann. Genau daraus ergab sich die philosophische Einordnung was richtig und falsch ist und warum Staaten für sich Rechte beanspruchen, die sie anderen aberkennen.^^
Nö Du hast einen KI Text veröffnetlicht. Aus dem im übrigen hervorgeht, dass es für so hoch angerreichertes Uran keine zivile Nutzung gibt.
Leider wird die Abrüstung wie im Vertrag gefordert nicht erreicht. Das stimmt, aber es ist ja nicht so, dass es in der Vergangeheit nicht entsprechende Bestrebungen gab. Auch wenn sich derzeit das Rad in die andere Richtung dreht. Daraus jedoch zu schließen, dass man den völkerrechtsverbindlichen Atomwaffensperrvertrag nicht mehr zu beachten hat ist schon eine steile philosophische Argumentation.
Und, wo konkret habe "ich" dem dann widersprochen? Nirgends, also insinuiere nicht etwas wo es nichts gibt, das ist unredlich!
Ja, es gab auch von Iran diese Bestrebungen, welcher aber eingestellt wurden, als die USA ausgetreten sind und den Iran dann wieder mit den ursächlichen Sanktionen belegt haben. Das ist eine Gemengelage, die viele Ursachen hat. Warum überhaupt das Recht hat etwas von anderen zu fordern nicht besitzen zu dürfen, was man selber besitzt und auch schon, teilweise, eingesetzt hat, bleibt nach wie vor nicht erklärbar. Wechseln wir den Standpunkt so lässt sich nachvollziehen, aus der anderen Perspektive, warum man für sich selber beansprucht so etwas besitzen zu wollen, gerade dann, wenn sich trotz der Vereinbarung eine sichere Perspektive, siehe USA Austritt und erneute Sanktionen, gar nicht erreichen lässt. Eine hervorragend Grundlage also aus dieser Perspektive zu argumentieren: "gleiches Recht für alle" oder etwa nicht?
Kann sein, dass Netanjahu was ergänzt.
du hast eine sehr moralisierte Weltanschauung. Das ist ein Luxus, aber hat nichts mit der Realität zu tun
Das mag sein aber dann darf man sich auch nicht über das Verhalten anderer Staaten, Stichwort andere Perspektive, wundern und das diese für sich auch gewisse Rechte in Anspruch nehmen, wenn es doch andere auch machen und haben.
Warum nicht? Wenn man die schiitischen Brüder und Schwestern im Vernichtungswahn Israel gegenüber einfach als Kollateralschaden abtut, dann ist man keinen Deut besser als der zu vernichtende Feind. Man wähnt sich moralisch über den Israelis, über den USA, über den Europäern. Durch so eine Tat würde man nicht nur in der Welt zum Paria werden. Vermutlich würden auch die letzten, religiös motivierten Anhänger von einem abfallen. Dann könnte der Mullah auch gleich den Schlüssel an wen auch immer geben.
Ja stimmt wohl:
Quelle: Israel-Iran-Konflikt: Telefonat zwischen Putin und Erdoğan
Man könnte Kimmy-Boy fragen.
Vatikan!
Der Iran hat doch auch schon für einen Regime wechsel im Jemen gesorgt. Warum wunderst Du Dich wenn Israel nun dieses Recht in Bezug auf den Iran auch für sich beansprucht?
Wirklich? Erdogan ist doch zu befangen in der Sache.
Hatte ich doch auch schon längst in einen späteren Posts verlinkt und geschrieben.
