Nun überlegen wir Mal kurz wo unsere Mobiltelefone so herkommen welche wir täglich mit uns herum tragen. Ich hoffe doch, dass es nicht einfach die Akkus waren die da Puff gemacht haben. Ich denke da war irgendwo ein Stoff der umsetzen könnte drin. Dem Mossad traue ich da einiges zu.
Wenn nicht sämtliche Videos der Explosionen fake waren, dann war da definitiv Sprengstoff drin. Und zwar nicht gerade wenig. Selbst die miesesten Li-Io-Akkus sind nicht so brisant und in dieser Größe nicht annähernd so kraftvoll, ganz abgesehen davon dass ich von der derartigen Geräten ohnehin Batterien von geringer Leistungsdichte und insbesondere Maximalleistung erwarten würde. Die via Software kurzzuschließen würde maximal eine Brandverletzung in der Hosentasche bedeuten, hier wurden mehrere Menschen sogar getötet und eine erhebliche Zahl sind wohl zumindest erblindet. Was eine besonders perfide Umsetzung naheliegt, bei denen gezielt ein Anlass zum Blick auf die Geräte mit der Explosion kombiniert wurde.
Ich denke diese Geräte waren schon speziell für die Hisbollah.
Extra für konstruieren dürfte wohl kaum jemand, auch wenn den Opfern nach gezielt eine Lieferung an die Hisbollah mit Bomben bestückt wurde. Aber die Hisbollah ist nicht einfach eine Armee, sondern sie ist mit die größte politische und gesellschaftliche Organisation im südlichen Libanon. Partei, Verwaltung, Sozialsystem, Teile der Wirtschaft und vor allem auch Gesundheitsversorgung, Bildung, Kinderbetreuung - alles mit der Hisbollah verwoben. Stärker noch als bei der Hamas dürfte die überwältigen Mehrheit der Mitglieder Zivilist sein. Unsympathische Zivilsten vielleicht, Zivilisten die größeren Menschengruppen die Vertreibung oder vielleicht sogar den Tod wünschen, aber Zivilisten. Das gilt um so mehr für komplett unschuldige Umstehende, insbesondere bei der zweiten Terrorwelle, die gezielt während Trauer- und Begrebnissfeiern für Opfer der ersten Runde erfolgte.
Und ja, ich halte die Bezeichnung "Terror" für vollkommen angemessen. Terrorismmus definiert sich nicht darüber, dass er sich gegen politisch opportune Personen aus westlichen Nationen richtet, auch wenn einige US-Präsidenten den Begriff gerne gebraucht haben. Terrorismus definiert sich darüber, dass man eine Drohkulisse schafft, bei der sich jeder Sorgen um Leib und Leben macht, vollkommen egal ob er Teil eines Konflikts ist oder nicht. Man kann auch Terroranschläge gegen eine teilweise aus Terroristen bestehende Gesellschaft verüben und in den letzten Tagen ist das offensichtlich ettliche hundert bis einige tausendmale geschehen. Und das scheinbar mit einer langen, sehr aufwendigen Vorbereitung (im Gegensatz zu den Impulsivtaten vieler Solo-Attentätern), was den Verantwortlichen zu einem der aktivsten wenn nicht dem aktivsten Terroristen überhaupt macht nach Zahl und Reichweite seiner Taten macht. (Und von der Zahl der Opfer fallen mir spontan auch nur die Hutu-Milizen und die Verantwortlichen hinter 9/11 ein, auch wenn im Libanon glücklicherweise nur sehr wenige der Opfer getötet wurden.)
Auch wenn ich vielen Deiner Ausführungen zustimme. Hier möchte ich jedoch widersprechen. Heimtücke ist ein Kriegsverbrechen und entspricht nicht den Regeln des Krieges so wie es im Humanitären Völkerrecht kodifiziert ist. Mord ist tatsächlich der falsche Begriff im Zusammenhang mit dem Handeln von Streitkräften. Vorausgesetzt diese halten sich an die Regeln. Ansonsten liegt ein Kriegsverbrechen vor.
Absolut keine der Regeln erlaubt zufällig gestreute Angriffe in zivilem Umfeld gegen nicht im Kampf befindliche oder gar ihrerseits zivile Ziele. Ziemlich wenig von dem, was sich seit über einem Jahr(-zehnt, -hundert) im nahen Osten abspielt, ist von völkerrechtlichen Regeln für bewaffnete Konflikte gedeckt.
www.spiegel.de
www.mena-watch.com
www.tagesschau.de
