Israel - Konflikt aktuell & allgemein

Das ist doch eine völlige Utopie die er hier verkaufen will.
Gab es nie zwischen Türken und Persern, dazu kommt der ewige Streit zwischen Sunniten und Schiiten, und z.B Berber machen sich aus türkischen Muslimen oder umgekehrt rein überhaupt nichts, geschweige denn das sie sich zusammenschließen wollen.
Natürlich. Aber 24/7 an 365 Tagen umkreisen Aber Mllionen Muslime aus allen Herren Ländern dieser Welt die Kaaba und bezeugen allesamt, dass sie nur an einen Allah glauben und dass Muhammed sein letzter Gesandter ist

"Utopie..."
 
Eben nicht. Sie sollten Israel boykottieren und dafür sorgen, dass Palästina militärisch gerüstet wird und vor allem keinen Terror gegen Zivilbevölkerung führt, sondern gegen die Armee, genauso wie Europa es doch mit Ukraine gegen Russland macht.
Und wieso sollten die das machen? Soweit ich das sehe, haben die arabischen Staaten selbst genug Probleme.
Saudi Arabien hat sämtliche Bauprojekte eingestellt, weil das alles zu teuer wird. Außerdem sind sie im Jemen beschäftigt und werden garantiert nichts liefern, da das alles Kriegsgerät aus den USA ist.
Katar finanziert die Hamas schon mit Milliarden und anstatt die Infrastruktur aufzubauen, wie Entsalzungsanlagen und Pipelines wird in Waffen investiert.
Der Iran liefert schon, was er kann.
Welche arabischen Staaten gibt es noch? Irak? nicht wirklich. Syrien? Die haben ja nichts, mit denen die drohen können.
Jordanien? Die haben 2 Millionen Flüchtlinge aus Syrien bei sich und brauchen jeden Cent, den sie kriegen können.
Also, welche arabischen Länder sollen denn was genau boykottieren und welche Waffen sollen geliefert werden, außer denen, die sie eh bekommen?
 
Bist wohl schon senil, dass du Basics des Geschichtunterrichts vergessen hast. Die Idee von Nationalstaaten blühte im 18. Jhd vorwiegend in Mitteleuropa auf.
Kannst gerne jemand anderen für dumm verkaufen, aber nicht mich.
Anscheinend hast du nie so richtig den Begriff Nationalstaat verstanden, denn es ist nichts anderes als eine Verwaltungseinheit, die vorher so durch Technik nur sehr schwierig möglich gewesen ist.
Reiche in fest umrissenen Grenzen gibt es dagegen schon seit tausenden Jahren, der (zentrale) Nationalstaat ist nur die Verwaltungsebene, die dazu gekommen ist!
So viel zu deinem Geschichtsverständnis.
 
Anscheinend hast du nie so richtig den Begriff Nationalstaat verstanden, denn es ist nichts anderes als eine Verwaltungseinheit, die vorher so durch Technik nur sehr schwierig möglich gewesen ist.
Reiche in fest umrissenen Grenzen gibt es dagegen schon seit tausenden Jahren, der (zentrale) Nationalstaat ist nur die Verwaltungsebene, die dazu gekommen ist!
So viel zu deinem Geschichtsverständnis.
Ach so und die Ideologie einer Nation als ethnisch zusammenhängender gemeinsamer Nenner und Basis, spielte da keine Rolle?
Hör bitte auf, irgendwas hier zu verklauseln und mir als was anderes zu verkaufen. Das osmanische Reich, welches den Islam ideologisch als gemeinsamen Nenner aller beherrschenden Gebiete hatte, ist nicht zu vergleichen mit der Idee einer Nation, im ethnischen Sinne. Es ist nicht das gleiche.
 
Natürlich. Aber 24/7 an 365 Tagen umkreisen Aber Mllionen Muslime aus allen Herren Ländern dieser Welt die Kaaba und bezeugen allesamt, dass sie nur an einen Allah glauben und dass Muhammed sein letzter Gesandter ist

"Utopie..."
Nur weil man das gleiche glaubt "glaubt" (weltlich) man noch lange nicht an das Gleiche. Frag da mal das Christentum und die christlichen Staaten in Europa.
 
Genau das! Aber manche Leute sind wohl tatsächlich im Glauben, dass wenn ein Volk nicht irgendwo auf Blatt Papier stehen hat, dass sie einen Nationalstaat haben, dieses Volk auch kein Recht hat dort zu leben und dass dann einfach ein anderes Volk kommen und diese vertreiben kann, um einen Staat zu gründen.
Ich bin da ganz bei Dir. Das betrifft viele Regionen. Mache wollen einen eigenen Staat, wie die Kurden, die Katalanen, die Schotten, die Korsen, um in Europa zu bleiben, andere sind glücklich im Verbund mit größeren Staaten, wie die Friesen, die Waliser und viele andere.

An vielen Ecken erleben wir z.B. Teil harten Freiheitskampf, denkt man an den Nordirlandkonflikt. Aber Massaker und Selbermordattentäter erlebt man in riesigen Dimensionen nur in einer Gegend. Und das macht es so schwer. Zeigt man Güte und verhandelt wird es als Schwäche ausgelegt und sofort eine Gewalttat draufgelegt, zeigt man Härte, muss diese Härte sofort vergolten werden. Ein Konflikt ohne Verhandlungsoptionen, weil eine Partei die totale Vernichtung der anderen Seite will. Was soll man da machen?

Was würdest Du machen, um den Konflikt zu lösen?
 
Zuletzt bearbeitet:
Ach so und die Ideologie einer Nation als ethnisch zusammenhängender gemeinsamer Nenner und Basis, spielte da keine Rolle?
Nö, siehe USA+ oder Deutschland.
Deutschland besteht aus vielen Völkern und sind trotzdem ein Staat.
Die USA bestehen aus vielen Ethnien und sind trotzdem ein Staat.
Israel hätte auch der Staat der Palästinenser werden können. sie wollten aber nicht.
 
Nur weil man das gleiche glaubt "glaubt" (weltlich) man noch lange nicht an das Gleiche. Frag da mal das Christentum und die christlichen Staaten in Europa.
Ja das stimmt, es gibt da untereinander und wie in vielen anderen Religionen Meinungsverschiedenheiten oder Interpretations Unterschiede..in diversen und empfindlichen Details.
 
Ach so und die Ideologie einer Nation als ethnisch zusammenhängender gemeinsamer Nenner und Basis, spielte da keine Rolle?
Hör bitte auf, irgendwas hier zu verklauseln und mir als was anderes zu verkaufen. Das osmanische Reich, welches den Islam ideologisch als gemeinsamen Nenner aller beherrschenden Gebiete hatte, ist nicht zu vergleichen mit der Idee einer Nation, im ethnischen Sinne. Es ist nicht das gleiche.
Muahahahahahahahaaha!
Wow was du so alles glaubst!
Das Osmanische Reich basierte einzig und alleine auf türkischer militärischer Macht z.B. auch der Janischaren, als es mit dieser Macht durch technischen Rückstand immer weiter bergab ging, zerrviel das Osmanische Reich nach und nach.
Ethnie spielt seit tausend Jahren eine entscheidende Rolle, das ist wahrlich keine Erfindung der Europäer und schon gar nicht erst im 18 Jh.
Lol was war dann das Römische oder Persische Reich oder die Eroberungsfeldzüge und Reiche der Mongolen, Japanische Reich und Chinesische Reich, beide komplett rassistisch und ethnisch völlig durchgestylt als Staatsdoktiren, vor Jahrhunderten
Man mann mann......
Kopf schüttel.
 
Anscheinend hast du nie so richtig den Begriff Nationalstaat verstanden, denn es ist nichts anderes als eine Verwaltungseinheit, die vorher so durch Technik nur sehr schwierig möglich gewesen ist.
Reiche in fest umrissenen Grenzen gibt es dagegen schon seit tausenden Jahren, der (zentrale) Nationalstaat ist nur die Verwaltungsebene, die dazu gekommen ist!
So viel zu deinem Geschichtsverständnis.
Sorry, aber da liegst du schlicht etwas falsch.

Der Nationalstaat ist mehr als eine zentrale Verwaltung.
Nationalstaaten unterscheidet zu den Staaten zuvor auch das sie keine erblichen Titel mehr sind, also der König von Spanien auch König von Deutschland werden kann, weil er einen Titel erbt.

Genauso verändern sich die Grenzen des Staates nicht mehr abhängig vom ererbten, sondern sind "fester Bestandteil" des Nationalstaates, unabhängig davon wer gerade die politische Macht im Land ausübt.

Es gäbe sicherlich noch weitere Punkte, die den Nationastaat vom vorrangegangenen Staatskonstrukt unterscheiden, aber das sind mit die markantesten Merkmale.
 
Muahahahahahahahaaha!
Wow was du so alles glaubst!
Das Osmanische Reich basierte einzig und alleine auf türkischer militärischer Macht z.B. auch der Janischaren, als es mit dieser Macht durch technischen Rückstand immer weiter bergab ging, zerviel das Osmanische Reich nach und nach.
Ethnie spielt seit tausend Jahren eine entscheidende Rolle, das ist wahrlich keine Erfindung der Europäer und schon gar nicht erst im 18 Jh.
Lol was war dann das Römische oder Persische Reich oder die Eroberungsfeldzüge und Reiche der Mongolen, Japanische Reich und Chinesische Reich, beide komplett rassistisch und ethnisch völlig durchgestylt als Staatsdoktiren, vor Jahrhunderten
Man mann mann......
Kopf schüttel.
Du widerlegst deine Argumente im gleichen Kommentar. Bester Mann?

Stimmt, die anderen Reiche waren rassistisch und ethnisch "durchgestylt".
Die Janitscharen im osmanischen Reich, welche eine militärische Elite-Gilde war, bestand vorwiegend aus Albaner, Serben und Bosnier, weil diese sich als sehr gute Kämpfer entpuppten.
Diese Janitscharen kleideten höchste Ämter im osmanischen Reich, wie Mehmet Sokol Pascha


Tja, hast dir wohl ins eigene Bein geschossen mit deiner arroganten Unwissenheit.

Hier noch etwas zum weiterbilden, damit dir das nächste Mal nicht wieder so ein peinliches Malheur passiert


Im osmanischen Reich war de facto Ethnie zweitrangig, was deutlich an der Multi Kulti Bekleidung von wichtigen Rängen im Reich wird.
 
Zurück