Was sonst? Ansonsten hast du jedoch das Thema komplett verfehlt. manimani89 hat hier pauschal von "weltweiten Unterschieden" im Stromverbrauch gesprochen und diese Aussage ist in der Form (völlig allgemein und ohne Rahmenbedingungen) schlicht und einfach unzutreffend und wird umso obskurer, wenn man berücksichtigt, dass die Workloads, die diese Unterschiede am ehesten zum Vorschein bringen, über den gesamten Mainstream-Markt betrachtet, am wenigsten genutzt werden. Daher ja auch meine Anmerkung "die Kirche im Dorf lassen". Und deine versuchte Erklärung mit dem Board ist echt schräg. Einerseits wird PCIe 4 gerne immer als Argument schlechthin herangezogen, aber in diesem Fall darf es kein X570-Board sein, weil das eine Benachteiligung wäre? Fällt dir da was an deiner Argumentation auf? (Zumal es in dem konkreten Fall auch hinfällig ist, da hier ein X470 gegen ein Z390 verglichen wurde.)
"Woher nimmst du die Kenntnis, dass intel günstiger fertigen kann wie TSMC?"
"Jedoch entscheidet dabei nicht immer zwingend nur der Preis ..."
Damit nimmst du dir bereits selbst den Wind aus den Segeln, denn entsprechende anderweitige Vorzüge, wie die völlige Kontrolle über den Fertigungsprozess, eine höhere Flexibilität und Designfreiheiten beispielsweise lassen sich schlussendlich natürlich auch in geldwerten Vorteil umrechnen. Am Ende geht es hier darum die Wertschöpfungskette weitesgehend unter Kontrolle zu haben (insbesondere, wenn hohe Absatzzahlen gesichert sind, da man einen Großteil des Marktes bedient) und das dient immer und ausschließlich direkt oder indirekt dazu, ein besseres EBIT zu generieren.
Und hinzu kommt noch, dass der Großteil der Fertigung immer noch im seit vielen Jahren eingefahrenen und hochgradig optimierten 14nm-Prozess erfolgt und ausgerechnet da soll Intel dann auch noch möglicherweise gar Kosten/Nutzen-technisch schlechter abschneiden als andere Hersteller? Und seit Jahren Geld verschwenden ... und warum? Weil sie nett sind? Weil sie ihre Mitarbeiter aus der Fertigung nicht auf die Straße setzen wollen und nur deswegen noch ihre eigene Fertigung aufrecht erhalten?
Vielleicht solltest du erst mal selber irgendwelche Zahlen beisteuern, die belegen, dass Intel's Fertigung teuer ist, oder dass sie bei TSMC oder Samsung gar noch günstiger fertigen lassen könnten, vielleicht, weil die so nett sind und Intel die Fertigung zum Selbstkostenpreis anbieten würden?
Und darüber hinaus kommt weiterhin hinzu, dass Intels Fertigungsvolumen viel zu hoch ist, als dass sie mal kurzerhand fabless werden könnten, denn selbst TSMC kann deren Volumen nicht so einfach auffangen.
Mit scheint du vermischt hier deinen eigenen Bias mit betriebswirtschaftlich sinnvollem Handeln und hast nun auf ein unsinniges Statement (das zudem im Original auch aus einer ganz anderen Ecke gekommen sein dürfte, als dass es auf betriebswirtschaftliche Erwägungen zurückzuführen gewesen sein dürfte
) tatsächlich nun noch einen oben drauf gesetzt."[Rekordquartal] An der Fertigung lag das definitiv nicht ..."
Du kannst ja mal gerne versuchen zu erklären, wie eine teuere Fertigung dem Gewinn zuträglich ist. Intel hat sein Operating Income sowie sein Net Income hier Y2Y um über 20 % gesteigert (bspw. trotz rd. 10-fach höherem R&D im Vergleich zu AMD). Und in gleicher Weise kannst du ebenso zu erklären versuchen, warum, da doch die Fertigung bei TSMC möglicherweise gar deutlich günstiger sein soll, und warum AMD nicht gleich schon zu den Zen-Anfangzeiten mit einem hohen Gross Margin eingestiegen ist, denn die hätten doch Gewinn ohne Ende machen müssen, wenn das bei TSMC so spottbillig wäre und entsprechend müssten die heute, mit der dritten (und jetzt bald vierten) Zen-Iteration Intel doch schon längst diesbezüglich überflügelt haben.
TSMC, Samsung und die kleineren Foundries sind nicht in dem Geschäft um nett zu sein oder um die Welt zu verbessern, die wollen Geld verdienen und Gewinn erwirtschaftet (und das holen die sich von ihren Kunden).
"Nein das tut man eben nicht, da die DIEs in 14nm immer größer werden, wenn man mit AMD performancetechnisch mithalten möchte. Um das zu realisieren und z.B. auch mehr Cache verbauen zu können sind bessere Fertigungsprozesse notwendig, damit die Kosten pro CPU nicht ausufern. ..."
Du ignorierst hier vollkommen den Markt zugunnsten deiner Argumentation. Beispielsweise im Consumer-Segment spielen mehr als 8 Kerne aktuell und auch mittelfristig nur eine untergeordnete Rolle, d. h. die sind vertriebstechnisch nicht unwichtig, tragen aber nur einen kleineren Teil zum Umsatz bei. Intel kann aktuell mit seinen 8-Kernern (und kleiner) fertigungskostentechnisch (weil 14nm) noch sehr gut mithalten, bzw. dürfte sogar deutlich günstiger fertigen können als AMD bei TSMC, was schlicht an AMDs CPU-Aufbau und verwendeten Nodes liegt und entsprechend hoch liegt auch Intels Marge. Jeder AMD-Desktop-Ryzen 3000 benötigt bereits mehr Wafer-Fläche als ein 8-Kern-Intel inkl. iGPU und verwendet zudem auch noch zum Teil den deutlich teueren 7nm-Fertigungsprozess und bedarf ebenfalls eines deutlich aufwendigeren Packagings aufgrund des komplexen Routings. Entsprechend liegt auch Intels Marge hier natürlicherweise signifikant höher bei diesen CPUs.
Insofern dürften bspw. Rocket Lake und Alder Lake mit "nur" acht großen Kernen mit Blick auf den Mainstream auch, zumindest wenn man es nur auf diesen Punkt bezieht, deutlich unkritischer zu bewerten sein, als es so manch einer gerne hätte, für den dann anscheinend schon alles unter 16 x86-Kernen nur noch als besserer Taschenrechner taugt. (Nur werden dadurch 16 Kerne auch in 2021/22 nicht zum Mainstream.)
Wendet man sich den Servern zu (was hier im PCGH-Forum eigentlich eher irrelevant ist), sieht es natürlich etwas anders aus und hier kann AMD dann tatsächlich die Vorteile der Chiplet-Fertigung ausspielen, nur ist die Kostenersparnis längst nicht so hoch (die 64-Kerner dürfte AMD etwa um 1/5 bis bestenfalls 1/4 günstiger fertigen können als Intel seine aktuellen 28-Kerner) und vor allem bei AMD überwiegt das Consumer-Volumen deutlich, während man nur relativ wenig Epyc verkauft (und in absoluten Zahlen sowieso).
Darüber hinaus scheint Intel auch für die nächten zwei Server-Generationen weiterhin keinen MCM-Ansatz zu verfolgen, denn Ice Lake SP (10nm++) wird gesichert ein monolithisches Design sein und nach aktuellem Kenntnisstand auch Sapphire Rapids SP (10nm+++). Man kann jetzt natürlich wieder in das übliche Muster verfallen und die Verantwortlichen da schlicht für total bescheuert erklären, wahrscheinlicher ist jedoch, dass die durchaus gute Gründe für dieses Vorgehen haben (und dass das betriebswirtschaftlich sinnvoll durchkaklkuliert wurde).
Der i7-1068NG7 erreicht bereits 4,1 GHz und Tiger Lake-Vorserienchips in 10nm++ wurden bereits mit 4,7 GHz gesichtet.
Dein Beitrag ist aber nicht weniger "eingefärbt" (was nicht mit Fanboy gleichzusetzen ist) als ChrisMK72' seiner, nur dass er seine Präferenzen und Absichten wenigsten offen ausformuliert hat.
Am Ende stellt sich halt immer die Frage nach der Relevaz, insbesondere bei völlig verallgemeinernden Aussagen und da bekommt halt so manch einer nicht die Kurve und meint bspw. zu argumentieren, nur weil er/sie doch Programm XY nutzt und das im best case gar noch Open Source ist (es also theoretisch jeder nutzen könnte), dass das damit zum Mainstream bzw. zu einem für den Mainstream relevanten Workload wird.
ChrisMK72 hat in seinem Post zumindest seinen Argumentationshorizont klar abgesteckt und hat auch nicht den Anspruch erhoben, dass seine Ansichten/Bewertungen für jeden anderen (auch nur irgendwie im entferntesten) denkbaren Workload relevant sind. (Manch anderer bekommt so eine Differenzierung nicht hin und haut reihenweise vermeintlich allgemeingültige, pauschalisierende Aussagen raus; das war keine Anspielung auf dich)
Zuletzt bearbeitet:
), mich über Bulldozer lustig gemacht, Vega als "Fail" bezeichnet und ansonsten nur das offensichtliche wiederholt. Nämlich das TSMCs 7nm Node der 14nm Node von Intel in puncto Effizient deutlich überlegen ist und deshalb die großen Zen CPUs bei gleichem Verbrauch eine vernichtende Mehrleistung gegenüber Intels CPUs haben. Wenn dir das in irgendeine Richtung parteiisch vorgekommen ist, tut mir das ausdrücklich leid. 
.
, hat aber jegliche Forenkultur zerstört. Ist quasi wie ne Selbsthilfegruppe, jede Intel News eigentlich autistischer AMD Whataboutismus der selben Personen, die meinen sie wären in eine neue moralische und intellektuelle Liga aufgestiegen weil sie einen Test überflogen haben und/oder ein AMD Produkt erworben haben, dabei hat eigentlich wenn überhaupt nur ihr Körpergewicht zugenommen.
