Intel trifft skurile Marketing-Aussage zu Comet-Lake-S-CPUs - und nimmt sie wieder zurück

[Idefix Windhund]

Also Solitär, Minesweeper, und Purple Place läuft schon mit einem Single Core in jeder Situation stabil mit >144Hz und 4k Auflösung, bei max. Details.

Und MS Office, mit seinen Animationen, und Soundeffekten, ... dagegen ist Crysis ein C-PC Spiel Titel.

Spoiler

Achtung! Aussage enthalten ironische Hyperbel

 

[Mahoy]

Tja, entweder meint Intel alle *jemals* erschienen Spiele, dann sind 60% zu niedrig gegriffen. Oder sie meinen aktuelle Spiele und die Null hinter der Sechs muss eigentlich davor und ein Komma dazwischen.

 

[derneuemann]

Ein 7700k 4c/8t läuft mit 5 ghz, ebenso sein großer Bruder der 8700k 6c/12t. Trotzdem bietet der 8700k bessere frametimes (in aktuellen games), beides die selbe Arch, Strukturgröße und aus dem selben Hause.
Besser kann man es wohl nicht veranschaulichen...

Hast du Screenshots von den Messungen in jeweils, am besten einer pcgh bench Szene / Sequenz um das mandich die Werte mal anschauen kann?

Denn schlecht können die in den allermeisten Fällen auch beim 7700k nicht sein.

Warum gibt es eigentlich keine ausgiebigen mainboradtest mehr. Da hab es auch immer schon deutliche Unterschiede.

Verwendest du identische RAM Bestückung, die gleichen Module?

Beste Grüße

 

[Metamorph83]

Hast du Screenshots von den Messungen in jeweils, am besten einer pcgh bench Szene / Sequenz um das mandich die Werte mal anschauen kann?

Denn schlecht können die in den allermeisten Fällen auch beim 7700k nicht sein.

Warum gibt es eigentlich keine ausgiebigen mainboradtest mehr. Da hab es auch immer schon deutliche Unterschiede.

Verwendest du identische RAM Bestückung, die gleichen Module?

Beste Grüße

Die sind ja nicht per se schlecht, im Sinne unspielbar, aber man bekommt deutlich bessere mit neueren CPUs. Der ein oder Titel bringt dann aber den 7700k doch ziemlich Bedrängnis, so dass u.U. gefühlt auch unangenehm wird.
Der verlinkte Test zeigt mal die FPS unterschiede auf, gerade in neueren Titeln. Wenn man etwas googelt bekommt auch Test bei cb oder hardwareluxx die Frametime Unterschiede darstellen.

Ja ich nutze identische Ram Riegel...


https://www.pcgameshardware.de/Core...m_campaign=weiterelinks&utm_content=mehrlesen

 

[TheNewNow]

Nein, denn was hätte es für einen Vorteil eine Engine auf Single-Core zu optimieren? Die Engines können wie jede moderne Engine mehr oder weniger viele Threads ansprechen. Ob das aber auch getan wird, ist dann eine Sache des Entwicklers....

Zitat gekürzt

Meine Aussage bezieht sich nur darauf, dass diese Engines zumindest einige wenige Threads nutzen, statt nur einen einzigen Thread. Mit entsprechender Optimierung dann teilweise deutlich mehr.
Single Core ist für mich, wenn es wirklich nur einen Thread nutzt. Wenn wenige Threads benutzt werden, aber mehr als einer ist es auch nicht mehr Single Core.

 

[Mazrim_Taim]

Ein 7700k 4c/8t läuft mit 5 ghz, ebenso sein großer Bruder der 8700k 6c/12t. Trotzdem bietet der 8700k bessere frametimes (in aktuellen games), beides die selbe Arch, Strukturgröße und aus dem selben Hause.
Besser kann man es wohl nicht veranschaulichen...

7700K ist auch keine ältere CPU sondern eher keine aktuelle ( ~von 2017)
Quad Cores gibt es schon etwas länger als ~3 Jahre; gemeint sind eher CPUs wie Q6600 von ~2007
Intel(R) Core™2 Quad Prozessor Q6600 (8 MB Cache, 2,40 GHz, 1066-MHz-FSB) Produktspezifikationen
Vergleiche da mal diese CPU mit dem 7700k oder 8700k

 

[derneuemann]

Die sind ja nicht per se schlecht, im Sinne unspielbar, aber man bekommt deutlich bessere mit neueren CPUs. Der ein oder Titel bringt dann aber den 7700k doch ziemlich Bedrängnis, so dass u.U. gefühlt auch unangenehm wird.
Der verlinkte Test zeigt mal die FPS unterschiede auf, gerade in neueren Titeln. Wenn man etwas googelt bekommt auch Test bei cb oder hardwareluxx die Frametime Unterschiede darstellen.

Ja ich nutze identische Ram Riegel...


https://www.pcgameshardware.de/Core...m_campaign=weiterelinks&utm_content=mehrlesen

Genau meine reden, wenn man mal etwas weiter sucht findet man genau so oft auch Tests die dem 7700K immer noch keine schlechteren Frametimes zugestehen.
Die Tests, egal welche Richtung, werden auch nicht gekauft sein, sondern lediglich unterschiedliche Szenen darstellen zum Beispiel.


Was soll der Test jetzt aufzeigen, das eine Stock I7 der schon einige Jahre alt ist, hinter den aktuellen CPUs zurück liegt. Spendiere dem mal ebenfalls 3200Ram und schon sieht die Welt nicht so düster aus.


Im Durchschnitt meiner Spiele legt mein I7 6700K bei gleichem CPU Takt und Cache Takt schon nur durch Ram Tuning um 20% zu. Klar, hängt am Spiel, aber gerade BF V und auch AC Odyssey profitieren sehr stark. Dazu läuft mein Cache mit 4,6GHz und die CPU selbst mit 4,8GHz aktuell. So liegt auch ein 6700K oder 7700K auch heute nocht nicht so schlecht, sodass sich in den meisten Fällen sich kein Aufrüsten lohnt.

Sonderfälle mal ausgenommen, wie 144+Hz Spieler, die um jeden Preis das Maximum haben wollen.


Auch der Test von Gaussmath ist da sehr Aufschlussreich!

 

[Metamorph83]

Genau meine reden, wenn man mal etwas weiter sucht findet man genau so oft auch Tests die dem 7700K immer noch keine schlechteren Frametimes zugestehen.
Die Tests, egal welche Richtung, werden auch nicht gekauft sein, sondern lediglich unterschiedliche Szenen darstellen zum Beispiel.


Was soll der Test jetzt aufzeigen, das eine Stock I7 der schon einige Jahre alt ist, hinter den aktuellen CPUs zurück liegt. Spendiere dem mal ebenfalls 3200Ram und schon sieht die Welt nicht so düster aus.


Im Durchschnitt meiner Spiele legt mein I7 6700K bei gleichem CPU Takt und Cache Takt schon nur durch Ram Tuning um 20% zu. Klar, hängt am Spiel, aber gerade BF V und auch AC Odyssey profitieren sehr stark. Dazu läuft mein Cache mit 4,6GHz und die CPU selbst mit 4,8GHz aktuell. So liegt auch ein 6700K oder 7700K auch heute nocht nicht so schlecht, sodass sich in den meisten Fällen sich kein Aufrüsten lohnt.

Sonderfälle mal ausgenommen, wie 144+Hz Spieler, die um jeden Preis das Maximum haben wollen.


Auch der Test von Gaussmath ist da sehr Aufschlussreich!

Oh man, calm down. Keiner sagte was von schlecht... Spendierst du einem 8700K oder 9900k schnellen Speicher mit guten Latenzen, ist der Abstand wieder hergestellt. Auf Älteren Games bis 2017 wohl auch kein kein Problem, aber immer mehr und mehr Games laufen eben smoother auf 6-8 Kernern, z.B. in ACO. Den Unterschied kann man eben schon ausmachen und spüren, solange aber du für dich damit gut auskommst ist es auch völlig ok, freut mich auch für dich. 4 Kerner sind zwar noch nicht ausgestorben, werden es aber immer mehr, so wie Dual Cores halt auch...

 

[Metamorph83]

7700K ist auch keine ältere CPU sondern eher keine aktuelle ( ~von 2017)
Quad Cores gibt es schon etwas länger als ~3 Jahre; gemeint sind eher CPUs wie Q6600 von ~2007
Intel(R) Core™2 Quad Prozessor Q6600 (8 MB Cache, 2,40 GHz, 1066-MHz-FSB) Produktspezifikationen
Vergleiche da mal diese CPU mit dem 7700k oder 8700k

Ich glaube wir reden aneinander vorbei, meinen aber beide das selbe... (?)

 

[seahawk]

Tja, entweder meint Intel alle *jemals* erschienen Spiele, dann sind 60% zu niedrig gegriffen. Oder sie meinen aktuelle Spiele und die Null hinter der Sechs muss eigentlich davor und ein Komma dazwischen.

Wenn ich sehe was da auf Steam oder Twitch veröffentlicht wird, würde ich die 60% selbst heute noch für richtig halten.

 

[derneuemann]

Oh man, calm down. Keiner sagte was von schlecht... Spendierst du einem 8700K oder 9900k schnellen Speicher mit guten Latenzen, ist der Abstand wieder hergestellt. Auf Älteren Games bis 2017 wohl auch kein kein Problem, aber immer mehr und mehr Games laufen eben smoother auf 6-8 Kernern, z.B. in ACO. Den Unterschied kann man eben schon ausmachen und spüren, solange aber du für dich damit gut auskommst ist es auch völlig ok, freut mich auch für dich. 4 Kerner sind zwar noch nicht ausgestorben, werden es aber immer mehr, so wie Dual Cores halt auch...

Wieso calm down,

ich weise nur daruaf hin, das die Utnerschiede bei gleich schnellem Ram und gleichem Takt, zwischen den 4, 6 und 8 Kernern immer noch traurig gering sind. Bei den PCGH Tests darf man das eben nicht vergessen. Ein 9900k@Stock hat eben nicht nur 4Kerne mehr, sondern taktet auch deutlich höher, ebenso wie ein 8700k, als ein 7700k.

Da ist es doch nicht zu feiern, das eine CPU mit doppelt so vielen Kernen plötzlich bei weitem keine 30% mehr vor dem "Kernzwerg" liegt in Spielen die mit am besten die vielen Kerne nutzen.

Das einem 4 Kerner (8 Threads) eher die Luft ausgehen wird, ist erstmal nur logisch.

Aber eben sind heute die Unterschiede echt noch nicht so drastisch. Wie es gerne dargestellt wird.

Gerade nochmal auf Basis von PCGH Tests und Erfahrungen halbwegs abgeschätzt das eine 7700k zum Beispiel im Vergleioch zu einem 9900KS, beide mit 5GHz und gleich schnellem Ram und Timings in Assassins Creed Odyssey nur noch 17% hinter dem KS liegen dürfte (hier als Beispiel mal bezogen auf die minFps), wie auch in anderen Spielen schmilzt der Vorsprung.

Dann mal drüber nachgedacht, das es dann 100% mehr Kerne für sagen wir mal wohlwollend 20% mehr Fps sind, in Spielen die die 16 Threads auch anständig füttern können. Ein Spiel ist und wird auch kein Cinebench sein.

Mal schauen ob, die neuen ZEN3 und Intels auch wirklich noch mehr Leistung pro Takt, in Spielen bieten. Damit sich wieder mehr tut. ZEN 2 hatte hier ja zum Glück bereits die Lücke zu der Intel Architektur geschlossen.