Ohne AMD würden wir immer noch mit x86 CPUs und 4 Kernen rumeiern.
Wir hätten noch immer singlecore CPUs, die wären dafür 15 GHz schnell.
Ohne AMD würden wir immer noch mit x86 CPUs und 4 Kernen rumeiern.
Stimmt fast alles. Nur in einer Sache möchte ich wiedersprechen:
Also der Phenom lag schon hinter den Core 2 Duo und Quad zurück, vorallem was die Effizienz betrifft. NÖTIG war ein Core i7 damals nicht. Zumal die TDP mit dem Realverbrauch bei den kleineren Modellen nix zu tun hatte und auch nur deshalb hoch war, weils die Highendplattform war.AMD hatte nen halbwegs schnellen Phenom I/II --> Nehalem mit hoher TDP (130W für 4 Kerne!) ausgeliefert
Haben aber anscheinend viele so verstanden wie er. Mir inklusive. Es ist dann wohl deine Ausdrucksweise falsch, nicht unser Verständnis.Wenn du das so rieninterpretieren musst weil du sonst nichts zu melden hat - mein Beileid.
Naja, weil die Codenamen von Intel natürlich weit weniger kindisch/praktikantenartig sind. Wie zum Beispiel Aladdin, Dragontail, Bonanza, King Crest, Ninja, Thor, Skulltrail, Whale Cove und meine persönlichen Favoriten: Bartman und Batman.
Klar, da ist ein "Threadripper" natürlich ein weitaus blöderer Name. Nicht.
Gefühlt richtig. Sonst aber auch schon nichts. Denn Intel bietet seit Jahren Prozessoren mit 18 und mehr Kernen an, verlangt dafür halt aber ein Vermögen.Was bleibt ist eine veraltete Kaby Lake/Skylake/Coffee Lake CPU und eine neue Ryzen CPU.
Echte Innovation auf dem PC Markt bringt z.Z. (gefühlt) eh nur noch AMD.
1) auch aktuelle AMD CPUs sind x86. AMDs 64 Bit Implementierung baut auf x86 auf.Ohne AMD würden wir immer noch mit x86 CPUs und 4 Kernen rumeiern.
Stimmt so nunmal überhaupt nicht:Das Intel kein x64 konnte und AMD um Hilfe bitten musste, haben die Meisten wahrscheinlich schon vergessen oder verdrängt.
Und auch keine so günstigen 8 Kerner.Ohne AMD gäbe es kein DX12 oder Vulkan. (Mantle sei Dank)
Das ist eigentlich nichts neues und gibt es in Notebooks seit Jahren.Ohne AMD hätten wir keinen freien Standard für Adaptiv-Sync (Free-Sync) und dazu noch bezahlbare Monitore -> ohne Aufpreis.
Das is sie bei Intel auch (die ist sogar entscheidend länger), man muss nur darauf achten die richtige Brille aufzuhaben, wenn man sich die Hersteller ansieht.Die Liste ist endlos.
Diese Aussage ist aber zur Zeit etwas überzogen, denn zur Zeit muss man nicht noch mehr Kerne oder Takt haben um gut spielen zu können.Mit dem Takt wars das für alle guten 4 Kerner, sind auch in Game dann nicht mehr Spitzenklasse.
Adiö 7700K!
Also der Phenom lag schon hinter den Core 2 Duo und Quad zurück, vorallem was die Effizienz betrifft. NÖTIG war ein Core i7 damals nicht. Zumal die TDP mit dem Realverbrauch bei den kleineren Modellen nix zu tun hatte und auch nur deshalb hoch war, weils die Highendplattform war.
Aber der i7 lief damals, egal in welcher Konfiguration - Kreise um AMD. Eigentlich bis zum ZEN Release konnte man einen 2008er i7 durchaus mit den aktuellsten AMD Prozessoren vergleichen bzw war dieser sogar schneller.
Diese Aussage ist aber zur Zeit etwas überzogen, denn zur Zeit muss man nicht noch mehr Kerne oder Takt haben um gut spielen zu können.
Mehr ist natürlich besser, vor allem wenn Spiele in Zukunft noch mehr von mehreren Kerne profitieren.
Mit meinem Wagen erreiche ich mit 140 PS auch 200 km/h, wieso sollte ich mir dann 200 PS oder noch mehr kaufen? Mit meinem Turbodiesel habe ich auch genug Anzug wenn ich Gas gebe, muss daher nicht noch mehr PS haben.
AMDs TDP Angabe ist nicht mit Intels oder nVidias vergleichbar.175W TDP ist aber auch ne Hausnummer. Wenn man bedenkt, das der R7-1700 mit 65W TDP auskommt und sicher nicht so viel langsamer ist.
Immerhin eines lernen wir daraus: Threadripper ist definitiv sehr schnell (bei passenden Anwendungen). Intel sieht sich genötigt, seine Vielkern-CPUs koste es was es wolle über 4 GHz zu quälen. Das würden sie garantiert nicht tun wenn sie mit 3,5 GHz (und den üblichen 130W) eine Chance hätten.
Ich hoffe ehrlich dass die 4 GHz auf 10 kernen auch nicht reichen um den 16er Threadripper einzuholen. Dann wäre Intel endlich gezwungen, mehr Kerne für weniger Geld zu bringen. Und ich meine WIRKLCIH mehr, nicht das "wo jetzt der 6950X ist kommt ein 12-kerner für 1600€!!!111eins". Die können auch ruhig mal nen 16-Kerner in den HEDT bringen.
Was so nicht stimmt, mein Phenom II X4 940 BE war in etwa so schnell wie ein i7 920 oder Core2Quad 9550, die späteren Phenom II Modelle machten dann nochmal über 20% mehr Tempo.
Auch sie hätten in der Zeit eine neue Architektur entwickeln können. Haben sie aber nicht gemacht, sie haben sich auf das ausgeruht, was sie haben.
Und das rächt sich jetzt. Jetzt wird alles vorgezogen und noch mal hochgeprügelt, damit sie nicht total gegen Threadripper abstinken.
@ Threshold
Was ist jetzt genau bei AMD anders?
Der 1800X läuft doch auch schon auf der letzten Rille und verbraucht beim Cinebench mit seinen 4GHz schon soviel wie mein alter i7 3930K mit 4.4GHz.
Anhang anzeigen 955006Anhang anzeigen 955007
Ich glaub mal nicht, daß der AMD 16 Kerner weniger verbraucht und sich den 200W genauso nähert wenn er ausgelastet wird.
Vorteil an der ganzen Sache ist einfach, man kann jetzt guten Gewissens wieder zu AMD greifen, aber das Rad neu erfunden haben sie nicht.
Diese Aussage lässt mich schmunzeln? Arbeitest Du bei Intel in der Forschungsabteilung? Nein glaube ich nicht.
Nur weil es keine Infos zu einer neuen Architektur gibt, heißt es noch lange nicht dass Intel sich auf seine Lorbeeren ausruht.
Und nebenbei, man klopft nicht einfachso aus dem nichts ne neue Architektur.
Das dauert
PS: Warum sollte Threadripper besser sein?
Man sieht es doch am Ryzen. Gutes Produkt, keine Frage, aber zittern muss da Intel nicht.
Und nebenbei dann noch einen 4 Kerne mit einem 8 Kerner zu vergleichen, dass ist schon armselig. (wobei ja der 4 Kerner besser ist als der 8 Kerner...)
Wenn man Kern Anzahl beider vergleicht, dann ist, oh wunder, der Intel immer noch das bessere Produkt.
Wenn ich deine Argumentation zugrunde lege und Intel die Preise nicht senkt, sondern eine neue, deutlich leistungsfähigere Architektur entwickelt störte mich ein etwaiger hoher Preis nicht, denn schließlich bekäme man so auch viel mehr Leistung. Dies allerdings nur, solange es auch Alternativen gibt, denn nicht jeder benötigt hohe Leistung zu hohen Preis
Am ende kann man AMD aber nur danken . Danke AMD dank euch haben wir bald mehr ´Leistung von seitens Intel!
AMDs Architektur ist neu und ausbaufähig. Intel ist am Ende. Siehst du ja gut an den sehr geringen Leistungssteigerungen.
Einzig über den Takt und die Anzahl der Kerne kann Intel noch was rausholen.
Gibt es irgendwelche Meldungen, dass Intel an einer neuen Architektur arbeitet?
auserdem zum welchen preisleistung siehst du das mit blad mehr leistung von intel?
naja den 6900k kann ich aber richtig übertakten und ryzen mit maximal 200 mhz was man drauflegen kann ist ja nicht mal Erwähnens wert .
Skylake X wird garantiert mindestens ein Stück schneller als das was AMD anbietet, zumindest im Spielebereich.
Ich würde da eine Differenz von 30% ansetzen. (Spekulation).