Intel Skylake-X: Details zu i9-7900X aufgetaucht

[gecan]

Borkenpopel1,

das kann ich sofort bestätigen mit den broadwell landet man ab 4,2ghz in richtung steinoffen temeraturen troz starken wakü und ab 4,4ghz ist ende gelende.

und mein altes i7 5960x konnte ich problemlos auf 4,7ghz in allen benches stabil betreiben !

und auf 4,5ghz bei 1,3v prime95 über 2std 100% stabil bei unter 80C° und diente mir 15 monate lang stabiles betrieb beim 4,5ghz als dauerbetrieb !

ansonsten skylake-x ist wie man sieht wieder gut dabei beim ocen, wahrscheinlich sogar besser als der haswell-e

 

[Casurin]

AMDs Architektur ist neu und ausbaufähig. Intel ist am Ende. Siehst du ja gut an den sehr geringen Leistungssteigerungen.
Einzig über den Takt und die Anzahl der Kerne kann Intel noch was rausholen.

Das kann man mal als absolut Falsch bezeichnen.
Sowohl Intel als auch AMD erweitern den Befehlssatz ständig. Auch wird von mehreren Gruppen derzeit nach einem nachfolger für x64 geforscht.
Dann kann man sich all die änderungen seit Nehalem ansehen - intel hat einiges ausprobiert - viel hat funktioniert und wurde dennoch nicht weitergeführt - weil sie es nicht brauchten.
und man sollte sich mal die whitepapers zu Ryzen/Skylake ansehen.... beide Architecturen sind von den IPC her am Ende: Eine berechnung shcneller als in einem Taktzyklus abzuschliesen ist schlichtweg unmöglich. genau deshlab kommen ja immer mehr Erweiterungen ala AVX daher denn es gibt derzeit keine andere möglichkeit Architekturtechnisch die Rechenleistung zu steigern.
Sonst kann man nur die kernanzahl und den Takt erhöhen. Das hier noch einiges bei intel geht haben sie ja schön gezeigt mit den neuen i9. (Wobei schon seit ivy bridge >10kerner mit hohem Takt möglich sind - nur die Dinger haben dann ahlt wirklich ne WaKü gebraucht. )

 

[Der_Unbekannte]

Also wir haben bisher noch keinen Ryzen +/Ryzen 2 whatever gesehen um die deine Behauptung mit Fakten zu untermauern. Intel legt seit Jahren immer 5 bis 10 Prozent Leistung oben drauf.
Das hat AMD nicht mal mit Bulldozer-Piledriver-Steamroller-Excavator geschafft.

Eigentlich braucht man nach diesem Satz deinen Post gar nicht mehr weiter lesen, denn da sieht man, das du keine Ahnung hast. Aber ich erleuchte dich mal:

Piledriver hatte eine 8 prozentige IPC-Steigerung gegenüber Bulldozer, Steamroller legte nochmal 10 Prozent (Single) und 18 Prozent (Multi) IPC drauf, gegeüber Piledriver. Excavator topte das ganze mit nochmal +15 Prozent IPC gegenüber Steamroller. Gleichzeitig verringerte sich der Stromverbrauch mit jeder Generation ein gutes Stück. Das heißt, Excavator ist gegenüber Bulldozer ca. 35 Prozent schneller. Man sollte ebenfalls bedenken, das diese IPC Steigerungen OHNE L3 Cache bei Steamroller und Excavator zustande kamen. Mit L3 wäre die IPC nochmal höher.

Hier für dich zum lesen und informieren: AMD Piledriver vs. Steamroller vs. Excavator - Leistungsvergleich der Architekturen | Planet 3DNow!

Deine Aussage, das Intels neue Architektur "schon" seit einem halben Jahr entwickelt, ist korrekt und bestätigt Threshold in seiner Aussage. Intel hat keine neue Architektur entwickelt, erst mit der Vorstellung von Ryzen im Dezember letzten Jahres haben sie angefangen.

@Casurin

Bei Ryzen sind noch Steigerungen vorhanden. Zwar nicht mehr so viel, aber da sind sie. Sonst wäre nach Sandy Bridge auch keine Steigerung mehr möglich gewesen.

Edit:

@Topic

Allgemein ist Skylake X trotz allem wenig beeindruckend. Im Endeffekt macht Intel nur eines: Sie nutzen das OC Potential und takten ihre CPUs ans Limit und schrauben dabei die TDP hoch. Wäre Ryzen nicht da, würden die CPUs niedriger takten und man könnte im Internet wieder hören, wie toll sich die CPUs takten lassen. Daher braucht man nicht erwarten, das es noch ein großartiges OC Potential gibt, wenn überhaupt vorhanden. Die TDP von fast 180W! spricht eine deutliche Sprache und zeigt im Endeffekt den wahren Druck und die Panik von Intel. Sie schmeißen die Effizienz aus dem Fenster und kommen mit der Brechstange. Auch wenn Skylake X schneller ist, so werden die Threadripper viel effizienter sein.

 

[Threshold]

Das kann man mal als absolut Falsch bezeichnen.
Sowohl Intel als auch AMD erweitern den Befehlssatz ständig. Auch wird von mehreren Gruppen derzeit nach einem nachfolger für x64 geforscht.
Dann kann man sich all die änderungen seit Nehalem ansehen - intel hat einiges ausprobiert - viel hat funktioniert und wurde dennoch nicht weitergeführt - weil sie es nicht brauchten.
und man sollte sich mal die whitepapers zu Ryzen/Skylake ansehen.... beide Architecturen sind von den IPC her am Ende: Eine berechnung shcneller als in einem Taktzyklus abzuschliesen ist schlichtweg unmöglich. genau deshlab kommen ja immer mehr Erweiterungen ala AVX daher denn es gibt derzeit keine andere möglichkeit Architekturtechnisch die Rechenleistung zu steigern.
Sonst kann man nur die kernanzahl und den Takt erhöhen. Das hier noch einiges bei intel geht haben sie ja schön gezeigt mit den neuen i9. (Wobei schon seit ivy bridge >10kerner mit hohem Takt möglich sind - nur die Dinger haben dann ahlt wirklich ne WaKü gebraucht. )

Was haben Befehlssatzerweiterungen mit der Architektur zu tun?
AMD hat doch gezeigt, dass Ryzen deutlich schneller ist als Bulldozer.
Jetzt ist Intel gefragt, eine Architektur zu entwickeln, die spürbar schneller ist als die Core Architektur.

 

[gecan]

Der_Unbekannte,


zumindestens ist skylake-x wieder da wo haswell-e es mal war in sache taktmöglichkeiten, nur das hier eben wegen den hochen basic takt das oc weniger ausfällt, aber trozdem werden gute 500-700mhz drin sein mit ein starken wakü natürlich.

 

[bofferbrauer]

Die übliche Reaktion von Intel auf Konkurrenz.
AMD hatte nen schnelle Athlon --> Pentium III so ans Limit geschoben dass er sich verrechnete
AMD hatte nen schnellen Athlon(XP/64) --> Pentium4 mit hoher TDP ans Limit getaktet
AMD hatte nen halbwegs schnellen Phenom I/II --> Nehalem mit hoher TDP (130W für 4 Kerne!) ausgeliefert
AMD hatte nen lahmen Bulldozer --> TDPs von Intel sinken seit Jahren und Performancegewinne sind minimal
AMD hat jetzt nen schnellen Ryzen, womöglich mit 16 Kernen --> Intel schiebt SkylakeX wieder ans Limit mit 4+GHz und 175W auf 10 Kernen.

Immerhin eines lernen wir daraus: Threadripper ist definitiv sehr schnell (bei passenden Anwendungen). Intel sieht sich genötigt, seine Vielkern-CPUs koste es was es wolle über 4 GHz zu quälen. Das würden sie garantiert nicht tun wenn sie mit 3,5 GHz (und den üblichen 130W) eine Chance hätten.

Ich hoffe ehrlich dass die 4 GHz auf 10 kernen auch nicht reichen um den 16er Threadripper einzuholen. Dann wäre Intel endlich gezwungen, mehr Kerne für weniger Geld zu bringen. Und ich meine WIRKLCIH mehr, nicht das "wo jetzt der 6950X ist kommt ein 12-kerner für 1600€!!!111eins". Die können auch ruhig mal nen 16-Kerner in den HEDT bringen.

Eben nicht, sogar zu Bulldozer Zeiten stieg die TDP. Wohl wegen der iGP und weil man nach Haswell eher am Takt als der IPC drehte.

Ivy Bridge: 3770K: 77W TDP, 3,5Ghz Basistakt
Haswell: 4770K: 84W TDP, 3,5Ghz Basistakt; 4790K: 88W TDP, 4,0 Ghz Basistakt
Skylake: 6700K: 91W TDP, 4Ghz Basistakt
Kaby Lake: 7700K: 91W TDP, 4,2 Ghz Basistakt

Wie man sieht ist sogar ohne viel Konkurrenz die TDP auf dem Weg nach oben. Coffee Lake ist nebenbei auf bis zu 95W spezifiert; sollte eine Quadcore i7 soviel verheizen wäre dies wieder eine steigerung der TDP

 

[Casurin]

Was haben Befehlssatzerweiterungen mit der Architektur zu tun?
AMD hat doch gezeigt, dass Ryzen deutlich schneller ist als Bulldozer.
Jetzt ist Intel gefragt, eine Architektur zu entwickeln, die spürbar schneller ist als die Core Architektur.

Uhm ... wenn du lesen könntest dann wüstest du das bereits.
und lustig - ich soll hier noch mehr zeigen wenn du nur leere Worte lieferst? XD
du solltest dich zu erst erkundingen wenn du absolut keine Ahnung von CPUarchitekturen hast. Seit Sandy hat sich einiges getan. Fragwürdig ist auch deine Aussage das befehlsätze ncihts mit der Architektur zu tun haben - ja dann bitte erklärt uns allen mal warum nicht jede CPU AVX2 oder AVX 512, AES-GCM oder sonstiges hat.
Und zeig doch mal zuerst wie es möglich sein soll die Leistung noch großartig zu steigern wenn die meisten Befehle mitlerweile innerhalb eines Taktzyklusses abgearbeitet werden.

Groß reden aber keine Ahnung von Computern haben - ist ja mal wieder typisch.

 

[sgdJacksy]

Der_Unbekannte,


zumindestens ist skylake-x wieder da wo haswell-e es mal war in sache taktmöglichkeiten, nur das hier eben wegen den hochen basic takt das oc weniger ausfällt, aber trozdem werden gute 500-700mhz drin sein mit ein starken wakü natürlich.

Denk ich eher weniger der i9 ist wohl eher "pushed to the Limit".
Sieht dann wahrscheinlich so aus wie beim 4790K

Und bei 175W werden dann wohl andere Mainboards als bei Kabylake-X fällig.
AVX TDP wird so ca. bei 220W sein ala FX9

 

[PCGH_Torsten]

Also wir haben bisher noch keinen Ryzen +/Ryzen 2 whatever gesehen um die deine Behauptung mit Fakten zu untermauern. Intel legt seit Jahren immer 5 bis 10 Prozent Leistung oben drauf.
Das hat AMD nicht mal mit Bulldozer-Piledriver-Steamroller-Excavator geschafft.
Ryzen 2 oder Ryzen 3 kann genauso nur noch sehr geringe Steigerungen bieten und nur ein Bugfixing sein. (zum Beispiel ne bessere INF)



Dann versuch das mal zu belegen, das ist ja nichts anderes wie eine Schätzung/Spekulation.




Ja, gibts schon seit fast einem halben Jahr.
Gerucht: Intel forscht an neuer x86-Architektur
Jedenfalls ist es auch generell ein bisschen vermesen zu glauben Intel würde nicht mehr Leistung drauflegen.
Sei es einfach nur mit mehr Takt. Ich denke dass wir mit 10nm und Cannonlake etwas mehr IPC sehen und Taktraten im 5ghz Bereich.



Skylake X wird garantiert mindestens ein Stück schneller als das was AMD anbietet, zumindest im Spielebereich.
Ich würde da eine Differenz von 30% ansetzen. (Spekulation).

Mit Meldungen zu einer neuen Architektur würde ich ohne weitere Details vorsichtig umgehen. Intel hat in den letzten 10 Jahren rund ein halbes Dutzend von Grund auf neu entwickelte x86-Kerne hervorgebracht, um neue Geschäftsfelder zu erschließen – und auch eine weitere Neuentwicklung könnte weit abseits von Gaming-PCs zum Einsatz kommen. Im Desktop ist die Roadmap eigentlich recht langfristig bekannt und trotz des Wechsels von Tick-Tock auf PAO ist auch in Zukunft mit jährlichen kleineren Schritten an Stelle von großen Sprüngen in großen Abständen zu rechnen. Das gilt erst recht für Reaktionen auf AMD, denn die Entwicklung neuer CPUs hat einen langen Vorlauf und Intel dürfte intern schon an Tigerlake arbeiten. Derartige Forschung hat man bislang nur einmal bei Tejas und Nehalem in die Tonne getreten – und damals war der Druck ungleich höher als heute.

 

[Schaffe89]

Eigentlich braucht man nach diesem Satz deinen Post gar nicht mehr weiter lesen, denn da sieht man, das du keine Ahnung hast. Aber ich erleuchte dich mal:

Du verweist nicht wirklich auf eine AMD Fanseite oder?
Zumal es völlig unaussagekräftig ist mit 1,6ghz Chiptakt auf Singlechannel herumzugurken, das ist vielleicht1/2 bis 1/3 des wirklichen Taktes von Desktoplösungen und ignoriert völlig die Skalierung des Designs nach oben zu praxistauglichen Taktraten und Dualchannel Betrieb.
Ich würde empfehlen neutrale Testseiten zur Rate zu ziehen.

Zum Beispiel hier:

AMDs APU „Kaveri“ im Test: A10-7850K und A8-7600 unter der Lupe (Seite 9) - ComputerBase

Das sind gerade mal 6% von Piledriver auf Steamroller bei gleichen Taktraten.
Inkl. der schlechteren Taktbarkeit von Steamroller nach oben hin quasi eine Nullnummer.

AMD Athlon X 845 mit Excavator-Kern im Test: Messlatte fur Zen

Quasi gleiche Taktraten zum Steamroller A10 7800 (1% Unterschied) aber in Anwendungen im Schnitt trotzdem nicht schneller.
Soviel zur glorreichen IPC, Excavator war der geringste Sprung, was glaubst du warum Bristol Ridge quasi nicht kaufbar ist?
Kaum Design Wins, schon gar nicht im Desktop.

Die einzige Anwendung wo Excavator was reißt ist Cinebench und da ist man wieder bei etwa ~6% Verbesserung, dafür ist man woanders deutlich langsamer.
Die Spieleleistung ist bei gleichem Takt auch nur ~4% höher.
Also bleib mir bitte weg mit 15% oder sonen Unsinn, ich kanns nimmer hören.

Piledriver hatte eine 8 prozentige IPC-Steigerung gegenüber Bulldozer,

Nein, das meiste kam aus dem Mehrtakt von Piledriver.

AMD FX-8350 „Vishera“ im Test: Auferstanden aus Ruinen (Anhang 4) - ComputerBase

5% in Cinebench 6% im Gesamtrating bei gleichem Takt. Ich sehe da deine Angaben viel, viel zu positiv.
Letzten Endes muss man einfach konstatieren, dass AMD aus dem FX wahrscheinlich nicht mehr viel herausholen konnte und man sich dann deshalb eher aufs Stromsparen konzentriert hat.

Wären es vom FX8150 auf einen hypotetischen FX8550 mit Excavator Kernen wirklich 35% bei gleichen Desktop Taktraten hätte man sicherlich so eine CPU für den High End Markt nochmal neu aufgelegt. Es lohnte sich aber offenbar einfach nicht.

Das gilt erst recht für Reaktionen auf AMD, denn die Entwicklung neuer CPUs hat einen langen Vorlauf und Intel dürfte intern schon an Tigerlake arbeiten. Derartige Forschung hat man bislang nur einmal bei Tejas und Nehalem in die Tonne getreten – und damals war der Druck ungleich höher als heute.

Gibt es denn eine Roadmap zu Tigerlake?

 

[Elistaer]

Ich bin auf die Preise der Skylake - X gespannt denn mit denen wird gemessen wo sie Intel hin schiebt wenn der "i9" 10C nun angenommen 1200€ kostet werden sich viele Käufer von broadwell i7 6900K oder 6990k verarscht vorkommen wenn sie nicht warten konnten. Ich bin auf die realen Ergebnisse gespannt was es am Ende wird und wer mehr leistet in Anwendungen wie rendern von Videos oder 3d Modellen wird ein Ryzen Threadripper klar die Nase vorn haben auf Grund der höheren Kern Anzahl aber das ist alles noch nicht gesichert und reine Vermutung.

"OT an: Einige müssen sich mal wieder beruhigen und sollten abwarten wie stark der Performance gewinn sein wird. Ryzen ist für AMD ein großer Sprung auf Ryzen 2 bin ich dann gespannt und hört auf Ryzen+ und Ryzen 2 in ein Topf zu werfen Ryzen + ist nur eine verbesserte Version von Ryzen mit verbesserter Fertigung große Sprünge wird es da nicht geben.

Annahme von mir: Ryzen + mit besserer IF (Infinity Fabric) und verbesserter 14nm Fertigung etwas höhere Takt raten. Ryzen 2 soll in 10 Nm kommen wenn man der Roadmap glauben mag Ende 2018 Anfang 2019, dort würde ich eher mit einer Steigerung rechnen als bei Ryzen +.

An der if sollte AMD arbeiten um die Kommunikation zwischen denn CCX zu verbessern das ist ein Architektur Baustein den ich als sehr wichtig empfinde.

OT off"

Gesendet von meinem SM-G935F mit Tapatalk

 

[Rollora]

Mein Bruder hatte einen AMD Phenom II X4 940 @3.4GHz und ich zeitgleich den Intel Core 2 Quad 9550 @3.4GHz /9650 @3.6GHz und den Intel Core I7 920 @3.6GHz.
Während der Phenom auf die Intel Quads nicht allzuviel Boden verlor, (aber doch überall langsamer war), drehte der I7 920, wie @Rollora schon anmerkte, teilweise wirklich Kreise um den Rest.

Und mit der Zeit konnte sich der I7 noch weiter absetzen.

Absolut.
Der i7 war in IPC kritischen Aufgaben weit vor dem Phenom 2.
Dann kam noch in manchen Benchmarks dazu, dass die HT ausgenutzt haben.

 

[Incredible Alk]

Eben nicht, sogar zu Bulldozer Zeiten stieg die TDP. Wohl wegen der iGP und weil man nach Haswell eher am Takt als der IPC drehte.

Stimmt auf dem Papier - das liegt an der jedes Mal immens aufgeblasenen iGPU. Der reale gemessene Verbrauch des CPU Teiles ist während all deiner genannten Generationen eher gesunken.
Ausnahmen können dabei die hochgezüchteten K-Modelle sein die ein sehr hohes TDP-Budget haben um den Boost auszureizen. Beim größten non-K Modell ists dagegen weniger "entartet".

 

[defender197899]

@ Elistear Die Broadwell E Besitzer haben aber einen fast doppelt so großen Cache als Skylake X und für die Leute die wirklich mit so einem System arbeiten macht das schon nen Unterschied.
Ich gehe auch davon aus das Skylake X deutlich günstiger als Broadwell E sein wird , natürlich nur die CPUs. Die neuen 6 und 8 Kerner werden , meiner Meinung nach ca 50 - 100 € über nem Ryzen 7 liegen , die 10 und 12 Kerner werden bei ca. 1000€ anfangen , mehr Lanes also deutlich teurer . Dazu kommt dann noch das die Boards am Anfang nicht unter 250 € zu bekommen sein werden, wobei die Topboards auch locker über 400 € liegen werden.
Man muß halt wissen ob einem 24 ( Ryzen ) oder 28 ( I9 6 und 8 Kerner ) reichen oder man zu den I9 10 und 12 Kerner greifen möchte oder zu Threadripper , bei den ich von Preisen ab 650 € aufwärst ausgehe und der 16 Kerner bestimmt bei 1000 - 1200 € liegen wird

 

[Threshold]

Uhm ... wenn du lesen könntest dann wüstest du das bereits.
und lustig - ich soll hier noch mehr zeigen wenn du nur leere Worte lieferst? XD
du solltest dich zu erst erkundingen wenn du absolut keine Ahnung von CPUarchitekturen hast. Seit Sandy hat sich einiges getan. Fragwürdig ist auch deine Aussage das befehlsätze ncihts mit der Architektur zu tun haben - ja dann bitte erklärt uns allen mal warum nicht jede CPU AVX2 oder AVX 512, AES-GCM oder sonstiges hat.
Und zeig doch mal zuerst wie es möglich sein soll die Leistung noch großartig zu steigern wenn die meisten Befehle mitlerweile innerhalb eines Taktzyklusses abgearbeitet werden.

Groß reden aber keine Ahnung von Computern haben - ist ja mal wieder typisch.

Bulldozer hat die gleichen Erweiterungen, Ryzen auch.
Das sind Erweiterungen der x86 Architektur.
Aber das ist wieder was anders als Intels Core Architektur, die ja immer auf der x86 Architektur aufbaut, wie alle davor auch.

Keine Ahnung von Erweiterungen haben aber groß Reden. Kennt man.

 

[Casurin]

Keine Ahnung von Erweiterungen haben aber groß Reden. Kennt man.

Danke das du das endlich einsiehst das du keine Ahnung hast. und nun husch husch, geh was lernen.

 

[-H1N1-]

Geht es nur mir so oder wird das rumgeningel, geflame und gehate täglich schlimmer?

@Topic: Ich habe nichts beizutragen.

edit: Ich muss meinen Post editieren: Das "extreme" im Forennamen scheint der Grund für meine obige Annahme zu sein.

 

[AYAlf]

Stimmt so nunmal überhaupt nicht:
Erstens hatte Intel schon Jahrelang "Itanium" - einen reinen 64 Bit Prozessor, nicht wie AMD ein 32 Bit Prozessor mit 64 Bit Erweiterung
Zweitens lag es nicht an Intel, die das "nicht hinbekommen" haben (die Registererweiterung? Ein paar neue Befehle...? Also wirklich), sondern daran, dass man an einer eigenen Implementierung (Yamhill) arbeiten wollte, Microsoft aber gesagt hat, man unterstütze nicht mehrere Herstellerspezifische Pfade. Das hat dann dazu geführt, dass Intel die Erweiterung zu x86 lizenzieren musste.

Damit stimmt alles was ich gesagt habe. Only 32bit und Only 64bit kann JEDER, hätte damals wie heute aber auch NIEMAND auf dem Desktop Markt gekauft. ^^ Hybrid ist damals und heute gefordert, damit die abwärts Kompatibilität bleibt. Und hier hatte Intel zu kämpfen .. sie hätten bestimmt noch 2 Jahre gebraucht. Das erste WinXP x64 oder Linux x64 basierte auf der Architektur der Hybrid AMD CPUs. Das gleiche trifft auch für Mehrkern CPUs für den Desktopmarkt zu.

Und auch keine so günstigen 8 Kerner.
Aber vorsicht vor verallgemeinerungen: Low-Level APIs gabs immer schon und waren auch schon vor Mantle wieder in Entwicklung.

Es wird immer an irgendwas programmiert, das mit dem tatsächlichen DX12 oder Vulkan gleich zu setzen ist mindestens "seltsam".

Das ist eigentlich nichts neues und gibt es in Notebooks seit Jahren.
Eigentlich ist es Nvidia zu verdanken, die angefangen haben dieses Feature plötzlich als etwas tolles zu vermarkten und wenig später ist AMD gekommen und hat die Open-Source alternative dazu vorgestellt.

Nur AMD hat, wie schon so oft, die Technologie für alle bereit gestellt. Und somit können wir sogar auf TVs mit dieser Technologie hoffen. Dank PS4 und XBox One mit AMD Chipsatz.

nVidia wollte am liebsten alles so lassen wie es war .. sieht man ja aktuell an der "super" performance der aktuellen GPU in DX12 oder Vulkan.

 

[PCGH_Torsten]

Gibt es denn eine Roadmap zu Tigerlake?

Es gibt die allgemeine Reihenfolge der Codenamen:
Skylake
Cannonlake
Icelake
Tigerlake
Aber eine Roadmap mit Zeit- oder Modellangaben habe ich bislang nicht gesehen, die letzte zeitliche Orientierung beruhte noch auf dem Tick-Tock-Modell und dürfte allein aufgrund der 7-nm-Verschiebung überholt sein. Dennoch dürften die Arbeiten an diesen Chips schon so weit fortgeschritten sein, dass Intel nur in Extremfällen ganz auf eine Markteinführung verzichten würde.

Damit stimmt alles was ich gesagt habe. Only 32bit und Only 64bit kann JEDER, hätte damals wie heute aber auch NIEMAND auf dem Desktop Markt gekauft. ^^ Hybrid ist damals und heute gefordert, damit die abwärts Kompatibilität bleibt. Und hier hatte Intel zu kämpfen .. sie hätten bestimmt noch 2 Jahre gebraucht. Das erste WinXP x64 oder Linux x64 basierte auf der Architektur der Hybrid AMD CPUs. Das gleiche trifft auch für Mehrkern CPUs für den Desktopmarkt zu.

Zur korrekten zeitlichen Einordnung:
- Das erste 64-Bit-Windows erschien für IA64, Microsoft hat Jahre später nach der Veröffentlichung der AMD64-Version lediglich eine dritte Variante ausgeschlossen.
- Projekt Yamhill, Intels eigene 64-Bit-Erweiterung war der Gerüchteküche zu diesem Zeitpunkt bereits seit längerem bekannt. Prototypen der Prescott-Prozessoren, bei denen später 64-Bit freigeschaltet wurde, müssten sogar schon öffentlich gezeigt worden sein – einige Analysten vermuten sogar, dass Teile der Technik bereits in Northwood schlummerten. (Ich glaube nicht daran.)
- Intel hat von AMD keine 64-Bit-Technik gekauft, sondern lediglich den Befehlssatz lizensiert, so dass EM64T den gleichen Programmcode verarbeiten kann wie AMD64. Die Implementierungen in die Chiparchitektur unterscheiden sich aber grundlegend und selbst bei der Befehlskompatibilität gab es bis zur Cedar-Mill-Generation ein paar Unterschiede. Im wesentlichen kann man EM64T als Yamhill-Ausführungseinheiten mit AMD64-Befehlsbezeichnungen betrachten.
- Der erste Desktop-Dual-Core war (mit hauchdünnem Vorsprung) Intels Smithfield-Extreme-Edition.

 

[DaHell63]

nVidia wollte am liebsten alles so lassen wie es war .. sieht man ja aktuell an der "super" performance der aktuellen GPU in DX12 oder Vulkan.

Was hast Du an der Performance von Nvidia auszusetzen.

Weder in DX12 noch in AMD`s Vulkan Paradebeispiel "DOOM" ist die Fury X schneller als ihr Gegenspieler die GTX 980ti.(extra 4K genommen)



ok, hier sinds @1500MHz für die GTX 980ti anstatt der sonst grob @1340MHz, würde aber noch für die GTX reichen.
Ich seh hier keinen großen Leistungsverlust wie einem manche gerne weismachen möchten.

Joa, schnellere Karten kann man ja nicht vergleichen, da hat ja AMD nichts um mit einer GTX 1080 aufwärts zu vergleichen.
Momentan noch.

Bis dahin
"Schaun ma moi, dann seng mas scho"