Intel Skylake: Angeblich 95-Watt-Modelle und BCLK-Overclocking

[Pu244]

Erstaunlicherweise wird der "Müll" mit DX12, dank seiner Preise, noch richtig konkurrenzfähig. Es ist durchaus denkbar das zum Ende des Jahres AMD's "8 Kerner" genauso gut gehen wie Intel 4 Kern I7, dank DX 12. (Natürlich nur in neuen und optimierten Spielen). Und dann werden die Karten neu gemischt. Dann ist's vorbei mit dem Argument Leistungsaufnahme. 150€ mehr gibt keiner aus um 50 Watt zu sparen.

Witzig,
exakt das gleiche habe ich damals bei DX11 gehört, der Grafikthread wird gespalten und Intel kann einpacken, der Phenom II X6 wird genauso gut sein wie die Intelmodelle. Auch bei Bulldozergab es immerwieder diese Erlösungsgeschichten, vom Wunderpatch, dem DX Upgrade bis hin zur neuen Revision - gebracht haben sie alle herzlich wenig. Selbst wenn würden alle bisherigen Spiele davon nicht profitieren.

Bis heute gilt: mehr Leistung pro Kern ist durch nichts zu ersetzen!

8 Kerne waren gar schon für Bloomfield für den Sockel 1366 angesehen, den ich u.a. von der Performance her, als den lang widrigsten Sockel betrachte.

Das höchste der Gefühle war dann Gulftown mit 6 Kernen, den ich jetzt im Form eines Xeons drinnen stecken hab und noch wunderbar mit aktuellen CPU´s mithalten kann, bei einem Alter von inzwischen knapp 5 Jahren!

Ein i7 920, auf einem guten Board, dann auf 24GB RAM hochgerüstet als er billig war, einen i7 980X gebrauch für 300-400€ und das ganze noch übertaktet, das war/ist die ultimative Kombination der ganzen PC Geschichte. Noch nie konnte man mit 1000€ so lange so gut abrocken.

Leider habe ich mir einen Phenom II X4 940 gekauft...

Man kann ja immer noch hoffen, dass Zen das Ganze wieder ein bisschen in Fahrt bringt, aber wie man so schön sagt: Die Hoffnung stirbt zuletzt

Aber sie stirbt...

(kleiner Scherz, ich hoffe auch auf Zen)

 

[majinvegeta20]

Oh ja, BCLK-Overclocking , passt sogar zum Thema. Ich hatte auch so einen beknackten 1366er Sockel. Der hat mir im Idle dank OC und nicht vorhandener Stromsparmechanismen über 50 Watt im Idle weggesaugt. Mit meinen zwei GTX 480 + Restsystem hatte ich im Idle circa 200Watt Verbrauch...

Genau deswegen wird aus dieser Zeit auch nichts zum Dauerhitwonder. Die Idleverbräuche waren leider katastrophal.

Meiner verbraucht im idle knapp 110 Watt. Alles eine Frage der Konfiguration.

 

[Bandicoot]

Ich fand den Termi trotzdem Fett, Hab meine 480 zwar umgerüstet, denoch bleibt sie bisher die Einzige mit externer Heizplatte ab Werk!
Ich mag das Teil irgendwie!

 

[Berliner2011]

Ich fand den Termi trotzdem Fett, Hab meine 480 zwar umgerüstet, denoch bleibt sie bisher die Einzige mit externer Heizplatte ab Werk!
Ich mag das Teil irgendwie!

Ich habe erst gestern mein Fermi System gemessen. Ist schon ein echter Hitzbock.
x4 965 @4ghz alles voll auf Anschlag 1,475
und gtx 480amp 800/2000mhz 1,075.

Verbrauch im Idle 135W , surfen 200-220W und beim zocken maxout 400W (normal 370)
Ich bin am Grübeln ob ich aufrüsten soll oder nicht und hoffe das GTA5 noch irgendwie damit durch kommt.
aber das geht jetzt Offtopic !

Sollte ein sparsames System tatsächlich mit der hälfte an Strom zurechtkommen, läge die Einsparung bei 2-3 Stunden gezocke /Tag aufs Jahr bei 72€, im schlimmsten Fall 100€.
Interessant war die Tatsache, dass V-Sync sich bei mir in Form von 35W weniger Verbauch bemerkbar macht.
Schon lustig, für einen schnellen Klick, und flüssiger läuft das Gaming auch.

Lohnt daher noch nicht, für mich jedenfalls. Ich warte auf die nächste oder Übernächste^^

 

[Pumpi]

Meiner verbraucht im idle knapp 110 Watt. Alles eine Frage der Konfiguration.

So lange DX12 noch nicht wirkt kannst du ja 3 Kerne abschalten

 

[majinvegeta20]

Siehst mal. Daran noch gar nicht gedacht.

 

[ΔΣΛ]

Ich frage mich immer woher die Leute die ganzen Hitzeproblematiken immer nehmen.

Erst hats gehießen "der Ivy Bridge wird super heiß!!11" - dann hat man ihn auf 4,5 GHz getaktet bei 1,25v-1,3v mit nem einigermaßen ordentlichen Kühler.
Dann hats gehießen "der Haswell wird super heiß!!11 Heizwell!!!" - dann hat man ihn auf 4,5 GHz getaktet bei 1,25v-1,3v mit nem einigermaßen ordentlichen Kühler.
Jetzt heißts schon vor dem Release "der Ivy Skylake wird bestimmt heiß!!11" - und dann wird man ihn auf 4,5 GHz takten bei 1,25v-1,3v mit nem einigermaßen ordentlichen Kühler.

Für mich ist das alles ein reiner Internet-Antihype wo immer Leute irgendwo was lesen und den Blödsinn dann mehrfach an anderen Stellen nochmal neu schreiben. Wenn man die ganzen CPUs tatsächlich selbst verbnaut und übertaktet stellt man aber fest dass sich seit dem Core2 vor 10 Jahren kaum was verändert hat. Wer nen brauchbaren Kühler hat kann meist problemlos je nach CPU -(Generation) 25-50% mehr Takt auflegen. Ja, seit die Mittelklasse-CPUs verwärmeleitpastet werden sind sie im mittel etwas heißer, für alltägliches OC bis 4,5 GHz spielt das aber kaum eine Rolle, ob die CPU nun 70, 75 oder 80°C unter Vollast hat ist am Ende völlig egal (technisch gesehen sind 80°C auch nur ~3% wärmer als 70°C ).

Ich frage mich immer warum anderweitige negative Temperaturangaben nicht ernst genommen werden.
Fakt ist das es nach Sandy bzgl Temperaturen bzw Wärmeübertragung drastisch bergab ging.
Das man bei Haswell schon köpfen muss, um ein tragfähiges Fundament zu erhalten, finde ich lächerlich.
In meiner Familie hat auch jemand einen 4770k mit grauenhafter WLP zwischen DIE und Heatspreader, und Temperaturen wie in einer Sauna bei Prime, mit potenter WaKü und niedrigen Volt !
Ich vermute das die Paste darin nicht gerade gleichmäßig verteilt wurde, und sie auch generell schlecht ist, anders kann ich mir das nicht erklären.
Ich will mit meinem Beitrag nur sagen, dass das Spektrum beim gleichen Modell weit gefächert ist was die Qualität der Wärmeübertragung angeht, und man in Relation zum Vorgänger nicht sagen sollte das alles eh Okay ist wenn man einen vernünftigen Kühler hat.

 

[IT-Extremist]

Witzig,
exakt das gleiche habe ich damals bei DX11 gehört, der Grafikthread wird gespalten und Intel kann einpacken, der Phenom II X6 wird genauso gut sein wie die Intelmodelle. Auch bei Bulldozergab es immerwieder diese Erlösungsgeschichten, vom Wunderpatch, dem DX Upgrade bis hin zur neuen Revision

war aber auch nur fanboy-dummsprech in foren, hat doch eh niemand ernst genommen.

Bis heute gilt: mehr Leistung pro Kern ist durch nichts zu ersetzen!

was mit DX12 eben nicht mehr so ist!

 

[Pumpi]

Ich frage mich immer das anderweitige negative Temperaturangaben nicht ernst genommen werden.Fakt ist das es nach Sandy bzg Temperaturen bzw Wärmeübertragung drastisch bergab ging.

So sieht es nämlich aus. Ich hatte einen der schlechtesten 2600k. Ich hab für 4,6Ghz 1,36Volt gebraucht, und das mit 1a Wakü... 5Ghz liefen mit 1,6 Volt stabil. Natürlich hab ich die Einstellung nur sehr kurzfristig zum Benchen bemüht. Ein vergleichsweise schlechtes Exemplar der Haswell Reihe hätte ohne köpfen maximal 4,2 Ghz geschaft. Das darf man immer nicht vergessen.

Aber was mir grade so auffällt. Skylake hat eine TDP von bis zu 95 Watt, das hatte Sandy auch. Womit Skylake sehr wahrscheinlich wieder verlötet wird. Gibt da ja so eine TDP Verlötgrenze von Intel. Das macht Hoffnung auf Mehr...

 

[DasRegal]

Ich habe erst gestern mein Fermi System gemessen. Ist schon ein echter Hitzbock.
x4 965 @4ghz alles voll auf Anschlag 1,475
und gtx 480amp 800/2000mhz 1,075.

Verbrauch im Idle 135W , surfen 200-220W und beim zocken maxout 400W (normal 370)
Ich bin am Grübeln ob ich aufrüsten soll oder nicht und hoffe das GTA5 noch irgendwie damit durch kommt.
aber das geht jetzt Offtopic !

Sollte ein sparsames System tatsächlich mit der hälfte an Strom zurechtkommen, läge die Einsparung bei 2-3 Stunden gezocke /Tag aufs Jahr bei 72€, im schlimmsten Fall 100€.
Interessant war die Tatsache, dass V-Sync sich bei mir in Form von 35W weniger Verbauch bemerkbar macht.
Schon lustig, für einen schnellen Klick, und flüssiger läuft das Gaming auch.

Lohnt daher noch nicht, für mich jedenfalls. Ich warte auf die nächste oder Übernächste^^

Was soll ich denn sagen. GTX570 Sli stark übertaktet + i7 970@4,6Ghz+Platinum 80+ Netzteil....das Ganze verbraucht Ingame gerne mal 1000W+. Also mehr wie ein GTX980-4-Way-Sli Gespann (natürlich ohne Overclocking)

Aber ich finde, dass Termi trotz seines Alters noch gut Frames produzieren kann.
GTA 5 läuft übrigens wunderbar auf dem System.

Eingebundener Inhalt

youtube.com/watch/?v=W4-BpcUPNKQ

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

......sorry für soviel OT

Aber zum Thema, ich finde es super wenn man wieder richtig per BLCK Übertakten kann. Da macht Overclocking gleich 1000 mal mehr Spaß wie einfach nur den Muti hochschrauben und die Spannung erhöhen. :>

 

[Incredible Alk]

Was soll ich denn sagen. GTX570 Sli stark übertaktet + i7 970@4,6Ghz+Platinum 80+ Netzteil....das Ganze verbraucht Ingame gerne mal 1000W+. Also mehr wie ein GTX980-4-Way-Sli Gespann (natürlich ohne Overclocking)

Da haste ja auch die stromfressendsten Chips im PC die man in den letzten 20 Jahren kaufen konnte.
Nen stark übertakteten Nehalem und zwei Thermi Fermi-GPUs, da haste dann übertrieben gesagt 3x300W ohne was drumrum.

Ich bin auf das BCKL OC gespannt bei Skylake. Obs da wirklich ohne Limit geht wage ich zu bezweifeln, da kannste ja mit ner 150€-CPU den Dicksten seiner Klasse locker überholen. Das kann nicht Ziel von Intel sein^^

 

[Pumpi]

Ich kann meine Ivy nur 3% im Bus übertakten. Die CPU kann natürlich mehr, aber bei Wechsellasten geht nicht mehr als 3 % stabil auf meinem Mainboard (Extreme3). Was in 3,92 stabilen Ghz endet. Sollten nun 100% mehr BCLK Overclocking gehen, dann wird das das HighEnd von Skylake sicher nicht gefärden....

 

[Pu244]

war aber auch nur fanboy-dummsprech in foren, hat doch eh niemand ernst genommen.

Das Fanboydummsprech kam von MS und das haben sehr viele ernst genommen.

was mit DX12 eben nicht mehr so ist!

Wir werden sehen, bisher wurde seit 2006 viel versprochen und nichts gehalten und die vergangenen Spiele werden damit wohl auch nicht besser laufen.

 

[IT-Extremist]

Das Fanboydummsprech kam von MS und das haben sehr viele ernst genommen.

wäre mir neu, quelle?

Wir werden sehen

über tatsachen zu spekulieren finde ich jetzt nicht sehr sinnvoll!
es gibt ja schon DX12 tests, willst du behaupten das ist alles ein großer fake?

 

[FrozenPie]

Wieso glauben eigentlich die meisten, dass die FX-CPUs als einzige von DX12 profitieren und die Intel-CPUs gar nicht? Unter DX 12 werden die Abstände höchstwahrscheinlich unter den CPUs gleich bleiben, da die FX ja nicht Rechenleistung aus dem nichts herbeizaubern können um die nach wie vor aufwendigen Logikberechnungen in Games durchzuführen

 

[IT-Extremist]

wer glaubt das?
natürlich profitiert Intel davon auch, aber da sind wir dann auch beim AMD im bereich wo die GPU limitiert!

 

[Rollora]

Erstaunlicherweise wird der "Müll" mit DX12, dank seiner Preise, noch richtig konkurrenzfähig. Es ist durchaus denkbar das zum Ende des Jahres AMD's "8 Kerner" genauso gut gehen wie Intel 4 Kern I7, dank DX 12. (Natürlich nur in neuen und optimierten Spielen). Und dann werden die Karten neu gemischt. Dann ist's vorbei mit dem Argument Leistungsaufnahme. 150€ mehr gibt keiner aus um 50 Watt zu sparen.


Intel wird reagieren müssen. Die Frage ist nur wie.

Nicht wirklich.
Die 3 von 300 Spiele wo dann der Bulldozer auf Augenhöhe des i5 ist, rechtfertigen seinen Kauf so oder so nie. Zumal der i7 sowieso auch ordentlich profitiert, da DX12 hauptsächlich mal den Mainthread entschlackt und die brach liegende Leistung in Kern 2, 3 und 4 auch deutlich besser genutzt wird.
Und es ist immer noch leichter 4 Kerne richtig zu nutzen als 8, somit bleibt zu erwarten, dass Intel auch mit DX12 deutlich vor AMD liegt. Wäre es anders hätte AMD schon VIEL MEHR tamtam um Mantle gemacht.
Stell dir vor, immerhin wäre das nicht nur der Heilsbringer der GPUs sondern auch CPUs... nö, DX12 bringt AMD in keine konkurrenzfähige Situation

Bis heute gilt: mehr Leistung pro Kern ist durch nichts zu ersetzen!

was mit DX12 eben nicht mehr so ist!

Sehr wohl.
Denn DX12 mag das parallelisieren erleichtern, aber dadurch werden auch die westenlich mächtigeren Kerne des Core i besser genutzt.
Außerdem ist DX12 keine Wunder-API. Bei der Parallelisierung entstehen selbst bei den besten zu parallelisierenden Programmen "reibungsverluste" (Ahmdahl lässt grüßen) und somit sind wenige starke Kerne immer besser als viele schwache (wenn die absolute Gesamtleistung dieselbe ist). DX12 (13,14...) hin oder her

Bis sich DX12 mal wirklich durchgesetzt hat (also Spiele von Grund auf die Fähigkeiten verwenden), vergehen locker noch 2-3 Jahre.
Da sprechen wir von Intels dann aktuellen 10 oder 7nm Generation gegen AMDs 14 oder 10nm "Zen" (falls er bis dahin gekommen ist).
Bulldozer wird bis dahin in der Versenkung verschwunden sein, und immer ein Schandfleck der CPU Entwicklung bleiben.

Wäre an Bulldozers Design irgendwas gutes, hätte man die Entwicklung nicht völlig übern Haufen geworfen. Doch weder die Software, noch weiterentwicklung kann diese Architektur retten. Die Chefingenieure die dahinter stecken sind sowieso schon längst nicht mehr bei AMD. Und bei AMD steht man auch nicht besonders zu Bulldozer.
Es ist vorbei, die Architektur war Mist. Das war knapp 1 Jahr vor Release schon absehbar (erste halbwegs zuverlässige Interne Benchmarks und ständige Verschiebungen deuteten drauf hin), das ist heute noch genauso klar und das wird auch keine "Wunder-API" Ändern - sonst hätte das Mantle längst getan. Doch wie wir wissen profitiert Intel von Mantle ja genauso. DX12 wird sich nicht besonders anders verhalten wie Mantle

Und was Skybridge betrifft: Ich hoffe man legt bei der x86 Performance ordentlich drauf - aber es darf ruhig auch die iGPU bzw OpenCL Performance steigen.
Wer weiß, vielleicht denken Entwickler mal drüber nach, die KI zu erweitern und auch die Physik - und diese über die eigentlich doch recht potente iGPU berechnen zu lassen.

 

[Pu244]

wäre mir neu, quelle?

Multi-Thread-Rendering - DirectX 11 und OpenGL 3: Der 3D-API-Krieg ist beendet
https://msdn.microsoft.com/de-de/library/windows/desktop/ff476891(v=vs.85).aspx

über tatsachen zu spekulieren finde ich jetzt nicht sehr sinnvoll!
es gibt ja schon DX12 tests, willst du behaupten das ist alles ein großer fake?

Es gab wie gesagt schon zahllose Heilsverprechen, gehalten haben sie bisher wenig.

Bei DX12 müssen sich noch folgende Dinge heraustellen:

1: Bringt es wirklich in allen Spielen soviel? Mantle hat ja auch nur in einigen Extremszenarien so extrem viel geholfen.
2: Werden es die Spielentwickler tatsächlich implementieren? An der Inkompetenz und Faulheit der Programmierer ist so manche gute Idee gescheitert, Sicherheitsexperten können ein Lied davon singen.
3: Profitieren wirklich die CPUs mit extrem vielen Leistungsschwachen Kernen davon (8 Kern FX und 8 Kern Atom) oder könnten am Ende nicht die i3 CPUs die eigentlichen Sieger des geringeren Overhead sein?

 

[Rollora]

war es ja auch, zumindest bei leuten die ahnung haben!
schon arg welche verdrehte sich der dinge man als intel fanboy haben kann:\

öh bitte was?
Nochmal in Deutsch bitte.
Und um meine Aussage zu klarifizieren: Man hat Mantle als großen Pluspunkt für AMD GPUs betrachtet (Also Heilsbringer der GPU-Sparte).
Es ist natürlich VORALLEM bei den CPUs sinnvoll.
Aber ich meinte jetzt nicht aus technischer Sicht, sondern aus Geschäftssicht von AMD. Da hat man sich erhofft mit Mantle ein paar schnelle $$$ zu machen - leider ging das nicht besonders auf.
Wenn Mantle jetzt aber auch noch gezeigt hätte, dass AMD CPUs gehörig gegenüber Intel zugelegt hätten - dann wäre Mantle, wie oben erwähnt, nicht nur Heilsbringer der GPU (Sparte) sondern auch CPU-Sparte von AMD.
Und das war es bekanntlich nicht - denn die CPUs von AMD haben nicht besonders mehr zugelegt als die von Intel.
Liegt schon alleine daran, dass die meisten Spiele immer noch für 4 Threads optimiert sind, und parallelisieren immer schwieriger wird je mehr threads man hat - völlig egal ob AMD oder Intel, völlig egal ob OpenGL oder DX11 oder 12. Parallelisieren ist schwierig.

nein, die werden natürlich ewig bei DD11 und OpenGL bleiben, DX12 und Vulökan wird NIEMAND nutzen, NIEEEEE!


natürlich.

und so leistungsschwach ist ein kern bei einem FX auch wieder nicht, den mit einem atom gleichzusetzen kann echt nur einem fanboy einfallen...

Der Bulldozer ist natürlich wesentlich schneller als ein Atom. Wobei man sagen muss, dass moderne Atoms schon eine hohe IPC haben (im Vergleich zu den ersten).
Der Vergleich zum Atom ist aber insofern passend, da in den Konsolen die 8-Kerner verbaut sind die das Atom-Gegenstück darstellen (und auch fast dessen Performance haben). Und da in der Xbox One ja DX12 zum Einsatz kommt, ist es nicht unwesentlich, ob die Entwickler ordentlich optimieren.
Hier mal ein sehr oberflächlicher Vergleich von 2013 8-Kern Atom vs i7
Intel Atom C2750

Schließlich und endlich warten wir jetzt seit fast 10 Jahren auf ordentliche 4 und 8 Kern-Optimierung, obwohl schon die letzte Konsolengeneration 6 bzw 8 Threads zur Verfügung hatte.
Das dauert also noch ewig, mit dem ändern des Renderpfades und der API ist das Ausnutzen der Cores noch lange nicht erledigt.
Es braucht leider etwas mehr und da werden wohl wieder 5+ Jahre vergehen.
Ich warte ja auch schon seit Ewigkeiten, dass entwickler mal die enorme Leistung in den iGPUs für sinnvolles verwenden.

 

[Pu244]

nein, die werden natürlich ewig bei DD11 und OpenGL bleiben, DX12 und Vulökan wird NIEMAND nutzen, NIEEEEE!

Gemeint ist ob sie das auch nutzen werden, es gibt haufenweise Spiele die den DX10 oder 11 Befelssatz nutzenohne von den Vorteilen sonderlich gebrauch zu machen. Keiner wird einem Programmierer daran hindern auch weiterhin den üblichen Müll zu fabrizieren. Es wird sich also erst noch heraustellen müssen ob die Vorteile mit großem Aufwand verbunden sind und alle Jubeljahre mal ein Spiel rauskommt das auf einem FX 8/9000 genausogut läuft als auf einem 4 Kern i7 oder ob das ganze wie von selbst geht und quasi alle Spiele optimiert sind.

Die Vergangenheit deutet eher auf den ersten Fall hin und selbst beim zweiten Fall läuft es auf den Intel CPUs genausogut wie auf den AMD Gegenstücken, man fährt also mit Intel quasi immer besser bei etwas Mehrkosten, einzige Ausnahme wäre der FX 6000 - aber nur wenn es für AMD gut läuft.

und so leistungsschwach ist ein kern bei einem FX auch wieder nicht, den mit einem atom gleichzusetzen kann echt nur einem fanboy einfallen...

Es ging generell um die Kernzahl und da sitzt ein 8 Kern Atom zusammen mit dem 8 Kern FX in einem Boot, der Atom dürfte dann sogar nochmehr von DX 12 Profitieren da er wiederum pro Kern halb so schnell wie ein FX ist der wiederum halb so schnell wie ein Core ix ist.

Ich bin übrigens eher AMD Fanboy

Allerdings bin ich nicht völlig bescheuert, eine fehlende IGP kann ich noch verschmerzen, über höheren Stromverbrauch hinwegsehen und auch eine geringere Übertaktbarkeit ist kein genereller Ausschlußgrund. Wenn sich das alles noch mit mangelnder Leistung (ja, auch wenn es einem nicht passt, bei der extrem wichtigen Singlecoreleistung ist Intel um Lichtjahre voraus) paart und es dafür keinen sonderlichen Preisnachlass gibt (mit Wakü und stärkerem Netzteil sind die FX 9000er teurer als die Xeon 1230 und auch der i7 4790K, der FX 8000 kann sich preislich nicht sonderlich vom i5 absetzen) hört für mich die Treue zu AMD auf.