Intel Skylake: Angeblich 95-Watt-Modelle und BCLK-Overclocking

[wooty1337]

Wird Zeit das Intel die 6 Kerner in den Mainstream bringt. Ab DX12 dürften die nur noch über den Preis an Spieler zu verkaufen sein. 4 Kerner für 280€ und 6er für 380€, das wär's doch....

Haben wir doch gerade erst gehabt, bevor der Euro abgekackt is

 

[majinvegeta20]

Ist jetzt die große Frage was Zen bringen wird.
Ob Intel dann wenigstens bereit ist den 6 Kerner in den Mainstream zu packen und im EP Bereich bereit ist, diesen durch einen 8 Kerner zu ersetzen.

Denn eins sollte klar sein, gekönnt hätten sie es schon längst. Bedürfnis ist bei Spielen auch so langsam da.

 

[Incredible Alk]

Denn eins sollte klar sein, gekönnt hätten sie es schon längst. Bedürfnis ist bei Spielen auch so langsam da.

Können tun sie das seit Jahren. Hauptprobleme:

1.) Eine entsprechende Verlegung der Grenzen zwischen Mainstream und High-End kostet (angenommen die Preiskategorien bleiben gleich was üblich ist) sehr viel Geld
2.) Die Zielgruppe der "Spieler die das verlangen" ist gemessen an der gesamten Kundschaft wahrscheinlich <1%.

Insgesamt sehe ich aus der Sicht von Intel nicht den geringsten Grund, sowas in den nächsten Jahren zu tun. Das einzige was Intel dazu zwingen könnte wäre wenn AMD einen (echten) 8-Kerner bringt der eine Performance und Effizienz wie ein 5960X hat und billiger ist.
Die Chance dass das passiert ist (persönliche Meinung) sehr nahe Null.

 

[majinvegeta20]

Das ist leider wohl wahr.
Naja zumindest ein 8 Kerner der nicht gleich mit 1000 € zur Buche schlägt, würde mir schon ausreichen.

 

[Pumpi]

Insgesamt sehe ich aus der Sicht von Intel nicht den geringsten Grund, sowas in den nächsten Jahren zu tun.

Intel konkurriert ja nicht nur mit AMD, Intel muss auch Anreize schaffen. Der Bedarf, was CPU Leistung betrifft, stagniert im privaten Bereich extrem. Die Umsatzzahlen im Desktop Geschäft sinken, das kann nicht in Intel's Interesse sein. 6 Kerner zu erschwinglichen Preisen, auf erschwinglichen Plattformen, könnten hypen. Das die Leistung im Moment kaum einer braucht ist da zweitrangig.

DX13 wird nur 12/16 Threadoptimiert wenn es eine Kundenbasis gibt....

 

[Incredible Alk]

Da haste ja Recht - das problem daran ist, dass die allerallermeisten (Privat-) Kunden nicht die geringste Ahnung von CPUs haben und es ihnen so egal wie sonstwas ist ob da 2, 6 oder 30 Kerne drin sind so lange ihr Fratzenbuch funktioniert.

Das Anreize schaffen ist schön und gut und funktioniert bei uns Nerds sicherlich - der Ottonormalkäufer denkt aber nicht "ich will x Kerne" sondern "ich will nen PC für 300€ zum surfen" - was da drin ist interessiert ihn nicht.

Frag mal 10 beliebige Personen (außerhalb PCGHX ) welche CPU in ihrem PC steckt. Nach meiner Erfahrung wissen es 9 von 10 nicht.

 

[Mephisto_xD]

Würde sich denn ein Aufrüsten vom i5 2500k zum Skylake lohnen, in Hinsicht aufs Gaming oder kann man da noch warten?
Wollte eigentlich Ende 2015 / Anfang 2016 upgraden.

Kommt wahrscheinlich darauf an was sich "lohnt" und was deine Anwendungen für die CPU sind. Solltest du hauptsächlich GPU-limitierte Spiele spielen, dann nein. Bei Spielen, die viel CPU fordern, diese Last aber gut auf deinen 4 Kerner verteilen auch nein, auch da bringt ne neue GPU mehr. Bei Spielen, die nur einen Thread auslasten, und trotzdem ziemlich viel CPU fordern könnte es was bringen (z.B. für Starcraft). Für die meisten professionellen Anwendungen, wie Schneiden von Videos oder Photoshop lohnt sich ein aktueller Sechskerner mehr, da diese Programme gut optimiert sind.

Aus reiner Leistungssicht für Spiele glaube ich daher nicht, dass sich das Update lohnt. Andere Dinge wie PCIe SSDs mit NVM im M.2 oder die neuen CPU-Features können da schon eher den Ausschlag geben.

 

[Pu244]

Es wäre durchaus möglich das AMD eine konkurrenzfähige CPU produziert, immerhin ist ein soles Design kein Hexenwerk. Intel hatte ja z.B. mit dem Wolfdale gewissermaßen einen Core2Hex, AMD hatte mit dem Phenom II schon eine bessere Architektur und CPUs wie der Cell zeigen das innvoative hochleistungs CPUs möglich sind. AMD hat nur mit Bulldozer ins Klo gegriffen und wenn das nichts wird dürfen wir noch bis wohl 2025 warten.

Ich vermisse die Zeiten in denen ein Celeron das Topmodell von vor 1-2 Jahren geschlagen hat. Was bekommen die heutigen Cellerys hin? Dee Core2Duo E6600 und aufwärts, am über 8 Jahre alten Q6600 beißen sie sich die Zähne aus.

DX13 wird nur 12/16 Threadoptimiert wenn es eine Kundenbasis gibt....

DX12 soll auf beliebig viele Threads optimiert sein, ähnliches hat man allerdings auch von DX11 gehört. Ich denke man sollte das amdahlsche Gesetz akzeptieren, Spiele sind scheinbar nicht sonderlich gut für Multihreading geeignet.

 

[Berliner2011]

Die CPU Entwicklung in den letzen 4 Jahren ist doch ein Witz.
Intel Core i7-4770K vs 3770K vs 2600K Gaming-Performance - CPUs > CPU Gaming Performance > 2013 - Reviews - ocaholic

3-6%. Wenn überhaupt. Das macht ein paar FPS pro Spiel, wenn man dem glauben schenken darf.
Hinzu kommt das seid Sandy nicht mehr gelötet wird. E- mal ausgenommen.
Man hat also die CPUS noch minderwertiger gemacht.

Skylake wird nicht besser, nicht für uns. Leider

 

[Incredible Alk]

immerhin ist ein soles Design kein Hexenwerk.

Mit gefühlt 1% des Forschungsbudgets und einem riesigen Performance/Effizienzrückstand bei technisch viel schlechterer/größerer (Auftrags-)Fertigung einen Giganten wie Intel ernsthafte Konkurrenz zu machen hingegen schon.

Was die CPU-Performance angeht: Klar, wenns um Spiele geht ist fast Stillstand. Aber ich kann nicht meckern - von i7 920 auf i7 3930K auf i7 5960X waren bei meinem Workload jedes mal Performancesteigerungen zwischen 50 und 80% pro Generation. Klar liegt das hauptsächlich an der jeweils gestiegenen Kernanzahl (und daran, dass Multimedia-/Videoanwendungen überdurchschnittlich hohe IPC-Steigerungen erfahren haben) aber wenn Spiele das nicht nutzen ist das ein Problem der Programmierung, nicht der theoretischen CPU-Leistung.

Kommt halt drauf an was man macht... so siehts bei mir in dieser Minute aus (und ja, die 3h 50min rechnet er tatsächlich an den 14.000 frames ):

 

[Govego]

der Ottonormalkäufer denkt aber nicht "ich will x Kerne" sondern "ich will nen PC für 300€ zum surfen" - was da drin ist interessiert ihn nicht.

da fragt man sich eigentlich warum sie nicht gleich zu einem taplet greifen. zum surfen sind die dinger optimal geeignet. am besten so eins, an dem man eine tastatur und monitor anschließen kann, dann habe sie auch noch was zum word dokument bearbeiten.

 

[Pu244]

Mit gefühlt 1% des Forschungsbudgets und einem riesigen Performance/Effizienzrückstand bei technisch viel schlechterer/größerer (Auftrags-)Fertigung einen Giganten wie Intel ernsthafte Konkurrenz zu machen hingegen schon.

IBM hat mit dem Cell (400 Mio Budget)gezeigt das man durchaus tolle Sachen entwickeln kann ohne multi Milliardenbudget, das Ding macht in einigen Bereichen sogar noch deine CPU fertig (schade das man ihn nichtmehr nutzen kann nachdem Sony die Linuxnutzung auf der PS3 unterbunden hat). Das AMD den schlechteren Fertigungsprozess hat ist wahr, allerdings haben sie vor Bulldozer mit Intel mehr als nur mithalten können, vom Athlon bis zum P4 Nortwood und dann vom A64 bis zum Core2Duo waren sie sogar besser. Der Bulldozer war einfach nur Müll, da gibt es nichts zu beschönigen.

Was die CPU-Performance angeht: Klar, wenns um Spiele geht ist fast Stillstand. Aber ich kann nicht meckern - von i7 920 auf i7 3930K auf i7 5960X waren bei meinem Workload jedes mal Performancesteigerungen zwischen 50 und 80% pro Generation. Klar liegt das hauptsächlich an der jeweils gestiegenen Kernanzahl (und daran, dass Multimedia-/Videoanwendungen überdurchschnittlich hohe IPC-Steigerungen erfahren haben) aber wenn Spiele das nicht nutzen ist das ein Problem der Programmierung, nicht der theoretischen CPU-Leistung.

Wenn man wie du von einer 250€ CPU auf eine 500€ CPU und dann auf eine 1000€ CPU geht ist durchaus noch einiges zu holen. Bis Sandy Bridge gab es ja eine Kernsteigerung, 8 Kerne waren auch für Sandy Bridge E vorgesehen, wurden allerdings nach dem Bulldozerdebakelzurückgezogen und Intel ließ sich extrem viel Zeit. Viel hat sich nicht bewegt, das es 6 Kerne jetzt schon ab 350€ gibt ist da schon eine gigantische Neuerung, verglichen mit dem Tempo von früher, als die CPUs von vor 3 Jahren so alt waren wie Omas Bügeleisen und man nach 5 Jahren auf der Lan ausgelacht wurde wenn man mitspielen wollte, hat sich seit 2010 mit dem 980X so gut wie nichts mehr bewegt und wird es wohl auch nichtmehr bis 2018.

 

[FrozenPie]

Viel hat sich nicht bewegt, das es 6 Kerne jetzt schon ab 350€ gibt ist da schon eine gigantische Neuerung, verglichen mit dem Tempo von früher, als die CPUs von vor 3 Jahren so alt waren wie Omas Bügeleisen und man nach 5 Jahren auf der Lan ausgelacht wurde wenn man mitspielen wollte, hat sich seit 2010 mit dem 980X so gut wie nichts mehr bewegt und wird es wohl auch nichtmehr bis 2018.

Man kann ja immer noch hoffen, dass Zen das Ganze wieder ein bisschen in Fahrt bringt, aber wie man so schön sagt: Die Hoffnung stirbt zuletzt

 

[Pumpi]

Der Bulldozer war einfach nur Müll, da gibt es nichts zu beschönigen.

Erstaunlicherweise wird der "Müll" mit DX12, dank seiner Preise, noch richtig konkurrenzfähig. Es ist durchaus denkbar das zum Ende des Jahres AMD's "8 Kerner" genauso gut gehen wie Intel 4 Kern I7, dank DX 12. (Natürlich nur in neuen und optimierten Spielen). Und dann werden die Karten neu gemischt. Dann ist's vorbei mit dem Argument Leistungsaufnahme. 150€ mehr gibt keiner aus um 50 Watt zu sparen.


Intel wird reagieren müssen. Die Frage ist nur wie.

 

[majinvegeta20]

8 Kerne waren gar schon für Bloomfield für den Sockel 1366 angesehen, den ich u.a. von der Performance her, als den lang widrigsten Sockel betrachte.

Das höchste der Gefühle war dann Gulftown mit 6 Kernen, den ich jetzt im Form eines Xeons drinnen stecken hab und noch wunderbar mit aktuellen CPU´s mithalten kann, bei einem Alter von inzwischen knapp 5 Jahren!

 

[Idefix Windhund]

Oldschool Overclocking ... ach waren das noch Zeiten. Irgendwie ist nur den Multi erhöhen und ein Bitzelchen mehr Spannung doch recht langweilig. Und der extra schnelle RAM schaut in die Röhre.

 

[Mephisto_xD]

IBM hat mit dem Cell (400 Mio Budget)gezeigt das man durchaus tolle Sachen entwickeln kann ohne multi Milliardenbudget, das Ding macht in einigen Bereichen sogar noch deine CPU fertig (schade das man ihn nichtmehr nutzen kann nachdem Sony die Linuxnutzung auf der PS3 unterbunden hat). Das AMD den schlechteren Fertigungsprozess hat ist wahr, allerdings haben sie vor Bulldozer mit Intel mehr als nur mithalten können, vom Athlon bis zum P4 Nortwood und dann vom A64 bis zum Core2Duo waren sie sogar besser. Der Bulldozer war einfach nur Müll, da gibt es nichts zu beschönigen.

Das ist ein Witz. Der Cell braucht, um seine volle Leistung ausspielen zu können, extrem zugeschnittene Software, die auf die Architektur des Cell Rücksicht nimmt. Gibt man dem Bulldozer so optimierte Software, und streicht dem Haswell AVX 2, dann kann der Bulli auch an einem modernen Intel 4 Kerner vorbeiziehen. Die aktuelle Bulldozer Generation Piledriver kann z.B. in Truecrypt sogar einen i7 4770K knapp schlagen - der Intel verheizt natürlich dabei weniger Strom, aber das liegt nicht unwesentlich am Vertigungsvorteil.

Die Intel-CPUs sind deshalb so erfolgreich, weil sie ihre Leistung auch mit wenig Programmieraufwand ausspielen, Cell und Bulldozer machen mehr Arbeit, leisten aber nicht viel mehr.

 

[majinvegeta20]

Also wenn man bedenkt, wann der Cell kam, finde ich es schon sehr beeindruckend, was mit dem theoretisch alles möglich wäre.

 

[Pumpi]

Oh ja, BCLK-Overclocking , passt sogar zum Thema. Ich hatte auch so einen beknackten 1366er Sockel. Der hat mir im Idle dank OC und nicht vorhandener Stromsparmechanismen über 50 Watt weggesaugt. Mit meinen zwei GTX 480 + Restsystem hatte ich im Idle circa 200Watt Verbrauch...

Genau deswegen wird aus dieser Zeit auch nichts zum Dauerhitwonder. Die Idleverbräuche waren leider katastrophal.

 

[Idefix Windhund]

Ja die Core i7 900er Reihe saugten dir die Steckdosen aus der Wand