Intel Rocket Lake: Mögliche Unterschiede zwischen Core i7 und i9

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Intel Rocket Lake: Mögliche Unterschiede zwischen Core i7 und i9

Intel will im März 2021 seine nächsten Desktop-Prozessoren mit der "Rocket Lake"-Architektur vorstellen. Laut aktuellen Gerüchten unterscheiden sich die Core-i7- und Core-i9-Varianten vor allem bei Taktraten und Preis.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Thread zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Intel Rocket Lake: Mögliche Unterschiede zwischen Core i7 und i9

 

[onkel-foehn]

"Durch den hohen Takt des Core i9 im Turbo-Modus könnte Intel es schaffen, den erwarteten Rückstand aktueller Modelle gegenüber den neuen Zen-3-Prozessoren im Single-Thread-Modus wieder in einen kleinen Vorteil zu verwandeln."

Bei 1.21 Gigawatt …

MfG Föhn.

 

[Bevier]

Man kann ziemlich sicher sein, dass Intel die (noch nicht) verlorene Gaming-Krone mit Rocket Lake zurückerobert. Überall, wo 8 Kerne reichen und mehr keinen Vorteil bieten, werden sie wieder führen. Wenn aber mehr Kerne besser sind, wird sowohl AMD als auch der direkte Vorgänger die bessere Wahl darstellen...
Auf jeden Fall wird der CPU-Markt interessanter werden und jeder kann das finden, was für ihn am besten ist, ohne auf eine bestimmte Marke festgelegt zu sein.

 

[Gast1730416202]

Also werden sich vermutlich "unterschiedliche" Klassen ausschließlich durch den Takt unterscheiden? Oh man...

 

[Oberst Klink]

Das bestätigt nur, dass Intel nach wie vor nur die Brechstange bleibt, um an AMD dran zu bleiben. 5,4 GHz Turbo, für wie lange denn? 10 Sekunden bei 300 Watt Verbrauch?

Ne, lass stecken Intel.

 

[Darkhunter098]

Die Gamingkrone könnte Intel vllt. wieder erreichen, aber irgendwie kann ich mir ein XT Kontert Vorstellen?....evtl. sehen wir dann die 5GHZ?

 

[elmobank]

Das bestätigt nur, dass Intel nach wie vor nur die Brechstange bleibt, um an AMD dran zu bleiben. 5,4 GHz Turbo, für wie lange denn? 10 Sekunden bei 300 Watt Verbrauch?

Ne, lass stecken Intel.

Ne, die müssen das ja auf die Benchmarks anpassen, also locker 60 bis 120 sekunden, das würde für die meisten ausreichen...
Aber trotzdem bleibt ein enormer Rückstand bei der SC-Performance, das wird nur durch den Takt und den homeopathischen 5% IPC nicht machbar sein, wenn man vom 10900k ausgeht, der ja schon ordentlich boostet.

Und bitte nicht vergessen, AMD schläft nicht mehr, die werden schon weiter optimieren, sodass der Boost und Grundtakt höher ausfallen können, z.B. als XT-Model.

Ich bin so gespannt auf "Big Navi", ich drücke AMD die Daumen, dass die auch ordentlich liefern kann...

Spannend für uns Gamer, wenn Konkurenz da ist.

 

[Technologie_Texter]

Die Gamingkrone wird sich mit 5,5 Ghz auch nicht mehr ausgehen, die schaffen maximal einen Gleichstand!

 

[Noel1987]

Zwischen dem 10900k und 5900x liegt im sc cinebench ein Unterschied von 16%
Niemals holt Intel das mit dieser Reihe auf
Und Mal ganz im Ernst wir haben gesehen wie schwer amd es hätte das aufzuholen
Selbst 1 Jahr Rückstand heißt erst mal jahrelanges nacharbeiten und sich Stück für Stück weiter Ran beißen

Selbst wenn Intel 7-10 % rausholen was schon sehr viel ist liegen sie dann noch 6-9% hinter amd wenn dann zen4 nochmal so eine Schippe drauf legt sind wir bei 22-25% *Spekulatiusistlecker*
Von welcher Hausnummer reden wir hier ?
Das wäre quasi das Ende für Intel in der Gaming Szene - aber da legen die eh keinen großen Wert drauf
Die Server lassen sich ja noch dank gleicher Platform noch etwas aufrüsten aber sobald die neuen Plattformen kommen wird auch dort amd attraktiver werden

 

[Zatoichi1]

Ne, die müssen das ja auf die Benchmarks anpassen, also locker 60 bis 120 sekunden, das würde für die meisten ausreichen...
Aber trotzdem bleibt ein enormer Rückstand bei der SC-Performance, das wird nur durch den Takt und den homeopathischen 5% IPC nicht machbar sein, wenn man vom 10900k ausgeht, der ja schon ordentlich boostet.

Und bitte nicht vergessen, AMD schläft nicht mehr, die werden schon weiter optimieren, sodass der Boost und Grundtakt höher ausfallen können, z.B. als XT-Model.

Ich bin so gespannt auf "Big Navi", ich drücke AMD die Daumen, dass die auch ordentlich liefern kann...

Spannend für uns Gamer, wenn Konkurenz da ist.

Naja, 14nm+++++++ bei 5.4Ghz dürfte sich wie angereichert Uran unter Neutronenbeschuss verhalten, die sollen das Teil einfach Chernobyl Lake nennen und mit Chiller ausliefern, dann klappt es vielleicht sogar mit 6Ghz und Gaming Krone.

 

[Technologie_Texter]

Bei Intel müßte die Führungsebene so klug sein, um über den eigenen Schatten bezüglich der Fertigung zu springen.
Man müßte die nächsten CPUs und APUs für TSMCs 5nm Node entwickeln.

Fals Intels 7nm EUV-Node nichts wird oder sich weiter verspätet, könnte Intel dann zu TSMC ausweichen.

Intel sollte sich das ja wohl leisten können...

 

[Xeandro]

Und bitte nicht vergessen, AMD schläft nicht mehr, die werden schon weiter optimieren, sodass der Boost und Grundtakt höher ausfallen können, z.B. als XT-Model.

Ich bin so gespannt auf "Big Navi", ich drücke AMD die Daumen, dass die auch ordentlich liefern kann...

Spannend für uns Gamer, wenn Konkurenz da ist.

Mich würde Interessieren was die schlauen Köpfe bei Intel ausbrüten um AMD mal wieder richtig Parolie zu bieten, wie einst AMD mit dem Chiplet Design und div. Optimierungsrunden. Ich gehe davon aus das alles was derzeit auf dem Markt ist und nächstes Jahr noch kommt der Behäbigkeit der dominaten Ära geschuldet ist. So viel Geld und Wissen wie dieses Unternehmen hat muss da doch mal was kommen. Die 10 nm Fertigung die nicht aus dem Quark kommt kann ja nicht der alleinige Konter zu AMD sein.

Hoffentlich kann AMD das mit RDNA 2 im Ansatz wiederholen und sich gegen Nvidia im Laufe der zeit im High End Segment wieder behaupten.

 

[onkel-foehn]

Die Gamingkrone könnte Intel vllt. wieder erreichen, aber irgendwie kann ich mir ein XT Kontert Vorstellen?....evtl. sehen wir dann die 5GHZ?

Denke auch, dass AMD im kommenden Frühjahr noch mit einem XT Modell mit 4 GHz Base und 5 GHz Boost kontert.
Mit der zusätzlichen IPC von ZEN 3 sollte es reichen.

Ansonsten geht es ja auch noch so :

https://www.golem.de/news/fx-8370-a...ekord-mit-einem-fx-prozessor-1409-108927.html

MfG Föhn.

 

[Technologie_Texter]

Der wahre Gaming-König von AMD wird wohl Cezanne, weil dort der maximale OC-Ram-Takt höher sein wird.

 

[Schori]

Dieses ganze Getue mit der "gaming Krone" ist nur Prestige. Praktisch ist es jetzt schon egal welche CPU man nimmt. Selbst in fullHD hängen die FPS an der GraKa.

 

[Zatoichi1]

Von mir aus kann das mit Intel noch zwei Jahre so weiter gehen, bis die bei 60% Marktanteil angekommen sind.

 

[Pu244]

Die Gamingkrone wird sich mit 5,5 Ghz auch nicht mehr ausgehen, die schaffen maximal einen Gleichstand!

In deinen Träumen, in deinen Träumen...

Bisher konnten sich die AMDler noch Hoffnung machen, dass Intel den Takt nicht hinbekommt, dann würden die IPC Steigerungen von 18% (wenn es die Ice Lake Kerne sind) einfach verpuffen, wenn sie unter 4,2 GHz fallen würden. Wenn das mit den deutlich über 5GHz stimmt, dann bekommt Intel seine Gamingkrone wieder zurück (falls sie vorher an Zen verloren sein wird [was ich vermute]).

Was natürlich nicht bedeutet, das es automatisch empfehlenswert ist, sich so eine CPU zu kaufen. Ich vermute, dass der R9 5900X langfristig gewinnen könnte (vom Stromverbrauch garnicht zu reden).

 

[elmobank]

Dieses ganze Getue mit der "gaming Krone" ist nur Prestige. Praktisch ist es jetzt schon egal welche CPU man nimmt. Selbst in fullHD hängen die FPS an der GraKa.

Leider nicht mehr so wirklich - wenn du dir eine 3080 oder 3090 einbaust, dann solltest du schon eine sehr gute CPU haben, sonst hast du da schon einen Bremsklotz in einige Szenarien.
Aber wer sich so ne Karte einbaut, da kann man eh von einem 8-Kerner ausgehen, wenn nicht sogar mehr.

 

[Pu244]

Praktisch ist es jetzt schon egal welche CPU man nimmt. Selbst in fullHD hängen die FPS an der GraKa.

Das stimmt einfach nicht, etliche Spiele brauchen einfach eine schnelle CPU. Mit der RTX 3080 aufwärts ist man sehr häufig im CPU Limit, da lohnt sich dann überraschend ein i9 10900K.

BTW: warum hast du dir dann einen R5 3600 gekauft, wenn es ein billiger R3 1200 auch getan hätte?

 

[Hornissentreiber]

Dieses ganze Getue mit der "gaming Krone" ist nur Prestige. Praktisch ist es jetzt schon egal welche CPU man nimmt. Selbst in fullHD hängen die FPS an der GraKa.

Dieser Werbebegriff ist ungefähr ebenso relevant für uns Endverbraucher wie die Ergebnisse in der Formel 1 für Alltagsautos.

Leider nicht mehr so wirklich - wenn du dir eine 3080 oder 3090 einbaust, dann solltest du schon eine sehr gute CPU haben, sonst hast du da schon einen Bremsklotz in einige Szenarien.
Aber wer sich so ne Karte einbaut, da kann man eh von einem 8-Kerner ausgehen, wenn nicht sogar mehr.

Mit einer 3090 ist selbst "die schnellste Gaming-CPU" Core i9-10900K in manchen Szenarien der Bremsklotz. Darum hat Schori gemittelt über alle Szenarien mit unterschiedlichen Spielen in allen möglichen Auflösungen absolut Recht.

Mindestens sechs, besser acht Kerne mit aktueller Architektur sind das Einzige, worauf man aktuell achten muss. Dazu dann eine zur CPU passende Graka - läuft. Man sollte vielleicht nicht eine sechs Jahre alte Vierkern-CPU mit einer RTX 3080 kombinieren (habe ich hier im Forum schon gesehen).
Allenfalls die Aufrüstbarkeit der Plattform ist noch ein Aspekt und das bietet derzeit ausschließlich AMD. Ob Zen 3 dann immer noch eine 3090 ausbremst (in manchen Fällen) muss man sehen, aber dann bremst eben auch alles, was Intel bis dahin zu bieten hat.