Intel-Preissenkung wegen AMD Threadripper: Preis von Cascade Lake X halbiert

Deshalb kann AMD jetzt Chiplets zusammenkleben, während Intel monolithische Riesenchips bevorzugte; Wohlwissend, wie es um die Yieldrate solcher Chips aussieht. Die Quittung folgt jetzt auf dem Fuße!

Das ist ja toll was AMD da macht. Niedrigere Preise ala "Preisdumping" und immer noch kaum Gewinne.
Ja, die Preise von Intel waren !viel! zu hoch, da habt ihr die Bestätigung.:ugly:
Zudem möchte ich mal sehen, wie sich ein Unternehmen "ausruht". Wie stellst du dir denn das konkret so vor? Arbeitszeitung Montag bis Dienstag und den Rest der Woche frei?

Ich empfehle AMD der Nächstenliebe wegen, warum soll ich wollen, dass andere sich abzocken lassen, wenn sie es letztendlich doch tun, ist es ihre Sache.

Meinst du die Käufer, die sich damals einen AMD 1800x für 550 Euro gekauft haben und ihn jetzt für 90 Euro verticken müssen?
Oder die Käufer eines Threadripper 2950x + Board, welche die CPU nun für den drittel Preis verticken müssen und das Board bei der dritten Gen wahrscheinlich nicht mehr nutzen können?
Preise fallen, Konkurrenzsituationen passen sich an, Intel senkt die Preise. Genauso muss es laufen oder umgekehrt.
Das geht seit Ewigkeiten so. Verstehe nicht warum immer jemanden so tut als sei das Neuland.

Reicht denn ein Jahrzehnt Abzocke nicht?

Verstehe deine Wortwahl nicht. Die ist nicht zutreffend. Rein auf Agitation angelegt.
Bin mal gespannt ob deine Wortwahl bei AMD auch ähnlich ausfällt, wenn AMD die Preise dementsprechend erhöht, weil der Konkurrent abgeschlagen ist.

Die halbieren die Preise und machen noch immer satt Gewinn, beim 9900ks ist es nicht anders.

Interessante Behauptung. Als Unternehmer halbiere ich also meine Preise und mache immer noch "satt" Gewinn.
Dieser Gedanke ist mal grundsätzlich völlig daneben.

Mir sind im Endeffekt AMD und auch Intel als Firmen egal, beide wollen unser Geld, nur der eine ist zu habgierig, obwohl der nahezu dasselbe bietet.

Beide sind genau exakt gleich habgierig.
 
Zuletzt bearbeitet:
Meinst du die Käufer, die sich damals einen AMD 1800x für 550 Euro gekauft haben und ihn jetzt für 90 Euro verticken müssen

Wieso MUSS ich jetzt meinen 1800x "verticken"?
Ich will aber vielleicht gar nicht.
Aber okay, habe ich halt Pech gehabt, so ist das Leben. Auch wenn ich nur 260€ dafür hingelegt habe seinerzeit.
Was soll ich mir stattdessen holen? Bitte kurze Info, damit ich zeitnahen Ersatz bestellen kann.
Danke dir vorab ;)

Gesendet von meinem HRY-LX1 mit Tapatalk
 
Zum Thema Effizienz hat Duvar eine Analyse von Stilt verlinkt: [Sammelthread] AMD Ryzen

In unteren Taktregionen sind die Archs + Prozesse eben nicht ähnlich effizient.

Ja, Duvar verlinkt gerne mal einzelne Ausschnitte von Benches bei denen er hofft das sie auch nur irgend wie seine Falschaussagen bestätigen würden.
Und wenn er dann dafür dann halt den Verbrauch eines i9 9900K bei 1.3V oder noch höher hernehmen muss, oder Spiele-Benchmarks im GPU-Limit, oder Ryzen komplett bis aufs letzte optimiert mit undervolting, OC und den Ramtakt bis zum Anschlag der Instabilität gegen eine Stock CPU mit absichtlich schlechten Settings und miserablem RAM.

Jaja, das kann das kleine Duvarchen gut.
 
Wer damals milde lächelnd 550 Euro für den 1800X hingelegt hat, tut der heutige Wiederverkaufswert (welcher übrigens eher zwischen 120 und 130 Euro liegt ...) auch nicht weh.

Aber ja, CPUs haben einen geringen Wiederverkaufswert, wenn neuere Generationen mehr Leistung für das gleiche oder sogar weniger Geld liefern. Das Gefühl hätte man bei Intel ja ganz gerne mal wieder - dort ist der Wiederverkaufswert ja nicht deshalb so hoch, weil die CPUs so irrsinnig gut wären, sondern weil so wenige auf den Gebrauchtmarkt drängen. Und das liegt daran, dass keine Ablösung gibt.
 
Wieso MUSS ich jetzt meinen 1800x "verticken"?
Ich will aber vielleicht gar nicht.
Aber okay, habe ich halt Pech gehabt, so ist das Leben. Auch wenn ich nur 260€ dafür hingelegt habe seinerzeit.
Was soll ich mir stattdessen holen? Bitte kurze Info, damit ich zeitnahen Ersatz bestellen kann.
Danke dir vorab ;)

Gesendet von meinem HRY-LX1 mit Tapatalk

Der 1800X ist spitze. :daumen:
Ich hab meinen 5960X im Sommer für 100€ verkauft. Was hat der mal gekostet? Ja, genau.
Ist eben so. Und das ist auch gut so. Die Entwicklung geht weiter.
 
Wieso MUSS ich jetzt meinen 1800x "verticken"?

Wenn du aufrüsten möchtest, dann wirst du den Prozessor ja verkaufen und nicht im Schrank verstauben lassen oder?
Mit der Argumentation kann ich mir auch die hohen Preise für die alte Intel Generation schönsaufen.:schief:
Solange ich nicht verkaufe, habe ich also quasi den alten Wert nach wie vor, oder wie?

Bitte kurze Info, damit ich zeitnahen Ersatz bestellen kann.

3600, dann machst du nicht viel Verlust.:schief:
 
To be or not to be efficient ...

Intels 14nm++(+) hält sich zweifelsfrei sehr gut (voraussichtlich auch mit Cascade Lake-X) und das ist auch der Grund, warum sie aktuell noch konkurrieren können, jedoch dürfte auch unzweifelhaft klar sein, dass TSMCs 7FF (N7) effizienter ist. (TSMC gibt bereits relativ zu seinem eigenen 10FF 40 % power savings an.)
Darüber hinaus muss man natürlich auch berücksichtigen, dass AMD den Prozess sehr aggressiv abgestimmt hat, denn unter "regulären" Bedingungen würden die CPUs aufgrund der beträchtlichen Strukturverkleinerung etwas langsamer takten, was AMD aber offensichtlich nicht hinnehmen wollte und somit macht sich am Ende die Effizienz nicht in ganz so hohem Maße bemerkbar, aber sie ist deutlich höher als derzeit bei Intel (wobei das im Wesentlichen ein Verdienst von TSMC und weniger von AMD ist).

Rendering, Encoding, Compression, Encryption - AMD Ryzen 9 3900X and Ryzen 7 3700X Review: Zen 2 and 7nm Unleashed

HandBrake x265
9900K 569 s 127 W
3700X 610 s 82 W

y-crunsher
9900K 58,9 s 126 W
3700X 50,3 s 83 W

https://www.pcgamesn.com/amd-intel-...mance-comparison#nn-graph-sheet-power-x264-v5

Limitiert auf jeweils 3,5 GHz in x264
9900K 32 Fps 122 W
3700X 37 Fps 120 W

AMD EPYC 7002 Series Rome Delivers a Knockout - Page 9 of 10 - ServeTheHome

Overall Power Consumption, Benchmarks sind hier überflüssig, weil Rome hier ohne AVX-512 nicht geschlagen werden kann:
Xeon Platinum 8280 (28 C) 425 W
Epyc 7742 (64 C) 345 W

Spiele stellen dagegen durchaus ein anderes Thema dar, denn hier werden die CPUs nur unzureichend ausgelastet und langweilen sich vielfach mit 35 - 50 % Auslastung, sodass auch ein auf 5,0 GHz fixierter 9900K die 100 W nur in wenigen Titel überschreitet, aber das ist wohl eine sehr stark fokussierte Sichtweise auf das Thema. (Umgekehrt ist es aber in der Regel auch unsinnig bzgl. des Gamings Intel als Stromschleuder oder Heizbrikett zu bezeichnen.)

Schlussendlich alles eine Frage des Workloads ... und gerade wenn es in Richtung des 12-, 16- oder 18-Kerners geht, ist es wenig zweckdienlich, diese mit Workloads zu messen, die nur eine Hand voll Kerne auslasten, denn dafür braucht man nicht so viel Geld zu bezahlen, sondern kann sich auch mit einer 250 €-CPU begnügen. ;-)
 
Wenn du aufrüsten möchtest, dann wirst du den Prozessor ja verkaufen und nicht im Schrank verstauben lassen oder?
Mit der Argumentation kann ich mir auch die hohen Preise für die alte Intel Generation schönsaufen.:schief:
Solange ich nicht verkaufe, habe ich also quasi den alten Wert nach wie vor, oder wie?



3600, dann machst du nicht viel Verlust.:schief:
Du weißt genau wie das gemeint war ;)

Niemand muss seinen Ryzen erste Generation jetzt dringend loswerden. Die sind, soweit ich informiert bin, nicht langsamer geworden, nur weil es jetzt potentere Nachfolger gibt.

In einem anderen Thread sagte ich bereits, dass mir diese Situation besser gefällt, als die Stagnation (und was anderes war es nicht) im CPU Sektor bis zum Erscheinen der Ryzens.
Jetzt haben wir wieder sichtbaren Wettbewerb und damit auch eine preislich vorteilhafte Entwicklung für uns Kunden.
Natürlich zu Lasten der Wertstabilität. Das Intel in der Tat wertstabiler ist als AMD, steht ausser Frage und wurde auch teilweise bereits kurz zuvor begründet: Image, generelle Preispolitik von Intel, verzögerte Reaktion des Marktes etc.

Und gib es doch einfach zu, die "Volks-Zocker-CPUs" kommen derzeit von AMD: 2600(x) und 3600(x) :)
Die Verkaufszahlen lügen nicht.

Gesendet von meinem HRY-LX1 mit Tapatalk
 
Zuletzt bearbeitet:
Wer damals den 1800X direkt zum Release gekauft hat, hatte einfach Bock drauf oder genug Kohle, denn der 1700 war die deutlich bessere Wahl, dass das jetzt hier dazu genommen wird um gegen AMD zu bashen ist wieder mal typisch.
Was hat denn der 9900k zum Release gekostet? Bis zu 1k€ Preise gab es damals, bei Händlern die den auf Lager hatten...
700€ bei Händlern die den nicht auf Lager hatten, soviel mal dazu.

Abgesehen davon ist eine Ryzen 1 CPU auch heute noch schnell genug für alles Mögliche, man kann doch noch super Zocken mit dem.
Hier mal ein 2 Jahre altes 1700X Video, die Teile sind auch heute noch sehr schnell und mit entsprechendem RAM richtig schnell, wovon träumt ihr eigentlich und denkt der wäre heute Schrott? YouTube
Schaut euch das Video mal an und verzapft mal bitte keinen Quark hier, die Teile sind auch heute noch top!

Tut ja so, als ob die CPU Performance von relativ aktuellen Prozessoren brutal lahm ist.
Ich muss auf 3.4GHz runtertakten, weil der 3600 einfach viel zu schnell ist für meine Bedürfnisse und meine GTX 1080Ti.
Wenn ihr wollt zeige ich euch paar Beispiele.
 
Zuletzt bearbeitet:
Du weißt genau wie das gemeint war ;)

Na, du weißt doch auch wie mein Posting gemeint war. Ein Satz mit Fragezeichen. Welches du im Zitat weggelassen hast.
Niemand ist gezwungen seine alte CPU zu verkaufen, der Kontext war aber klar ersichtlich eine Aufrüstung und eine Frage, keine Behauptung.;)
Du kannst gerne polemisieren und falsch zitieren, aber erwarte bitte nicht, dass ich die Diskussion dann weiterführe.
In einem anderen Thread sagte ich bereits, dass mir diese Situation besser gefällt, als die Stagnation (und was anderes war es nicht) im CPU Sektor bis zum Erscheinen der Ryzens.

Es existierte keine Stagnation. Die Leistung wurde stetig verbessert. Mehr Kerne, mehr IPC, mehr Takt.
Die Kernzahl im Mainstream orientierte sich allerdings nach der Konkurrenz durch Bulldozer, also eher bei 4 Kernen mit SMT.

Jetzt haben wir wieder sichtbaren Wettbewerb und damit auch eine preislich vorteilhafte Entwicklung für uns Kunden.

Der Wettbewerb hat deutlich angezogen, aber eine Verbesserung für den Kunden gibt es damit unter dem Strich nicht.
Ich kann Argumente für eine langsame Entwicklung, wie auch schnellere Entwicklung finden, welche Seite da gewinnt, ist Geschmackssache.

...dass das jetzt hier dazu genommen wird um gegen AMD zu bashen ist wieder mal typisch.

AMD wird nicht gebashed, sondern es wird neutral aufgezeigt, dass ein schnell voranschreitender Wertverlust existiert.

Abgesehen davon ist eine Ryzen 1 CPU auch heute noch schnell genug für alles Mögliche, man kann doch noch super Zocken mit dem.

Das gilt auch für fast viele Intel CPU´s, gerade die teuren HEDT CPUs oder die gemäßigten, wie den eines 6850, 5820K zum Beispiel.
Nur weil neue CPU´s die alten CPU´s im Preis massiv absenken, heißt das nicht, dass man die alte Hardware wegschmeißen muss.

Hier mal ein 2 Jahre altes 1700X Video, die Teile sind auch heute noch sehr schnell und mit entsprechendem RAM richtig schnell, wovon träumt ihr eigentlich und denkt der wäre heute Schrott?.

Warum machst du keine FAQ für folgenden Topic auf: Wie argumentiere ich mittels eines Strohmannarguments erfolgreich?

Tut ja so, als ob die CPU Performance von relativ aktuellen Prozessoren brutal lahm ist.

Immer.
 
Zuletzt bearbeitet:
Es existierte keine Stagnation. Die Leistung wurde stetig verbessert. Mehr Kerne, mehr IPC, mehr Takt.
Mehr Effizienz? Definitiv. Kommt davon, wenn man eine 14nm-Architektur über Jahre optimiert.
Mehr IPC? Joa auch das bis zu einem gewissen Punkt. (s.o.)
Mehr Takt? Hier und da 100MHz mehr beim Boost/Base-Clock angegeben. Übertaktet hat man gesehen, dass sich letztlich wenig getan hat in all den Jahren.
Mehr Kerne??! Was??

Wo gab's denn vor Ryzen mehr Kerne?
Intel hat sich ganz langsam selbst kannibalisiert, nachdem klar war, dass Ryzen einschlägt wie ne Bombe.
Und das zu Recht, denn die Vierkerner haben heute keine Schnitte mehr gegen solche starken CPUs.
Der Wettbewerb hat deutlich angezogen, aber eine Verbesserung für den Kunden gibt es damit unter dem Strich nicht.
Es gibt keine Verbesserung für die Kunden?
Endlich ist die Zeit der Salami-Taktik vorbei, wo man jedes Jahr häppchenweise die Mehrleistung für viel Geld nachkaufen konnte.
Endlich muss man den Sockel dafür nicht mehr ständig wechseln.
Endlich können sich normale Leute "High-End"-Multicoreprozessoren leisten.
Intel würde heute immer noch 4C/8T im Mainstream und für die gut zahlenden Enthusiasten sündhaft teure 6/8-Kerner verkaufen.
 
Mehr Takt? Hier und da 100MHz mehr beim Boost/Base-Clock angegeben. Übertaktet hat man gesehen, dass sich letztlich wenig getan hat in all den Jahren.

Übertaktung durch den Endanwender ist aber auch nicht die Bewertungsgrundlage.
Mehr Kerne??! Was??

Auf der HEDT Plattform stieg die Kernzahl sukzessive an.

Es gibt keine Verbesserung für die Kunden?

Klar gibt es Verbesserungen für den Kunden, je nach Sichtweise und Bezug, gemeint waren hier die Kosten.

Endlich ist die Zeit der Salami-Taktik vorbei, wo man jedes Jahr häppchenweise die Mehrleistung für viel Geld nachkaufen konnte.

Es existiert keine Salamitaktik, genausowenig existiert eine Intel-Schublade.
Was aber existierte waren Pläne die Kernzahl im Mainstreamsegment auf 6 Kerne zu erhöhen.
Auf 8 Kerne hätten wir dann etwas länger ohne AMD gewartet, und man hätte auf HEDT zurückgreifen müssen.

Endlich muss man den Sockel dafür nicht mehr ständig wechseln.

Das spielt für den Kunden eigentlich keinerlei Rolle, da die CPU in so engen Intervallen selten bis gar nicht aufgrüstet wird.
Ob man nun zwei Generationen oder drei Generationen das Board nutzen kann, ist auf die lange Sicht relativ egal. Threadripper soll ja angeblich sogar einen neuen Sockel anpeilen.

Endlich können sich normale Leute "High-End"-Multicoreprozessoren leisten.

Für eine 16 Kern CPU hätte Intel auf der Mainstreamplattform sicherlich keine Verwendung gesehen, insofern ist das eine klare Verbesserung.
Vergiss mal den Kontext nicht, da ging es um die preisliche Entwicklung. Und da wird sämtliche ältere Hardware natürlich massiv entwertet.

Intel würde heute immer noch 4C/8T im Mainstream und für die gut zahlenden Enthusiasten sündhaft teure 6/8-Kerner verkaufen.

Das kann man ausschließen, im Desktopbereich und Notebookbereich gäbe es schon jetzt 6c12t, dafür gibt es entsprechende Folien.
 
Ja Intel hat so dermaßen immer drauf gepackt über die Jahre hinweg, das gibt es gar nicht^^ YouTube
Es exisitert doch Salamitaktik...
Ach waren die Tage schön wo jemand hier Urlaub hatte^^
Intel hat so dermaaaßen zugelegt, das glaubt man gar nicht^^ YouTube
 
Zuletzt bearbeitet:
Ja Intel hat so dermaßen immer drauf gepackt über die Jahre hinweg, das gibt es gar nicht^^ YouTube
Es exisitert doch Salamitaktik...
Ach waren die Tage schön wo jemand hier Urlaub hatte^^
Intel hat so dermaaaßen zugelegt, das glaubt man gar nicht^^ YouTube
Unglaublich wie man über einen so langen Zeitraum so stur sein kann. Er weiß es doch besser. Alles andere wäre für einen durchschnittlich intelligenten Menschen schwierig nachzuvollziehen.

Er kann doch nicht ohne heimlich zu grinsen allen Ernstes so einen Quatsch von sich geben, von wegen keine Stagnation vor Ryzen, keine Salamitaktik von Intel die 4 Kerner Mhz für Mhz auszuschlachten...
Die ganze Welt inkl. Fachpresse ist sich einig, nur unser eiserner Schaffe bzw. Poly behauptet stramm das Gegenteil lol

Ich würde unseren Freund zu gerne mal live und in Farbe sehen, wie er das so argumentiert inkl. Mimik und alles...

Gesendet von meinem HRY-LX1 mit Tapatalk
 
Mit Sunny Cove sollen mit einem Sprung 20% und mehr IPC drin sein. Welche Sprünge gabs in den letzten Jahren? ^^
 
Ach waren die Tage schön wo jemand hier Urlaub hatte^^

Dir würde ein Urlaub definitiv schaden.:schief:

Unglaublich wie man über einen so langen Zeitraum so stur sein kann. Er weiß es doch besser. Alles andere wäre für einen durchschnittlich intelligenten Menschen schwierig nachzuvollziehen.

So? Um welche Aussage/Behauptung/Konstatierung geht es denn eigentlich nun?
Warum ich keine Salamitaktik in der Kerndebatte sehe? Weil ich den Blick nicht nur auf dem Mainstream beschränke und im HEDT und Serversegment eine sukzessive Entwicklung hin zu mehr Cores sehe, welche selbstredend immer in einem gewissen Powerbudget bleiben müssen, was durch die 10nm Fertigung erzielt worden wäre, die nunmal nicht läuft. Nun explodiert der Verbrauch,weil Intel liefern muss. Im Serversegment geht man auf 400 Watt TDP.
Ich kann da wirklich keine Salamitaktik erkennen, schon gar nicht was Taktraten, IPC und Fertigungsverfahren angeht.
Man schaue sich mal an, wie stark die TDP des 8700K/9900K bei Lastszenarien mit AVX über die Maßen gestiegen ist. Das dürfte definitiv nicht der langfristige Plan von Intel gewesen sein.
AMD verkauft ihre CPU´s auch außerhalb der vorherigen TDP Rahmen. Der 3950x wird sicherlich kein Kostverächter.

7nm macht sicherlich einiges möglich, die Intel aber nun einmal nicht hat. Intel kann nun einmal auch nicht zaubern.
Er kann doch nicht ohne heimlich zu grinsen allen Ernstes so einen Quatsch von sich geben, von wegen keine Stagnation vor Ryzen, keine Salamitaktik von Intel die 4 Kerner Mhz für Mhz auszuschlachten...

Du liest einfach meine Beiträge nicht oder unzureichend, lässt die Hälfte weg und argumentierst mit irgendeinem Strohmannargument.
Ein wenig Sachverstand würde im Prinzip schon ausreichen um zu sehen, dass Intel von den Taktraten in den bisherigen TDP/TBP Grenzen schon recht am Limit war und das ganz ohne Ryzen.
Das Festhalten an 4 Kernen mit HT im Mainstream liegt ja nicht nur daran weil Intel nicht mehr Kerne gekonnt hätte, sondern einerseits an der fehlenden Konkurrenz und andererseits an den TDP Grenzen.
Intel hängt am 10nm Verfahren fest, das ist doch nicht so schwierig zu sehen. Die jetzigen CPU´s sind aus der Not heraus geboren, weil der Prozess fehlt, der dafür nötig wäre um bei den 84 Watt des 7700K zu bleiben.
Im HEDT Segment hat man definitiv seine Karten mit monolithischen Dies deutlich ausgereizt, aber die Taktraten TDP konform gehalten, was man nun ja auch aufgebrochen hat.

Konkurrenz auf Augenhöhe lässt fast immer die TDP´s steigen. AMD ist aber dabei sich einen Vorsprung zu erarbeiten.

Die ganze Welt inkl. Fachpresse ist sich einig, nur unser eiserner Schaffe bzw. Poly behauptet stramm das Gegenteil lol

Worüber einig?`Intel aus jedem Verhalten heraus einen Strick zu drehen?` Nein, das ist Sache der Forennutzer, die sich inhaltlich von den Fakten entfernt haben. Wo sind denn heute die Taktverbesserungen?
Der 7700K taktete anno 2017 mit 4,5Ghz, heute gibt es 5Ghz, das sind gerade mal gut 10%. Auch Salamitaktik oder eher lieber thermisches/technisches Limit, auch hinsichtlich der Verlustleistung?
Du hast da die zwei Optionen. Mehr Kerne hast du im HEDT Segment bekommen, natürlich für deutlich mehr Kohle und TDP, ist doch klar, AMD konnte ja fast 15 Jahre nichts entgegensetzen und Intel steht nun vor einem Fertigungsproblem, ein Problem das man definitiv nicht als Salamitaktik werten kann.

Der 10 Kerner in 14nm wird garantiert gut werden und AMD im Spielebereich schlagen können, allerdings ziemlich sicher nicht in Anwendungen.
Und auch hinsichtlich Effizienz kann das maximal nur einen Gleichstand bedeuten.

Ich würde unseren Freund zu gerne mal live und in Farbe sehen, wie er das so argumentiert inkl. Mimik und alles...

Du hast relativ eindeutig ein Problem mit meiner Person, intruiert wohl durch das Forum.
Mir macht das nichts aus, allerdings diskreditiert dich das halt inhaltlich.

BTW,dir steht es frei dich im PCGH Discord mit mir zu unterhalten, da bin ich mal gespannt ob du von Angesicht zu Angesicht auch mit deinen Intelligenzanspielungen kommst.
Je rauer der Ton, um so kleinlauter in der Regel dann im Real-Life, wenn man plötzlich merkt, dass sein Gegenüber auch nicht auf den Kopf gefallen ist.:)
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Mit Sunny Cove sollen mit einem Sprung 20% und mehr IPC drin sein. Welche Sprünge gabs in den letzten Jahren? ^^

Du meinst die Architektur die Intel bereits 2017 auf den Markt bringen wollte aber nicht konnte da sie sich mit den 10nm übernommen hatten? Jaja, Intel hat siiiicher vor gehabt das so lange rauszuzögern. Und sie wollten sicher auch mehrere Fabs halb umstellen um dann zu merken das es derzeit nichts bringt und sie sich damit nur die Kapazitäten für 14nm verkleinert haben und damit dann den Umsatz auch........ ist gaaanz klar.
 
@Casurin: Achso, mit 14nm ist üüüüüberhaupt keine andere Architektur möglich? ^^ Es geht doch gar nicht darum, Intel zu bashen! Sie haben sich halt an die nicht vorhandene Wettbewerbssituation angepasst. Alles soweit normal. Aber man muss die Umstände doch mal ungeschönt hinschreiben können. Es gab nunmal Stagnation, was interessieren mich da die Cores im Serverbereich?? Erst mit Ryzen wurde der gähnend langweilige Mainstream wieder attraktiv.
 
Jaja, Intel hat siiiicher vor gehabt das so lange rauszuzögern. Und sie wollten sicher auch mehrere Fabs halb umstellen um dann zu merken das es derzeit nichts bringt und sie sich damit nur die Kapazitäten für 14nm verkleinert haben und damit dann den Umsatz auch........ ist gaaanz klar.

Das sei klar Salamitaktik, jedenfalls hört man das hier und da sehr häufig, definitiv fakultatives Handeln einer Firma. Dito...
Intel hat sich teilweise ganz schön verrannt. Hätte ich denen gar nicht zugetraut.
 
Zurück