Intel: Mainstream-Spieler brauchen keine diskrete Grafikkarte

[Bevier]

Wenn man bedenkt, dass die Chipflächen einzelner moderner GPUs nicht unbedingt kleiner ist, als ein kompletter Intel i7 mit 4C/8T ist, frage ich mich, wie sie diese Leistung in absehbarer Zeit mit einer iGPU erreichen wollen.
Natürlich reichen für viele 08/15-Spiele deutlich schwächere Systeme aber dann sollten diese ausreichenden grafischen Lösungen auch der Allgemeinheit zugänglich gemacht werden. Derzeit sind aber in den CPUs, die sich der durchschnittliche, hier als Kunde anvisierte Mainstreamgamer (seit wann heißt das nicht mehr Casual? ist das mittlerweile schon ein Schimpfwort?) kaufen würde, nur iGPUs verbaut, die eben nicht einmal für "Mainstreamtitel" wirklich ausreichen. Gleichzeitig sind die für den Zweck ausreichend demensionierten iGPUs in den Topchips verbaut, zu denen sich jedoch 99% der Nutzer eine leistungsfähige dezidierte GPU holen würden.
Da ist das Prinzip der APUs bei AMD ehrlich gesagt logischer...

Das Ganze gilt natürlich nur für Desktop-PCs, mobile Rechner sind doch eine andere Sache.

Edit: und vor allem müssen sie dann zwingend erstmal ihre Treiberentwicklung auf die Reihe bekommen. Die ist so ziemlich das Schlimmste, das ich bisher erlebt habe.

 

[padme]

Ja die Idee die dahinter steckt, ist im Grunde ja nicht schlecht, alles aus einer Hand, keine grossen Grafikkartenklotze mehr im Gehäuse, die aufwendig mitgekühlt werden müssen, aber wie gesagt, ich finde der Rückstand ist einfach zu gross um wirklich interessant zu werden, da müsste sich Intel schon bei Nvidia oder AMD einkaufen, um am Knowhow teilzuhaben.

 

[Sonmace]

eignet sich prima als notfall lösung wenn mal die gaka nicht mehr geht, ansonsten nicht zu gebrauchen für gamer

 

[ravenhearth]

So lange Intel für die größeren GT3(e) und GT4-Varianten weiterhin horrende Preise verlangt, kommt man um eine dedizierte Grafikkarte gar nicht herum, auch nicht in Notebooks. Eine Gefore 940M ist mindestens so schnell wie eine Skylake-GT3e und im Aufpreis billiger! Und mit Pascal und Polaris wird der Vorteil der dedizierten Grafikkarten deutlich wachsen. Die Skylake-GT2 ist wiederum so langsam, dass da noch nichtmal Risen 3 in minimalen Details und 1080p flüssig drauf läuft. Und dann erst die Treiber, nur alle paar Monate ein neuer Release und auch Monate nach dem Skylake-Release noch massive Probleme wie Abstürze und Grafikfehler in vielen Spielen.

 

[PrivateCeralion]

Intel darf aber nicht vergessen, dass jedes Jahr neue Spiele mit höheren Grafikvoraussetzungen erscheinen.

 

[DKK007]

Allerdings muss man die extra GPU auch extra kühlen.

Ich hab ja auch nur ne HD4000 im Laptop. Für ne Runde Anno oder Battlefield zwischendurch reicht die auch aus.

 

[ravenhearth]

Allerdings muss man die extra GPU auch extra kühlen.

Wenn man mehr Leistung möchte, kommt man um eine stärkere Kühlung eh nicht herum, denn auch CPUs mit schnelleren iGPUs haben oft eine höhere TDP.

 

[DKK007]

Allerdings sind die kleinen Nvidia-GPUs ineffizient, da die Karte durch DDR3 ausgebremst wird. Da muss endlich mal GDDR5(X) her.

 

[FortuneHunter]

Mainstream <> Causual Gamer
Mainstream <> Gamer

Mainstream ist wirklich die breite Masse, die sich ihre Zeit ab und zu mit kleinen Spielchen vertreiben. Die Facebook und Zynga Milliardenumsätze bescheren. Selbst ein GTX750Ti-Besitzer stellt höhere Anforderungen an die Grafik als der Mainstream ... gleiches gilt für Konsolenspieler.

 

[Crash-Over]

Na der Artikel ist aber auch ein Musterbeispiel für Jounalistische Tricks der grossen Konzerne. Am Ende gibt man eine vermeintliche Schwäche zu, packt diese aber in ein positives Gewand.
Ich meine, wieso sollte Bryant denn nicht ein Versäumnis zugeben, wenn der User dadurch ein Zugewinn haben wird.


Naja, ich stelle mir nach wie vor die Frage, sollte Intel seine Ressourcen nicht lieber in die CPU stecken? Für 2D und alle Büranwendungen reicht die IGPU, warum will Intel einen Rückstand von hier bis zum Mond aufholen, den AMD und Nvidia nun mal vor Intel haben?
Brauchts einen 3. Player auf dem Grafikmarkt der für Gamer interessant ist? Ich weiss es nicht..

Es braucht nen 3 Anbieter dann ist der Kunkerenzkampf noch grösser.Ist aber nen Widerspruch in sich was ich grad gesagt hab ,aber intel soll sich lieber auf den CPU Sektor lieber orientieren und da die Leistung noch höher treiben 2003 hat ja so ein Intel Mitarbeiter gesagt das man in 10 jahren zehner ghz bereich wären und wo stecken wir heute noch fest im einer Bereich .

 

[hanfi104]

Es braucht nen 3 Anbieter dann ist der Kunkerenzkampf noch grösser.Ist aber nen Widerspruch in sich was ich grad gesagt hab ,aber intel soll sich lieber auf den CPU Sektor lieber orientieren und da die Leistung noch höher treiben 2003 hat ja so ein Intel Mitarbeiter gesagt das man in 10 jahren zehner ghz bereich wären und wo stecken wir heute noch fest im einer Bereich .

Abgesehen von der schweren Lesbarkeit.
Wir haben heute mit 18 Kernern erheblich mehr Leistung als man mit einem 10 GHz Einkerner je erreichen würde.
Denk mal darüber nach, wie lange ein 10GHz Prozi idlt, bis er vom langsamen DDR4 2133 oder auch vom DDR4 4000 RAM Daten erhält, um einen Thread abzuarbeiten

 

[Hannesjooo]

Iris 6200+i3 Das wäre ne Hammer Combo.
Schneller als jede AMD-CPU und APU.
Aber nöööö man muss ja nen i5 oder nen i7 kaufen.
Bleib ich bei meinem A8 Laptop für 449€ Wo bissher nur Wolfenstein und Witcher 3 eingeknickt ist.

 

[Valkyrie_IV]

Wenn ich daran denke, wie gut sich die Iris Pro 6200 meiner CPU in sogenannten "Mainstream-Spielen" behauptet, glaube ich der Aussage sogar gerne.
Vor allem sind die Möglichkeiten längst nicht ausgeschöpft -- eine Zen-APU mit GCN2.0-Architektur und HBM wäre da sicher noch WESENTLICH besser in Sachen Grafikleistung ... *träum*

 

[SaftSpalte]

Intel hatte früher schon einen großen fehler gemacht und gesagt das 2015 Cpu´s gäbe die ca 10.000 mhz hätten

irgendwo gib dazu ein Retro Artikel .

 

[Pitzah]

Konnte selbst mit meinem i5 3570K LoL bei 30-60 FPS zocken. WQHD und fast maximum ohne große Probleme. Ok LoL hat auch super wenig Anforderung an die Grafik

 

[KingofKingzZ]

Könnte ich unterschreiben, falls sie ihre dicken Iris Pro Teile mit L4 auch mal in die günstigeren i3 und i5 reinpacken würden. Welcher Mainstream Spieler kauft sich bitte den größten i7, wenn man mit ner gammligen Low End Karte + FX6xxx oder i3 wesentlich günstiger und schneller fährt? Alternativ ne APU von AMD. Es wäre Intel schon möglich, aber man müsste es halt auch mal durchziehen.

 

[Crash-Over]

Abgesehen von der schweren Lesbarkeit.
Wir haben heute mit 18 Kernern erheblich mehr Leistung als man mit einem 10 GHz Einkerner je erreichen würde.
Denk mal darüber nach, wie lange ein 10GHz Prozi idlt, bis er vom langsamen DDR4 2133 oder auch vom DDR4 4000 RAM Daten erhält, um einen Thread abzuarbeiten

ähm ja wir haben ja bis jetzt im Mainstream sowie High end Sektoren noch nicht mal ein 18 Kerner.Ein 5960x hat leider 8 Kerne und 8Threads ist nicht gleich das man 16 Kerne hat es bleibt immerhin nur 8 richtige kerne

Was beim Xeon E5 2699v3 anders aussieht das hat man tatsächlich 18 Kerne sowie 18 Threads =.36 Aber dieseser Cpu kauft sich leider kein normaler Mensch zum zocken


Man kann aber die ganze kerne abschalten und kommt trotzdem nicht auf die 10 ghz an Leistung dran


Achso was Pcgh vergessen hat dabei zu schreiben Intel meint überwiegend die mit der Iris baureihe dafür und nicht die anderen

siehe hier Intel Says Iris and Iris Pro Graphics Can Outperform 80% of Discrete GPUs - Casual and Mainstream Users Don't Need dGPUs

 

[Mephisto_xD]

Abgesehen von der schweren Lesbarkeit.
Wir haben heute mit 18 Kernern erheblich mehr Leistung als man mit einem 10 GHz Einkerner je erreichen würde.
Denk mal darüber nach, wie lange ein 10GHz Prozi idlt, bis er vom langsamen DDR4 2133 oder auch vom DDR4 4000 RAM Daten erhält, um einen Thread abzuarbeiten

Ist zwar OT aber:
1. Mit guten Cache-Algorithmen ist der langsame Arbeitsspeicher wenig relevant, da die relevanten Daten während die CPU noch rechnet schon in die Caches geladen werden.
2. Dass man 10+Ghz nicht vernünftig erreichen kann liegt an grundlegenden technischen Begrenzungen, könnte man diese Umgehen könnte man auch schnelleren Speicher bauen. Das wesentliche Limit ist hier die "langsame" Lichtgeschwindigkeit, die die Signalweglänge einschränkt, da die hochfrequenten Pulse im Laufe des Weges "zerlaufen", d.h. sie verbreitern sich, überlappen sich und können dann von der nachfolgenden Elektronik nicht mehr identifiziert werden.

Gäbe es diese technischen Einschränkungen nicht, würde ich einen 15Ghz Prozessor jederzeit einem vergleichbarem Vierkerner mit 5Ghz vorziehen, der Single Core bringt die Leistung nämlich IMMER auf die Straße. Noch besser wäre aber ein 10Ghz Dual-Core, dann friert nämlich der Rechner nicht ein wenn das Programm in eine Endlosschleife gerät.....

 

[Gysi1901]

Die Frage ist eben, wie man Mainstream-Spieler definiert. Ich spiel 30 Minuten die Woche Stunt Rally auf dem Notebook, dafür reicht die Leistung (abgesehen davon, dass ich idR nach 15 Minuten aufhöre, weil der Lüfter zu laut wird). Aber ob ich nun ein Spieler bin... naja. Der Artikel ist typischer "marketing bs". Interessant fände ich aber, wenn Intel sich tatsächlich an dedizierte GPUs herantrauen würde. Ich denke, in Sachen Effizienz können sie mithalten.

 

[Pu244]

Da ist durchaus etwas dran, ich war überrascht als ich die HD 4000 meines i7 3770 ausprobiert habe, Anno 1404 und 2070 in 1280x960@ mittel, auch sonst hat das Ding absolut jedes Spiel zum laufen gebracht, auch wenn Risen 2 auf mittel in 800x600@30 FPS doch masochistisch war. Da ich damals wenig gezockt habe und alles so gut lief habe ich meine GTX 260, ausfaulheit, erst ein halbes Jahr später eingebaut

Von meinem i3 4030U war ich auch positiv begeistert, der schaffte Anno 2070 in 1366x768@Niedrig mit 20-60 FPS und das bei nur 32W Verbrauch für den ganzen Laptop, quasi Ökogameing.

Da die IGPs von Intel so stark vertreten sind muß heute quasi jedes Spiel irgendwie drauf laufen, die Zeiten in denen es hieß "das wird nicht unterstützt" sind vorbei. Weil die IGPs so großflächig unterstützt werden brauchen anspruchlose Zocker (Gelegenheitszocker ist irgendwie dämlich, da die auch eine Ordentliche Graka brauchen wenn sie z.B. Crysis@Ultra für 10h zocken wollen) eben keine didizierte Graka und das setzt wiederum die Entwickler unter Druck.

Andererseits wurde erst vor kurzem (Glaube Broadwells Iris Pro) gefeiert das sie in der Rohleistung mit der 8800GTX gleichgezogen sind, das Ding ist jetzt über 9 Jahre alt. Von daher wird es noch etwas dauern bis meine betagte GTX 260-192 (die in einem Karton vor sich hinwartet) geschlagen wird. Bis zu meiner aktuellen GTX 670 wird es noch sehr lange dauern. Von daher ist es für Leute die auf hohe Auflösungen und details stehen keine wirkliche Alternative, allerdings kann man sich daran freuen das die Hardware ewig hält.

Für 2D und alle Büranwendungen reicht die IGPU, warum will Intel einen Rückstand von hier bis zum Mond aufholen, den AMD und Nvidia nun mal vor Intel haben?
Brauchts einen 3. Player auf dem Grafikmarkt der für Gamer interessant ist? Ich weiss es nicht..

Es geht vorallem um den Laptopbereich und der Markt ist größer und profitabler als der Desktopmarkt. Da hat Intel, mit seinen IGPs, wirklich enormen Schaden bei Nvidia und vorallem AMD angerichtet.