Intel: Mainstream-Spieler brauchen keine diskrete Grafikkarte

[iGameKudan]

Intel könnte sicherlich wenn sie wollen in den dGPU-Markt einsteigen (dürfte schließlich kein Problem sein die iGPUs breiter und mit dediziertem VRAM zu bauen). Wollen sie aber nicht.

Die iGPUs von Intel sind mittlerweile echt gut. Nur müsste Intel mal sinnvollere Kombinationen von CPUs mit Iris Pro-Grafik anbieten. Z.B. einen i3- oder günstigen i5... Denn so eine Iris Pro 6200 ist ja schneller als die meisten günstigen Grafikkarten.

 

[hanfi104]

Ist zwar OT aber:
1. Mit guten Cache-Algorithmen ist der langsame Arbeitsspeicher wenig relevant, da die relevanten Daten während die CPU noch rechnet schon in die Caches geladen werden.
2. Dass man 10+Ghz nicht vernünftig erreichen kann liegt an grundlegenden technischen Begrenzungen, könnte man diese Umgehen könnte man auch schnelleren Speicher bauen. Das wesentliche Limit ist hier die "langsame" Lichtgeschwindigkeit, die die Signalweglänge einschränkt, da die hochfrequenten Pulse im Laufe des Weges "zerlaufen", d.h. sie verbreitern sich, überlappen sich und können dann von der nachfolgenden Elektronik nicht mehr identifiziert werden.

Gäbe es diese technischen Einschränkungen nicht, würde ich einen 15Ghz Prozessor jederzeit einem vergleichbarem Vierkerner mit 5Ghz vorziehen, der Single Core bringt die Leistung nämlich IMMER auf die Straße. Noch besser wäre aber ein 10Ghz Dual-Core, dann friert nämlich der Rechner nicht ein wenn das Programm in eine Endlosschleife gerät.....

Genau das ist es ja, es skaliert nicht(zumindest mit den kleinen Caches). Licht selbst wäre nicht unbedingt zu langsam, "das Medium bremst nur zu sehr" c=c0/sqrt(er)
Sieht man ja schon am i3 6100, wie sehr der am RAM hängt. Und großer Cache ist ja bekanntlich A***teuer.
https://www.youtube.com/watch?v=3G-7bfPG2dE
Und die Wärme ist schlicht nicht zu bewältigen. Müsste man mit CoKü ausstatten.

 

[Palmdale]

Für Laptops hört sich das ja sehr gut an. Es fehlen bisher nur Spieleoptimierungen im Treiber, wie man es von AMD und Nvidia kennt.

Dem stimme ich zu, die Treiber hapern noch bissl. Allerdings sollte Intel das Klientel nicht aus den Augen verlieren, welche starke dGPU Karten einsetzen und sich eine CPU erhoffen, die kein unnützes Silizium in eine iGPU verschwendet bzw. an Technologien mitarbeiten, dass diese früher oder später für sinnvolles verwendet werden kann und nicht nur brach erwärmt wird.

 

[Oberst Klink]

Mainstream, darunter verstehe ich u.A. auch CoD, AC, FO4, z.B. und bei keinem dieser Spiele kommt man mit einer iGPU besonders weit.

Natürlich ist das auch Quatsch was Intel sagt, aber die müssen das ja auch behaupten.

 

[NotAnExit]

Kann mir mal jemand "Mainstream" definieren? Oder "casual"? Also wenn der Mainstream zumindest mal FullHD am Rechner hat, wird es mit vielen "Mainstreamspielen" aber schon eng. Und 4K-Monitore werden bestimmt nicht teurer.

 

[Pu244]

Mainstream, darunter verstehe ich u.A. auch CoD, AC, FO4, z.B. und bei keinem dieser Spiele kommt man mit einer iGPU besonders weit.

Natürlich ist das auch Quatsch was Intel sagt, aber die müssen das ja auch behaupten.

Kommt eben auf die Ansprüche an, wer ultra Details für sich pachten will kommt damit nicht wirklich weit, wer sich hingegen auch mit "niedrig" zufrieden gibt und noch die Auflösung runterschaltet, kann eigentlich absolut alles zocken.

Von daher ist dann eher deine Behauptung Quatsch, zocken kann man mit Intel IGPs eigentlich schon seit Ivy Bridge.

 

[Crash-Over]

Genau das ist es ja, es skaliert nicht(zumindest mit den kleinen Caches). Licht selbst wäre nicht unbedingt zu langsam, "das Medium bremst nur zu sehr" c=c0/sqrt(er)
Sieht man ja schon am i3 6100, wie sehr der am RAM hängt. Und großer Cache ist ja bekanntlich A***teuer.
https://www.youtube.com/watch?v=3G-7bfPG2dE
Und die Wärme ist schlicht nicht zu bewältigen. Müsste man mit CoKü ausstatten.

Wo sieht man in dem Video das der igpu das berechnet nirgends. Was hat das jetzt mit dem gaming zu tuen, in dem Video berechnet ja die nvidia gpu das bild trotzdem Es wurde sogar in vielen test bewiesen das die der cpeicher ne Rolle spielt bei den Frames auch bei grösse ob man 32 oder nur 8 gb verbaut hat

 

[flotus1]

Intel kann viel erzählen, tatsächlich sieht es aber doch so aus: Die größten Ausbaustufen für die integrierte Grafik bleiben den teuersten CPUs vorbehalten. Wenn sie denn endlich mal kommen. Ein "Mainstream"-Spieler (wie auch immer man das definiert) dem eine günstige CPU reichen würde müsste so zu einer unnötig teuren CPU greifen. Mit einer mittelpreisigen CPU und einer ebensolchen GPU wäre er deutlich besser bedient. Und hat nach 3 Jahren kein Problem weil der die GPU einfach wechseln kann ohne gleichzeitig eine neue CPU und wenns blöd läuft noch ein neues Mainboard zu kaufen. Nach wie vor ist es ja so dass eine CPU den Anforderungen im Spielebereich länger standhält als eine GPU.
Zumindest müsste sich da bei Intel noch einiges Ändern -auch an der friss-oder-stirb Mentalität die man sich als fast-Monopolist zugelegt hat- bis ich dieses Marketinggeblubber ernst nehmen kann.

 

[hanfi104]

Wo sieht man in dem Video das der igpu das berechnet nirgends. Was hat das jetzt mit dem gaming zu tuen, in dem Video berechnet ja die nvidia gpu das bild trotzdem Es wurde sogar in vielen test bewiesen das die der cpeicher ne Rolle spielt bei den Frames auch bei grösse ob man 32 oder nur 8 gb verbaut hat

Da ging es um die CPU Leistung und das bei "Wenigkernern" die RAM-Geschwindigkeit bereits stärkere Auswirkungen hat. (i)GPUs betrifft das natürlich noch stärker.
Multikern CPUs mit moderat viel Takt sind in jeder Hinsicht die bessere Entwicklung(Wirtschaftlich und Leistungstechnisch)

 

[Kuomo]

Der Mainstream braucht ja nichtmal einen PC zum zocken.

 

[Oberst Klink]

Kommt eben auf die Ansprüche an, wer ultra Details für sich pachten will kommt damit nicht wirklich weit, wer sich hingegen auch mit "niedrig" zufrieden gibt und noch die Auflösung runterschaltet, kann eigentlich absolut alles zocken.

Von daher ist dann eher deine Behauptung Quatsch, zocken kann man mit Intel IGPs eigentlich schon seit Ivy Bridge.

Ja was ist Mainstream? Sind das ausschließlich Spiele, welche die Grafik kaum beanspruchen? Ich glaube nicht! Wenn man Mainstream meint, dann kommen einem da auch durchaus Spiele wie GTA5 oder eben CoD in den Sinn. Die neueren Teile von CoD sind jetzt nicht sonderlich gut optimiert, so dass man für mittlere Details unter FullHD schon eine dGPU braucht um es anständig zocken zu können. Ich würde auch nicht gerade behaupten, dass der Mainstream-Gamer immer auf der niedrigsten Detailstufe zockt.
Für mich hat ein Mainstream-Gamer durchaus einen i3/i5/FX6XXX/8XXX im Rechner und dazu eine GTX 960/970/R9 280(X)/380(X).
Was Intel meint sind dann doch eher Gelegenheits-Gamer, die vielleicht einmal in der Woche ne Runde DOTA2 zocken.

 

[Pu244]

Ja was ist Mainstream? Sind das ausschließlich Spiele, welche die Grafik kaum beanspruchen? Ich glaube nicht! Wenn man Mainstream meint, dann kommen einem da auch durchaus Spiele wie GTA5 oder eben CoD in den Sinn. Die neueren Teile von CoD sind jetzt nicht sonderlich gut optimiert, so dass man für mittlere Details unter FullHD schon eine dGPU braucht um es anständig zocken zu können. Ich würde auch nicht gerade behaupten, dass der Mainstream-Gamer immer auf der niedrigsten Detailstufe zockt.
Für mich hat ein Mainstream-Gamer durchaus einen i3/i5/FX6XXX/8XXX im Rechner und dazu eine GTX 960/970/R9 280(X)/380(X).
Was Intel meint sind dann doch eher Gelegenheits-Gamer, die vielleicht einmal in der Woche ne Runde DOTA2 zocken.

Wie du so schön gesagt hast Full HD@Mittel, es gibt aber auch Leute die problemlos auf 1024x76@niedrig gehen können, das sind dann die Anspruchslosen.

Du verwechselst Anspruchslose mit Gelegenheitszockern, die haben aber nicht unbedingt etwas miteinander zu tun. Ein Anspruchsloser kann durchaus mehre hundert Stunden und aufwärts pro Jahr auf seinem Kasten zocken, Details sind ihm egal, man muß das Spiel erkennen und da tun die Dinger meist nichts zur Sache. In Sachen Auflösung kann der Anspruchslose meist auch weit runtergehen, wobei es da die Sonderform des Auflösungshalters gibt, er spielt immer nativ und zumindest in einer hohen Auflösung, 5K@niedrig sind für ihn besser als Full HD@Ultra.

Gelegenheitsspieler hingegen können durchaus wert auf starke Grakas legen. Ein Kumpel von mir hat sich damals einen 2500K mit GTX 560Ti (250€, damals solide Mittelklasse) und 16GB RAM zugelegt. Gezockt hat er bis heute darauf: eine Runde Anno1404 mit mir (ca. 10h) und noch etwas Skyrim, höchstens 15 Stunden eher weit weniger, da er das Spiel nicht wirklich mochte. Mach in Summe 10€ pro Stunde Zocken und das nur für die Graka, aber eventuell zockt er mal wieder mehr (wobei dann bald eine neue Karte fällig ist).

Natürlich liegt es nahe sie mit geringen Ansprüchen zufrieden zu geben wenn man wenig zockt, nicht jeder verpulvert gerne 10€/h Spielspaß, nur bedeutet es nicht das alle das machen müssen und auchnicht das alle die sich mit wenig zufrieden geben nur Gelegenheitszocker sind.

EDIT: mein Bruder hat sich mal einen E6400 mit 7600GS gekauft, gezockt hat er darauf eine 15 min Gothic 3, dann stand das Ding 1,5 Jahre bei mir und er wollte es nicht zurück.

 

[phila_delphia]

Wenn ich manche der Kommentare lesen... Weshalb sollte Intel in der Sparte der integrierten GPUs nicht noch weiter aniehen und so tatsächlich in den Mainstreammarkt vorstoßen.

Klar kann man darüber nachdenken was Mainstream ist, doch wenn man es - was ich nicht für unrealistisch halte - schlicht an den gegegnwärtigen Konsolen fest macht...

...dann sehe ich keinen Grund daran zu zweifeln dass Intel bis zum Erscheinen den kommenden Generation deutlich aufholen kann.

Für die Spieler kann eine weitere Konkrrenz im Bereich 3D-Beschleunigung nur Vorteile bringen.

Grüße

phila

 

[Linksgewinde]

Unmöglich,das sind abstruse Fantasien. Integrierte Grafik reicht nur für Smart Phone Spiele.
Fakt: integrierte Grafik bezahlen obwohl weder nutzbar noch benötigt.
Und Intel glaube ich gar nichts,die können gar nicht mehr anderst als Lügen und Betrügen.
Dachschaden? Extremes Charakterdefizit?
Ich bin mehrfach Intelgeschädigter und bitte um Nachsehen.

 

[flotus1]

Was Intel meint sind dann doch eher Gelegenheits-Gamer, die vielleicht einmal in der Woche ne Runde DOTA2 zocken.

Zahlenmäßig dürfte das dennoch die größte Gruppe sein, deshalb kann man es Intel nicht unbedingt verübeln wenn sie damit Mainstream meinen. Wobei man für so zeug wie Dota2 und Co auch jetzt schon mit einer iGPU gut bedient ist. Wie auch immer, ihren Zweck hat die Meldung erfüllt: man redet über Intel.

 

[Pu244]

Wenn ich manche der Kommentare lesen... Weshalb sollte Intel in der Sparte der integrierten GPUs nicht noch weiter aniehen und so tatsächlich in den Mainstreammarkt vorstoßen.

Wie schon gesagt: Laptopmarkt, da ist das extrem wichtig und auch der Grund warum Intel die zusätzlichen Transistoren in die IGP buttert, anstatt die Fertigungskosten noch stärker zu senken.

 

[TophMilwaukee]

Man muss aber auch sagen, dass Intel als einziger unter den Grafikchip-Herstellern seinen Treiber Open Source veröffentlicht hat.
Gerade bei NVIDIA guckt man da ziemlich in die Röhre (Stichwort reverse Engineering)
Und wer mal einen proprietären NVIDIA-Treiber unter z.B. Linux Fedora aufgesetzt hat weiß, mit welchen Umständen das verknüpft ist.

Deswegen schaue ich, auch gerade bei Laptops, der Zukunft rosig entgegen wenn Intel die Grafikleistung weiter anziehen kann

 

[Arkonos66623]

Möglich, Packt man auf eine IGP oder APU noch integrierten VRam wie HBM o.ä. sollte das schon ein sattes Leistungsplus ermöglichen. Schließlich ist die Anbindung an den Systemram noch immer die Schwachstelle dieser Prozessoren. Kann mir gut vorstellen das man damit die Leistungsklasse der höheren Mittelklasse erreichen kann in Zukunft. Eine z.B. Zen APU + GCN4 und 4/8GB HBM währe schon was geiles, sofern die CPU hält was sie verspricht!!

 

[JanJake]

Die Iris Pro hat nur den Vorteil das die einen eDRAM hat. Sonst wäre sie auch deutlich langsamer als das gegenstück im 7870K.

Aber jetzt stelle man sich mal eine APU mit HBM Speicher vor! 1024 oder 2048MiB wären da genug und man hätte richtig Leistung!

Zumindest für Tetis würde das reichen. Ich glaube kaum das man damit dann wirklich hoch anfordernde Spiele zocken kann.

 

[wuselsurfer]

So soll die integrierte Grafiklösung in aktuellen Skylake-Prozessoren bereits drei Bildschirme gleichzeitig bei einer 4k-Auflösung darstellen können.

Was rauchen die in Santa Clara?
Das schafft nicht mal 'ne GTX 970 bei mehr als 2 Dimensionen.

Eine z.B. Zen APU + GCN4 und 4/8GB HBM währe schon was geiles, sofern die CPU hält was sie verspricht!!

Es geht hier aber um die Blauen ... .