Technologie_Texter
BIOS-Overclocker(in)
AW: Intel lässt laut Medien CPUs bei Samsung fertigen
Es wird wohl darauf hinauslaufen, wenn die so weiter machen.
Intel lässt laut Medien CPUs bei Samsung fertigen
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Atma
PCGH-Community-Veteran(in)
AW: Intel lässt laut Medien CPUs bei Samsung fertigen
Da spricht der Branchenkenner.
Lexx
Lötkolbengott/-göttin
AW: Intel lässt laut Medien CPUs bei Samsung fertigen
Oder haben die noch eigene?
Intel hat noch einige.. viele, zur Genüge.
Müht sich halt noch ab mit der "Zukunft".
So wie AMD.
Oder haben die noch eigene?
Intel hat noch einige.. viele, zur Genüge.
Müht sich halt noch ab mit der "Zukunft".
Technologie_Texter
BIOS-Overclocker(in)
AW: Intel lässt laut Medien CPUs bei Samsung fertigen
AMD hat die eigene Fab vor Jahren abgestoßen.
AMD hat die eigene Fab vor Jahren abgestoßen.
AW: Intel lässt laut Medien CPUs bei Samsung fertigen
AMD hatte 2008/09 beträchtliche Schulden und war in arger Bedrängnis. Der Spruch "Real men have fabs" stammte von AMD CEO Jerry Sanders und man hat sich lange geweigert an diese Ressourcen zu gehen, bis ihnen schließlich Ende 2008 nichts anderes mehr übrig blieb. Man musste verkaufen. Zudem kamen zu den Schulden auch noch die schlecht ausgelasteten Kapazitäten der Fabs hinzu, sodass diese zusätzliche Kosten verursachten. Das war schlicht und einfach ein Not/Abverkauf, weil es nicht mehr anders ging ... und heute gibt es für Firmen in dieser Größenordnung auch keinen Weg mehr zurück, denn die Investitionskosten sind schlicht zu hoch.
Als IDMs verbleiben weitestgehend nur noch Intel, Samsung und Fujitsu, wobei letztere im Vergleich zu Samsung schon relativ klein sind. Alle anderen Halbleiterhersteller müsse mangels eigener Fertigung bei einer Foundry fertigen lassen. Zu den bekanntesten Foundries gehören TSMC, Globalfoundries, UMC und SMIC, wobei sich Samsung mittlerweile an Platz 2 der Auftragsfertiger bewegt und GF auf Platz 3 verdrängt hat.
AMD hatte 2008/09 beträchtliche Schulden und war in arger Bedrängnis. Der Spruch "Real men have fabs" stammte von AMD CEO Jerry Sanders und man hat sich lange geweigert an diese Ressourcen zu gehen, bis ihnen schließlich Ende 2008 nichts anderes mehr übrig blieb. Man musste verkaufen. Zudem kamen zu den Schulden auch noch die schlecht ausgelasteten Kapazitäten der Fabs hinzu, sodass diese zusätzliche Kosten verursachten. Das war schlicht und einfach ein Not/Abverkauf, weil es nicht mehr anders ging ... und heute gibt es für Firmen in dieser Größenordnung auch keinen Weg mehr zurück, denn die Investitionskosten sind schlicht zu hoch.
Als IDMs verbleiben weitestgehend nur noch Intel, Samsung und Fujitsu, wobei letztere im Vergleich zu Samsung schon relativ klein sind. Alle anderen Halbleiterhersteller müsse mangels eigener Fertigung bei einer Foundry fertigen lassen. Zu den bekanntesten Foundries gehören TSMC, Globalfoundries, UMC und SMIC, wobei sich Samsung mittlerweile an Platz 2 der Auftragsfertiger bewegt und GF auf Platz 3 verdrängt hat.
AW: Intel lässt laut Medien CPUs bei Samsung fertigen
Update 12:49 AM GMT+5 11/30/2019. Intel has commented on the story and debunked the rumor from the Korean publication completely. Here is their statement in full:
"The letter from last week says we will increase our use of foundry so we can build more CPUs at Intel. The news reports about our use of third party foundries for CPUs are inaccurate."
Update 12:49 AM GMT+5 11/30/2019. Intel has commented on the story and debunked the rumor from the Korean publication completely. Here is their statement in full:
"The letter from last week says we will increase our use of foundry so we can build more CPUs at Intel. The news reports about our use of third party foundries for CPUs are inaccurate."
RichieMc85
Freizeitschrauber(in)
AW: Intel lässt laut Medien CPUs bei Samsung fertigen
Stimmt Intel wird bestimmt einen der größten Trümpfe im Wettbewerb weggeben um dann wie AMD von anderen abhängig zu sein. Die Lieferprobleme und auf Kante genähte CPUs zeigen doch ganz klar das AMD von TSMC nix besonderes bekommt. Ohne eigene Fabs wäre der 14nm Prozess bei Intel nie so perfektioniert wurde um noch immer ganz gut mithalten zu können. Intels Erfolg liegt zum großen Teil daran, dass die Fabs genau das liefern war Intel benötigt mit perfekter Optimierung. Nur weil der 10nm Prozess nicht läuft heißt das gar nix. In 1 oder 2 Jahren kommt Intel eh wieder zurück und bis dahin sind deren Produkte noch gut zu verkaufen. Als ob wegen AMD jetzt für Intel die Welt untergehen würde. Der einzige Markt in dem AMD gegenwärtig erfolgreicher ist sind die Bastel PCs.
Eh ihr immer so einen Käse hier verbreitet guckt euch einfach die Geschäftszahlen an. Mehr muss man dazu nicht sagen. AMD hat genug zu tun erstmal die ganzen Gläubiger zu befrieden, die jetzt anfangen werden ihr Kapital zurück zu holen, nachdem Sie Jahrelang nur noch in AMD Geld gesteckt haben weil Sie schon so viel investiert haben. AMD ist noch lange nicht so sicher. Der GPU Markt wird auch immer schwerer sieht man ja am Marktanteil.
Stimmt Intel wird bestimmt einen der größten Trümpfe im Wettbewerb weggeben um dann wie AMD von anderen abhängig zu sein. Die Lieferprobleme und auf Kante genähte CPUs zeigen doch ganz klar das AMD von TSMC nix besonderes bekommt. Ohne eigene Fabs wäre der 14nm Prozess bei Intel nie so perfektioniert wurde um noch immer ganz gut mithalten zu können. Intels Erfolg liegt zum großen Teil daran, dass die Fabs genau das liefern war Intel benötigt mit perfekter Optimierung. Nur weil der 10nm Prozess nicht läuft heißt das gar nix. In 1 oder 2 Jahren kommt Intel eh wieder zurück und bis dahin sind deren Produkte noch gut zu verkaufen. Als ob wegen AMD jetzt für Intel die Welt untergehen würde. Der einzige Markt in dem AMD gegenwärtig erfolgreicher ist sind die Bastel PCs.
Eh ihr immer so einen Käse hier verbreitet guckt euch einfach die Geschäftszahlen an. Mehr muss man dazu nicht sagen. AMD hat genug zu tun erstmal die ganzen Gläubiger zu befrieden, die jetzt anfangen werden ihr Kapital zurück zu holen, nachdem Sie Jahrelang nur noch in AMD Geld gesteckt haben weil Sie schon so viel investiert haben. AMD ist noch lange nicht so sicher. Der GPU Markt wird auch immer schwerer sieht man ja am Marktanteil.
Technologie_Texter
BIOS-Overclocker(in)
AW: Intel lässt laut Medien CPUs bei Samsung fertigen
Aktuell würde Intel ohne den eigenen Fabs besser dastehen!
Genau...
Nimmst du dich selbst eigentlich noch ernst?
Atma
PCGH-Community-Veteran(in)
AW: Intel lässt laut Medien CPUs bei Samsung fertigen
Ich enttäusche dich nur ungern, aber die Zeit bleibt nicht stehen. Abgesehen davon hat Intel ausreichend gut bezahlte Manager und Berater, die die Situation des Konzerns besser einschätzen können als ein Laie.
Technologie_Texter
BIOS-Overclocker(in)
AW: Intel lässt laut Medien CPUs bei Samsung fertigen
Wie immer hast du nichts zu sagen!
Wie immer hast du nichts zu sagen!
Atma
PCGH-Community-Veteran(in)
AW: Intel lässt laut Medien CPUs bei Samsung fertigen
Im Gegensatz zu dir habe ich sachliche Aussagen zu bieten und komme nicht mit albernen Abgesängen daher. Aber was will ich von Chatstars bestem Freund schon erwarten? Richtig, nichts.
onlygaming
BIOS-Overclocker(in)
AW: Intel lässt laut Medien CPUs bei Samsung fertigen
Stimmt seltsamerweise stehen in unserem Computer Fachmarkt immernoch nur 2-3 Ryzen PC´s. Intel hat wohl aus seiner Kartellstrafe nicht gelernt
Mag sein das AMD Intel derzeit im Serverbereich unterlegen ist, aber AMD macht mit Epyc / Threadripper aber riesen Schritte nach vorne. Intel ist nicht mehr die unangefochtene Nr. 1!
Stimmt seltsamerweise stehen in unserem Computer Fachmarkt immernoch nur 2-3 Ryzen PC´s. Intel hat wohl aus seiner Kartellstrafe nicht gelernt
Mag sein das AMD Intel derzeit im Serverbereich unterlegen ist, aber AMD macht mit Epyc / Threadripper aber riesen Schritte nach vorne. Intel ist nicht mehr die unangefochtene Nr. 1!
AW: Intel lässt laut Medien CPUs bei Samsung fertigen
Zweifelsfrei nicht. Wie RichieMc85 bereits darlegte, stellt deren Inhouse-Fertigung einen wesentlichen Wettbewerbsvorteil dar, sowohl für die reine Produktion als auch mit Blick auf R&D.
Abgesehen davon, wenn Intel von heute auf morgen seine Fabs abstoßen würde, müssten sie dennoch in diesen weiter produzieren lassen, denn die Kapazitäten der Foundries können deren Volumen gar nicht so ohne weiteres Aufnehmen *), d. h. für Intel würde sich nichts Wesentliches ändern.
Und im Fall eines "harten" Abstoßens käme Intel nur noch mehr in Fertigungs/Lieferprobleme und der weltweite Markt in arge Schwierigkeiten, denn deren fehlende Produkte kann so ohne Weiteres niemand ausgleichen/auffangen (und insbesondere nicht AMD). **)
Abseits dessen, die zitierte Aussage mit "den nur erfolgreichen Bastel-PCs" ist natürlich Unsinn. AMD hat im Rahmen seiner Möglichkeiten ein gutes Produkt abgeliefert und kann durch die Chiplet/MCM-Fertigung alle Märkte von Consumer, HEDT bis Server bedienen und wird zusätzlich separate Designs für APUs entwickeln. ***)
Und auch Epyc/Rome liefert eine sehr gute Performance ab und wird ein Baustein sein, der AMD zu weiteren Marktanteilen im hart umkämpften Datacenter-Markt verhelfen wird. Entsprechende Marktentwicklungen brauchen jedoch Zeit und gehen nicht von heute auf morgen, völlig ungeachtet dessen, wie gut Zen2 erscheint (insbesondere aus einer laienhaften Consumer-Sicht betrachtet). AMD selbst sieht sich laut eigener Aussage derzeit bei etwa 5 % Marktanteil im Datacenter-Markt und prognostiziert bis Mitte 2020 rd. 10 % zu erreichen, d. h. Intel wird auch Mitte 2020 immer noch den Großteil des Datacenter-Marktes bedienen.
Man wird sehen wie sich diese Erfolgsstory weiterentwickelt, denn in diesem Bereich ist eine kontinuierliche Leistung/Lieferung gefragt und mit im Jahresrythmus wechselnden Produktiterationen kann sich das Blatt auch sehr schnell wieder wandeln, sodass AMD zwingend am Ball bleiben muss, insbesondere jetzt, wo man noch handfeste Vorteile ggü. Intel hat, denn die werden in den kommenden 12 - 24 Monaten schrittweise nivelliert.
---- ---- ---- ----
*) Die Abschätzung lässt sich mit einer groben Überschlagsrechnung und allgemein Verfügbaren Daten leicht treffen. TSMC gibt für 2019 eine geschätzte Kapazität von rd. 4,26 Mio. 12"-Wafern/Jahr an für 7 nm- bis 28 nm-Prozesse. Davon dürften überhaupt bestenfalls 3/4, wenn nicht gar nur 1/2 der Kapazität im für Intel sinnvoll verwendbaren Prozessbereich liegen, d. h. etwa 2,1 - 3,2 Mio. Wafer/Jahr.
Laut JPR setzt Intel pro Quartal über 50 Mio. CPUs mit iGPUs um, also min. 200 Mio. CPUs/Jahr. Mittelt man diese vereinfachend als 4-Kern-CPUs, so kommt man auf grob 360 verwertbare Dies/12"-Wafer, was zu mindestens 555.600 Wafern/Jahr führt (und richtige Server-CPUs, FPGAs, AI-Chips und anderer Kleinkram sind hier noch nicht einmal inkludiert).
Je nachdem gegen welche Kapazität man hier rechnet, machen das bereits 17 - 26 % der insgesamt infrage kommenden Kapazität von TSMC aus, die dort zweifelsfrei nicht brach liegen wird, denn ansonsten hätte die Firma ein Riesenproblem.
Hinzu kommt, das TSMC als größte Foundry bereits rd 51 % Marktanteil hält, d. h. bzgl. möglicher Kapazitäten sieht es bei den anderen noch deutlich schlechter aus (und bezüglich tatsächlich freier Kapazitäten gar nochmals schlechter).
Und Server-CPUs wurden hier noch gar nicht berücksichtigt. Die Volumina sind deutlich geringer, aber Intel beliefert den großteil des Marktes (AMD liegt derzeit bestenfalls bei 5 %) und die Chipausbeute pro Wafer ist hier um ein Vielfaches geringer. (Von Intels derzeit größtem XCC-Die passen nur um die 35 Dies auf einen 12"-Wafer.)
Schlussendlich würden die deutlich beschränkten Fertigungsressourcen im Vergleich zum weltweiten Bedarf zu gering sein (ohne Intels eigene Fertigung im Szenario "hartes" Abstoßen), was die Fertigungskosten im freien Markt beträchtlich ansteigen lassen würde, sowohl für Intel als auch für alle anderen Marktteilnehmer.
Das nächste Problem an dieser Milchmädchenrechnung ist, dass die Transition komplett außen vor gelassen wird, denn man kann nicht mal so eben ein Design von Intels Tooling/SW und Libs auf TSMC übertragen. Intel hat viele Designs, die man über viele Monate mit zusätzlichen Hunderten Millionen US$ schrittweise übertragen müsste.
**) TSMC hat zweifelsfrei keinen nennenswerten Teil seiner Fertigungskapazität brach liegen und selbst wenn AMD seinen Output verdoppeln könnte, wäre das noch viel zu wenig für den Gesamtmarkt, denn AMDs Marktanteil ist vergleichsweise klein, insbesondere im Datacenter.
Und die Adaption anderer Architekturen benötigt Zeit und erfordert einen beträchtlichen Aufwand bei allen Marktteilnehmern, d. h. beträchtliche Reibungsverluste, die sich ebenfalls monetär über alle abhängigen Produkte niederschlagen würden.
***) An der Produktlaunch-Kette sieht man auch die durchaus beschränkten Ressourcen von AMD, denn natürlich hätte man Zen 2 im best case in 3Q19 komplett genaucht, aber so wie es sich aktuell darstellt, wird sich das über mindestens drei Quartale hinziehen (3Q19 - 1Q20), was schlicht der beschränkten Größe von AMD zuzuschreiben ist. Und unproblematisch verlief der Launch über alle Produkte bisher auch keinesfalls, trotz der mittlerweile dritten Zen-Generation.
Eine weitere Indikation beschränkter Ressourcen ist die Kombination Renoir mit Vega anstatt Navi, was zweifelsfrei die modernere Architektur darstellt. Anscheinend will/kann man sich vorerst jedoch den Aufwand für einen Transfer von Navi in ein 7nm-APU-Design nicht erlauben und Vega wird die einzige Kombination in Verbindung mit Zen2 bleiben? (Vega ist immerhin aus dem Jahr 2016, wenn auch der 7nm-Prozess hier zumindest ein Tuning im Vergleich zu Alt-APU-Versionen ermöglichen wird.)
Zweifelsfrei nicht. Wie RichieMc85 bereits darlegte, stellt deren Inhouse-Fertigung einen wesentlichen Wettbewerbsvorteil dar, sowohl für die reine Produktion als auch mit Blick auf R&D.
Abgesehen davon, wenn Intel von heute auf morgen seine Fabs abstoßen würde, müssten sie dennoch in diesen weiter produzieren lassen, denn die Kapazitäten der Foundries können deren Volumen gar nicht so ohne weiteres Aufnehmen *), d. h. für Intel würde sich nichts Wesentliches ändern.
Und im Fall eines "harten" Abstoßens käme Intel nur noch mehr in Fertigungs/Lieferprobleme und der weltweite Markt in arge Schwierigkeiten, denn deren fehlende Produkte kann so ohne Weiteres niemand ausgleichen/auffangen (und insbesondere nicht AMD). **)
Abseits dessen, die zitierte Aussage mit "den nur erfolgreichen Bastel-PCs" ist natürlich Unsinn. AMD hat im Rahmen seiner Möglichkeiten ein gutes Produkt abgeliefert und kann durch die Chiplet/MCM-Fertigung alle Märkte von Consumer, HEDT bis Server bedienen und wird zusätzlich separate Designs für APUs entwickeln. ***)
Und auch Epyc/Rome liefert eine sehr gute Performance ab und wird ein Baustein sein, der AMD zu weiteren Marktanteilen im hart umkämpften Datacenter-Markt verhelfen wird. Entsprechende Marktentwicklungen brauchen jedoch Zeit und gehen nicht von heute auf morgen, völlig ungeachtet dessen, wie gut Zen2 erscheint (insbesondere aus einer laienhaften Consumer-Sicht betrachtet). AMD selbst sieht sich laut eigener Aussage derzeit bei etwa 5 % Marktanteil im Datacenter-Markt und prognostiziert bis Mitte 2020 rd. 10 % zu erreichen, d. h. Intel wird auch Mitte 2020 immer noch den Großteil des Datacenter-Marktes bedienen.
Man wird sehen wie sich diese Erfolgsstory weiterentwickelt, denn in diesem Bereich ist eine kontinuierliche Leistung/Lieferung gefragt und mit im Jahresrythmus wechselnden Produktiterationen kann sich das Blatt auch sehr schnell wieder wandeln, sodass AMD zwingend am Ball bleiben muss, insbesondere jetzt, wo man noch handfeste Vorteile ggü. Intel hat, denn die werden in den kommenden 12 - 24 Monaten schrittweise nivelliert.
---- ---- ---- ----
*) Die Abschätzung lässt sich mit einer groben Überschlagsrechnung und allgemein Verfügbaren Daten leicht treffen. TSMC gibt für 2019 eine geschätzte Kapazität von rd. 4,26 Mio. 12"-Wafern/Jahr an für 7 nm- bis 28 nm-Prozesse. Davon dürften überhaupt bestenfalls 3/4, wenn nicht gar nur 1/2 der Kapazität im für Intel sinnvoll verwendbaren Prozessbereich liegen, d. h. etwa 2,1 - 3,2 Mio. Wafer/Jahr.
Laut JPR setzt Intel pro Quartal über 50 Mio. CPUs mit iGPUs um, also min. 200 Mio. CPUs/Jahr. Mittelt man diese vereinfachend als 4-Kern-CPUs, so kommt man auf grob 360 verwertbare Dies/12"-Wafer, was zu mindestens 555.600 Wafern/Jahr führt (und richtige Server-CPUs, FPGAs, AI-Chips und anderer Kleinkram sind hier noch nicht einmal inkludiert).
Je nachdem gegen welche Kapazität man hier rechnet, machen das bereits 17 - 26 % der insgesamt infrage kommenden Kapazität von TSMC aus, die dort zweifelsfrei nicht brach liegen wird, denn ansonsten hätte die Firma ein Riesenproblem.
Hinzu kommt, das TSMC als größte Foundry bereits rd 51 % Marktanteil hält, d. h. bzgl. möglicher Kapazitäten sieht es bei den anderen noch deutlich schlechter aus (und bezüglich tatsächlich freier Kapazitäten gar nochmals schlechter).
Und Server-CPUs wurden hier noch gar nicht berücksichtigt. Die Volumina sind deutlich geringer, aber Intel beliefert den großteil des Marktes (AMD liegt derzeit bestenfalls bei 5 %) und die Chipausbeute pro Wafer ist hier um ein Vielfaches geringer. (Von Intels derzeit größtem XCC-Die passen nur um die 35 Dies auf einen 12"-Wafer.)
Schlussendlich würden die deutlich beschränkten Fertigungsressourcen im Vergleich zum weltweiten Bedarf zu gering sein (ohne Intels eigene Fertigung im Szenario "hartes" Abstoßen), was die Fertigungskosten im freien Markt beträchtlich ansteigen lassen würde, sowohl für Intel als auch für alle anderen Marktteilnehmer.
Das nächste Problem an dieser Milchmädchenrechnung ist, dass die Transition komplett außen vor gelassen wird, denn man kann nicht mal so eben ein Design von Intels Tooling/SW und Libs auf TSMC übertragen. Intel hat viele Designs, die man über viele Monate mit zusätzlichen Hunderten Millionen US$ schrittweise übertragen müsste.
**) TSMC hat zweifelsfrei keinen nennenswerten Teil seiner Fertigungskapazität brach liegen und selbst wenn AMD seinen Output verdoppeln könnte, wäre das noch viel zu wenig für den Gesamtmarkt, denn AMDs Marktanteil ist vergleichsweise klein, insbesondere im Datacenter.
Und die Adaption anderer Architekturen benötigt Zeit und erfordert einen beträchtlichen Aufwand bei allen Marktteilnehmern, d. h. beträchtliche Reibungsverluste, die sich ebenfalls monetär über alle abhängigen Produkte niederschlagen würden.
***) An der Produktlaunch-Kette sieht man auch die durchaus beschränkten Ressourcen von AMD, denn natürlich hätte man Zen 2 im best case in 3Q19 komplett genaucht, aber so wie es sich aktuell darstellt, wird sich das über mindestens drei Quartale hinziehen (3Q19 - 1Q20), was schlicht der beschränkten Größe von AMD zuzuschreiben ist. Und unproblematisch verlief der Launch über alle Produkte bisher auch keinesfalls, trotz der mittlerweile dritten Zen-Generation.
Eine weitere Indikation beschränkter Ressourcen ist die Kombination Renoir mit Vega anstatt Navi, was zweifelsfrei die modernere Architektur darstellt. Anscheinend will/kann man sich vorerst jedoch den Aufwand für einen Transfer von Navi in ein 7nm-APU-Design nicht erlauben und Vega wird die einzige Kombination in Verbindung mit Zen2 bleiben? (Vega ist immerhin aus dem Jahr 2016, wenn auch der 7nm-Prozess hier zumindest ein Tuning im Vergleich zu Alt-APU-Versionen ermöglichen wird.)
Zuletzt bearbeitet:
E
eminAevoLI
Guest
AW: Intel lässt laut Medien CPUs bei Samsung fertigen
Amd hat Leistung zu bieten, aber Amd hat keinen Langzeit Support.
Bei Intel gab es eigens für CPU den H310 R2. für Windows 7
Bei GPU noch schlimmer bei Amd:
Linux - 64bit und Windows 10, rudimentär Windows 7
Nvidia, selbst bei einer 30€ Karte ala GT710:
Linux, BSD, Windows 7,8,10, inkl. Server Derivate mit 32 bit oder 64bit
Amd hat Leistung zu bieten, aber Amd hat keinen Langzeit Support.
Bei Intel gab es eigens für CPU den H310 R2. für Windows 7
Bei GPU noch schlimmer bei Amd:
Linux - 64bit und Windows 10, rudimentär Windows 7
Nvidia, selbst bei einer 30€ Karte ala GT710:
Linux, BSD, Windows 7,8,10, inkl. Server Derivate mit 32 bit oder 64bit
H
HardlineAMD
Guest
AW: Intel lässt laut Medien CPUs bei Samsung fertigen
Um mal eines klar zu stellen:
Intel wäre strunzdoof sich der eigenen FABs zu entledigen.
Desweiteren reden hier manche so einen Dreck, der sich anhört, als könnte Intel mit der jetzigen Fertigung nichts mehr verkaufen.
Die werden einen Teufel tun und haben sicherlich schon ein As im Ärmel. Die 10nm die sie derzeit produzieren sind TSMCs 7nm mindestens gleichwertig oder sogar überlegen. Das Ganze muss halt nur endlich rund laufen.
Um mal eines klar zu stellen:
Intel wäre strunzdoof sich der eigenen FABs zu entledigen.
Desweiteren reden hier manche so einen Dreck, der sich anhört, als könnte Intel mit der jetzigen Fertigung nichts mehr verkaufen.
Die werden einen Teufel tun und haben sicherlich schon ein As im Ärmel. Die 10nm die sie derzeit produzieren sind TSMCs 7nm mindestens gleichwertig oder sogar überlegen. Das Ganze muss halt nur endlich rund laufen.
AW: Intel lässt laut Medien CPUs bei Samsung fertigen
dein Post beschreibt es eigentlich wirklich gut - kannst du dir selbst noch in den Spiegel schauen wenn du so viel Stuss von dir gibst? Intels Fertigungskapazitäten reichen derzeit nicht aus um die Nachfrage zu decken und dann kommen hier ein paar hater daher und sagen es wäre besser wenn sie garnichts produzieren
Dann hätten sie wenigstens 2 Sachen gemeinsam mit den Intel-hassern hier - keine Fabs und keine Ahnung.
Technologie_Texter
BIOS-Overclocker(in)
AW: Intel lässt laut Medien CPUs bei Samsung fertigen
Ist 10nm jetzt bitte überlegen, oder muß der Prozess erst mal funktionieren?
beides gleichzeitig geht nicht...
Genau, wenn dir die Argumente ausgehen mal wie immer mit Beleidigungen rüber kommen, ganz großes Kino!
Warum?
Warum erfindest du so etwas?
Genau, träum mal weiter!
Unsinn!
Lächerlich, jetzt widersprichst du dir ja selbst.Das Ganze muss halt nur endlich rund laufen.
Ist 10nm jetzt bitte überlegen, oder muß der Prozess erst mal funktionieren?
beides gleichzeitig geht nicht...
AW: Intel lässt laut Medien CPUs bei Samsung fertigen
Jetzt rollt der Intel Zug wieder so langsam an , nachdem Amd ca. 10 Jahre gebraucht hat um mit nagelneuen 7nm Cpu,s und mit teilweise doppelt sovielen Kernen gegen die alte Intel Core Riege in 14 nm !!!! etwas zu reißen .
Und trotzdem liegt Amd bei Games immer noch leicht hinten , und bei Anwendungen vor allem wegen mehr Kernen vorne .
Intel stellt auf 10 nm und 7nm um , und wird mit Amd,s GPU Guru in den Grafikkarten Markt einsteigen
Somit wird das kleine Ryzende Strohfeuer von Amd bald wieder verlöschen , Amd kann schon jetzt teilweise nicht mal den angegebenen Turboboost erreichen , geschweige denn überhaupt halten , was jetzt schon die Grenzen von Amd aufzeigt
Jetzt rollt der Intel Zug wieder so langsam an , nachdem Amd ca. 10 Jahre gebraucht hat um mit nagelneuen 7nm Cpu,s und mit teilweise doppelt sovielen Kernen gegen die alte Intel Core Riege in 14 nm !!!! etwas zu reißen .
Und trotzdem liegt Amd bei Games immer noch leicht hinten , und bei Anwendungen vor allem wegen mehr Kernen vorne .
Intel stellt auf 10 nm und 7nm um , und wird mit Amd,s GPU Guru in den Grafikkarten Markt einsteigen
Somit wird das kleine Ryzende Strohfeuer von Amd bald wieder verlöschen , Amd kann schon jetzt teilweise nicht mal den angegebenen Turboboost erreichen , geschweige denn überhaupt halten , was jetzt schon die Grenzen von Amd aufzeigt
bschicht86
Volt-Modder(in)
AW: Intel lässt laut Medien CPUs bei Samsung fertigen
Hat man nichtmal irgendwann gesagt, dass Intels 14nm-Prozess besser ist als 14nm der Konkurrenz? Wie kann der Zug wieder rollen, wenn man schlechtere Fertigungen mitnimmt? Oder rollt der Zug jetzt rückwärts?
Dafür bekommt man schon für 200€ Gamingleistung, wofür man bei Intel noch um die 400€ ausgeben muss.
Wie war das? 3950X gegen 10980X? Wer liegt vorne und wer hat mehr Kerne? Evtl. solltest du die Artikel nochmal lesen. Und bitte kein AVX512-Cherrypicking.
Schön, dass Intel gut den angegebenen Turbo-Boost bei AVX512 halten kann, ohne dabei zu verglühen *hust* oder per Offset runterzutakten, gelle?
Hat man nichtmal irgendwann gesagt, dass Intels 14nm-Prozess besser ist als 14nm der Konkurrenz? Wie kann der Zug wieder rollen, wenn man schlechtere Fertigungen mitnimmt? Oder rollt der Zug jetzt rückwärts?
Dafür bekommt man schon für 200€ Gamingleistung, wofür man bei Intel noch um die 400€ ausgeben muss.
und bei Anwendungen vor allem wegen mehr Kernen vorne .
Wie war das? 3950X gegen 10980X? Wer liegt vorne und wer hat mehr Kerne? Evtl. solltest du die Artikel nochmal lesen. Und bitte kein AVX512-Cherrypicking.
Amd kann schon jetzt teilweise nicht mal den angegebenen Turboboost erreichen , geschweige denn überhaupt halten , was jetzt schon die Grenzen von Amd aufzeigt
Schön, dass Intel gut den angegebenen Turbo-Boost bei AVX512 halten kann, ohne dabei zu verglühen *hust* oder per Offset runterzutakten, gelle?
