Naja ich denke eher nach wie vor das die Vega andere Stärken hat als das Gaming, udn selbst für Gaming ist sie Relativ stark. Wie die neue Architektur zeigt, ist die schwäche der VEGA nach wie vor der alten Archetektur zu schulden. Dazu ist der HBM speicher dermaßen schnell, das ich glaube, AMD und auch Raja Koduri hatten so wenig erfahrung damit, das die HBM einfach nicht gescheit nutzen konnten, zusammen mit der mangelnden Archetektur,w elche dafür auchs chon ncith vorgesehen war, war diese zeitgleich auch eine Bremse, auch dann wenn der Speicher mega schnell ist.
Ergo, die VEGA GPU kann gar nciht mit dem HBM arbeiten. Zumindest nciht zu 100% ich vermute eher das es Effektiv so bei 65% sind, was die Vega wenn überhaupt nutzen kann von der schnellen anbindung. Was auf jedenfall schade ist. Und dennoch sit die Vega auch heute noch nciht soo shclecht wie manch eienr behauptet. Hätte ich damals das geld gehabt, hätte ich mir ne vega 56 geholt, da diese Leistungsmäßig zu einem passenden preistop gewesne wäre. Mit Undervolting etc. wäre diese karte eigentlich perfekt für mich xD aber naja.
Nun gibt es eine neue Generation, die Anbindung zum Speicher sollte nun noch etwas besser alufen, höhere geschwindigkeiten also besser ausgespielt werden können. Un in zukunft könnte das halt noch besser vorran gehen. Ich glaube auch das Koduri eben jene Fehler bei Intel nciht wiederholen wird, und das Intel ganz gegen meinen willen doch überraschen wird.
Was im enteffekt aber kunden von amd/nvidia und natürlich intel selbst in sachen preis und leistung auch entgegen kommen wird.
Denn ich gehe wirklich davon aus das viele Heutige GPU nciht mal wirklich mit GDR 6 zurecht kommen, was die anbindung angeht. Demnach zwar die Leistung dadurch ansteigt, aber immer noch nciht bei dem ist, was die Speicher eigentlich vom nutzen her wirklich könnten.
Und HBM liegt da ja immer noch etwas drüber. HBM 3 dürfte auch schon in arbeit sein. egal wie man es dreht und wendet, der Speicher ist denke malden GPU's schon jetzt etwas zu weit vorraus. Und wenn Koduri so auf HBM drängt, hat das in zukunft halt nur vorteile.
Also ich bin gespannt, was in zukunft passiert wenn intel HBM auf den markt wirft, Nvidia es nciht mehr nur in server karten steckt, udn AMD wieder erneut mit der neuen Architektur (kompletter umzug auf RDNA nicht nur zur hälfte etc.) mit HBM anfängt. Aber ganz klar, kann es auch sein das die Archtektur dafür noch weiter erweitert werden muss, damit die GPU nciht wieder der flaschenhals vom schnellen speicher wird. Und von dem was die Bearbeitung der GPU's bekannt ist, ist auch Nvidia diesbezüglich noch zu rückständig, um HBM wirklich nutzen zu können.
Bei RDNA "Pro Single Cycle (Takt) kann in einer SIMD32-Einheit eine Wave32-Berechnung durchgeführt werden. Damit verdoppelt AMD den Durchsatz, denn zuvor waren die SIMDs nur in der Lage, eine Wave16-Berechnung pro Takt durchzuführen."
und höher ist auch nvidia nicht. für HBM, damit die GPU nciht zum flaschenhals wird, wäre meiner meinung anch aber mindestens Wave128-Berechnungen nötig. also das 4fache von dem was wir heute haben. Einfach weil HBM so viel Input geben kann, das die GPU nimemr hinterher kommt.
Und cih denke auch Raja Koduri hatte den Faktor unterschätzt, und cih denke auch das die ersten intel GPU's nciht höher als Wave32-Berechnungen kommen werden, falls doch, dürfte selbst nvidia wenn die nciht weiter gehen probleme bekommen.
Wave zeugs (irgendwo muss ich ja meien vermutungen her haben) xD :
Alles zu Navi: Radeon RX 5700 XT ist RDNA mit GDDR6 - Hardwareluxx
Gerne kann ich mich da auch irren, beziehungsweise, nagelt mich nciht nur darauf fest, aber es liegt auf der hand, wennd as eine wachsen muss, andere sektoren ebenfalls wachsen müssen, damit diese nciht zum flahen hals werden.
Wave berechnung muss also klar steigen, damit die berechnungen schneller erledigt sind, und der speicher schneller das machen aknn wofür er da ist, daten empfangen, udn weiter reichen. geht das nciht schnell genug, dann sit das eine bremse, der speicher muss die daten länger zurück halten.
Daher ist hoher takt oder im austausch viele anbindungen zwar gut, bringen jedoch ncihts, wenn eh stau auf der autobahn ist. Und je mehr Straßen zu einem punkt führen, umso mehr staut es sich an dem Punkt, wo die Straßen zusammen laufen. Um es vereinfacht auszudrücken.
Der beweiß dafür beitet übrigens Vega VII selbst. 7nm, höherer takt ebenfalls HBM und dennoch nur gering schneller.
Der höhere GPU takt erlaubt es schneller zu rechnen, jedoch entlastet das HBM eher weniger.
Navi hingegen kleiner als VEGA im bezug auf shadern etc. hat kein HBM und haut VEGA VII ganz easy weg.
Bei NAvi ist der Takt höher, die Berechnungsgeschwindigkeit stark gestiegen, das resultat eindeutig.
armselig.
optionen sind da und ich zock damit in 4k ....will nicht mal wissen wie es in potato auflösung und 1440p ist xD bessere karte braucht man echt nur für 4k oder wer halt 120 hz use befeuern will auf hohen settings. Sind ja gefühlt 10 karten in dieser leistungsklasse unetrwegs.
