Intel gegenüber AMD bevorzugt? UserBenchmark wird von Reddit gebannt

[Gast1748380205]

Für den, der sich dann einen Fertig-PC für den Farming SImulator kaufen will, ist der bench dann aber gar nicht so falsch.

 

[ice383]

"Traue nie einem Benchmark das du selber gefälscht hast"

 

[sgdJacksy]

Naja, Intel macht schon noch Sinn. Wenn man ein System will was zusammengestöbselt Out-of-the-Box funktioniert(egal welche Performance). Ein i3 zb ist für Office Rechner zur Zeit noch wesentlich besser als ein R3g oder R5g zumal es aus welchem Grund auch immer manchmal zu Fehlermeldungen auf B450 Boards kommt (CPU Led). Zweites Thema ist die Ram Story bei AMD. Wenn ich einen PC für Laien konfiguriere kommt derzeit leider nur Intel in Frage.

Ich persönlich bevorzuge AMD.

 

[Noctim]

Wow. Ich hoffe Ihr Beitrag ist ironisch gemeint.

Ansonsten Halleluja zu Fake News, gefälschten Doktorarbeiten und Korruption.

 

[der_petling]

Ich bin ja neugierig was Passmark, UserBenchmark & Co einfällt, wenn Zen3 nochmal 10-15% drauflegt.
Vermutlich wird dann nach Market Share und Taktfrequenz gerankt.

Nur Intel liefert Hochleistungskerne für Hochleistungs-Gamer.

Falls du auf zeedy@CB anspielst:
Es sind Hochfrequenzkerne.

 

[derneuemann]

Stimmt, warum sollte Intel auch zahlen? Man sieht ja auch hier in den Kommentaren das es durchaus Intel Nutzer gibt die jedwede Kritik an "ihrem" Hersteller für Null und nichtig erklären,
die können ja auch nicht alle bezahlt sein?

Was ein Unfug. Gerne her mit echter Kritik, die es nun mal aktuell auch berechtigt gibt. Aber was hier in den Threads abgeht hat eben wenig mit Kritik zu tun.

Größter Kritikpunkt ist P/L bei Intel. Oder auch aktuell, das man in manchen Fällen gar keine Konkurrent zu AMD Produkten bieten kann. Es gibt Szenarien da ist ein 39X0X für Intel unschlagbar.

Es gibt aber auch nach wie vor Szenarien in denen Intel noch mithalten kann, mit der deutlich älteren Architektur.

Der Großteil der privaten Käufer nutzt keine Programme, in denen es wichtig ist, ob der 3950X jetzt schneller arbeiten kann, als der 9900KS. Die meisten Käufer eines 9900KS, werden den zum Spielen kaufen. Und genau hier ist es kein schlechterer Kauf, als einen Ryzen 3900X, oder 3950X zu kaufen.

Für die meisten sowieso schneller, als nötig. Aber absolut ist der 9900KS noch der schnellste, mit OC vs OC auch.

Abseits von solchen Extremen, sage ich auch bereits immer wieder, das es nur Sinn macht einen AMD zu kaufen. Weil wer nicht auf die letzten 5% mehr Fps in Gamex X schaut, bekommt bei AMD einfach mehr Kerne und Threads pro Euro, die auch in fast allen Spielen pro Kern einfach mal schnell genug sind.

Beim Ryzen 2000 war ich da noch etwas anders eingestellt, aber bei Ryzen 3000 hat es schlussendlich so entwickelt, das AMD eigneltich pro Kern genau so gut spielbar ist, wie Intel. Hier sind auch die Spiele AMD endlich entgegen gekommen, da immer mehr mittlerweile viele Threads nutzen können (sinnvoll). Ein 3600 liegt bereist nahezu immer im gut flüssigen Bereich. Ohne OC.

Entweder die Spiele ziehen bald wieder an, mit den Leistungsanforderung pro Kern, oder man hat sehr lange kaum noch einen Grund auf eine starke und teure CPU zu schauen.

 

[Kelemvor]

Unfug? Habe ich geschrieben das alle Intel Besitzer so sind? Nein,denn dann wäre ich ja selbst so ein Honk.

 

[BxBender]

Naja, Intel macht schon noch Sinn. Wenn man ein System will was zusammengestöbselt Out-of-the-Box funktioniert(egal welche Performance). Ein i3 zb ist für Office Rechner zur Zeit noch wesentlich besser als ein R3g oder R5g zumal es aus welchem Grund auch immer manchmal zu Fehlermeldungen auf B450 Boards kommt (CPU Led). Zweites Thema ist die Ram Story bei AMD. Wenn ich einen PC für Laien konfiguriere kommt derzeit leider nur Intel in Frage.

Ich persönlich bevorzuge AMD.

In der Firma machten einige Intel-Rechner Probleme.
Jetzt haben wir AMD - läuft. )

Das lag aber sicher nicht am Prozessor selber - aber so kann man schnell Irrglaube weiterverbreiten. ;-P

Ich persönlich wüsste auch nicht, warum AMD nicht Out-of-the-Box funktionieren sollte?
Das wäre ja grotesk und ein Todesurteil für den Hersteller.
Es ist überall das Gleiche: Prozessor und Speicher ins Mainboard, anstellen, läuft.
Wenns nicht läuft, hat man die falschen Komponenten gekauft, oder falsche Software draufgeknallt., vielleich tnur in der falschen Version oder reihenfolge.
Das ist aber bei jedem Hardwareprodukt der Fall, egal von welchen Anbieter das kommt.
Das sage ich aus 25 Jahren eigener Erfahrung.
Zuletzt habe ich einen Ryzen 3700+ mit X570 Chipsatz an eine alte, geklonte Windows 10 Partition geklemmt, wo vorher ein i7 3770k mit Z77 Chipsatz dran hing.
Und die SSD wurde gleichzeitig durch eine NVME ersetzt.
Ich hätte schwören können, das haut nicht hin, oder wird zumindest irgendwie leicht instabil.
Aber nein?! Bootet, Windows und Spielle schmieren nie ab. Genial!
Vorher habe ich paar mal auch in der Firma Intel nur durch Intel ersetzt - mööööp, allerdings war es da noch Win Xp bis Win 7.
Ok, ich schweife ein wenig ab.
Kernaussage: wer getestete Hardwareprodukte kauft, hat Funktionsgarantie und kann sonst den Hersteller anpissen Sollte also nie vorkommen.
Wer sich aber Speicher kauft, der nicht explizit freigegeben wurde, hat immer Eigenrisiko. Läuft bei Intel auch nicht reibungslos.

 

[BxBender]

Userbenchmark wendet sich ja gezielt an eher unbedarfte User und diese nutzen halt oft Anwendungen und Spiele bei denen Singlecoreleistung sehr relevant ist. Die Intransparenz des Benchmarks ist sicher ungut, aber die Gewichtung ist für die Zielgruppe nicht falsch.

Also wenn dem so ist, sollte sich ein Betrieber solcher enchmarks gerade deswegen sehr einfach und offen für die Anwender ausdrücken,d amit die auch kapieren, was gemeint ist.
Wenn nur Fachleute kapieren, dann man benchmarkergebnisse anders lesen muss, um an die wahren Ergebnisse zu kommen, da stimmt einfach was nicht, udn man macht sich somit auf jeden Fall unglaubwürdig.
Das ist nichts besser als die Faketests der Automibilindustrie, wo man sich wahren Verbrauchswerte und Abgaswerte selbst erarbeiten muss.

 

[warawarawiiu]

Wer sich so seine glaubwuerdigkeit als serioese seite verspielt, hat einfach oech gehabt.

 

[Gast1748380205]

Also wenn dem so ist, sollte sich ein Betrieber solcher enchmarks gerade deswegen sehr einfach und offen für die Anwender ausdrücken,d amit die auch kapieren, was gemeint ist.
Wenn nur Fachleute kapieren, dann man benchmarkergebnisse anders lesen muss, um an die wahren Ergebnisse zu kommen, da stimmt einfach was nicht, udn man macht sich somit auf jeden Fall unglaubwürdig.
Das ist nichts besser als die Faketests der Automibilindustrie, wo man sich wahren Verbrauchswerte und Abgaswerte selbst erarbeiten muss.

Was sind die "wahren Ergebnisse"? Man kann beim Gamingergebnis diskutieren , aber bei Workstation und Office ist es okay.

 

[LastManStanding]

Der Hersteller ist mir latte
Aber ich finde es schon etwas Fragwürdig zu einer Zeit wo immer mehr Kerne, immer weniger Geld kosten und auch Softwareendwickler mehr-Kern-Optimierungen vorrantreiben, seine eigene Software auf max. Takt/Singlecore zu trimmen. Wo doch vorher Jahrelang der jetzt aktuelle weg gegangen wurde. Und das trotz ähnlicher IPC von Beiden Herstellern trotz mehr Kerne.
Das wirkt auf mich nach außen, wie eine Angst vor Kernen, und dem Wunsch das es bitte wieder Singlecore lastig werden sollte.

Obwohl eine Belastung durch intel auf Userbenchmark nicht so realistisch zu sein scheint. Denn intel würde durch viele Kerne UND hohem Takt warscheinlich sowiso gewinnen.
Nur wenn Userbenchmark doch für auschließlich bestimmte Anwendungsfälle ihre Benchmarks-Endergebnisse zu meinen scheint, müsste darauf meiner Ansicht nach schon Nachdrücklich hingewisen werden. Ansonsten, versuche ich ja Augenscheinlich ein Falsches Bewusstein zu schaffen bzw nehme es Fahrlässig hin das reale Fakten durch den User nur verzerrt aufgenommnen werden können.

Die Supermärkte müssten sonst gegenteilig ja nichts zu Corona sagen, sondern es nur in die AGB etc. schreiben. Und wenn sie dich an der Tür abweisen hast du halt Pech, oder was.
Das Gesetz setzt ja keine Intelligenz vorraus im Gegenteil - aber gefolgschaft eben schon und es muss halt auch wenigstens bei den Klügsten von allen Dummen ankommen.

 

[mannefix]

Der Reddit Server steht vermutlich in China. Aufschrift :"Meinungsfreiheit".

 

[Gast1748380205]

Der Hersteller ist mir latte
Aber ich finde es schon etwas Fragwürdig zu einer Zeit wo immer mehr Kerne, immer weniger Geld kosten und auch Softwareendwickler mehr-Kern-Optimierungen vorrantreiben, seine eigene Software auf max. Takt/Singlecore zu trimmen. Wo doch vorher Jahrelang der jetzt aktuelle weg gegangen wurde. Und das trotz ähnlicher IPC von Beiden Herstellern trotz mehr Kerne.
Das wirkt auf mich nach außen, wie eine Angst vor Kernen, und dem Wunsch das es bitte wieder Singlecore lastig werden sollte.

Obwohl eine Belastung durch intel auf Userbenchmark nicht so realistisch zu sein scheint. Denn intel würde durch viele Kerne UND hohem Takt warscheinlich sowiso gewinnen.
Nur wenn Userbenchmark doch für auschließlich bestimmte Anwendungsfälle ihre Benchmarks-Endergebnisse zu meinen scheint, müsste darauf meiner Ansicht nach schon Nachdrücklich hingewisen werden. Ansonsten, versuche ich ja Augenscheinlich ein Falsches Bewusstein zu schaffen bzw nehme es Fahrlässig hin das reale Fakten durch den User nur verzerrt aufgenommnen werden können.

Die Supermärkte müssten sonst gegenteilig ja nichts zu Corona sagen, sondern es nur in die AGB etc. schreiben. Und wenn sie dich an der Tür abweisen hast du halt Pech, oder was.
Das Gesetz setzt ja keine Intelligenz vorraus im Gegenteil - aber gefolgschaft eben schon und es muss halt auch wenigstens bei den Klügsten von allen Dummen ankommen.

Welche Programme, die ein typischer Kunde der sich am Userbenchmark orientiert nutzt, sind denn Mehrkern optimiert und benötigen viele Kerne?

Browser, Office, Magix Video Editor, der Farming Simulator, Fortnite?

 

[LastManStanding]

Die Entwicklung der Software geht immer weiter Richtung Mehrkern und da ist es M.E. sinnfrei seine Test-Software -jetzt noch- auf Singlecore Last zu "Reduzieren".
Userbenchmark ist ein Ding was haupsächlich viele die nahezu keine Ahnung oder keine Lust zu Rechcherieren haben, nutzen. Und das sind weit mehr als die genannten. Der informierte User greift auf für Ihn besser funktionierende Benchmarks zurück. Sonst wäre er ja nicht der Besser informierte User, der in der Realität selbst unter PC Komponenten bestellern ehr zur Mindeheit einer Minderheit gehört.
Natürlich hast du auch recht der Groß der Vorhanden Software am Markt ist lange etabliert dem endsprechend auf wenige Kerne im Vergleich zu heute und viel Takt ausgelegt, alt eben. Aber die Änderungen der Optimierungen vorhandener Software sind deutlich sichtbar. Spätestens weil auch der X86-CPU Primus Intel, an dem sich logischerweise der Hauptteil der Entwickler in den wenigstens letzten 10 Jahren Orientiert hat, war nach Jahren der Kernflaute zum Umschwung gezwungen.

P.S.
Hier im Forum fühlt man sich häufig für Tendenzielle Aussagen zu Herstellern schon bald genötigt sich zu rechtfertigen. Um nicht wieder in die lächerlichen Grabenkriege zu geraten
Das soll keine Kritik an Herstellern selbst sein. Ich habe bewusst beide im Betrieb u.a. 8700K, 3900X! Beide bauen gute CPUs mit gewissen Präferenzen.

 

[Gast1748380205]

Ich sage mal, dass der userbench für einen Großteil der Nutzer mehr taugt als der Cinebench. Und es ist ja nun einmal so, dass es selbst beim Gaming viel mehr populäre Spiele gibt die von der Singlecoreleistung profitieren als von der Multicoreleistung.

Userbenchmark ist keine zukunftsorientierte Kaufberatung, es ist im besten Falle ein "can it run XYZ" Vergleich.

 

[plusminus]

Wer sich so seine glaubwuerdigkeit als serioese seite verspielt, hat einfach oech gehabt.

Deutsche Sprache schwere Sprache

Und für die meisten ist sowieso nur das Unglaubwürdig was nicht in ihr Rotes Weltbild passt

 

[roymungsverkauf]

Userbenchmark sind Pfeifen. Ich dachte sie wären nur bei den CPUs gebiased, aber seht euch mal die GPU Bewertungen an. Es wird praktisch in einer Tour gegen AMD gewettert. Stichwort 1080 Ti vs 6900 XT
So realitätsfern kann doch keiner sein.

 

[DARPA]

aber seht euch mal die GPU Bewertungen an

Geil, danke für den Tipp. Ich sag mal, interessant


Auszug von den nV RTX 3000 Karten:

In terms of real world performance, Nvidia’s 3000 series has more or less put AMD’s Radeon group in checkmate. Nonetheless, AMD’s marketers are capable of delivering elaborate BS albeit whilst struggling to keep a straight face.
Without an appropriate social media marketing strategy, Nvidia will probably lose considerable market share, for all the wrong reasons.

Und bei AMDs 6000 series Karten:

AMD's marketers often cherry pick obscure games with high res/settings, the details of which are rarely disclosed, then compare the results with cards that have less memory. In that scenario, the cards with less memory look weaker than they would at 1080p. The 1080p results are sometimes omitted, or worse, partially omitted. Most users will see little benefit in gaming at high resolutions. ("mehr als 1080p braucht kein Gamer")
Users should be wary of AMD’s army of social media accounts, they aim to dupe shoppers any way they can.

 

[Kelemvor]

Tjo, wer so abgezockt ist, denkt alle anderen sind genauso.