In Spielen Dominiert er aber nur in Unrealistischer Auflösung, wenn man realistische Auflösung benutzt kannst du die Unterschiede in mit der Lupe suchen
Das ist nicht ganz korrekt. Denn dominieren wird der immer, wenn die GPU nicht bremst. Ob heute, oder morgen der Unterscheid wird nie verschwinden.
Auf einem 360Hz Monitor ist der Unterschied viel zu groß, dafür das Intel noch mit 14nm daher kommt.
An dieser Stelle muss AMD noch nachbessern. Was für den Durchschnittszocker jetzt gerade weniger relevant ist. Denn die Vermutung ist da, das man auch mit einem langsamen 8 Kerner (Konsolen max 35W) auch in zwei, drei, oder fünf Jahren noch wunderbar alles noch min 30-60Fps zocken kann. Natürlich soll das nicht bedeuten das der 8 Kern ZEN 2 Chip der nächsten Konsolen generell langsam sei, abe der macht halt kein Stich im Vergleich zu einem 8, 10, 12, oder 16 Kerner eines PC´s der nicht in der TDP so begrenzt ist. Egal ob Intel, oder AMD.
Das alles reduziert den Vorsprung der Intel CPU´s in Spielen nicht.
Ich denke das ZEN 3 das Potential hat, das aber zu ändern, zumindets vorerst.
Ich kenne diesen Artikel und diese Ansicht, ich habe da eine andere Ansicht, mir nützt es nicht Unterschiede zu konstruieren die im Alltag nie auftreten werden. Und das Argument das man in Zukunft besser gewappnet ist, wenn heute ein Prozessor in Low Res besser abschneidet sehe ich auch kritisch, Beispiel: Ein hochgetakteter 4 Kerner wird heute in LOW RES gegen einen niedriger getakteten 8 Kerner gewinnen, wer sagt es aber das es in 2 Jahren noch so ist?
Du meinst in deinem Alltag?
Deine Ansicht ist nicht der Nabel der Welt. Wer anders mächte gerne den nächsten Battlefield Teil (6) gerne mit 240Hz spielen (ich sage nicht, dass das so muss!) Der wird mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit die Mehrleistung des 10900k gerne annhemen und diesen sogar noch übertakten. Das sogar vielleicht nicht einmal fürs Ego. Sondern weil er die 240Hz gut wahrnimmt und das Geld dafür ausgeben möchte.
Sofern die Anforderungen von BF6 dann nicht sinken, wird der mit dem 10900k deutlich glücklicher sein.
Soll nur ein Beispiel sein. Selbst BF5 auf einem 240Hz Monitor wird man schon eher zum 10900k greifen, sofern einem das den Aufpreis Wert ist.
Nur Beispielhaft. Es kann sehrwohl für mancheinen praxisrelevant sein.
Süss, wenn man nur ans Gaming denkt. Eher verblendete Fans haben Intel.
Weder noch.
Nicht jeder hat es nötig, mit einem Rechner zu arbeiten und zu zocken. Um den Ton auch aufzugreifen.
Aber ehrlich, ich denke auch nur ans Gaming, denn mein privater Rechner ist zu nichts anderem da, außer Googlen und Zocken. Wo ist das Problem, ich kann ja auch akzeptieren, das mancher hier damit auch arbeitet und unter dieser Voraussetzung eher zum AMD greift. Weil er in seinem Anwendungsumfeld damit besser fährt.
Einfach mal etwas lockerer angehen das Ganze und versuchen über die Telleränder zu schauen.