Intel gegen AMD: Intel will Partner mit fragwürdigen Vergleichen überzeugen

[derneuemann]

Er hat doch auch schon einmal angesetzt um zu sagen, was Ihm dabei zu einem Kern fehlt. da ist doch aber keiner drauf eingegangen.

Ist auch eigentlich schnurz, piep egal.

Alle haben und hatten Dreck am stecken, das war immer so und wird immer so bleiben. Die Angaben auf der AMD Homepage passten auch nicht so richtig. Aber meine Güte, das ist Marketing usw.

Im normalen Rahmen hätte man ja auch einfach sagen können, das ist mir gerade etwas zu viel bei Intel. Aber nein, hier wird sich aufgeführt als würde man den Teufel überführen, was mir echt etwas drüber vorkommt.

Generell kommt mir die Haltung hier im Forum recht AMD lastig vor. Was für mich kein Problem ist, jedem das Seine, aber so erscheint es mir, der auch schon immer beides genutzt hat.

Wenn ZEN 3 endlich in Spielen mit einem 10900k konkurrieren kann, werde ich auch mal wieder einen AMD einsetzen.

 

[perupp]

Er hat doch auch schon einmal angesetzt um zu sagen, was Ihm dabei zu einem Kern fehlt. da ist doch aber keiner drauf eingegangen.

Ist auch eigentlich schnurz, piep egal.

Alle haben und hatten Dreck am stecken, das war immer so und wird immer so bleiben. Die Angaben auf der AMD Homepage passten auch nicht so richtig. Aber meine Güte, das ist Marketing usw.

Im normalen Rahmen hätte man ja auch einfach sagen können, das ist mir gerade etwas zu viel bei Intel. Aber nein, hier wird sich aufgeführt als würde man den Teufel überführen, was mir echt etwas drüber vorkommt.

Generell kommt mir die Haltung hier im Forum recht AMD lastig vor. Was für mich kein Problem ist, jedem das Seine, aber so erscheint es mir, der auch schon immer beides genutzt hat.

Wenn ZEN 3 endlich in Spielen mit einem 10900k konkurrieren kann, werde ich auch mal wieder einen AMD einsetzen.

Echt, was fehlt jetzt zum Kern?
Er hat einmal gesagt weil er keine eigene Decode Einheit hat, die hat mal rein gar nichts mit dem Rechnekern zu tun genauso wenig wie der Speicherkontroller, es gibt auch CPUS ganz ohne Decode Einheit, sind das dann 0 Kerner=

 

[BlueKingMuch]

Grundsätzlich ist hier (wenn auch Offtopic) ein intressantes Thema abgehandelt worden, was denn nun die definition eines Kerns ausmacht oder nicht.

Als Laie, der sich bei diesem Thema nur durch Wiki, daraus resultierenden Quellen und Google behelfen kann, kann ich auch nur das wiedergeben, was ich dort (als vermeintlichen "Beleg"-->wenn es einen anderen, besseren Beleg gibt, bitte verlinken) anfinde.

Die sozial verträglichste Antwort finde ich unterdiesem Wikipedia - Artikel :

...
Es ist nicht exakt definiert, welche Ressourcen genau ein Kern „privat“ besitzen muss, um als „eigenständig“ und „vollwertig“ zu gelten.
...

Daraus kann man schließen, dass beide Seiten der Diskussion recht haben bezüglich der Frage, ob ein z.B AMD FX-8150 jetzt 8, oder 4 Prozessor"kerne" hat, je nach Sichtweise, da es wie oben zitiert keine exakte Definition existiert, was eine Schaltung beinhalten muss, um als "vollwertiger" Kern zu gelten.

Meine Sichtweise/Meinung/wie auch immer darauf zu dieser Fragestellung würde deshalb lauten: ich weiß es nicht.

Bei den Bulldozern von AMD werden 8 Kerne im Windows gemeldet, bei den damaligen Intel-Mainstream Topmodellen auch. Bei Intel wurde dies mit (stark vereinfacht ausgedrückt) doppelten Registern realisiert, während AMD nicht nur Register, sondern auch die Integer - Einheiten doppelt ausgeführt hat.
(dies ist keine Behauptung, sondern eine Wiedergabe von eigens erarbeitetem und möglicherweise lückenhaften Wissen basierend auf bisher gelesenen Artikeln und erhebt keinen Anspruch auf Richtigkeit/Vollständigkeit).

Frieden?

 

[perupp]

Grundsätzlich ist hier (wenn auch Offtopic) ein intressantes Thema abgehandelt worden, was denn nun die definition eines Kerns ausmacht oder nicht.

Als Laie, der sich bei diesem Thema nur durch Wiki, daraus resultierenden Quellen und Google behelfen kann, kann ich auch nur das wiedergeben, was ich dort (als vermeintlichen "Beleg"-->wenn es einen anderen, besseren Beleg gibt, bitte verlinken) anfinde.

Die sozial verträglichste Antwort finde ich unterdiesem Wikipedia - Artikel :



Daraus kann man schließen, dass beide Seiten der Diskussion recht haben bezüglich der Frage, ob ein z.B AMD FX-8150 jetzt 8, oder 4 Prozessor"kerne" hat, je nach Sichtweise, da es wie oben zitiert keine exakte Definition existiert, was eine Schaltung beinhalten muss, um als "vollwertiger" Kern zu gelten.

Meine Sichtweise/Meinung/wie auch immer darauf zu dieser Fragestellung würde deshalb lauten: ich weiß es nicht.

Bei den Bulldozern von AMD werden 8 Kerne im Windows gemeldet, bei den damaligen Intel-Mainstream Topmodellen auch. Bei Intel wurde dies mit (stark vereinfacht ausgedrückt) doppelten Registern realisiert, während AMD nicht nur Register, sondern auch die Integer - Einheiten doppelt ausgeführt hat.
(dies ist keine Behauptung, sondern eine Wiedergabe von eigens erarbeitetem und möglicherweise lückenhaften Wissen basierend auf bisher gelesenen Artikeln und erhebt keinen Anspruch auf Richtigkeit/Vollständigkeit).

Frieden?

Diesen Artikel habe ich Ihn auch schon geschickt,....

Aber seine Aussage ist trotzdem Faslch, allein mit der Decode Einheit, siehe zum Beispiel I387

 

[Lichtspieler2000]

Bulldozer hat eigentlich nur 2 Kerne.

 

[BlueKingMuch]

Aber seine Aussage ist trotzdem Faslch, allein mit der Decode Einheit, siehe zum Beispiel I387

Kannst du das näher erläutern? Wie gesagt bin ich da jetzt nicht so tief im Thema, der x87 – Wikipedia Artikel den ich hierzu gefunden habe, hat ein Blockschaltbild einer Zitat "i387-Mikroarchitektur mit 16-bit-Barrel-Shifter und CORDIC-Einheit", wo ich aber einen "Instruction Decoder" vorfinden kann:



am Bild zu sehen in der linken unteren Bildhälfte.

 

[perupp]

Kannst du das näher erläutern? Wie gesagt bin ich da jetzt nicht so tief im Thema, der x87 – Wikipedia Artikel den ich hierzu gefunden habe, hat ein Blockschaltbild einer Zitat "i387-Mikroarchitektur mit 16-bit-Barrel-Shifter und CORDIC-Einheit", wo ich aber einen "Instruction Decoder" vorfinden kann:

Anhang anzeigen 1094624

am Bild zu sehen in der linken unteren Bildhälfte.

Stimmt, da hast du recht, dachte er benutzt den komplett vom i386, aber wie man auch gut am Bild sieht, rechts ist der Kern, links non Kern Bereich

 

[DARPA]

Bulldozer hat eigentlich nur 2 Kerne.

Jetzt wirds geil

 

[Mahoy]

Bulldozer hat eigentlich nur 2 Kerne.

Wie kann das sein, wenn der Kern schon mehr als zwei Bulldozer hat?

 

[derneuemann]

Diesen Artikel habe ich Ihn auch schon geschickt,....

Aber seine Aussage ist trotzdem Faslch, allein mit der Decode Einheit, siehe zum Beispiel I387

Du stehst doch dennoch da und behauptest zu wissen, das die FX 8 Kerne hatten. Es ist nicht klar definiert, deswegen kann man wen anders nicht überstimmen, es haben beide Recht. Das ist schlicht nicht Zielführend zu einem Ende zu bringen.

 

[Mahoy]

Aber zumindest die Behauptung, ein Modul wäre ein Kern, darf damit ad acta gelegt werden, oder?

Denn auch unter der Annahme, dass es sich um sog. "Halbkerne" handelt, behaust das Modul sozusagen eine Struktur, die einem "richtigen" Prozessorkern funktional ähnelt, ist aber selbst damit immer noch kein Kern - sonst wären ja bei früheren Plattformen auch die CPU und sämtliche außerhalb der CPU liegenden, für deren volle Funktionalität jedoch erforderlichen Ressourcen ein Kern.

 

[latiose88]

Die fx CPUs waren sogar so schlecht das sie sich von den phenom 2 kaum absetzen konnten. Ich rede von phenom 2 x6 also penom 6 kerner der ja echt nicht von der leistung weg gewesen waren. So schlecht sind also die Modul Bauweise gewesen. Hätte ich die wahl, dann wären es wohl eher die phenom 6 kerner gewesen, da wo die Leistung wirklich angekommen ist,genommen. Also wenn man die Qual der Wahl gehabt hatte.

 

[perupp]

Du stehst doch dennoch da und behauptest zu wissen, das die FX 8 Kerne hatten. Es ist nicht klar definiert, deswegen kann man wen anders nicht überstimmen, es haben beide Recht. Das ist schlicht nicht Zielführend zu einem Ende zu bringen.

Ja man kann darüber diskutieren aber mit Fakten er hat nicht einmal gesagt was Ihm fehlt für einen echten Kern, nur das eine Dekoder Einheit 2 Integer bedient, mit dem 387 habe ich mich getäuscht,, gibt aber genug CPUS ohne. In den 60 jahren waren eigentlich alle ohne und reine Risk CPUS brauchen auch keine (die meisten nicht) also haben die dann 0 kerne?

 

[pseudonymx]

Jetzt gehst du auf seine Aussagen nicht ein.
Was ist denn mit der zweiten Satzhälfte die er auch meinte?

Hier wurde oft genug (auch von mir) auf seine aussagen eingegangen.

Mit dem Zweiten satz bezieht er sich auf das Steuerwerk und somit wieder auf den von ihm eh schon plattgelatschten Decoder... wie du schon sagst.... so genau wie wir es brauchten ist ein CPU kern nicht definiert....

Das bulldozer CPUs absouluter kernschrott (hehe wortwitz) waren ist denke ich jedem klar.... Das eigentlich schlimme an dieser debatte ist das wir alle lügen... hier gehts netma darum das man anderer meinung ist.... nein wir Lügen... alle.... Und dabei hat Casurin noch nicht in einem Post auf gestellte fragen geantwortet oder belege für seine aussagen geteilt....

In gewisser weise kann ich ihn ja verstehen... Ich hab immer gesagt wenns um FX ging, das es sich sicherlich nicht um vollwertige rechenkerne im sinne der Aktuellen standarts handelt. Das Ändert nichts an der Tatsache das ein FX modul 2 Rechenwerke besitzt... mit jeweils eigenem L1 cache, neben der tatsache das Softwareseitig 8 cores /8 Threads erkannt werden ist das der grud warum es sich eher um 2 kerne pro modul handelt als um einen... eine erklärung (ausser : 1 modul hat keine 2 decoder) warum es sich nicht um 2 kerne handeln sollte wirst du hier von casurin nicht finden.... nur das wir alle lügen...

Aber wie gesagt ich komm mit klar.... nur wird einen jeder dumm anschauen wenn man ihm sagt n bulldozer sei ein viermoduler...

AMD selber nennt es: Clustered-Integer-Core-Architektur nach allgemeinen verständnis und der oben aufgeführten tatsache das es sich um 8 softwareseitig erkannte Cores handelt besitzt ein Bulldozer modul also 2 Kerne... wenn ich von casurin mal eine erläuterung bekommen würde warum es anders sein sollte oder wie man diese gruppierten rechenwerke sonst nennen soll bekommt man ja keine antwort... man wird nur als lügner dargestellt.

Ich würd mich ja gern von etwas anderem überzeugen lassen... aber da kommt einfach nichts.... ein steuerwerk steht jedem der rechenwerke in einem modul zur verfügung... es ist nicht so als wäre es nicht da es befeuert eben halt 2 rechenwerke genauso wie die gleitkommaeinheit jedem rechenwerk zur verfügung steht (ja geteilt und ja langsamer aber es ist da)

Wenn casurin doch so viel ahnung und wissen hat... sollte es ja ein leichtes sein, darzulegen warum die integer einheit in einem FX modul also nicht als Kern zählen sollte

Du stehst doch dennoch da und behauptest zu wissen, das die FX 8 Kerne hatten. Es ist nicht klar definiert, deswegen kann man wen anders nicht überstimmen, es haben beide Recht. Das ist schlicht nicht Zielführend zu einem Ende zu bringen.

und genau hier ist der Knackpunkt es ist nicht genau definiert... AMD hat es aber für ihre Architektur so definiert... sonst hätten sie softwareseitig ja 4m/8t erkennnen lassen. Und genau diese nicht definierbarkeit rechtfertigt ja die diskussion darüber.... nur kommt von der einen seite möglichts konstruktives und von der anderen nur: lügner, ihr habt keine ahnung, lügner, lügner und nomma lügner...

keine erläuterung, nichts konstruktives. Nur passiv aggresives sinnloses gelaber. Das einfach schade

 

[Mahoy]

So wie die Behauptung ein Modul hätte 2 kerne - davon hat sich auch AMD verabschiedet.

Wärst du so liebenswürdig, kurz mitzuteilen, wo und wann dieser Abschied stattgefunden hat? Ich finde bedauerlicherweise keinerlei Äußerung in diese Richtung.

 

[JoM79]

Wärst du so liebenswürdig, kurz mitzuteilen, wo und wann dieser Abschied stattgefunden hat?

Haben sie ja auch nicht gemacht.
https://www.amd.com/en/products/spe...,206,191,166,161,156,151,141,2251,136,126,121

 

[HairforceOne]

Ein i7 2600 wird auch vom OS mit 8 Kernen erkannt.

Ich mach das mal wie Casurin und pick mir einen einzelnen Textblock raus und reite darauf herum.

Nein, wird er nicht. Eine CPU mit HT oder SMT wird von Windows als "x" Kerner erkannt.

Also bei einem i7 2600:
Kerne: 4
Logische Prozessoren 8

Hier mal als Beispiel von meinem 3700x. Wenn ich nicht falsch liege haben die "alten" Task-Manager das aber gar nicht erst angezeigt:



Wobei man sich auch hier wieder "streiten" kann.
Bei den FX CPUs zeigt Windows 4 Kerne und 8 logische Prozessoren an. - Richtig wäre hier aber eher sowas wie 4 "Module", 8 logische Prozessoren.
(Ergänzung dazu siehe Post #278 & #280)


Womit wir wieder zum "Schluss" kommen: Es wurde nie genau definiert was ein Kern haben muss um ein Kern zu sein, deswegen ist die Angabe Kerne dort halt auch nicht zu 100% sauber, gerade bei den FX CPUs.

Wenn Intel jetzt zukünftig z. B. mit diesen "8+8" Kernern kommen sollte (Also dem big.LITTLE Prinzip).
Sollte das dann dort als 16 Kerner auftauchen? Halte ich für bedenklich wenn nur 8 der Kerne wirklich "Dampf" haben und die anderen "auf gut Deutsch" die Dümpelkerne sind.

Nicht weil es "falsch" ist aber weil es einen falschen Eindruck hinterlässt über die Leistungsfähigkeit der CPU. Ich sag ja bei meinem Auto auch nicht "Das hat 5 Reifen.", weil ich das Ersatzrad immer mitzähle.

 

[Technologie_Texter]

Bei den FX CPUs zeigt Windows 4 Kerne und 8 logische Prozessoren an.

Wer hat dir das erzählt?

 

[HairforceOne]

Wer hat dir das erzählt?

Ich weiß, du bist nicht der Mensch der lange Antwortet oder mal selber nachschaut aber:

LMGTFY

Das ist jetzt wirklich kein Hexenwerk...


Aber das meine ich:
CPU-Z & HW-Info zum Beispiel lesen einen FX-8350 mit als 8 Kerne/Threads aus. Es ist einfach nicht klar definiert.

Da ist sich selbst die IT-Branche nicht zu 100% einig. Und genau deswegen ist das ganze, wie ja schon mehrmals dargestellt wurde, eben als Vergleich geendet und nicht als gerichtliche Entscheidung. Für eine Entscheidung braucht man halt eben eine saubere Grundlage auf die man sich beziehen kann. Und die existiert in diesem Zusammenhang halt nicht.

 

[HairforceOne]

Was jetzt dann nur noch lustiger wird - also wie jetzt - welche Notation den jetzt - soll jetzt der TaskManager doch nicht hergenommen werden? Auch wenn man versucht ein Witz-Argument zu machen um es ins lächerliche zu ziehen - wenn du selbst dabei nicht konsistent bleiben kannst dann zeigt das nur wie lächerlich deine Position ist.

Den Task-Manager habe ich ins Spiel gebracht weil du meintest ein 2600 wird als 8 Kerner von Windows wahrgenommen, was er nicht wird. Er wird als 4/8 erkannt. Und das über eigentlich alle Auslesetools die man so kennt. Und das ist der Unterschied zum FX.

Ich habe nie irgendwie behauptet, dass ich das Ding als Grundlage oder "Nachweis" nehme wie viele Kerne eine FX CPU hat. (Wenn das so rüberkam habe ich mich falsch ausgedrückt) Wie auch? Die Branche ist sich selbst nicht einig:

CPU-Z: 8/8
HW-Info: 8/8
Windows: 4/8
hwmonitor: 8/8


Wie sollen "wir" da eine Entscheidung treffen bzw. wie soll überhaupt irgendwer eine Entscheidung treffen wenn sich die IT-Branche, also die Branche die da wirklich Ahnung von hat, nicht einmal einig wird was die FX jetzt genau sind.