Intel CPUs werden teurer: Nur der Wechselkurs schuld?

[Rollora]

Ich seh bei AMD schon seit Ewigkeiten keinen Vorsprung mehr gegenüber Intel & Nvidia.
Bei GPUs können sie mithalten, je nach Spiel (Mantle hier oder Gameworks da), liegt mal AMD und mal Nvidia vorne, aber das ich sagen könnte - AMD ist deutlich schneller - das gabs schon länger nicht mehr.
Wie AMD mithalten soll? Geld investieren, die shrink, Architektur ändern und mal was anderes als APUs bauen.
Ja ich weiß der Desktop-Markt schrumpft, aber verlassen sollte man ihn trotzdem nicht.

Geld investieren -> geht nicht, man hat keiens mehr.
Shrink-> geht nicht, es gibt keine Fabs die derzeit GPUs kleiner als 28nm produzieren können

 

[Rollora]

Ganz unrecht hast du da nicht.
Nvidia sabortiert jedes Ubisoft Spiel für AMD-Karten.
Intel zahlt großen Fertig-PC Verkäufern, Geld, damit sie nur Intel verkaufen ....
Mir ist derzeit keine derartige Aktion von AMD bekannt ...

Mir übrigens schon...
Erstens ist die Geschichte mit den OEMs schon 13 Jahre her
Zweitens hat AMD das recht gut dokumentiert genauso gemacht
Dann zu den GPUs:
Nvidia hat Gameworks und einfach einen wesentlich besseren Kontakt zu entwicklern. Das war schon immer so, schon seit den 90ern wird das von Industriegrößen als Nvidias größte stärke angepriesen.
Es ist einfach völlig klar, dass man bei Benchmarks in den ersten paar Wochen gut dasteht, wenn man einen Entwickler von vornherein bei der Entwicklung unterstützt. Es ist auch allgemein bekannt, dass Indiespiele, die von KEINEM Geld bekommen, wesentlich besser auf Nvidia als auf AMD laufen - einfach weil sie doch eher mit Nvidia-Hardware arbeiten wollen. Auch bei Early Access Spielen ist das so, Computer Base hat hierzu mal einige Benchmarks gemacht:
Early Access mit AMD & Nvidia - ComputerBase

Wenn man sichs einfach macht, sagt man hier "ja die schummeln, die sind böse und gemein, geben Geld her für Benchmarksiege", aber tatsächlich ist Nvidia und Intel dem kleinen AMD was Infrastruktur und Kundenbetreuung betrifft seit Jahren überlegen -> und das schlägt sich dann halt auch auf die Qualität nieder.
So traurig es ist, aber das Problem ist seit 15+ Jahren bekannt und nie konnte was daran geändert werden. Das wird sich mit sinkenden Marktanteilen von AMD nie ändern. Schon damals hat man gesagt, man kann einen ähnlichen Service wie Intel nur bei 30% CPU Marktanteil anbieten. Das hat man nie erreicht, weshalb man auch nie die Versorgungsqualität von Intel erreicht hat. Sowohl was Treiber betrifft, aber auch was Hardware zu OEM betrifft.
Somit konnten nicht nur die großen OEMs hauptsächlich auf Intel setzen, gerade die kleinen hatten Probleme, AMD hatte enorm oft Lieferprobleme, mein Onkel hat einen eigenen kleinen PC Shop samt Verkauf und in den Jahren wo man noch AMD kaufen konnte und Kunden den Support benötigt hat, konnte man immer mehrere Wochen auf AMD CPUs usw warten, denn selbst bei geringem Marktanteil kam man anscheinend mit der Lieferung nicht hinterher - oder man hat einfach keine gute Infrastruktur.
Jedenfalls waren sämtliche AMD Kunden die Probleme hatten stets unzufrieden. Die kurzfristige Lösung, nämlich wieder mehr Intel zu verbauen, war dann auch die langfristige: Bei einem Marktanteil von 80% war die Versorgungskette wesentlich besser und man hatte immer die für die Kunden nötigen Ersatzteile (etwa Mainboards) lagernd. Das zahlt sich für 80% einfach mehr aus als für 20% und somit stiegen wir wieder auf 100% Intel um.
Und das obwohl es AMD Exklusivverträge gab - die wurden nur nie unterzeichnet. Gott sei Dank, mein Onkel wäre in Konkurs gegangen bei den Lieferzeiten.

stoppt mal ihr ganz schlauen, Intel könnte nie Monopol werden, da sie mit AMD zusammen arbeiten, ohne amd kein x64, intel muss auch an AMD Geld abdrücken, was denkt ihr denn? AMD könnte gar-nicht untergehen, allein schon weil sie ein teil der Entwicklung sind sprich, viele von euch sehen AMD untergehen, auch weil grade so Meldungen kommen wie diese Drei Führungskräfte verlassen AMD - ComputerBase aber hey es geht weiter, und ich bin mir sicher das AMD es schafft Intel und Nvidia konter zu bieten.

AMDs x64 ist eine ERWEITERUNG eines x86 Standards, kein eigenständiger Standard den Intel bezahlen muss.
Es ist reiner Zufall, dass AMD immer dann, wenn sie gerade gar kein Geld mehr haben "Lizenzzahlungen" bekommen - aber eigentlich basiert AMDs Technologie auf der von Intel und somit müsste AMD theoretisch weitaus größere Summen an Intel überweisen wie umgekehrt: MMX, ISSE, AVX, x86 usw usf... alles Intel Patente und Lizenzen. AMD hat lediglich das darauf aufbauende x86-64.

wir sind wieder in einer zeit wie früher sprich wo es hieß P4 wäre das beste und AthlonXP sei mist, Jahre später kam man dahinter das P4 eigentlich müll war und der wahre Held der AthlonXP war, dies aber leider nicht Frühzeitig anerkannt wurde, was meint ihr was da an Geld für AMD verloren ging? überlegt euch mal wenn es diese Falschheit seitens Intel nicht gegeben hätte was da heute los wäre??

Genauer gesagt weiß man heute, dass der P4 in Arbeitsumgebung besser war und der Athlon XP bzw 64 dafür in Spielen:
Comparatif de 100 processeurs - Page 9 sur 31 - LaRuche.com

Das lag aber nicht daran, dass der Pentium 4 gut war, sondern, dass Intel schon damals dank besserem Fertigungsverfahren und Vorsprung (1 Jahr) eine schlechtere Architektur ausgleichen konnte. Heute hat man seit 2006 (Core 2) bzw 2008 (Core i7) eine enorm überlegene Architektur PLUS 2-3 Jahre Fertigungsvorsprung

AMD musste gute Schläge kassieren, aber was passiert mit einen wen er nur geschlagen wird? er mutiert zum Monster, und schlägt um sich als gäbe es kein morgen mehr, ich glaube schon das AMD eines Tages um sich schlägt, und sie sind auf den besten weg zum Monster zu werden, sieht euch mal die Palette an was AMD alles bietet, was eine Fläche! das hat nicht mal Intel und Nvidia!! ohne AMD keine neue Konsole!!!

ich bleib dabei, Intel ist nicht das beste, und Nvidia bekommt eh die Packung ihres leben eines Tages, da bin ich mir sicher!

Sorry aber es ist einfach völlig unrealistisch und ein bisschen sehr viel Wunschdenken zu glauben, dass AMD im x86 CPU Bereich jemals noch Intel angreifen kann. Zumindest im gehobenen Segment und in den nächsten 5 Jahren:
Intel hat hier locker 2 Jahre Vorsprung bei der Fertigung. Hinzu kommt, dass man das meiste Transistorbudget seit 2009 für die iGPU verballert. Würde man das nicht tun, hätte man auch wesentlich schnellere Cores, aber weil AMD keinen Druck macht, kann man die Geschwindigkeit pro Jahr auch einfach um 10% nach oben schrauben. Ist völlig egal, ein 2008er Core i7 hat immer noch mehr IPC als ein 2014er AMD FX. Da reden wir dann noch nicht davon, dass Intel es geschafft hat mit Broadwell einen 14nm Quadcore zu produzieren, der ein drittel der CPU Fläche von AMD hat, aber weitaus mehr Leistung. Also: selbst wenn AMD eine CPU baut, die gleich schnell ist wie eine Intel, hat Intel viele Möglichkeiten:
Man lässt die GPU raus und wirft mehr Cores rein. Man erhöht den Takt....

AMDs breit gefächertes Produktportfolio entstand aus der Not, weil man im x86 Bereich nicht mehr mithalten kann: Intel hat hier nicht nur eine Architektur die bei gleichem Takt 60% schneller ist und weniger Strom verbraucht, man ist auch im Fertigungsprozess 2-3 Jahre voraus. Intel ist schon bei 14nm High-K, 3D FinFET , AMDs x86 Desktopcpus sind noch 32nm SOI.
Und man kann nicht einfach mal so einen überdrübersprung machen. das geht einfach nicht. Vorsprünge in einem Milliardengeschäft werden über viele viele kleine Schritte erarbeitet.
Im CPU Bereich hat AMD seit 2006 nichts mehr zu melden.

Bei den GPUs sieht es anders aus: man hat dieselben Fertiger wie Nvidia, plus Global Foundries, die vielleicht mit AMD ein Agreement haben, dass sie nicht Nvidia produzieren.
Das ändert aber dennoch nix, dass Nvidia seit 2004 2x so viel Marktanteil hat und eben auch Geld umsetzt wie AMD, und das hilft Nvidia seither 2-3x so viel Geld in die Forschung zu investieren - um ihren Vorsprung weiter zu vergrößern.

Bitte träume nicht von Wundern, alles in der Halbleiterbranche basiert auf den Gesetzen der Physik und Ökonomie. Es gibt keine Wunderchips, die plötzlich 3x so viel Leistung haben - zumindest nicht in einem Bereich, der seit Jahren weiterentwickelt und optimiert wird und man somit schon am technischen Limit arbeitet.

AMD wird bestimmt nicht so schnell untergehen.
Aber der Konzern steht seit vielen Jahren unter Druck, und die Lage entspannt sich auch nicht.

Zu Intel, es war ja logisch das man die eigene Dominanz ausnutzt.
Dazu kommt ein Mix aus höheren Handlermargen mit Euroschwäche der zusätzlich für den Preisanstieg sorgt.

Untergehen wird man noch lange nicht. Gerade weil man rechtzeitig vom Wettkampf mit Intel weggegangen ist und erfolgreiche andere Produkte hat, außerdem, abgesehen von der Schuldenrückzahlung, sogar kleine Gewinne schreibt.

Ist es nicht sogar ziehmlich genau der Wechselkurs?! er beginn von 06.2014 an zu fallen bis jetzt um >20cent

Ja, ist der Wechselkurs oder hat mit dem Handel zu tun.
Intel hat die Listenpreise nicht einen Cent verändert

Wie ich schon geschrieben habe hat Intel gar kein Interesse daran, dass AMD untergeht und nVidia auch nicht.

Rrrrichtig. Man braucht AMD.
Das ist nicht nur für die Monopolwächter wichtig, sondern auch für Softwareentwickler.
Wenn es EINE Firma gibt die eine Technologie anbietet (x86) ist die Entwicklung dafür immer mit einem Beigeschmack versehen: man unterwirft sich einem Monopol, einem proprietären Standard, der kann schon mal über Nacht verschwinden oder sich massiv ändern (und alle müssen mitziehen), wenn die Firma, in dem Fall Intel, sagt, dass sie jetzt den Compiler umbauen und doch Itanium pushen wollen.
Selbst Microsoft hat davor Angst und investiert immer wieder in die Konkurrenz.

 

[mjay88]

Ich kann mich trotzdem noch nicht ganz entscheiden 5820x oder 5960x

Normal habe ich mich bei 5960x festgesetzt aber der 5820x hat mehr fürs Geld zu bieten

hmmm muss ich noch Grübeln

Die Intel CPUs halten sich doch auch ohne Wechselkurs weit oben ^^

 

[fxler]

Was hat das bitte mit dem Thema zu tun ?
Es ist wie immer.
Egal ob es um AMD und Nvidia, oder um AMD und Intel.
Es endet immer in einer riesen Fan-kacke.
Langsam wirds langweilig.
Entweder holt AMD endlich auf, oder wir brauchen einen dritten Hersteller damit über was neues sich geseitigt gebasht werden kann ^^

 

[hfb]

Egal ob es um AMD und Nvidia, oder um AMD und Intel.
Es endet immer in einer riesen Fan-kacke.
Langsam wirds langweilig.

Also ich genieße das immer. Die letzte große Schlammschlacht ist schon viel zu lang her.

 

[AMD-CPU]

AMD Prozessoren und Grafikkarten scheinen auch teurer geworden zu sein, die R9 280 gab es vor einem Monat um die 160€, jetzt steht sie bei 175~€, beim FX 8320 das gleiche, von 112€ auf 122€.

 

[Rollora]

Was hat das bitte mit dem Thema zu tun ?
Es ist wie immer.
Egal ob es um AMD und Nvidia, oder um AMD und Intel.
Es endet immer in einer riesen Fan-kacke.
Langsam wirds langweilig.
Entweder holt AMD endlich auf, oder wir brauchen einen dritten Hersteller damit über was neues sich geseitigt gebasht werden kann ^^

Bis zu DEINEM Beitrag ging es hier eigentlich recht sauber zu... und dann kam dein Beitrag und du sprachst plötzlich von unfairen Mitteln Intels und Nvidias... Nur zur Info.
Manchmal, bevor man mit den Finger auf jemanden zeigt, zuerst in den Spiegel schauen bitte.

 

[Ap0ll0XT]

Und nochmal 5 € teurer für den E3-1231v3. Zum Glück habe ich meinen. Aber die Kurve ist trotzdem traurig.

 

[RavionHD]

Bei dem jetztigen Wechselkurs braucht man sich da nicht wundern.

 

[IluBabe]

Und nochmal 5 € teurer für den E3-1231v3. Zum Glück habe ich meinen. Aber die Kurve ist trotzdem traurig.

Ich hab nen i7 4770k unter dem Preis der Xeons vor nem halben Jahr erstanden - es ist schon irgendwie witzig.

 

[Ap0ll0XT]

Bei dem jetztigen Wechselkurs braucht man sich da nicht wundern.

Momentan ist richtig heftig und dem Trend nach wird das auch noch schlimmer. Tiefster stand seit ca. 10 Jahren. Das ist schon ne Hausnummer.

Interessant auch, das die AMD-Preise nicht so heftig darauf reagieren. Den 8350 bekommt man ja immernoch für ~150 €

 

[RavionHD]

Ich hab nen i7 4770k unter dem Preis der Xeons vor nem halben Jahr erstanden - es ist schon irgendwie witzig.

Ja, mittlerweile sind Intel CPU's schon fast eine gute Geldanlage.

 

[Ap0ll0XT]

Ja, mittlerweile sind Intel CPU's schon fast eine gute Geldanlage.

Wenn die Preise so bleiben oder noch weiter steigen, dann ja. Mensch hätte ich das nur eher gewusst

 

[Jolly91]

Der Kurs wird noch weiter fallen. Intel CPU´s kann man bald wie Aktien handeln.

 

[IluBabe]

Ja, mittlerweile sind Intel CPU's schon fast eine gute Geldanlage.

So ne CPU ist halt wie ein guter Wein. oO

 

[WhiteBeard]

Und nochmal 5 € teurer für den E3-1231v3. Zum Glück habe ich meinen. Aber die Kurve ist trotzdem traurig.

Ich hab nen i7 4770k unter dem Preis der Xeons vor nem halben Jahr erstanden - es ist schon irgendwie witzig.

Glücklich, traurig, witzig... Ich könnt heulen! Da ist das einst gesparte Geld für die ganze Hardware plötzlich (fast) 100€ weniger wert. Genau das müsste ich mittlerweile für alles zusammen draufzahlen, sofern ich von dem bisher niedrigsten Preis ausgehe. Den RAM-Preis mal außen vor, das ist ja schon ein paar Monate länger her.

 

[cryon1c]

Deswegen behält man den Kurs im Auge und kauft ein wenn sich da was tut. Die Händler sind schnell, aber nicht so schnell wie das Netz.

Ich hätte für mein System jetzt auch 70€ mehr bezahlt.

 

[AlpineRider]

Ich habe mir jetzt nicht den ganzen Thread durchgelesen, aber die Preisentwicklung kann man nun wirklich nicht mehr mit dem Weihnachtsgeschäft rechtfertigen, wie auf den ersten paar Forenseiten immer wieder gemacht wurde.
Der Preisverlauf des Core i5-4690K ist nur noch gestört?! Um 23 € teurer als zur Markteinführung vor gut 9 Monaten?

Um ehrlich zu sein, schreckt mich dieser Verlauf davor ab, meinen alten PC aufzurüsten.

 

[Threshold]

guck dir den Preisverlauf des Xeon 1231 V3 an.