News Intel Core Ultra 9 290K Plus: Mehr Leistung zum selben Preis

[HardWareFresser87]

Was ich bislang so beobachten konnte, scheint 7200 bei 1851 so ähnlich zu sein wie 6000 bei AMD. Nichts wird garantiert, aber laufen wird es zu 95%. Die restlichen 5% haben halt Pech und/oder schieben das auf irgendwen anders.

Der Speichercontroller ist ohne Frage besser als bei AMD, vor allem bei Vollbestückung, aber wenn dir das keiner garantiert und selbst dann nur unter vollkommen absurden Bedingungen, ist das einfach nur nutzlos.

Bei Intel läuft alles schon ziemlich rund, da habe ich keine Bedenken. Mein Speicher lief mit 8400 MT/s zusammen mit meinem Core Ultra 7 (Dave Tuning), obwohl er offiziell nur für 7200 freigegeben ist. An ein Wunder mit 30 % mehr FPS glaube ich nicht, vielleicht wäre das mit einem übertakteten Core Ultra möglich.

LG

Eben nicht. Natürlich kannst du nur zwei der vier Slots nutzen, die übrigen zwei stören die Verbleibenden jedoch dennoch. Das ist doch der Witz daran, und der Grund, warum ein Apex oder ein anderes 1DPC-Board höhere Taktraten bewältigen kann. Eine Ausnahme davon bildet Asus’ Nitropath, welches die Störeinflusse der ungenutzten Slots reduziert. Aber wer Geld für so ein Board hat, kann auch direkt das Apex nehmen.

Welchen Richtwert meinen wir hier eigentlich – 9000, 8400 oder 7200 MT/s? Auf meinem MSI MAG Z890 TOMAHAWK konnte ich mit meinem 7200er Kit problemlos bis 8400 gehen, aber ab 8600 wurde es knifflig.

LG

 

[XD-User]

Die Produkte kommen jetzt so auf den Markt, wie sie es hätten sollen Anfang des Jahres... Mehr nicht.
Überzeugen wird Intel damit nicht, besonders bei diesen RAM Preisen.

Das sich die Lage bis Nova Lake und Zen 6 ändern wird, glaube ich leider nicht, im besten Fall steigen die Preise ab einem Punkt nicht mehr und es bildet sich ein stabiles Niveau.

 

[7seven7]

Irgendwie ist das für mich alles uninteressant geworden.

Seit ich keine unoptimierten Spiele ala AAA, spiele und auch nicht mehr Beruflich am PC arbeite,
komme ich sogar mit einer 13 Jahre alten CPU aus. Das einzige was ein Update bei Zeiten braucht ist die GPU.

Merke von meinem downgrade von einem 10900 zu I5 zu FX nicht viel und kann meine aktuellen Spiele alle spielen:
Palword, No Mans Sky, KCD2, Battlebit Remaster, Hitman, Atomic Heart, Riesing Storm, Wreckfest etc.

 

[PCGH_Dave]

Welchen Richtwert meinen wir hier eigentlich – 9000, 8400 oder 7200 MT/s? Auf meinem MSI MAG Z890 TOMAHAWK konnte ich mit meinem 7200er Kit problemlos bis 8400 gehen, aber ab 8600 wurde es knifflig.

Ich würde mich gar nicht mehr nach irgendwelchen Werten richten. Jeder IMC ist anders. Der eine packt nicht mal 200 MT/s über Spec, der andere macht 9.000 MT/s mit, ohne mit der Wimper zu zucken. Wenn Intel mit dem Refresh 7.200 MT/s bei CUDIMM mit 1DPC-Board freigibt, nun, dann sollte das auch laufen, oder? Wenn überhaupt, würde ich mich dann nach der Spec richten und OC immer eigenständig ausloten.

 

[HardWareFresser87]

Die Produkte kommen jetzt so auf den Markt, wie sie es hätten sollen Anfang des Jahres... Mehr nicht.
Überzeugen wird Intel damit nicht, besonders bei diesen RAM Preisen.

Das sich die Lage bis Nova Lake und Zen 6 ändern wird, glaube ich leider nicht, im besten Fall steigen die Preise ab einem Punkt nicht mehr und es bildet sich ein stabiles Niveau.

Dann dürften ja auch die nächsten richtigen neuen Prozessoren wegen der RAM-Preise nicht überzeugen. Ich finde, du gehst die Sache falsch an – für die Preise kann weder AMD noch Intel etwas.

Ich würde mich gar nicht mehr nach irgendwelchen Werten richten. Jeder IMC ist anders. Der eine packt nicht mal 200 MT/s über Spec, der andere macht 9.000 MT/s mit, ohne mit der Wimper zu zucken. Wenn Intel mit dem Refresh 7.200 MT/s bei CUDIMM mit 1DPC-Board freigibt, nun, dann sollte das auch laufen, oder? Wenn überhaupt, würde ich mich dann nach der Spec richten und OC immer eigenständig ausloten.

Da stimme ich dir vollkommen zu. Ich wollte nur klarstellen, dass es für Laien egal ist, ob der Speicher mit 7200 oder 9000 läuft – das Overclocking hat hier immer noch Priorität, um überhaupt die 30 % zu erreichen.

 

[PCGH_Dave]

Um im Schnitt nennenswerte 30 Prozent an Mehrleistung zu erhalten, reicht auch eine Erhöhung des Takts allein nicht aus, nicht mal im Ansatz. Das ist schon das komplette Tuning-Paket, inklusive RAM-Timings.

 

[BigBoymann]

Ein überflüssiger Refresh....die Recourcen und "Entwicklungskosten" hätten sie sich sparen können...

Naja, so aufwendig ist das ätzen des Schriftzugs in den Heatspreader nun auch nicht

Der Speichercontroller ist ohne Frage besser als bei AMD, vor allem bei Vollbestückung, aber wenn dir das keiner garantiert und selbst dann nur unter vollkommen absurden Bedingungen, ist das einfach nur nutzlos.

Bei AMD hat das wenig mit dem Speichercontroller zu tun, es geht schlicht immer darum die IF synchron laufen zu lassen und da ist bei 3000 Mhz Schluss, daher DDR mit 6000Mhz. Ansonsten laufen IF und Speicher asynchron was bis hoch zu deutlich mehr als 7000Mhz Speicher schlicht langsamer ist als 6000er.

Dazu kommt, dass schnellerer Speicher bei AMDs Sahnestücken viel geringere Auswirkungen hat, dank 3D Cache hat man ganz schnellen Speicher im Chip.

@PCGH_Dave so eine Kritik hätte ich mir auch bei den Refreshes von AMD gewünscht

DA gibt es wenisgtens etwas, doppelten 3D Cache.

Wenn ich dann einen Release 285K mit 6400er RAM und nem keine Ahnung 2000 MHz tile to tile Bustakt mit nem 290K mit 7200er RAM und 3600 MHz tile to tile vergleiche könnte es in einem absoluten cherrypick Szenario tatsächlich zu 30% mehr fps kommen.

Die Mehrleistung ist MultiCore angegeben und nicht auf alle CPUs betitelt. Es wird schlicht dazu kommen, dass der Refresh 4 E-Cores mehr hat und gerade vom 245k kommend sind es dann eben auch 33% mehr E-Cores. Kann also schon passen.

Der 270k hört sich für mich persönlich noch am sinnvollsten

Ist das nicht ein 285k minus 100mhz Boost. Der schon total unsinnig war? Ehrlicherweise wird keine der CPUs wirklich spannend; ich hätte mich über einen 8P only gefreut, oder einen 16e Only; also wirklich neue CPUs die es so nicht gab. So aber bleibt, alles beim alten, alter Wein im neuen Schlauch.

 

[Pokerclock]

Bei AMD hat das wenig mit dem Speichercontroller zu tun, es geht schlicht immer darum die IF synchron laufen zu lassen

Na dann viel Spaß mit Vollbestückung. AM5 krepiert irgendwo bei 4000-4400 regelmäßig. Sockel 1851 steckst 4x64GB RAM rein bei 5600 und läuft.

 

[Rollora]

Insofern wird das der langweiligste Refresh aller Zeiten,

Weil aufgrund der Instabilitäten, Raptor Refresh nicht langweilig war

 

[latiose88]

Das ist doch nur für solche gut die eh ein neues Intel System dich zusammen bauen wollten. Die nun anstatt den 265k sich den 270 gönnen. Und hier wird so getan als ob es egal ist bei multicore Leistung ob man sich einen 250,265k oder 270 rein steckt. Das erste ist nur ein 18 kerner ,der Zweite ist klar ein 20 Kerner und der letzte ein 24 Kerne. Sofern man die e Kerne als vollwertige Kerne bezeichnet. Ich gehe mal davon aus daß der 18 kerner rund 5 % schlechter sind wird als der 265k und der wiederum ist auch so rund 2,5 - höchstens 5 % langsamer als der 270k.
Wie auch immer. Für den der wo das maximale an Leistung für den besten Preis heraus holen will ,ist es eine Ehre . Denn besser wird man keine CPU Leistung mehr kriegen ,das ist sicher. Würde der Service im Laden keine 200 € sondern 100€ Kosten ,könnte ich es mir schon längst leisten. Aber so ist es halt.

PS langweilig ist es für mich nicht. Was Intel da macht ,man spart sich rund 200 € und hat die selbe Leistung. Also für mich ist das ein Gewinn. Was für andere also langweilig ist ,ist für mich gut.
Bei AMD müsste ich wohl deutlich länger sparen und habe den Low Last hohe Stromverbrauch von locker 60 Watt ohne das ich da was drauf machen würde. Besser wird es halt nicht mehr und AMD wird in Zukunft die Preise weiter anziehen weil sie zu wenig Druck von Intel haben. Für mich klar die Sache.

 

[BigBoymann]

AM5 krepiert irgendwo bei 4000-4400 regelmäßig

4 RAM Riegel habe ich noch nicht im Desktop besessen, da kann ich nicht mitreden.

Mit 2 Riegel habe ich schon deutlich über 7000Mhz geschafft; aber eben ohne Leistungsgewinn und dann ist es wumpe. Lieber 6000 laufen lassen und die Timings maximieren, wobei selbst das mit nem 3D nur wenig bringt und daher viel zu aufwendig ist.

 

[latiose88]

Im Moment kann man es eh vergessen. Ich muss wegen den hohen RAM Preisen sparen und kann es nicht zahlen. Bevor ich sowas wie 4800 MHz bei Intel mache ,was eh nicht optimal ist ,da warte ich lieber bis ich das Geld zusammen gespart habe und kann es dann kaufen.

 

[TausendWatt]

DA gibt es wenisgtens etwas, doppelten 3D Cache.

Beim 9800x3d nur Takt, bei Intel gibts ja noch ein paar Kerne dazu, zumindest für 270k und kleiner.
Doppelter 3d Cache ist aufgrund der latenzen zwischen den ccd in etwa so spannend wie ein sack bohnen der gerade iwo in Asien umgefallen ist. Dafür dann extra zahlen... hmm

 

[Oppenheimer]

Ich freu mich auf alle Fälle dass INTEL so langsam aus dem Quark kommt.
Auch wenn die Erwartung bzgl. dem bevorstehenden Refresh eher gedämpft ausfällt ...

 

[BigBoymann]

bei Intel gibts ja noch ein paar Kerne dazu, zumindest für 270k und kleiner

Also CPUs die es schon gibt, die vorher nur anders hießen?

Doppelter 3d Cache ist aufgrund der latenzen zwischen den ccd in etwa so spannend wie ein sack bohnen der gerade iwo in Asien umgefallen ist. Dafür dann extra zahlen... hmm

Im Gaming ja, in anderen Szenarien durchaus von Vorteil.

 

[HardWareFresser87]

Um im Schnitt nennenswerte 30 Prozent an Mehrleistung zu erhalten, reicht auch eine Erhöhung des Takts allein nicht aus, nicht mal im Ansatz. Das ist schon das komplette Tuning-Paket, inklusive RAM-Timings.

Meinte ich doch

4 RAM Riegel habe ich noch nicht im Desktop besessen, da kann ich nicht mitreden.

Er hat schon recht, ich habe auf dem PC meiner Tochter auch beobachtet, dass es bei ihr maximal 5200 MT/s mit Vollbestückung waren.

Ich freu mich auf alle Fälle dass INTEL so langsam aus dem Quark kommt.
Auch wenn die Erwartung bzgl. dem bevorstehenden Refresh eher gedämpft ausfällt ...

Da bin ich ganz deiner Meinung. Ich halte viel von Nov Lake, auch wenn ich mir keinen kaufen werde. Geplant ist ein Zen 6 mit 12 Kernen, aber trotzdem freue ich mich auf echte Konkurrenz.

 

[TausendWatt]

Also CPUs die es schon gibt, die vorher nur anders hießen?

Was spricht dagegen für das selbe Geld mehr zu bekommen? Verstehe den bias nicht bissle takt und 4 kerne mehr, passt doch. Aber hauptsache motzen!

Im Gaming ja, in anderen Szenarien durchaus von Vorteil.

In welchen? Soweit bekannt bringt der cache nur in wenigen Anwendungen mehr. Somit tut es auch einer ohne x3d auf dem zweiten ccd...

 

[ThirdLife]

Na dann viel Spaß mit Vollbestückung. AM5 krepiert irgendwo bei 4000-4400 regelmäßig. Sockel 1851 steckst 4x64GB RAM rein bei 5600 und läuft.

Also ich hab damals AM5 mit 4x 16GB DDR5-6400 CL-irgendwas betrieben (war sogar ein G-Skill TridentZ XMP Kit) auf einem 7950X zum Launch. Mag bei 64 Gigs wieder anders aussehen, can't say. Aber vier Slots alleine sagen noch nichts aus. Lief auch perfekt auf der nächsten CPU, dem 7950X3D - bis ASUS mit einem BIOS Update spontan entschieden hat, dass ich das so nicht mehr darf und die Config nimmer ging von heut auf Morgen. Downgrade hat auch nix gebracht.

Daher dann später 2x32GB gekauft nach QVL und fertig. Kein Bock mehr auf so Scheiss

 

[Pokerclock]

Also ich hab damals AM5 mit 4x 16GB DDR5-6400 CL-irgendwas betrieben auf einem 7950X zum Launch.

Bleibt immer die Frage, wie der RAM verwendet wurde. Bisschen Gaming machen viele mit. Workstation-Anwendungen mit Dauerschreiblast killen elektrisch. Hitzebedingte Fehler verursacht man am besten mit Karhu RAM Test und Y Cruncher. Da sterben die meisten Kits weg, wenn man keine aktive Kühlung verwendet. Bisschen AIO-Lüfterchen oben drüber oder gar ein Turmkühler sind kontraproduktiv.

 

[Bobhais]

Unsere Tests finden standardmäßig mit UDIMM statt, sodass sich die Mehrleistung im Promille-Bereich einfinden wird.

Na dann wird Arrow Lake so "fair" getestet wie noch nie. Mit DDR5 5600 statt 7200.

Wenn Intel ein entsprechendes Board samt Speicher zur Verfügung stellt - warum dann kein entsprechender Test mit Maximal-Spezifikation?

Freut euch also auf dieselben CPUs, die euch dann wieder zu höheren Preisen verkauft werden

Warum dieselben CPUs, ich dachte die bekommen mit Ausnahme des 290 auch mehr Kerne?

Unsere Tests finden standardmäßig mit UDIMM statt, sodass sich die Mehrleistung im Promille-Bereich einfinden wird.

Der 270K packt wie der 250K etwa 10-15% MT drauf. Promille kann man ausschließen. Selbst der 290K wird ~ 5% schneller sein.