seahawk
Lötkolbengott/-göttin
Meinst Du das MSI B360 Pro Carbon mit einem 9900k oder non-k würde eine gute Bass für eine Workstation abgeben. OC wird nicht passieren.
Intel Core i9-9900KS: 5 GHz auf allen Kernen im Multicore-Load
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Meinst Du das MSI B360 Pro Carbon mit einem 9900k oder non-k würde eine gute Bass für eine Workstation abgeben. OC wird nicht passieren.
Eragoss
Freizeitschrauber(in)
@Bxbender Es ist eher eine Verständnisfrage wie man die Werte der Hersteller interpretieren muss. TDP steht für typical design power und als Grundlage nimmt Intel hier dann den Basistakt auf allen Kernen. Die 3,6 Ghz Allcore sind i.d.r. mit 95 Watt möglich. Jetzt kommt jedoch das Marketing und die allgemeine Wahrnehmung hinzu, demnach ist bekannt das der i9 9900k mit Turbo bis 4,7 ghz Allcore bewältigt, dies jedoch dann nicht mehr mit der angegebenen TDP - aber 4,7 Ghz Allcore ist halt auch keine Typische/Durchschnittliche Leistung. Wenn Intel es fairer angeben möchte, müssten 2 Werte dargestellt werden: TDP 95 Watt und MDP (Maximum Design Power) 230 Watt.
Der Vergleich mit dem Auto ist so eine Sache. Die Hersteller geben dort Durchschnittsverbräuche an, die in der Praxis fast nie zu erreichen sind und i.d.r. liegt man locker 20-40% darüber - das ist meiner Meinung nach echte Kundentäuschung. Wenn man den Durchschnittsverbrauch eines 9900K im Alltagseinsatz nimmt, dann liegt man i.dr. deutlich unter 95 Watt. Beim Spielen zeigt mir der Afterburner i.d.r. 40-60 Watt an, beim Internet surfen, Tabellen bearbeiten usw. dürfte es noch weniger sein und die 10% der Zeit wo die CPU mal richtig gefordert wird (ca. 130-150 Watt) ist beim Entpacken oder Rendern - und ich glaub die wenigsten Rendern permanent. Die 230 Watt erreiche ich außer beim Prime + AVX Test quasi nie. Da muss man dann letztlich Praxis und Theorie abwägen, was ich beim Kauf hinsichtlich Energieverbrauch immer mache. Der deutlich größere Stromschlucker ist bei meinem PC mit weitem Abstand die Grafikkarte. Die genehmigt sich gerne 300 Watt und mehr, je nach Grafiklast des jeweiligen Spiels.
AMD muss man zu gute halten, das die CPU´s nicht so extrem von der TDP abweichen und auch von haus aus bereits höher angegeben wird. Letztlich, wenn ein Ryzen unter vollast mit maximalen Boost läuft, zieht der dann aber auch deutlich mehr wie 105 Watt.
Der Vergleich mit dem Auto ist so eine Sache. Die Hersteller geben dort Durchschnittsverbräuche an, die in der Praxis fast nie zu erreichen sind und i.d.r. liegt man locker 20-40% darüber - das ist meiner Meinung nach echte Kundentäuschung. Wenn man den Durchschnittsverbrauch eines 9900K im Alltagseinsatz nimmt, dann liegt man i.dr. deutlich unter 95 Watt. Beim Spielen zeigt mir der Afterburner i.d.r. 40-60 Watt an, beim Internet surfen, Tabellen bearbeiten usw. dürfte es noch weniger sein und die 10% der Zeit wo die CPU mal richtig gefordert wird (ca. 130-150 Watt) ist beim Entpacken oder Rendern - und ich glaub die wenigsten Rendern permanent. Die 230 Watt erreiche ich außer beim Prime + AVX Test quasi nie. Da muss man dann letztlich Praxis und Theorie abwägen, was ich beim Kauf hinsichtlich Energieverbrauch immer mache. Der deutlich größere Stromschlucker ist bei meinem PC mit weitem Abstand die Grafikkarte. Die genehmigt sich gerne 300 Watt und mehr, je nach Grafiklast des jeweiligen Spiels.
AMD muss man zu gute halten, das die CPU´s nicht so extrem von der TDP abweichen und auch von haus aus bereits höher angegeben wird. Letztlich, wenn ein Ryzen unter vollast mit maximalen Boost läuft, zieht der dann aber auch deutlich mehr wie 105 Watt.
Ich finde, es wird übertrieben. Klar wird der mit 5GHz Allcore die 95W (die aber laut Artikel auch nicht die offizielle TDP der CPU sind) lockerst knacken, aber dass ein 9900K mit 95W-Limit "nicht schnell" ist, ist so pauschal einfach Käse und ich würde jetzt mal behaupten, dass die Ryzens, allen voran das 65W-Modell, den Allcoreturbo innerhalb der TDP auch nicht mal so eben ausfahren. Kommt aber selbst dann auch immer auf das Szenario an. Die wenigsten Spiele erlauben eine gleichmäßige Auslastung von acht Kernen und wenn sie es tun und sich die CPU dann wegen des Limits um ein paarhundert MHz runtertaktet ist sie immer noch schnell. Hier wird immer so getan, als würden sich die Intels innerhalb der 95W-TDP in Spielen kaum über ihren Basistakt raustrauen und das stimmt so einfach nicht.
G
gaussmath
Guest
Der 9900k hat einige Nachteile. Hohes Package, dadurch eine isolierende Wirkung und einen kleinen Die, wodurch sich eine hohe Energiedichte ergibt. Aber, der i9 ist bei richtiger Konfiguration auch mit 5GHz und einem guten Luftkühler relativ kühl zu betreiben. Ich erreiche in Spielen die 70°C im Grunde nie. Habe einen Dark Power Pro 4 verbaut und die CPU auf 120 Watt gedrosselt. Der 9900k ist durch seine schnelle Infrastruktur und gute Effizienz perfekt geeignet für Kindergarten-Workloads wie Gaming. Wenn es richtig was zu tun gibt, dann nimmt man halt einen R9 3900X. So werde ich es auf jeden Fall tun.
K
KrHome
Guest
Vorteil des 9900KS:
- der 9900K wird vielleicht ein paar Euro billiger, weil der KS bereits mit AMDs 500 Euro CPU konkurriert und dann kaufe ich mir den K
(Board ist schon vorhanden)
Nachteil des 9900KS:
- lässt man die 95 Watt TDP Settings im UEFI in Ruhe, drosselt der normale K schon unter die Boost Taktraten und läuft dann halt nur mit 8x 3,6 GHz allcore, sprich 5 GHz theoretisch möglicher allcore Takt bringt überhaupt nichts, denn dafür muss man manuell die TDP auf irgendwas im Bereich von 150 Watt anheben
- der 9900K wird vielleicht ein paar Euro billiger, weil der KS bereits mit AMDs 500 Euro CPU konkurriert und dann kaufe ich mir den K
(Board ist schon vorhanden)Nachteil des 9900KS:
- lässt man die 95 Watt TDP Settings im UEFI in Ruhe, drosselt der normale K schon unter die Boost Taktraten und läuft dann halt nur mit 8x 3,6 GHz allcore, sprich 5 GHz theoretisch möglicher allcore Takt bringt überhaupt nichts, denn dafür muss man manuell die TDP auf irgendwas im Bereich von 150 Watt anheben
I
IICARUS
Guest
Hoffentlich machst du es bald, denn ich kann dein geqautsche gegen den 9900K nicht mehr lesen. Der 9900K ist ein Prozessor wie alle seine Vorgänger im Mainstream und er leistet mehr als seine Vorgänger 6700K, 7700K, 8700K.
Wenn du mehr erwartest ist nicht der Prozessor daran Schuld sondern du hast dir einfach den falschen Prozessor gekauft und die falsche Plattform ausgesucht.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Das stimmt so pauschal auch wieder nicht. Nicht alle Anwendungen sind Prime (ob jetzt mit oder ohne AVX) und lasten die CPU so extrem aus. Die allermeisten Anwendungen erzeugen auch unter Volllast deutlich geringere Leistungsaufnahmen pro Takt. Genau dafür ist der Turbo ja im Endeffekt auch gut und genau deswegen finde ich die einstellbare TDP-Limitierung eines der besten Einstellungsfeatures der letzten Jahre. So kann man seine CPU supersimpel auf die verfügbare Kühlleistung einstellen, ohne Leistung zu verschenken oder zu riskieren, dass einem die CPU abbrennt.
Birdy84
Lötkolbengott/-göttin
Wem räuberst du hier eigentlich was vor? Deine Aussage ist gleichbedeutend mit "Mein Auto passt problemlos in meine Garage, nur fahre ich mir meist die Spiegel ab und aussteigen kann ich auch nicht mehr richtig".
I
IICARUS
Guest
Meiner schafft auch 5,1 Ghz.
Bis 5,3 könnte ich noch gehen, aber dazu muss die Spannung so hoch anliegen das es sich nicht mehr lohnt. Ich merke so schon kein Unterschied zwischen 4,7 und 5 GHz und daher macht es auch kein Sinn mehr als 5 GHz laufen zu lassen.
Selbst 5 GHz würde ich nicht dauerhaft laufen lassen wenn ich hierzu viel Spannung darauf geben müsste.
Bis 5,3 könnte ich noch gehen, aber dazu muss die Spannung so hoch anliegen das es sich nicht mehr lohnt. Ich merke so schon kein Unterschied zwischen 4,7 und 5 GHz und daher macht es auch kein Sinn mehr als 5 GHz laufen zu lassen.
Selbst 5 GHz würde ich nicht dauerhaft laufen lassen wenn ich hierzu viel Spannung darauf geben müsste.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
K
KrHome
Guest
Ich hatte schon überlegt, ob ich mein Posting editiere und vor die 3,6 noch "Worst Case" schreibe, weil ich mit der Antwort gerechnet habe. Ja der Takt liegt nur bei exzessiver AVX Nutzung an. In Games ist er idR. höher und meist im Bereich von 4GHz allcore. In jedem Fall gilt jedoch, dass der KS im 95 Watt Limit kein einziges Prozent schneller als der K sein wird.
Btw.: Computerbase hat einen 95 Watt 9900K mit einem ungedrosselten verglichen. Performance Unterschied: ~5%. Sprich so unsinnig ist die 95 Watt TDP Grenze nicht. Man verliert zumindest beim Gaming kaum Leistung bei deutlich weniger Verbrauch.
Der KS operiert trotzdem an der Grenze zur Verbrauchertäuschung, da es 5GHz allcore @ 95 Watt (das sind die offiziellen Specs) nicht geben wird.
I
IICARUS
Guest
Kenne kein Spiel was mehr als 120 Watt ziehen würde und die meisten halten sich sogar bis 95 Watt.
Um über 95 Watt zu kommen muss schon eine bestimmte Spannung anliegen und der Prozessor auch dementsprechend hoch ausgelastet sein und das schaffen viele Spiele gar nicht.
Kenne momentan nur ein Spiel was alle Kerne auslastet und dann auch eine hohe Last verursacht und das ist BF5.
Mein Prozessor braucht unter Last nur 1,225v und mit 5 Ghz überschreite ich selbst mit BF5 die 95 Watt nicht oder selten. Stelle ich die Spannung auf 1,300v oder mehr dann überschreite ich die Watt bis auf etwa 120 Watt. Kommt daher auch stark auf dem Prozessor mit an und mit welcher Spannung er die 5 Ghz hält und wie stark der Prozessor dabei ausgelastet wird.
Um über 95 Watt zu kommen muss schon eine bestimmte Spannung anliegen und der Prozessor auch dementsprechend hoch ausgelastet sein und das schaffen viele Spiele gar nicht.
Kenne momentan nur ein Spiel was alle Kerne auslastet und dann auch eine hohe Last verursacht und das ist BF5.
Mein Prozessor braucht unter Last nur 1,225v und mit 5 Ghz überschreite ich selbst mit BF5 die 95 Watt nicht oder selten. Stelle ich die Spannung auf 1,300v oder mehr dann überschreite ich die Watt bis auf etwa 120 Watt. Kommt daher auch stark auf dem Prozessor mit an und mit welcher Spannung er die 5 Ghz hält und wie stark der Prozessor dabei ausgelastet wird.
HardwareHighlander
Gesperrt
Dass er out of the box noch einmal 300 Mhz mehr Takt bringt, was wohl den Unterschied zwischen Zen 2 und Intel machen kann.
Nein, bei mir läuft er mit etwa 4,2 bis 4,4Ghz wenn er auf 95 Watt eingebremst wird.
Ja, ganz schlimme Situation, das ist ganz offensichtlich die schnellste Spiele CPU am Markt und ob die nun 40 Watt weniger oder mehr Strom verbrät, wenn sie dabei die beste Leistung liefert, ist recht zweitrangig.
Es sind ja keine 100 watt Differenz in Spielen oder Anwendungen ohne Prime 95
.Seitdem Intel alleine in Prime 95 inkl AVX vom Verbrauch durch die Decke geht, in allen anderen Szenarien aber eher gar nicht, zählt auf einmal nur noch dieser eine Powervirus für die Leistungsaufnahme, witzig.
Dann solltest du AMD auch gleich verklagen, deren 2700x überschreitet die 105 Watt TDP auch regelmäßig um bis zu 20%.
Kommt eben darauf an wie du die Intel CPU konfigurierst.
PCGH hat sie auch mit 95 Watt laufen lassen, dann ist sie in Spielen trotzdem noch genauso schnell.
Man merkt den Neid über diese CPU durch das ganze Forum hindurch.
Wenn man sich den Thread hier ansieht und die sehr hohe Bereitschaft sieht, klare Falschinformationen zu streuen, dann muss der neue 9900KS ja eine sehr gute CPU sein.
Zuletzt bearbeitet:
Sind das die offiziellen Specs? Eigentlich gibt es doch laut Artikel bis jetzt keine offizielle Angabe.
Ripcord
BIOS-Overclocker(in)
Takt ist halt das Einzige was Intel noch über Wasser halten kann. Die Archtektur ist bei 14nm am Ende. Ist halt eine Hinhaltetaktik, denn der Verbrauch steht ja selbst bei dem 9900k schon in keinem guten Verhältnis mehr zur Leistung. Schnellste CPU hin oder her. Der Kunde darf dann zusehen wie er das Ding kühl hält aber hey, Intel hat noch den längsten Balken
Und ja, es soll auch Menschen geben die eine CPU mit professionellen Anwendungrn richtig auslasten und nicht nur Spielchen damit spielen die wenige Kerne nutzen. Das ist nicht der Maßstab für eine solche CPU.
Und ja, es soll auch Menschen geben die eine CPU mit professionellen Anwendungrn richtig auslasten und nicht nur Spielchen damit spielen die wenige Kerne nutzen. Das ist nicht der Maßstab für eine solche CPU.
Zuletzt bearbeitet:
K
KrHome
Guest
Ich lese das so heraus.
New special edition desktop gaming processor: Intel previewed the 9th Gen Intel Core i9-9900KS special edition processor, the first to feature all 8 cores running at a turbo frequency of 5.0 GHz
Intel COMPUTEX Preview | Intel Newsroom
I
IICARUS
Guest
@Ripcord
Sehe ich auch so, denn die 5 GHz hält er gut ein und je nach Prozessor sogar auch mit wenig Spannung.
Klar Kühlung muss schon gut ausgewählt sein. Aber das zähl eher wenn die 5 Ghz anliegen sollen, denn ein gute Luftkühler geht auch mit Stock Takt. Bei solchen großen Prozessoren die so ein hohen Takt erreichen sollen würde ich ehe nur bestimmte Kühler verbauen und das auch schon seit einiger Zeit.
Mein ersten Twin Kühler habe ich mir auch im Jahr 2015 gekauft um gute Temperaturen zu haben und nicht all so hoch mit der Drehzahl gehen zu müssen und damals hatte ich noch ein Xeon verbaut der solch ein Kühler nicht haben musste. Später habe ich ihn dann noch für meinen 6700K übernommen. Für meinen 9900K hatte ich bereits seit zwei Jahren eine Wasserkühlung verbaut. Die Kühlung war daher schon vorhanden weshalb ich mir hier keine Sorgen machte.
Sehe ich auch so, denn die 5 GHz hält er gut ein und je nach Prozessor sogar auch mit wenig Spannung.
Klar Kühlung muss schon gut ausgewählt sein. Aber das zähl eher wenn die 5 Ghz anliegen sollen, denn ein gute Luftkühler geht auch mit Stock Takt. Bei solchen großen Prozessoren die so ein hohen Takt erreichen sollen würde ich ehe nur bestimmte Kühler verbauen und das auch schon seit einiger Zeit.
Mein ersten Twin Kühler habe ich mir auch im Jahr 2015 gekauft um gute Temperaturen zu haben und nicht all so hoch mit der Drehzahl gehen zu müssen und damals hatte ich noch ein Xeon verbaut der solch ein Kühler nicht haben musste. Später habe ich ihn dann noch für meinen 6700K übernommen. Für meinen 9900K hatte ich bereits seit zwei Jahren eine Wasserkühlung verbaut. Die Kühlung war daher schon vorhanden weshalb ich mir hier keine Sorgen machte.
G
gaussmath
Guest
Ja schon klar, der gemeine 9900k Besitzer ist bereits so leistungsverwöhnt, braaaaauucht man nicht, gääähhn...
I
IICARUS
Guest
Bei dir ist das Problem das du ein Prozessor hattest was mehr Kerne hatte und so war es für dich eher ein Rückschritt als ein Fortschritt, denn ich z.B, komme von einem 6700K und auch wenn dieser Prozessor noch gut mithalten konnte habe ich schon eine gute Verbesserung gemerkt.
Wenn du mit einem Ferrari gefahren bist möchtest du auch kein gewöhnliches Auto mehr fahren...
Hat aber am ende halt nichts damit zu tun das der Prozessor nichts taugt.
Wenn du mit einem Ferrari gefahren bist möchtest du auch kein gewöhnliches Auto mehr fahren...
Hat aber am ende halt nichts damit zu tun das der Prozessor nichts taugt.
G
gaussmath
Guest
@IICARUS: Ich habe so ein bisschen den Eindruck, du willst mich nicht verstehen. Den 9900k habe ich zum Zocken gekauft und bin vollends zufrieden mit der Leistung! Als Workstation fungiert er nur übergangsweise. Was das betrifft, bin ich allerdings eher enttäuscht, was ich so nicht erwartet hätte. Aber das macht nichts, weil in 5 Wochen der R9 3900X am Start ist, und dann habe ich wieder die Power, die ich will. Hoffe ich doch mal.
Edit: Das, was ich mache, ist gar nicht mal so extrem multithreadlastig.
Edit: Das, was ich mache, ist gar nicht mal so extrem multithreadlastig.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Ähnliche Themen
