Intel Core i9-13900K im Geekbench: Mit 5,5 GHz an die Spitze

[PCGH_Dave]

Im Gegenteil man erhöht die Anzahl der ohnehin lahmen Stützräder und pumpt die eigentlichen Kerne weiter zum Ineffizienz Maximum auf.

Hast du nicht einen 12900KS gekauft und diese Entwicklung damit unterstützt?
Ansonsten unterstreiche ich das, was Alk sagt: Raptor Lake bietet vor allem eines: mehr E-Cores. Der Rest ist Marketing und soll euch zum Kaufen animieren, obwohl ich keinen Use-Case kenne, bei dem ein übertakteter 12900K zu langsam wäre.

 

[Chatstar]

Ziel erreicht.

Entschuldige aber Nein, nein damit ist kein Ziel erreicht, jmd. schlagen zu wollen auf Kosten der Effizienz, darin sollte wir uns alle einig sein.

Und das Effizienz keinen interessiert halte ich für eine sehr gewagte Äußerung, in Anbetracht einer sich aufbäumenden Energiekrise.

 

[Birdy84]

Wo denn?
der 5800x3d hat es doch gezeigt, in welche Richtung es bei AMD geht.
AM5 soll bis zu 170 Watt zur Verfügung stellen können, dass heißt aber nicht automatisch, dass das die CPUs auch brauchen. AMD wird über die Effizienz siegen, ganz klare Kiste!

Wenn Intel so ein Marketing wie AMD mit ihrer Trennung von TDP und PPT treiben würde, wärst du bestimmt einer der ersten, der es anprangert. So scheinst du bewusst oder unbewusst dich auf den niedrigeren, aber in diesem Fall irrelevanten, Wert zu beziehen.

 

[Incredible Alk]

Das ist nur deine Meinung, der Rest der Welt (vor allem die 95% die keine "Energiekrise" haben...) sind sich ziemlich einig darüber dass ihnen 100W mehr oder weniger bei ihrer CPU am A... vorbei gehen.

 

[owned139]

@ΔΣΛ Chatstar schrieb:

Aber AMD macht ihre vermutlichen 5,5 GHz zum halben Verbrauch.
So geht CPU.

Der Verbrauch vom ZEN4 Topmodell ist aber schon bekannt: 230W und das ist einfach nicht die Hälfte von 241W.
Dein Vergleich mit dem X3D passt vorne und hinten nicht, weil ZEN4 erstmal nicht mit 3D-V-Cache kommen wird und gerade dieser und der etwas niedrigere Takt und Core-Count macht den 5800X3D so effizient. Das werden wir bei ZEN4 anfangs aber nicht bekommen, also kannst du es auch nicht zum Vergleich heranziehen.
Wenn du also in die Glaskugel schauen möchtest, muss du schon den 5950X nehmen, ansonsten ist es Cherrypicking und AMD bias. Chatstar betreibt hier mal wieder sein typisches Intelbashing und du unterstützt ihn gerade dabei.

Entschuldige aber Nein, nein damit ist kein Ziel erreicht, jmd. schlagen zu wollen auf Kosten der Effizienz, darin sollte wir uns alle einig sein.

Du schlägst andere im Benchmark doch auch auf Kosten der Effizienz?

Und das Effizienz keinen interessiert halte ich für eine sehr gewagte Äußerung, in Anbetracht einer sich aufbäumenden Energiekrise.

Dich scheint das ja nicht sonderlich zu stören, ansonsten hättest du keinen 12900KS oder würdest 800W+ durch eine 6900XT prügeln.

 

[Chatstar]

und das ist einfach nicht die Hälfte von 241W.

Zeig mir mal einen 12900K(s) der 5.5GHZ all Pcore mit 241Watt macht?

 

[owned139]

Es gibt keinen, war aber weder mein Punkt, noch Thema.
Der 7950X wird mit 120W auch keine 5.5GHz all core bei Volllast schaffen. Nichtmal die aktuellen Ryzen halten ihren Boost bei max Last. Der 5950X fällt unter die 4 GHz, wenn du den richtig prügelst.
Worauf willst du also hinaus?

Ich weiß auch nicht, wieso jeder Intel/Nvidia Beitrag immer und immer wieder von den AMD-Verfechtern vergiftet werden muss. Unter jeder News lese ich, wie scheiße meine Hardware doch ist und wie viel besser AMD ist oder sein wird. Was habt ihr davon? Lasst den Scheiß doch endlich mal sein.

 

[Chatstar]

Worauf willst du also hinaus?

Das ihr endlich mit mir zusammen einseht, dass Raphael ggü. RL die günstigere Prognose hat.

 

[derneuemann]

Selbst wenn es bestättigte 20% Steigerung wären , hilft das wenig wenn wie zb. im falle der Gamer meistens die Graka limitiert.

Will PCGH mit solchen Meldungen das Sommerloch stopfen ?

Also 10-20% mehr Fps bei gleicher Leistungsaufnahme wäre stets gern genommen.
Bedeutet auch, das man für X Fps weniger Watt braucht.

Auch finde ich, es kann nicht schnell genug mit AM5 und Raptor Lake und später Meteor Lake gehen.

Das ihr endlich mit mir zusammen einseht, dass Raphael ggü. RL die günstigere Prognose hat.

Worauf stützt deine Prognose?

Kommt ZEN4 eigentlich direkt mit 3D Cache? Wenn ja, kann es gut sein, das ZEN4 etwas besser aussieht, als Raptor Lake. Aber bei weitem ist das nicht sicher.

Entschuldige aber Nein, nein damit ist kein Ziel erreicht, jmd. schlagen zu wollen auf Kosten der Effizienz, darin sollte wir uns alle einig sein.

Und das Effizienz keinen interessiert halte ich für eine sehr gewagte Äußerung, in Anbetracht einer sich aufbäumenden Energiekrise.

Dir ist bekannt, das bis zum 5800X3D und mit Ausnahme vom 12900KS, bei der Effizienz in vielen Bereichen konkurrenzfähig war. Einzig bei einer hohen dauerhaften Vollauslastung, die der Privatmann wohl nicht erlebt (im Schnitt) war AMD spürbar effizienter.

Ich hoffe das AMD mit ZEN4 einen tollen weiteren Schritt macht. AMD kann es mal gebrauchen ( Seit ZEN 2 geht es ja relativ gut), wenn der Erfolg noch etwas anhält.

 

[Birdy84]

Hast du nicht einen 12900KS gekauft und diese Entwicklung damit unterstützt?
Ansonsten unterstreiche ich das, was Alk sagt: Raptor Lake bietet vor allem eines: mehr E-Cores. Der Rest ist Marketing und soll euch zum Kaufen animieren, obwohl ich keinen Use-Case kenne, bei dem ein übertakteter 12900K zu langsam wäre.

Außer Anno 1800, Cities Skylines, RPCS3.... Aber selbst +20% auf die aktuelle Generation wird daran nichts gravierend ändern.

 

[Chatstar]

Worauf stützt deine Prognose?

Igor hat es doch gesagt, ich kann hier jetzt nicht wieder den ganzen Kram verlinken, sonst werde ich wieder gesperrt, weil das ist ja hier auch ein Intel thread.

Lasst uns jetzt die paar Wochen noch abwarten, dann wird man schon sehen.

 

[chill_eule]

Lasst uns jetzt die paar Wochen noch abwarten, dann wird man schon sehen.

Du dann aber bitte auch, danke!

Wenn erste Tests da sind, darst du gern wieder (sachlich!) aus allen Rohren feuern.

 

[Rollora]

Entschuldige aber Nein, nein damit ist kein Ziel erreicht, jmd. schlagen zu wollen auf Kosten der Effizienz, darin sollte wir uns alle einig sein.

unter Spielen nehmen sich aber Alder Lake und Zen 3 kaum was beim Verbrauch, und mit ausnahme des 3D ist der Intel dabei auch noch schneller, ergo ist ja dann deiner Definition naxh Intel Gaming und Effizienzking.

Und das Effizienz keinen interessiert halte ich für eine sehr gewagte Äußerung, in Anbetracht einer sich aufbäumenden Energiekrise.

Keinen hat er nicht gesagt, und wenns viele interessieren würde, würden sich GPUs über 100W auch nicht verkaufen

 

[ric84]

Schon krass wie das hier in den letzten Jahren abgeht, die Leistung ist im Vergleich zur 4 Kern Stillstandszeit immens gestiegen, die Konkurrenz belebt das Geschäft. Die Fanboys kloppen sich hier wieder, zu geil. Bin gespannt was die neue AMD's abliefern. Aber ans aufrüsten muss ich mit meiner Kiste eh noch nicht denken.

 

[Balanarius]

Ich weiß, dass mich einige für meine Ansicht steinigen würden. Ist mir aber egal:

Machen wir uns mal nichts vor. AMD und INTEL profitieren aktuell noch stark vom x86/x64 basierten Anwendungszenario. Da fällt Office-Welt mit Microsoft und die Gamer-Szene rein...

Ich habe hier noch berufsbedingt ein MacBook Pro mit M1 Max stehen. Das ist der Wahnsinn, was das kompakte Notebook hier leistet und welche vergleichsweise geringe Energieaufnahme dahinter steckt, und wie wenig Abwärme dabei entsteht.

Da läuft einfach mal Shadow of the Tomb Raider unter 4k mit max settings mit mehr als 60 FPS. Mit ein paar Feineinstellungen bringst das Game ohne optische Unterschiede auf die 120 FPS Sync zum internen Display und dabei wird das Game emuliert und ist nicht nativ für diesen SoC entwickelt. Der M1 Max lacht meinen 12900k um Welten aus was die Leistung pro Watt anbelangt...

Ihr müsst bedenken, dass da mein Setup mit 12900K und 3090 TI bei denselben Games einfach mal 400 Watt mehr aus der Dose zieht als der Mac... und der Mac hat eine vergleichsweise winzige DIE und vereint darauf CPU und GPU und RAM.

Spannend wären Projekte wie Windows on ARM usw und ob das SteamDeck für die Gamer noch mal einen Impact auf dem CPU-/GPU-Markt hat. Spätestens dann müssen sich AMD und Intel richtig Gedanken machen.

 

[lucky1levin]

Entschuldige aber Nein, nein damit ist kein Ziel erreicht, jmd. schlagen zu wollen auf Kosten der Effizienz, darin sollte wir uns alle einig sein.

Und das Effizienz keinen interessiert halte ich für eine sehr gewagte Äußerung, in Anbetracht einer sich aufbäumenden Energiekrise.

Bei AMD hättest du das nie so geschrieben, sowie du in den anderen Forum nie so die Klappe aufreißt, da tust du immer so lieb und nett, und hier das genaue Gegenteil

 

[Atma]

Ich habe hier noch berufsbedingt ein MacBook Pro mit M1 Max stehen. Das ist der Wahnsinn, was das kompakte Notebook hier leistet und welche vergleichsweise geringe Energieaufnahme dahinter steckt, und wie wenig Abwärme dabei entsteht.

Die Begeisterung verpufft wieder wenn man sich bewusst wird, dass der M1 in 5 nm bei TSMC gefertigt wird. Intel ist da mit 10 nm weit hinten dran. Bei der Leistungsaufnahme macht das einen riesigen Unterschied ob 10 oder 5 nm. Bei den Grafikkarten sieht es nicht viel anders aus, Samsungs 8 nm Node genehmigt sich ein gutes Stück mehr Strom als die 7 nm von TSMC.

Dass Apple bzw. TSMC auch nur mit Wasser kocht zeigt aber deutlich der M2. Weil es bei 5 nm geblieben ist, ist die Leistung gegenüber dem M1 nur geringfügig gestiegen.

 

[Balanarius]

Dass Apple bzw. TSMC auch nur mit Wasser kocht zeigt aber deutlich der M2. Weil es bei 5 nm geblieben ist, ist die Leistung gegenüber dem M1 nur geringfügig gestiegen.

Der M2 ist ja gerade erst im Anmarsch. Schau dir mal die Leistung des M1 ULTRA an. Das ist abartig... du musst einfach bedenken wie klein der SoC ist und was du auf "IBM-Basis" für eine Kiste bräuchtest, um diese Leistung zu erreichen. bei Apple steckt das einfach in einem Mac Studio, der kaum größer ist als ein Intel NUC. Nur das der Studio-MAC jeden Intel NUC wegpustet und vor allem mit der GPU-Power… solche NUCs gibt es mit Intel oder AMD gar nicht.

Insgesamt ist da auf ARM-Basis viel Leistung unterwegs dank der letzten 10 Jahre Smartphone- und Tablet-Boom. Würden da mehr Games und Windows drauf laufen, würden AMD und Intel kräftig schwitzen...

verstehe mich nicht falsch. Ich liebe meinen PC mit dem 12900k und der 3090 ti. Ist feine Technik, aber was da Apple gezaubert hat ist schon mehr als Beachtenswert. Die haben aus der Hüfte aus einem Smartphone SoC eine dicke Workstation SoC gebaut.

Wäre nicht das erste Mal, wenn Apple damit eine neue Ära einleutet. Bin gespannt wie es da für unsere Gaming-Welt künftig weiter geht.

Mir ist es letztlich egal. Ich würde auch einen ARM Computer nehmen, wenn da mein Kram drauf laufen würde und ich Strom sparen könnte...

 

[Lohnkrake]

Da ich sehr gerne Aufbauspiele zocke und mein 9700K im Late Game gerne zu keuchen beginnt, sind solche News für mich nicht uninteressant.
Die Frage ist nur, ob E-cores bei Spielen im CPU-Limit leistungssteigernd wirken.

 

[lucky1levin]

Die Frage ist nur, ob E-cores bei Spielen im CPU-Limit leistungssteigernd wirken.

Kommt aufs Spiel an. Gibt Spiele da sollte man die Rollen taste drücken was die dann für die jeweilige Anwendung abschaltet. Denn es kann bei schnellen Spielen zu einer trägbarbeitkeit der Reaktion kommen.