Intel Core i9-10900K vs. Intel Core i9-10900 - gibt es Unterschiede?

[Nebulus07]

Mich würde mal interessieren, ob die beiden CPUs, außer dem freien Multiplikator, noch Unterschiede haben!?
In Benchmarks sind beide ja gleich schnell. Und den non K soll man auch wunderbar übertakten können über die Power Targets !?

Hier mal die Daten:

Intel Core i9-10900K vs. Intel Core i9-10900
3,70 GHz Taktfrequenz 2,80 GHz
5,30 GHz Turbo (1 Kern) 5,20 GHz
4,90 GHz Turbo (Alle Kerne) 4,60 GHz

Ich habe in einem Video gesehen, das wenn man das Powertarget auf maximum stellt, die non K CPU, genau so taktet, wie die K Version. Also 4,9GHz auf allen Kernen, stimmt das ?

Und die zweite Frage, macht das Übertakten auf der K Version mit dem Multipl. Sinn? Wohin übertaktet man da noch? Die CPU macht ja schon im Boost 5,3GHz.

 

[NatokWa]

die meisten werden wohl schlciht (wie beim 9900k auch) das OC darauf beschränken das der Turbo auf Allcore gesetzt wird (ALso 5,3Ghz Allcore) und gut ist . das kann ein Non-K NICHT. Eig. sollte er auch nicht nur wegen höherem Power-Limit höher als seine Specs takten, daher wär interessant was für ein Video du da gesehen hast, denn : Kein K = KEIN OC außer RAM auf Z-Boards. Früher gab es da mal spielraum auch Non-K's etwas zu übertakten ... aber das ist seit ein paar Gens nicht mehr der Fall . Beim 3770 ging es noch aber ob es bei der 4xxx Reihe noch möglich war kann ich nicht sagen *g*

 

[Einwegkartoffel]

Es gibt hier auch ein paar I5 6400 (Skylake), die auf über 4 GHz liefen....also Non-K-OC ist definitiv noch möglich. Ja, ich weiß dass Skylake schon ein paar Tage älter ist, aber von daher würde mich das nicht wundern, wenn's jetzt auch noch geht

 

[fotoman]

Du kannsts Dir ja mal den folgenden Thread durchlesen und dort auch noch einen Request an die PCGH Redaktion stellen, diesen Test durchzuführen
Core i9-10900K: Ab 525 Euro im Preisvergleich, Liefertermin unbekannt

Da die üblichen Redaktionen/Tester immer nur die großen CPUs bekommen, hat sich um sowas anscheinend noch keiner richtig Gedanken gemacht.

U.U. ist der i9-10900 mit seinen 65W TDP ja nur per BIOS künstlich beschränkt ist und auf entsprechenden Boards erreicht man unter Dauerlast (also keine Spiele sondern was vernünftiges) mit gleicher Kühlung ein genauso hohes Powerlimit. U.U. sind die non-K aber auch extra auf 65W getestete DIEs, welche zwar das offiziele PL2 für 28 Sek. problemlos aushalten, aber trotzdem unter Dauerlast früher Probleme bekommen wie die K-Version. Und mit noch mehr Pech/Spekulation trifft das nur auf gewisse Chargen zu, hängt also u.A. von der Lieferbarkeit von Intel ab.

die meisten werden wohl schlciht (wie beim 9900k auch) das OC darauf beschränken das der Turbo auf Allcore gesetzt wird (ALso 5,3Ghz Allcore) und gut ist.[/quoto]Ich würde erst einmal das Powerlimit aufheben. Ob mein i9-9900K dann allcore mit 4,7 GHz oder 4,9 GHz stabil läuft, bringt bei meinen Anwendungen bedeutend weniger wie ihn mit 180-200W anstatt 95 W laufen zu lassen.

das kann ein Non-K NICHT. Eig. sollte er auch nicht nur wegen höherem Power-Limit höher als seine Specs takten,

Was sind die Specs? PL2 mit 224W für 28 Sekunden, danach 65W (und damit unter Garantie keine 4,6 GHz allcore). Wenn man das Powerlimit problemlos mit einem Z-Board aufheben kann und es sonst keine Unterschiede geben sollte, läuft der non-K vermutlich auch über Stunden mit >= 220W bei 4,6 GHz allcore.

 

[Nebulus07]

Auf einem Z Board ist der Core i9-10900 ohne K im Einsatz aller CORES, und vollem Powertarget, genau so schnell wie der Core i9-10900K. Nur im Singlecore ist der K um 100MHz schneller.

Hier ist das getestet: i9-10900 ohne K mit Power Limit Boost �� OVERCLOCK moeglich! - YouTube

Bei MSI wird die non K default mit 228W betrieben. Und nicht mit 65W.



Hier sieht man sehr schön, dass zwei Cores die 5,2GHz schaffen und die anderen 5GHz!!! Gleichzeitig! Damit ist das non K Modell, die Beste CPU fürs Geld. Mit einem Z Board läßt sich die CPU sehr einfach übertakten, einfach dadurch, dass man mehr Power gibt.

Hier zeigt sich sogar, das der non K schneller ist als der K.
Intel Core i9-10900 Review - Fail at Stock, Impressive when Unlocked | TechPowerUp
Um den gleichen Turbo von 5,3Ghz zu bekommen, wird der Bustakt auf 103 MHz erhöht. Damit ist die non K im Singlecore und allcore Test immer schneller als die K Version.

Hier der Cinebench im Singlecore:

 

[Rotkaeppchen]

Was sind die Specs? PL2 mit 224W für 28 Sekunden, danach 65W (und damit unter Garantie keine 4,6 GHz allcore). Wenn man das Powerlimit problemlos mit einem Z-Board aufheben kann und es sonst keine Unterschiede geben sollte, läuft der non-K vermutlich auch über Stunden mit >= 220W bei 4,6 GHz allcore.

Weißt Du, ob man das Powerlimit auch mit B und H Mainboards erhöhen kann? Ich finde niemanden, der das getestet hat. Ich sollte noch einen Minimalrechner mit i5-10600 aufbauen, und den gut gekühlt mit hoher Leistung laufen lassen. Denn als nativer Sechskerner dann schön geköpft und mit Flüssigmetall sollte der von den Latenzen her besser gehen als eine "K" Variante als kastrierter Zehnkerner.

 

[Nebulus07]

Weißt Du, ob man das Powerlimit auch mit B und H Mainboards erhöhen kann? Ich finde niemanden, der das getestet hat. Ich sollte noch einen Minimalrechner mit i5-10600 aufbauen, und den gut gekühlt mit hoher Leistung laufen lassen. Denn als nativer Sechskerner dann schön geköpft und mit Flüssigmetall sollte der von den Latenzen her besser gehen als eine "K" Variante als kastrierter Zehnkerner.

Asrock hats hinbekommen:
ASRock's leaked Base Frequency Boost hacks Intel overclocking limits, enabling non-K CPU and non-Z mobo overclocking: will the i3-10100 trounce the Ryzen 3 3100X? - NotebookCheck.net News

Standard ist es aber nicht.

Ein weiterer NAchteil von non Z ist, das man kein RAM overclocking machen kann.

 

[Rotkaeppchen]

Ein weiterer NAchteil von non Z ist, das man kein RAM overclocking machen kann.

Das ist auch das Problem mit den Inteldingern im Gegensatz zu AMD. Aber für günstige Systeme reichen auch 2933, die erlauben die B und H Boards.

Danke für den Link!

 

[Nebulus07]

Das ist auch das Problem mit den Inteldingern im Gegensatz zu AMD. Aber für günstige Systeme reichen auch 2933, die erlauben die B und H Boards.

Danke für den Link!

Intel CPUs profitieren massiv von niedrigen Latenzen. Wenn man da gar nichts einstellen kann, ist das wirklich blöde, weil einfach jedes RAM sich tunen lässt. Sebst die Timings lassen sich ja bei H+B nicht verstellen.

 

[JanJake]

Am Ende stellt sich die Frage, ob die Anwendungen wirklich von den paar % mehr Leistung profitieren oder eben nicht.

Ist ein 10900 am Ende, ist es ein 10900K auch, egal welcher Ram und welches OC damit betrieben wird. Die CPUs liegen viel zu dicht beieinander dafür als das es einen Unterschied machen würde.

Es gibt hier auch ein paar I5 6400 (Skylake), die auf über 4 GHz liefen....also Non-K-OC ist definitiv noch möglich. Ja, ich weiß dass Skylake schon ein paar Tage älter ist, aber von daher würde mich das nicht wundern, wenn's jetzt auch noch geht

Nein, geht nicht, zumindest nicht mehr in der Form.

Und Skylake ist nicht älter, es ist sogar brant aktuell! Comet Lake ist nämlich nichts anderes als ein Skylake mit maximal 10 Kernen.

 

[Duvar]

Unterschätz RAM Tuning nicht, ich bin fast 10% schneller als ein 10900k stock (also mit 2933MHz RAM) und das nur mit einem 4GHz 8700k, dank dem RAM Tuning (3900CL15 + tuned subs). https://extreme.pcgameshardware.de/...dom-come-deliverance-cpu-76.html#post10384564
Je nach Game hast du auch mal mehr als 30% bessere Performance, es lohnt sich also richtig. Gegenüber dem stock 8700k (siehe Ranking dort), kann ich per OC (CPU/Cache/RAM OC) rund 70% mehr FPS rausholen.
Wenn man aber die CPU richtig effizient betreiben will, sprich auch den Takt und Spannung drastisch reduzieren und das ganze mit RAM OC kompensieren bzw man wird in der Regel sogar schneller, also nicht nur Kompensation, dann braucht er ein Z Board und eine K CPU.

 

[Nebulus07]

Also RAM Tuning bringt doch mehr als erwartet. Ich habe meine 3200-14-14-14-34, jetzt auf 3600-15-15-15-28 laufen.
Es gibt spürbar mehr Frames !!! Siehe mein Benchmark. Von 112 auf 119 Frames. Und das alles für umsonst.

 

[Duvar]

Da geht noch deutlich mehr, schau mal hier:



Teste mal diese Ram Settings, einmal sehr sehr stark optimiert und einmal lockerer, versuch erstmal das lockere mit CL17:



Nur die Primärtimings zu tunen reicht nicht.

Übertakte auch deinen Cache, also wenn du 4.8GHz nutzt, stell den Cache wenigstens min max auf 4.6GHz.
Aber Achtung, je höher du mit dem Cache gehst, desto höher steigt auch die Core Voltage die du benötigst.

 

[IICARUS]

Du kannst auch ein NO-K Prozessor auf einem Z-Board betreiben, dann dürftest du das Problem mit dem Arbeitsspeicher nicht haben. Hatte selbst mal ein Xeon auf einem Z-Board und ich konnte obwohl der Prozessor auf 1333 MHz ausgelegt war 1600 MHz einstellen. Daher gehe ich davon aus das es damit gehen würde.

Mit den Intel Prozessoren kann nicht mehr viel Übertaktet werden, da die Prozessoren von Intel aus schon bereits sehr hoch laufen. Das einzige was noch geht ist halt der Turbo Takt auf alle Kerne. Nur bei 5,3 GHz und 10 Kerne wird es da auch aus Thermischen Gründen etwas eng werden. Am ende hängt es halt vom Prozessor ab, da jeder anders ausfallen wird und dessen Kühlung was dazu verwendet wird. Auch das Mainboard macht hier sein teil mit aus.

 

[Duvar]

Du kannst den RAM Takt nicht erhöhen auf einem non Z Board hier, nur die Timings schärfen, aber viel bringt das nicht, im Vgl zu max RAM OC mit einem Z Board.

 

[IICARUS]

Gut mit den neuen Systemen ist mir dies nicht bekannt, da mein Xeon auch schon einige Jahre her ist.

 

[Nebulus07]

Da geht noch deutlich mehr, schau mal hier:

Anhang anzeigen 1096072

Teste mal diese Ram Settings, einmal sehr sehr stark optimiert und einmal lockerer, versuch erstmal das lockere mit CL17:

Anhang anzeigen 1096073Anhang anzeigen 1096074

Nur die Primärtimings zu tunen reicht nicht.

Übertakte auch deinen Cache, also wenn du 4.8GHz nutzt, stell den Cache wenigstens min max auf 4.6GHz.
Aber Achtung, je höher du mit dem Cache gehst, desto höher steigt auch die Core Voltage die du benötigst.

Ja, 4,6 habe ich im Cache laufen. 4,7 sind nicht stabil hin zu bekommen. Da müsste ich nochmal 0.1V offfset drauflegen, was ich nicht will. Meine CPU wird bei 4.8GHz allcore nahe an die 90C ran unter prime last...

Habe die Subs auch getuned... Siehe screenshot:

 

[Duvar]

Lad dir mal den ASRock Timing Configurator runter, damit wir die Timings besser vergleichen können und mal ein Screenshot davon pls AsrTCSetup(v4.0.4).rar beim Filehorst - filehorst.de
PS Dein Cachetakt ist in deinem Bild auf 4.2GHz.

 

[Nebulus07]

Lad dir mal den ASRock Timing Configurator runter, damit wir die Timings besser vergleichen können und mal ein Screenshot davon pls AsrTCSetup(v4.0.4).rar beim Filehorst - filehorst.de
PS Dein Cachetakt ist in deinem Bild auf 4.2GHz.

Joa, wenn keine LAst, gehen die Werte runter,

eingestellt ist: CPU 4,8GHz ; Cachefr. 4,6GHz.

 

[Duvar]

Teste doch mal meine Timings und Taktraten aus.
RAM Spannung mal auf 1.5V (bei mir sinds sogar 1.55V beim schnellen Profil), SA unf IO Spannung auf 1.25V und dann mal schauen wie hoch du kommst.