Zumindest kann man da sicher sein, dass die im Vorfeld genannten Preise für die Z490 wohl mit Leichtigkeit übertroffen werden. Bei den Anforderungen ist eine verdammt aufwendige und teure Stromversorgung notwendig, da werden 150 € für ein Z-Board wohl kaum möglich sein und die aktuellen Preisee eines X570 eher normal, wenn nicht sogar günstig erscheinen. Und dann können die immer noch kein PCIe 4.0... wie das dann erst damit aussehen wird, kann man nur mit viel Pessimismus erraten aber unter 300 € wird wohl keiner herauskommen, der ein neues übertaktbares Board möchte. Und die "Gaming-Modelle" werden irgendwo sehr weit darüber liegen...
Intel Comet Lake-S: Mit länger andauerndem 250-Watt-Lastverbrauch als Benchmark-König?
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
ChrisMK72
PCGH-Community-Veteran(in)
Also ich brems meine Kiste lieber ein.
Zumal nur Luftkühlung.Nur für's Zocken tun's auch Stromspareinstellungen. Sind auch gut für die Temps.
Trotzdem is die Kiste ja noch flott und man kann mit cache und Speicher rumspielen, um noch was raus zu holen.
Is aber ein angenehmes Gefühl, die Rappelkiste nicht total tot zu glühen, oder wie Raff meinte "zu grillen".
Außerdem schön stabil, ganz egal was angeschmissen wird. Mit AVX, oder ohne.
Hab eben mal testweise die Vcore nur mit einem offset von +0,080v eingestellt(mal gucken, was er da macht, von selber) und ansonsten meine 24/7 Stomsparsachen drin gelassen, ob das zu heiß wird, nur mit Luft(und leise).
Hab dazu dann 3x hintereinander den Cinebench20 "gespielt", um die Temps und den Strombedarf(hart eingeregelt/begrenzt auf 24/7 nur Spielebetrieb) zu checken, was der da so ausspuckt, bei mir:
(Voll "Öko"
)Und da is halt auch nix selektiert/geköpft, oder mit Flüssigmetall versehen. Einfach Luftkühler druff und feddich.
Durchschnittlich alle threads über 94% Auslastung kriegt man ja in Spielen normal nicht hin. Is eh sehr unrealistisch für Spiele, solche Tests.
Bei mir taktet der bei solcher Belastung dann einfach auf um die 2,7 GHz runter, um meine Stromsparvorgaben einzuhalten.
AVX offset is bei mir immer = 0, da ich immer auf alles eingestellt sein will, da manche Spiele das wohl allein schon wegen Kopierschutz nutzen(war das bei Ubisoft ?). Hab ich zumindest mal gelesen. Weiß nicht, ob's stimmt. Soll aber auch bei Spielen öfter aktiv sein, jetzt.
Vielleicht sollte ich der CPU doch mal wieder etwas mehr Saft gönnen.
Kommt mir gerade etwas komisch vor, wenn man den Artikel(mit entsprechenden Wattangaben) liest. Aber momentan reicht's ...Muss mal weiter testen/tüfteln.
edit: Ich muss mal checken, wir das in Spielen is. Cinebenches oder Prime 95 zock ich so selten.
Würde ein normaler PC-Spieler es bemerken, wenn sein Z490-Brett das machen würde ohne gezielt mit Benchmarks zu suchen?
Also ob ich meinem 3900X 90 oder 150W erlaube bemerke ich in Spielen nicht und in Anwendungen nur bei genauerem Hinsehen. Ich würde fast wetten, dass das bei Comet-Lake S ähnlich ist, mindestens mal beim Spielen. Die fps dürften sich in den allermeisten Fällen kaum unterschieiden ob die CPU nun 125 oder 250W saufen darf ["es spielt doch niemand in 720p!!!!" *duckundweg*].
Mainbaord-herstellerübergreifend siehst du so etwas bei Intel nicht einmal mit Spiele-Benchmarks, sondern nur beim Blick auf Abwärme und Stromverbrauch. Die meisten dieser Werks-OC-Presets gehen auch mit höheren Spannungen einher, sodass der zumindest der Boost-Takt kaum steigt, nur die Effizienz dramatisch einbricht und Spiele laufen ohnehin selten ins gegebenenfalls zusätzlich angehobene PL2. Das schlägt nur bei Prime-95-Verbrauchsmessungen richtig rein.
MyticDragonblast
Freizeitschrauber(in)
Die interessante Paarung sind dann wohl non-Ks auf Z490 weit oberhalb der Spezifikationen(wenn nicht die Boards da "zufällig" auf brav schalten). Wäre P/L-mäßig wohl bei gleichem Budget dann die bessere Wahl, denn im OC sollen die 10xxx ja nicht mehr Raum als die alten Prozessoren bringen(10700k=9900k mit Werks-OC). Eigentlich das gleiche, was man mit Skylake-X schon seit 2 Generationen sieht bis auf kleinere Softwareänderungen(per core OC etc.).
R
Rotkaeppchen
Guest
Skylake war pfeil schnell, dann ging es mit Sechs-, Acht- und jetzt Zehnkernern weiter.
Was hätte die Gemeinschaft der Enthusiasten gefeiert und dem Intel Gott gehuldigt,
wenn AMD nicht so unverschämt und vorlaut vorgeprescht wäre?
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
H3rr7w3rg
PC-Selbstbauer(in)
- Ich freue mich auf einen vermehrten Konkurenzkampf.
ChrisMK72
PCGH-Community-Veteran(in)
Ich muss mal checken, wie das in Spielen is. Cinebenches oder Prime 95 zock ich so selten.
Mal eben paar Minuten RDR2 gecheckt, wie da so die Belastung aussieht, als echtes Beispiel für ein Spiel.
(Kann es übrigens sein, dass RDR2 AVX aktiviert/nutzt ?)
So schaut das bei mir während des Zockens aktuell aus, mit den Temps und der Auslastung vom Strom usw. .
Das sind mal echtere Werte, als so ein Cinebench, oder Prime.
Is eh alles sauschnell.
Mal gespannt, wie das dann mit der RTX 3080 wird.
Schätze mal, wenn man sich so eine CPU echt zum zocken holt, wird man da auch ne Menge mit machen können.
Man muss ja nicht mit 300 Watt Cinebench20 spielen.
Also wer bock drauf hat, warum nicht !?
Bin allerdings bereits bestens ausgestattet, was die Basis angeht.
owned139
BIOS-Overclocker(in)
ChrisMK72
PCGH-Community-Veteran(in)
Ich meinte das früher mal gecheckt zu haben, als ich noch n AVX offset eingestellt hatte. Momentan hab ich ja keins drin. Ich hab da manchmal n Auge drauf, da es hieß, dass manche Kopierschütze(äh ? Schutze ? Nee ... ) irgendwas mit AVX nutzen und unnötig Leistung kosten.
Werd' mal n AVX offset eben reinhauen und dann mal rdr2 starten.
Könnte ja für manche interessant sein, wenn sie RDR2 zocken wollen und ein derbes AVX offset drin haben.
Aber ... ich glaub das führt gerade zu weit offtopic.
Lassen wird das. Es ging ja eigentlich um die Stromeinstellungen für die neuen CPUs auf den Mainbaords.
) irgendwas mit AVX nutzen und unnötig Leistung kosten. Werd' mal n AVX offset eben reinhauen und dann mal rdr2 starten.
Könnte ja für manche interessant sein, wenn sie RDR2 zocken wollen und ein derbes AVX offset drin haben.
Aber ... ich glaub das führt gerade zu weit offtopic.
Lassen wird das. Es ging ja eigentlich um die Stromeinstellungen für die neuen CPUs auf den Mainbaords.
Das stimmt so nicht. Intel ist nur noch beim Takt besser, die IPC also die Informations Per Cycle ist bei AMD besser.
Also sollte das jetzt Gang und Gäbe werden, dass man Hardware für diverse Benchmarks optimiert, brauchen wir uns über Forderungen nach Tests mit mehr "Realperformance" gar nicht erst mehr unterhalten.
Ich sehe schoN benchmarkdiagramme wie bei NVME-SSD's vor mir, wo Takt, Leistung und Stromaufnahme in Zeiteinheit angegeben werden.
Und dann darf jeder Interessent für sich selbst entscheiden, ob er eher einen Prozessor mit der Kurven-Dynamik "kurz und heftig und dann schlaff", oder aber "nicht der Schnellste aber hartnäckig stabil" erwerben möchte.
Am besten laufen die Dinger bald wie Dieselmotoren per Softwareerkennung, ob udn in welchem Benchmark man sich gerade befindet und steltl die Werte dementsprechend kurzzeitig um, damits noch besser ausschaut.
Bald gibt es dann Fazits, wo es Kaufempfehlungen für Windows- und office-Starter, sowie Videoschnibbler gibt? ^^
Ich sehe schoN benchmarkdiagramme wie bei NVME-SSD's vor mir, wo Takt, Leistung und Stromaufnahme in Zeiteinheit angegeben werden.
Und dann darf jeder Interessent für sich selbst entscheiden, ob er eher einen Prozessor mit der Kurven-Dynamik "kurz und heftig und dann schlaff", oder aber "nicht der Schnellste aber hartnäckig stabil" erwerben möchte.
Am besten laufen die Dinger bald wie Dieselmotoren per Softwareerkennung, ob udn in welchem Benchmark man sich gerade befindet und steltl die Werte dementsprechend kurzzeitig um, damits noch besser ausschaut.
Bald gibt es dann Fazits, wo es Kaufempfehlungen für Windows- und office-Starter, sowie Videoschnibbler gibt? ^^
ChrisMK72
PCGH-Community-Veteran(in)
Das is der Treiber von Nvidia ?
Interessant.
Ich hab eben testweise nämlich mal einfach AVX offset 7 reingehauen, damit das wirklich klar zu sehen ist, falls es aktiviert wird.
Und schon während des ladens und auch im Spiel, wird AVX immer wieder an/aus getriggert.
Hatte mich gefragt, warum die CPU bei mir im Spiel immer wieder so hin und herspringt, vom takt. Das is anscheinend das AVX on/off.
Nämlich mit AVX offset 7 hat der immer auf 4 GHz runter getaktet(hab ja normal 4,7GHz laufen). Immer an/aus an/aus. Warum und wozu auch immer.
Ich weiß schon, warum ich AVX offset immer = 0 einstelle.
Werd' jetzt da mal noch ein wenig weiter tüfteln, damit das ja nicht mehr herumspringt(auch nicht normal runtertakten), bei mir. Aber hier nix mehr dazu berichten, da es ja um die Package Power 1/2 Einstellungen geht, hier und nicht AVX.
Ok ... könnte man entfernt als Mainboardeinstellungen durchgehen lassen(und Einstellungen darin, die mehr Strom verbrauchen) und schrammt noch am Topic vorbei, aber lassen wir das besser.
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Na ja, wer jetzt eine aktuelle CPU besitzt, also Ryzen 3000 oder Coffee Lake, braucht Comet Lake eh nicht.
Ich persönlich warte sowieso auf die DDr5 Plattformen. Mal sehen, wann die kommen und was sie bieten. PCIe 5.0 glaube ich nicht, aber vielleicht USB 4.
Ich persönlich warte sowieso auf die DDr5 Plattformen. Mal sehen, wann die kommen und was sie bieten. PCIe 5.0 glaube ich nicht, aber vielleicht USB 4.
paladin60
Software-Overclocker(in)
Immerhin bringt der i9 noch Leistung für den Verbrauch, beim FX war ja leider nicht mal das der Fall.
Shutterfly
Software-Overclocker(in)
Klasse. Also macht Intel nun einen auf Oldschool-AMD und lässt Stromverbrauch mal zu... frei nach dem Motto: Viel hilft viel.
Schwierig wird es wenn demnächst mit Benchmarks um sich geworfen wird, wo dieser Fall nicht beachtet wird. Weil wenn das MB nun maßgeblich dazu beiträgt, dann kann eine CPU auf dem Mainboard A ganz anders performanen als auf B. Zwei unterschiedliche Benchmarks können somit lustig voneinander abweichen.
Zahlen werden dadurch schwierig vergleichbar. Mal ganz unabhängig von der Tatsache, dass die reale Dauerleistung ganz anders ausfällt als ein kurzzeitiger Benchmark. Fanboys wird das in der Argumentation freuen wieso Intel/AMD toll/******* ist, ich habe jetzt jedoch schon kein Bock auf diese Diskussionen... meh.
In meinen Augen versucht Intel nun aber mit allen Mitteln die Benchmarks zu beeinflussen um nicht so mies darzustehen. Weil diese Änderung hat meiner Meinung nach für reale Anwendungen keine reale Bedeutung sondern zielt einfach darauf ab, dass man bessere Zahlen aufweisen kann.
Würde mir nun so langsam wünschen, dass die Benchmarks auf Performance per Watt aufführen, welche dann so eine Praxis sofort erkennen lassen.
Nachtrag: Für die Zukunft sehe ich dann für Benchmarks bereitgestellte Boards und CPUs noch kritischer. Weil nun kann Intel bewusst Boards zu den CPUs zur Review geben, wo man ganz genau weiß, dass diese Vollgas geben.
Schwierig wird es wenn demnächst mit Benchmarks um sich geworfen wird, wo dieser Fall nicht beachtet wird. Weil wenn das MB nun maßgeblich dazu beiträgt, dann kann eine CPU auf dem Mainboard A ganz anders performanen als auf B. Zwei unterschiedliche Benchmarks können somit lustig voneinander abweichen.
Zahlen werden dadurch schwierig vergleichbar. Mal ganz unabhängig von der Tatsache, dass die reale Dauerleistung ganz anders ausfällt als ein kurzzeitiger Benchmark. Fanboys wird das in der Argumentation freuen wieso Intel/AMD toll/******* ist, ich habe jetzt jedoch schon kein Bock auf diese Diskussionen... meh.
In meinen Augen versucht Intel nun aber mit allen Mitteln die Benchmarks zu beeinflussen um nicht so mies darzustehen. Weil diese Änderung hat meiner Meinung nach für reale Anwendungen keine reale Bedeutung sondern zielt einfach darauf ab, dass man bessere Zahlen aufweisen kann.
Würde mir nun so langsam wünschen, dass die Benchmarks auf Performance per Watt aufführen, welche dann so eine Praxis sofort erkennen lassen.
Nachtrag: Für die Zukunft sehe ich dann für Benchmarks bereitgestellte Boards und CPUs noch kritischer. Weil nun kann Intel bewusst Boards zu den CPUs zur Review geben, wo man ganz genau weiß, dass diese Vollgas geben.
Birdy84
Lötkolbengott/-göttin
Du scheinst ein sympatischer Kerl zu sein, aber musst du dir in fast jedem CPU Thread, vor uns allen, auf dein eigenes System einen von der Palme wedeln?Also ich brems meine Kiste lieber ein.
@Topic: War zu erwarten, dass ansonsten kaum Mehrleistung entstehen würde.
Also wenn man sich manche Anzeigen für Gebrauchtsysteme anschaut: doch werden sie.
Das sind dann eher pseudo-informierte Käufer die nur danach gehen, was am höchsten in Tests abschneidet. Weil ein 9900K entsprechend teuer ist machen sie halt dann Abstriche bei den "irrelevanten" Sachen wie Netzteil, Mainboard und RAM.
Das schlägt dann in die selbe Kerbe wie Leute die Netzteile nach maximaler Wattzahl oder Autos rein nach PS kaufen.
Und auch bei Retailsystemen geht es ja oft nur um Zahlen/Komponenten, die den Kunden zum Kauf anregen, also GPU und CPU, und beim Rest wird schön gespart.
ChrisMK72
PCGH-Community-Veteran(in)
Du scheinst ein sympatischer Kerl zu sein, aber musst du dir in fast jedem CPU Thread, vor uns allen, auf dein eigenes System einen von der Palme wedeln?
Ich übersetze das mal, in netter: Ich denke, ich reduziere meine Anmerkungen in dieser Richtung mal besser. Hinweis angekommen.
Ähnliche Themen
