Intel bringt 28-Kerner in den Desktop: Cascade Lake-X?

[bastian123f]

2. woher hast du die info mit 7300

Von den Bildern aus dem Artikel, den jeder hoffentlich gelesen hat.

Hier nochmal zum Nachlesen. Da kannst du auch die Bilder anschauen.
Intel bringt 28-Kerner in den Desktop: Cascade Lake-X?

 

[tochan01]

Mal sehen wann den die game engines mehr wie 4 bzw 6 Kerne auslasten. Sinnvoll ist natürlich bei einer großfamilie... Ein Rechner und 4 clients. Mit 6 Cores. 2 bleiben fürs das Main System

 

[Bevier]

Btw achtet Mal auf die GPU: RX 570
Entweder hatten die keine Netzteile, Ahnung oder Geld für passende GPU(s)

Und das, wo Intels eigene GPUs offiziell schon laufen und zumindest für Cinebench ausreichen sollten, ist ja nur für die Bildausgabe nötig und rechnet nicht mit...^^

 

[PCGH_Torsten]

Ist schon interessant wie schnell Intel innerhalb von 1-2 Jahren "entwickeln", oder wahrscheinlich eher die seit Jahren verschlossene Schublade aufziehen kann, wenn "Druck" da ist...

mfg

Diese Schublade war keineswegs verschlossen. Intel hat 2014 15-Kerner (don't ask), 2015 18-Kerner, 2016 24-Kerner und 2017 28-Kerner vorgestellt. Das Cascade Lake 2018 ebenfalls über 28 Kerne verfügt, erfordert keine geheime Entwicklung. Überraschend sind an dieser Meldung nur zwei Dinge:
1. Intel möchte die maximale Ausbaustufe in den Desktop bringen. Das gab es zum letzten Mal 2005, als sich die erste Pentium-D-Generation mit den FX-Versionen des Athlon X2 duellierte und ohnehin der gleiche Die von der Desktop-Oberklasse bis zum Xeon MP genutzt wurde. Einen eigentlich nur für das Xeon-Flaggschiff gedachten Die hat Intel sogar in der ganzen Firmengeschichte nur ein einziges Mal in den Enthusiast-Desktop transferiert – Gallatin anno 2003 als erste (und als einzige dem Namen gerecht werdende) "Extremely expensive Edition" und verzweifelten Athlon-64-Konter.
2. Intel sieht sich sogar in AMDs Paradedisziplin Cinebench so überlegen, dass man diesen Benchmark selbst auf Marketing-Veranstaltungen ins Rampenlicht rückt.

Die Botschaft in Richtung Threadripper ist auf alle Fälle eindeutig – "challenge accepted". Jetzt heißt die Auswirkungen auf das Preisgefüge abzuwarten.

Also entweder sie haben urplötzlich wie durch ein Wunder die Effizienz enorm verbessert oder es ist einfach nur eine extrem selektierte CPU, allerdings kann ich mir eine Stickstoffkühlung nicht vorstellen, da laut dem Artikel ja jemand das Mainboard zu sehen bekommen hat, da müsste man auch die Kühlung sehen und das wäre wohl erwähnt worden.
Aber um ehrlich zu sein verstehe ich nicht was Intel damit erreichen will, im Grunde nach vernichten sie ihre eigenen Xeons damit. Ohne noch eine extra Xeon Generation die zur gleichen Zeit rauskommt mit 40+ Kernen, wär es ziemlich unrealistisch.

Bei den Verbrauchs- respektive Heizangaben sollte man das jeweilige Szenario bedenken. Die meisten Berichte über extrem hohe Skylake-X-Verbräuche stammen aus Prime95-Tests mit AVX512. Cinebench und andere reale Anwendungen nutzen AX512 aber nur eingeschränkt oder gar nicht und reizen die CPU oft nur zu 60-70 Prozent aus. Entsprechend höhere (Turbo-)Taktraten sind dann möglich. Extrapoliert man die Fertigungsoptimierungen von Skylake bis Coffee Lake, könnten 5 GHz für einen handselektierten, geköpften Cascade-Lake-28-Kerner mit Wasserkühlung bei 400 bis 500 W möglich sein. Man sollte hierbei auch bedenken, dass kein Hersteller Bedenken hat, wenn Vorführsysteme mit über 90 °C CPU-Temperatur laufen.

 

[gaussmath]

Wenn der wirklich 5000 Euro und mehr kosten wird, wird ein Threadipper mit 32 Kernen den preisleistungsmäßig vernichten.

 

[Rotkaeppchen]

- Off topic -

Von den Bildern aus dem Artikel, den jeder hoffentlich gelesen hat.

Naja, die Redakteure hier halten sich auch nicht an aktuelle Empfehlungen des Deutschen Journalistenverbandes und sind sowas von 80er! Anbei eine fundierte Studie zum Thema:

Damit er gelesen wird: Journalisten packen kompletten Artikel kunftig direkt in die Uberschrift Berlin (dpo) - Eine Studie hat ergeben, dass 59 Prozent aller Konsumenten von Online-Nachrichten nur noch die Uberschrift lesen, nicht aber den dazugehorigen Artikeltext. Das fuhrt dazu, dass vor allem Online-Journalisten zunehmend unzufriedener werden, da ihre Arbeit auf die Schlagzeile reduziert wird und sich kaum jemand mehr die Muhe macht, den Inhalt zu lesen. Aus diesem Grunde empfiehlt der Deutsche Journalistenverband nun, den kompletten Artikel immer direkt in die Uberschrift zu packen. Nur so, hofft man, lernen die Menschen auch wieder, mehr zu lesen und die Arbeit von Journalisten richtig zu schatzen.

 

[Pu244]

Ach ja, ich habe vorausgesagt, dass der Stromverbrauch wieder stark steigen wird, wenn sich AMD und Intel einen Krieg liefern, damals wude hauptsächlich dagegen argumentiert, dass ein geringer Stromverbrauch im Trend sei und sich daran nichts ändert. Ich war der Meinung, dass Intel sich nicht die Butter vom Brot nehmen lassen wird und AMD seinen Siegeszug nicht stoppt, nur weil es an ein paar Watt fehlt.

i7 8700K TDP 95W, real deutlich mehr (120W+), R7 2700X TDP 105W, real deutlich mehr (130W+), Threadrpipper 1950X TDP 180W, real deutlich mehr, i9 7980X TDP 140W, real (je nach Board) 250W+

Manchmal ist es schön zu sehen, dass man recht hatte.

Als bekannt wurde, dass der i9 7980X, beim normalen OC auch Boards mit 365W Begrenzung die Lichter ausblasen kann, da wußte ich endgültig wohin die Reise geht.

 

[shadie]

1. der 8700k ist ne gamer cpu in fast allen games schlägt er den 18kern intel.
2. woher hast du die info mit 7300
3. der threadripper ist 1gen jetzt kommt bald 2nd gen rippchen der wird wohl auch ca 10%schneller sein als der 1gen das heisst ein 2nd gen ripper wäre bei ca 6600pkt
4. dann stellt sich noch die frage welche bedingungen erfüllt sein müssen damit der 28kerner 5ghz schaffen.

1. Wo behaupte ich das Gegenteil?
2. aus dem Screenshot ausm PCGH Beitrag?!
3. zu der IPC kann man noch rein gar nix sagen, was aber logisch ist sind die 32 Kerne, also bin ich mal von gleicher IPC ausgegangen, wenn die um 10% steigt / umso besser / genau vorhersagen kann man hier ohnehin nix da Cinebench nicht 1:1 mit den Kernen Skaliert.
4. Bin ich auch drafu eingegangen.

So nen Cinebench mit der Rohleistung braucht ca. 6-7 Sekunden.
Das kan ndaher auch ein sehr instabiles OC gewesen sein auf allen 28 Kernen.

ich nehmen an du meinst zen 2 also die ryzen 3xxx die ja nächstes jahr kommen.

Doppelposts vermeiden.....ja ich meine Ryzen 3xxx mit Ryzen 3 / was soll die Frage?

 

[Pu244]

So nen Cinebench mit der Rohleistung braucht ca. 6-7 Sekunden.
Das kan ndaher auch ein sehr instabiles OC gewesen sein auf allen 28 Kernen.

Wäre aber saumäßig peinlich, wenn ihnen die Kiste dann, in der Präsentation, abschmiert.

Theoretisch könnten sie das natürlich auch einfach aufzeichnen oder einfach fälschen, wenn das rauskommt, dann sind sie aber erledigt.

Von daher spricht eigentlich alles dafür, dass Intel sich einfach ein Mainboard hat bauen lassen, dass die gewaltige Last aushält. Ob das dauerhaft ist oder nicht, das wird sich noch zeigen müssen, die Hitze muß erst einmal abgeführt werden.

 

[EyRaptor]

Da brauchts dann auch Board mit riesiger Spannungsversorgung.
Threadripper-Mainboard: MSI MEG X399 Creation mit 7 x M.2 und grossem Kuhler - ComputerBase Sowas wäre für die CPU bestimmt passend.

 

[shadie]

@ PCGH:

Ihr schreibt "Desktopprozessor der im vierten Quartal 2018 mit 28 kernen daher kommen soll"

Im Luxx wird davon berichtet, dass er erst im 4. Quartal 2018 vorgestellt werden soll.

Das hier war ja noch keine Vorstellung, da es sich dabei einfach um den 28 Kerner Xeon handelte, bei dem sich Intel mal den Multi frei gemacht hat.
Sprich KEINE Weltneuheit sondern alter Wein ein bischen getuned.

Sie zeigen damit lediglich wo es bei der "Consumer Enthusiasten Plattform" hingehen wird.


Ihr schreibt aber in eurem Artikel / dass der Prozessor im 4. Quartal mit 28 kernen "daher kommen soll".

Sprich Release Ende 2018?!


Ich bitte da um Aufklärung.

Quartal 4 2018 Vorstellung der CPU
Quartal 4 2018 "daherkommen" sprich Auslieferung der CPU?

Also hier wurde noch ein Xeon verwendet. Wäre dann nicht Epyc die Konkurrenz?
Fakt ist aber, dass AMD mit 2x24Kerne und <500W die selben Ergebnisse erzielt und das auch zum ziemlich selben Preis.

Nein, es geht darum, dass Intel JETZT zeigen wollte, was Sie als nächstes in die Consume Enthusiastenoplattform einführen wollen.
Mehr wollte man nicht zeigen.

Ich gehe nicht davon aus, dass der Prozessor Ende 2018 ausgeliefert wird.

Ich gehe davon aus, dass er Ende 2018 vorgestellt wird und im Folgejahr ausgeliefert wird.

Das würde auch erklären, warum Intel für diesen Einblick in die Entwicklung des Consumer Enthusiastenmarktes einen Xeon mit komplett anderem Sockel verwendet, bei dem man mal den Multi freigeschaltet hat zwecks Vorstellung der voraussichtlichen CPU Leistung.

 

[Echo321]

Ich befürchte, es ist ein Irrweg. Lieber wäre mir eine Steigerung der IPC. Die Kerne einfach zu vervielfachen ist ja ganz nett, ...

Wenn das so einfach wäre würden Intel und AMD auch machen. Für mehr IPC musst du aber mehr Befehle pro Takt verarbeiten oder den Takt erhöhen. Beides ist aus vielerlei Hinsicht schwierig und/oder teuer. Die Temperatur , Leistungsaufnahme, physikalische Grenzen , Latenzen , Produktionskosten ,...
"Einfacher" ist es mehrere Kerne zusammen rechnen zu lassen. Wenn das gut funktioniert könnte man die IPC mit jeden zusätzlichen Kern erhöhen. Das setzt allerdings voraus das die Anwendung mehrere Kerne unterstützt und das ist heutzutage eben das Problem. In Konsolen / Smartphones klappt das schon recht gut (wobei da näher an der Hardware gearbeitet wird und es da wohl einfacher ist).

Bin kein Experte aber so habe ich mir das CPU / IPC Problem erklärt

 

[sgdJacksy]

Also hier wurde noch ein Xeon verwendet. Wäre dann nicht Epyc die Konkurrenz?
Fakt ist aber, dass AMD mit 2x24Kerne und <500W die selben Ergebnisse erzielt und das auch zum ziemlich selben Preis.

 

[Pu244]

Wenn das so einfach wäre würden Intel und AMD auch machen. Für mehr IPC musst du aber mehr Befehle pro Takt verarbeiten oder den Takt erhöhen. Beides ist aus vielerlei Hinsicht schwierig und/oder teuer. Die Temperatur , Leistungsaufnahme, physikalische Grenzen , Latenzen , Produktionskosten ,...
"Einfacher" ist es mehrere Kerne zusammen rechnen zu lassen. Wenn das gut funktioniert könnte man die IPC mit jeden zusätzlichen Kern erhöhen. Das setzt allerdings voraus das die Anwendung mehrere Kerne unterstützt und das ist heutzutage eben das Problem. In Konsolen / Smartphones klappt das schon recht gut (wobei da näher an der Hardware gearbeitet wird und es da wohl einfacher ist).

Bin kein Experte aber so habe ich mir das CPU / IPC Problem erklärt

Es geht ihm um die Leistung pro Kern, die ist für viele Dinge begrenzend und deshalb für Zocker entscheidend.

Wenn du es schaffst, durch welchen Kniff auch immer, mehrere Kerne an einem nicht parallelisierbaren Problem rechnen zu lassen und das sogar noch effizient, dann hättest du gewissermaßen den heiligen Gral gefunden. Bisher sind alle Bemühungen in die Richtung gescheitert.

Also hier wurde noch ein Xeon verwendet. Wäre dann nicht Epyc die Konkurrenz?
Fakt ist aber, dass AMD mit 2x24Kerne und <500W die selben Ergebnisse erzielt und das auch zum ziemlich selben Preis.

Die Zielgruppe und der verlangte Preis bestimmt die Konkurrenz. So wie es aussieht will Intel damit den Threadripper kleinmachen. Eine Steigerung von 18 auf 28 Kerne entspricht einer Steigerung von 56% und damit mehr, als die bisher vermuteten 18 auf 24 Kerne, was nur 33% sind. AMD will sich auch steigern, vermutet werden von 16 auf 24 Kerne (50%), einige unzuverlässige Gerüchte gehen jedoch von 16 auf 32 Kerne aus (plus 100%)

Wie es auch ausgeht, mit 28 Kernen ist Intel wesentlich besser aufgestellt, als mit 24.

 

[XeT]

Ach ja, ich habe vorausgesagt, dass der Stromverbrauch wieder stark steigen wird, wenn sich AMD und Intel einen Krieg liefern, damals wude hauptsächlich dagegen argumentiert, dass ein geringer Stromverbrauch im Trend sei und sich daran nichts ändert. Ich war der Meinung, dass Intel sich nicht die Butter vom Brot nehmen lassen wird und AMD seinen Siegeszug nicht stoppt, nur weil es an ein paar Watt fehlt.

i7 8700K TDP 95W, real deutlich mehr (120W+), R7 2700X TDP 105W, real deutlich mehr (130W+), Threadrpipper 1950X TDP 180W, real deutlich mehr, i9 7980X TDP 140W, real (je nach Board) 250W+

Manchmal ist es schön zu sehen, dass man recht hatte.

Als bekannt wurde, dass der i9 7980X, beim normalen OC auch Boards mit 365W Begrenzung die Lichter ausblasen kann, da wußte ich endgültig wohin die Reise geht.

Du solltest vll real durch OC ersetzen. Denn real im normal Betrieb zieht der 1950x seine 180Watt und hält sich dran.

Das OC hauptsächlich Strom verschwendet sollte eigentlich jedem klar sein.

 

[shadie]

Das OC hauptsächlich Strom verschwendet sollte eigentlich jedem klar sein.

Gehört hier zwar nicht rein aber mein E5649 läuft @ Stock auf 1,3V mit lächerlichen 2,53ghz.
Mit meinem "OC" läuft der auf 4ghz mit 1,245V.

Es ist OC / aber er braucht weniger Voltage.

Die Zielgruppe und der verlangte Preis bestimmt die Konkurrenz. So wie es aussieht will Intel damit den Threadripper kleinmachen. Eine Steigerung von 18 auf 28 Kerne entspricht einer Steigerung von 56% und damit mehr, als die bisher vermuteten 18 auf 24 Kerne, was nur 33% sind. AMD will sich auch steigern, vermutet werden von 16 auf 24 Kerne (50%), einige unzuverlässige Gerüchte gehen jedoch von 16 auf 32 Kerne aus (plus 100%)

Wie es auch ausgeht, mit 28 Kernen ist Intel wesentlich besser aufgestellt, als mit 24.

Bekommt der neue TR "nur" 24 Kerne wird er gegen den I9 28 Kerner leider sehr sehr alt aussehen.

ich hoffe daher mal auf die 32 kerne und so krank AMD die letzten Monate vorlegt, wäre das gar nicht mal abwegig, wobei eine 100% Steigerung sehr abartig ist.....ja das stimmt.

 

[BirdReinholz]

Threadripper 32 Core incoming? Intel weiß wahrscheinlich schon was bei AMD hinter den Kulissen passiert, es muss auf jeden Fall einen Grund geben warum sich Intel plötzlich zu einem 28 Core Prozessor für den Privatnutzer gedrängt fühlt. Ohne die Konkurrenz von AMD würde Intel wahrscheinlich heute noch überteuerte 4 Core Prozessoren als "High End" an den Mann bringen und hätte kaum Prozessoren mit mehr Kernen für den Privatnutzer im Repertoire. Bin auf AMD´s Präsentation morgen gespannt!

 

[Pu244]

Du solltest vll real durch OC ersetzen. Denn real im normal Betrieb zieht der 1950x seine 180Watt und hält sich dran.

Das OC hauptsächlich Strom verschwendet sollte eigentlich jedem klar sein.

Sowohl AMD, als auch Intel, lassen es zu, dass die TDP überschritten wird, wenn die Sztromversorgung es hergibt und die Temperatur im grünen Bereich liegt, damit die Leistung gesteigert wird. Auch der Threadripper hat den XFR Modus, wodurch er seine TDP nach oben hin durchbrechen kann.

Man muß das im UEFI schon explizit abstellen, damit es nicht mehr möglich ist.

Was man davon halten soll, dass muß jeder selbst entscheiden. Viele finden es toll, wenn die CPU automatisch nochmal 10-30% mehr an Leistung drauflegt, auch wenn dabei, im Extremfall (i7 8700 ohne K) schonmal 100% mehr an Leistung gezogen werden können.

Den CPU Herstellern gibt das eine extrem gute Möglichkeit, eine niedrige TDP ausweisen zu können und in Benchmarks doch gut dazustehen.

 

[hanfi104]

Man nutzt halt gerne die Trägheit der Wärme aus, bis der Küpferblock sich überhaupt erwärmt ist die Last halt schon abgeflacht, oder man drosselt bereits wieder (wobei bei Intel die Wärme nie bis zum Kupfer kommt, dank Zahnpasta).
Ich finds ja auch nicht schlecht, solange alle Komponenten darauf ausgelegt sind und deswegen nicht schon nach 2 Jahren an Überlastung verrecken.

 

[Incredible Alk]

Extrapoliert man die Fertigungsoptimierungen von Skylake bis Coffee Lake, könnten 5 GHz für einen handselektierten, geköpften Cascade-Lake-28-Kerner mit Wasserkühlung bei 400 bis 500 W möglich sein. Man sollte hierbei auch bedenken, dass kein Hersteller Bedenken hat, wenn Vorführsysteme mit über 90 °C CPU-Temperatur laufen.

Und es ging hier um EINEN Cinebenchdurchlauf. Da klatsche ich nen dicken fetten Kupferklotz auf die CPU, kühle den mit ggf. vorgekühltem Wasser auf 10 Grad runter und lass laufen.
Bei 28 Kernen mit 5 GHz dauert ein Cinebenchrun gefühlte 5 Sekunden. Da reicht die Massenträgheit des Kupferklotzes alleine aus dass die CPU nicht überhitzt selbst wenn sie 750+W rausdrückt (sofern der Wärmeübergang ordentlich ist, Fläche hat der XCC-Die ja genug).

Anders siehts sicherlich aus, wenn die CPU solche Settings über längere Zeiträume halten soll, schätze mal da wirds auch mit wirklich dicker WaKü richtig knapp CPU (und Mosfets!) am Schmelzen zu hindern.


Dennoch - je nachdem wie da auch der Turbo eingestellt wird wäre sowas sofern bezahlbar (was ich bezweifle ) eine extrem geile Nummer. Bei Last auf zwei,drei, vier Kernen nen Turbo bis an die 5 GHz und wenn mehr bis alle kerne voll belastet werden von mir aus runter bis 2,5 GHz oder sowas. Bei Anwendungen die 56 Threads voll auslasten können ist so ein Ding auch bei "nur" 2,5 GHz noch ein absolutes Monster.