News Intel Arc: "Wir bleiben unserer GPU-Roadmap verpflichtet"

[BigBoymann]

Das würde ich so nicht sagen, der ARC A770 hat 12 Xe-Kerne mehr als der B580 (20 Xe-Kerne) trotzdem sind die B580 Grafikkarten schneller als die Karten mit A770.

Ehrlicherweise interessiert mich die Anzahl der Shader und die Leistung je Shader nicht im geringsten.

Weil man kann das nicht skalieren, mich interessiert die Leistung im Verhältnis zur Leistungsaufnahme, A770 realisiert nahezu identische Leistung in 1440p, bei 20W mehr Leistungsaufnahme. Ist also bei der Effizienz 10 bis 15% schlechter und das ist für mich der architektonische Gewinn.

Ich sage auch bis heute, die RTX3 Reihe war ein Desaster, sie hat ein mehr an Leistung nahezu 1:1 mit Leistungsaufnahme erkauft.

Battlemage hat 10% gewonnen, man kann jetzt noch schön rechnen und sagen, mit der gleichen Shaderanzahl wie A770 hätte man weniger Takt gebraucht und wäre effizienter geworden. Das stimmt!

Dann ist aber ein zweiter Punkt interessant, die Chipfläche. 272mm² in N5 stehen dorr zu Buche, eine 4060Ti, die deutlich schneller ist, braucht nur 188mm². Bedeutet ergo, dass ein B580 Chip ca. 3mal so teuer sein dürfte wie ein 4060Ti Chip. Da die Flächeneffizienz schwindet, dürfte ein 5080 Pendant mind. 600mm² groß werden und damit auch extrem teuer.

 

[Hannesjooo]

Ich hoffe das Intel mit der B770 ein hit wird. Auch hofffe ich das die APUs was werden, schon aus Technikinteresse werde ich mir eine APU mit Nvidia iGPU kaufen. Ich bleibe in freudiger Erwartung auf die neue Hardware.

 

[XD-User]

Also ich drücke Intel weiterhin die Daumen das deren GPU Roadmap sich weiterentwickelt und wir neue Produkte sehen werden mit vebesserten Treibern. Je Größer die maximale Leistung, destro breiter das Feld an Anwendungen. Ob man dann mit einem Celestial und co als C380 auch im Bekanntenkreis empfehlen kann oder nen C580 fürn Sohnemann und man selber ggf eine C780 attraktiv findet usw. Wenn das alles stabil läuft und der Treiber Overhead ganz oder in teilen Geschichte ist, wäre viel getan. Aber das sind so viele Wenns, schauen wir mal wie es nun mit nVidia weitergeht. Im besten Fall profitiert auch die Foundry von dem Deal.

 

[Atlan2101]

Ehrlicherweise interessiert mich die Anzahl der Shader und die Leistung je Shader nicht im geringsten.

Weil man kann das nicht skalieren, mich interessiert die Leistung im Verhältnis zur Leistungsaufnahme, A770 realisiert nahezu identische Leistung in 1440p, bei 20W mehr Leistungsaufnahme. Ist also bei der Effizienz 10 bis 15% schlechter und das ist für mich der architektonische Gewinn.

Ich sage auch bis heute, die RTX3 Reihe war ein Desaster, sie hat ein mehr an Leistung nahezu 1:1 mit Leistungsaufnahme erkauft.

Battlemage hat 10% gewonnen, man kann jetzt noch schön rechnen und sagen, mit der gleichen Shaderanzahl wie A770 hätte man weniger Takt gebraucht und wäre effizienter geworden. Das stimmt!

Dann ist aber ein zweiter Punkt interessant, die Chipfläche. 272mm² in N5 stehen dorr zu Buche, eine 4060Ti, die deutlich schneller ist, braucht nur 188mm². Bedeutet ergo, dass ein B580 Chip ca. 3mal so teuer sein dürfte wie ein 4060Ti Chip. Da die Flächeneffizienz schwindet, dürfte ein 5080 Pendant mind. 600mm² groß werden und damit auch extrem teuer.

Wenn dir die Shader egal sind, dann ist mir die Chipfläche auch egal.

Eigentlich sollte man eine Grafikkarte nach Preisleistung beurteilen und da steht die Arc nicht schlecht da.

 

[DevouringKing]

Tatsächlich ist in letzterem Benchmark offensichtlich, dass ein völlig anderes Problem auch dabei ist denn es ist auf BEIDEN Grafikkarten das Spiel plötzlich unspielbar.

Ja 16GB Ram sind da auch zu wenig.
Aber hier mal ein weiterer Benchmark um den CPU Driveroverhead von B580 zu demonstrieren.

Intels Mittelklasse Karte die es für 230~€ gibt läuft leider erst mit einem 9800X3D ohne Verlust.
Und wer weiß, evtl ist da sogar noch mehr Potential was wir erst mit Zen 6 X3D sehen.
Bei der Geforce sieht man zwischen Zen 4 7600 und Zen 5 9800X3D jedenfalls die gleichen FPS.
Arc verliert da schon 1/4 fps, was immens ist.

Hier noch ein Beispiel:

1% Lows fallen von 86fps auf 57fps was ca 38% weniger FPS ohne den 9800X3D entspricht.
Bei der Radeon und der Geforce verändert sich dagegen nichts.

Ich verstehe, das ist natürlich ein Punkt. Eher ein Fehler?^^ Keine Ahnung, ich denke mir nur, das Intel schon längst was dagegen gemacht hätte, wenn es so einfach wäre?

Ist halt die frage woran das liegt.
Aber solange das so ist, muss Intel mehr Geld in die GPU sparte stecken. Sei es Treiber oder Hardware Design.

 

[BigBoymann]

Eigentlich sollte man eine Grafikkarte nach Preisleistung beurteilen und da steht die Arc nicht schlecht da.

Das sage ich ja auch gar nicht. Nur in dem Moment wo man um die wirtschaftliche Sicht des produzierenden Unternehmens spricht, ist das P/L egal, da geht es darum was am Ende übrig bleibt. Hier ging es ja sogar darum, wie man den Anschluss an eine 5080 herstellen will.

Beides ist aus Unternehmenssicht gedacht, nicht unmöglich, aber sehr kostspielig und vor allem zeitaufwendig. Intel hat aktuell beides nicht, keine Zeit und kein Geld.

 

[sophocles]

Ich glaube davon kein Wort - jedenfalls nicht wörtlich genommen.

Erstens ist das Setting klar Investoren-orientiert. Nichts davon ist technisch relevant und der einzige Zweck besteht darin, eventuellen Klagen aus Investorenkreisen zuvorzukommen. In den USA ist es schließlich nicht unüblich, Unternehmen zu verklagen, wenn sie öffentlich bekanntgegebene Roadmaps einstampfen und gleichzeitig die Aktienkurse sinken.

Zweitens sind Intels Roadmaps in Sachen GPUs keinen Schuss Pulver wert. BMG sollte bereits 2023 erscheinen (Makulatur) und sich bis in den schwammig formulierten "Enthusiast"-Bereich erstrecken (Makulatur). Geworden ist daraus ein Einstiegssegment-Kartenduo, welches zumindest für Intel vollkommen unwirtschaftlich ist, und derzeit zwei Pro-Karten mit immer noch unvollständigem Softwarestack. Celestial sollte 2024 folgen (Makulatur) und sich als "Ultra-Enthusiast" Alternative präsentieren. Wer daran noch glaubt, sollte wirklich mal einen Realitätscheck machen.

Drittens wird Nvidia, Pressekonferenzen hin oder her, nicht ein winziges Stück GPU-IP an Intel geben, solange nicht absolut sichergestellt ist, dass Intel nicht mit ihnen konkurrieren wird. So dumm ist Jensen nicht, nicht mal mit 3‰ im Blut würde der sowas machen. Noch dazu passt nichts an dieser Aussage zu den realen Machtverhältnissen. Nvidia ist hier klar der absolut dominante Nutznießer. Intel ist einigermaßen verzweifelt auf Nvidias Geld angewiesen, Nvidia dagegen nimmt einfach nur ein Schnäppchen mit und bezahlt aus der Portokasse. Nicht im Leben werden die riskieren, dass auch nur eine gute Idee aus dem eigenen Haus unkontrolliert bei Intel landet und daraus ein Wettbewerbsvorteil entstehen könnte.

Letztlich: Immer wieder B770/BMG-G31. Ja, BMG-G31 existiert offensichtlich. Das ist aber erstens schon ewig bekannt und zweitens auch alles. Ich glaube endgültig nicht mehr daran, dass es eine B770 jemals geben wird. Wenn ein BMG-G31 basiertes Produkt erscheinen sollte, dann eher eine "Arc Pro B70 32 GB" oder so. Was soll denn aus einer B770 noch werden? Wenn die in Q4 wirklich erscheinen sollte, sind AMD und Nvidia schon Ewigkeiten mit RDNA4 und Blackwell auf dem Markt, die Verfügbarkeiten sind geklärt, die Preise einigermaßen normalisiert und der Mid-Gen/Super-Refresh steht vor der Tür. Intel wäre (wieder mal) viel zu spät, müsste äußerst aggressiv bepreisen und damit schon wieder Geld versenken. Not happening! Vom overhead-Problem bei BMG mal ganz zu schweigen...

 

[DevPandi]

Die Treiber haben einen sehr starken CPU Overhead.

Nein, ein CPU Overhead ist bei Alchemist weder bei Alchemist noch bei Battlemage wirklich das primäre Problem. Beide Grafikkarten haben viel eher ein Auslastungsproblem und können die Menge an Rechenwerken nicht auslasten.

Alchemist hat 128 Shader pro Xe-Kern, organisiert diese allerdings in "Vec8", sind mal locker 16 Tasks pro Xe-Core die vorhanden sein müssen oder 512 bei der A770. Das Problem ist Intel mit Battlemage angegangen und hat die "Vec8" durch Vec16 ersetzt und muss bei der B770 - theoretisch - nur noch maximal 256 Tasks zusammen bekommen. Wenn sie mit Celestial hier noch mal was gemacht haben, könnten sie die Auslastungsprobleme weitgehend "umgehen", weil sie dann einen Aufbau hätten, den sowohl AMD als auch Nvidia fahren. Spieleentwickler sind seit 2007 - also GeForce 8 und CUDA - angehalt auf Warp32 zu optimieren. AMD wählte mit GCN Wave64, hat sich da jedoch auch Nvidia mit Wave32 angenähert, auch wenn in Vorträgen kommt, dass man doch weiter für Wave64 optimieren soll, weil, sofern möglich, der Wave64 auch in nur einem Takt ausgeführt wird, wenn nur die unteren 32 Werte "besetzt" sind.

Intels Hauptproblem bei Arc liegt primär in ihrem Aufbau und dass Intel quasi in ihrem Shadercompiler für quasi jedes Spiel entsprechende Anweisungen hinterlegen müssen, wenn es perfomant laufen sollen. Für 3d Mark haben sie es ja gemacht, ist nur massiv aufwendig.

 

[GreenBlue19]

Am Ende einfach alles, die GPUs sind zu schwach und bedienen nur einen ganz kleinen Teilmarkt des Gamingsektors. Dazu hat Intel keinen Namen bei GPUs und keinen guten Ruf.

Wo soll der Ruf auch herkommen ? Intel war schon immer auf CPUs spezialisiert und dort hat man dementsprechend auch brilliert, die letzte Dedizierte Grafikkarten vor Alchemyst war die i740 & selbst die hat Leistungsmäßig damals ziemlich schnell den Anschluss verloren, dazwischen war bis heute alles onboard/iGPU Kram der nie wirklich gaming tauglich war, aber in office PCs wo man keine extra GPU braucht waren Sie halt als kostengünstige Lösungen immer sehr gefragt.

Die Weiterentwicklung der Technik dieser iGPUs konnte aber man aber nicht einfach schleifen lassen, Intel war gezwungen mit der Zeit zu gehen und diese Techik voran zu treiben, mit so Geschichten das iGPUs es aufgrund längst überholter Technik nicht auf die Kette bekommen 4K yt videos flüssig abzuspielen ähnlich wie bei den ersten Atom CPUs in Netbooks und 1080p videos braucht intel sich am Markt nicht mehr blicken lassen.

Intel müsste Ihre GPU Technik einfach nur erheblich größer skalieren als nur 2560 oder 4096 Shader ALUs, gäbe es Intel GPUs mit 8192 oder 12288 Shadern sähe die Konkurrenz Situation zu AMD und Nvidia ganz anders aus, die grundsätzlich gute GPU Architektur dafür ist ja mittlerweile längst vorhanden, aber ich glaube es scheitert am allermeisten daran das man genau weiß das TSMC nicht genug Kapazitäten frei hat um für 3 Hersteller wirklich große GPUs zu produzieren die sich letztendlich alle einen erbitterten Kampf um die Leistungskrone bieten, es wird also mit Sicherheit unter Intel, AMD und nvidia entsprechende Absprachen gegeben haben, wer auf dem GPU Markt wirklich die Hosen an hat und dementsprechend die wirklich dicken GPUs bei TSMC vom Band laufen lassen darf.

 

[onlygaming]

Ich weiß nicht wie weit PS6 und XBOX Series X2 fortgeschritten sind. Aber eine Sparsame Intel APU mit Nvidia Grafikkern wäre für eine Spielkonsole sicher nicht verkehrt. Die Frage ist nur ob das preislich im Vergleich zur einer AMD Kombi für Sony oder Microsoft interessant wäre. Technisch auf jeden Fall.

 

[DevouringKing]

Nein, ein CPU Overhead ist bei Alchemist weder bei Alchemist noch bei Battlemage wirklich das primäre Problem. Beide Grafikkarten haben viel eher ein Auslastungsproblem
"Red Panda erklärt"

Hallo Red Panda
Ich bin mir nicht sicher ob ich dich richtig verstehe.
Du sahst in meinen Posts bei 3 Spielen, wo nur durch den CPU Wechsel entschieden wurde, ob die B580 mal eben klar schneller als eine RTX 4060 ist, oder sogar langsamer als eine RTX 3060.
Gibt auch noch viel mehr Spiele Beispiele, also diese 3 sind nur wenige von den Beispielen die ich kenne wo eine B580 mit 9800X3D deutlich schneller als eine RTX 4060 ist, mit langsamerer CPU aber deutlich gegen die RTX 4060 verliert.

Du sagst, es liegt an einem Auslastungsproblem.
Die schnelleren CPU,s scheinen dieses Problem ja zu relativieren.
Sind wir uns was das angeht einig ?

 

[BigBoymann]

gäbe es Intel GPUs mit 8192 oder 12288

Wie sollen die hergestellt und befeuert werden?

B580 hat 2560 Shader bei 190W und 280mm² Chipfläche

5120 Shader bräuchten 500mm² und um die 350W, bei einer 1:1 Skalierung, also Shader mit gleichem Takt)

7.680 Shader bräuchten locker 700mm² Chipfläche, was nahe am Maximum ist, dazu um die 550W bei 1:1 Skalierung.

Das Ding würde dann (bei maximaler Auslastung) knapp eine 5080 schlagen, die 380mm² Chipfläche braucht und 350W nuckelt.

Also bitte, woher soll so ein Chip kommen?

mit so Geschichten das iGPUs es aufgrund längst überholter Technik nicht auf die Kette bekommen 4K yt videos flüssig abzuspielen ähnlich

Das hat nur nichts mit dem eigentlichen GPU Teil zu tun, das sind immer die fehlenden Decodereinheiten. AV1 lässt grüßen.

die grundsätzlich gute GPU Architektur dafür ist ja mittlerweile längst vorhanden

S.o.
Ist sie nicht, die Architektur dürfte grob auf dem Niveau von RDNA1 liegen. Eine 6700XT (RDNA2) ist schon deutlich stärker einzuschätzen, wenn man das ganze um die Fertigung bereinigt, die ist ja noch in 7nm gefertigt.

das man genau weiß das TSMC nicht genug Kapazitäten frei hat um für 3 Hersteller wirklich große GPUs zu produzieren

Die Gesamtzahl der GPUs dürfte sich kaum ändern.

Aber eine Sparsame Intel APU mit Nvidia Grafikkern wäre für eine Spielkonsole sicher nicht verkehrt.

Ja, wäre ne feine Sache, aber ich bin mir zu 99% sicher, dass dies nie passieren wird. Denn Nvidia wird keinen Deal mit einem Konsolenhersteller eingehen der massiv rabattierte Chips haben will um so wenig Verlust wie möglich zu machen. Andersherum wird kein Konsolenhersteller einen Deal ohne diese massiven Rabatte eingehen.

Eine einzige Variante die denkbar ist, Nvidia lizenziert einen Chip an Intel, diese produzieren die APUs dann in der eigenen Fab, was aber bedingt, dass sie eine Hughtech Fab haben, was aktuell schwierig ist. Eine bei Intel gefertigte CPU ist nämlich aktuell nicht sonderlich effizient.

 

[onlygaming]

Eine bei Intel gefertigte CPU ist nämlich aktuell nicht sonderlich effizient.

Da muss ich wiedersprechen, zumindest in gewissermaßen.

Core Ultra 9 285K und Co. im Neu-Test: Intel bricht AMD-Dominanz

Fortsetzung des Artikels „Intel Core Ultra 9 285K, 7 265K und 5 245K neu getestet: Intel bricht AMD-Dominanz“ – Auf Seite 3: Effizienz und Fps pro Watt

www.pcgameshardware.de

Es stimmt das bei den FPS pro Watt AMD vorne ist, wenn man allerdings von den X3D CPU's absieht, hat AMD nur den 7500F da vorne liegen. Sonst liegen Ryzen 9000 und Core Ultra 200 ~ auf einem Niveau. Und ob MS oder Sony eine teure X3D CPU einkaufen wenn am Ende sowieso die GPU limitiert...... ich glaube nicht.

Nvidia Chips in Konsolen gab es ja mit der XBOX 360 und PS3. Allerdings hat es Nvidia aktuell nicht nötig bei TSMC Fertigungskapazitäten für eine PS6 zu opfern wenn sie mit KI Chips eine viel höhrere Gewinnmarge haben. Vom Featureset wäre das allerdings echt ein Knaller. Als CPU ein Core Ultra 5 245K und als Nvidia Grafik halt ein Pendant zu einem AMD Strix Halo bzw etwas stärker. Mit DLSS 4 etc.

Eine Leistung vom Schlage einer 5060/5070 bzw. dann später 6060/6070 wäre von einer PS5 ein riesen Sprung. Da steckt ja aktuell eine ~RX 6700 drin.

 

[DevPandi]

Du sagst, es liegt an einem Auslastungsproblem.

Richtig, das Thema ist im Ganzen allerdings auch deutlich komplexer. Deswegen auch die Aussage, dass das nicht das primäre Problem ist.

Es ist kompliziert zu erklären und ich verstehe worum es geht, hab bis heute aber noch keine Art gefunden es somit erklären, das es nicht zu stark vereinfacht wird.

Die CPU spielt bei Xe eine wichtigere Rolle als bei RDNA oder den NVIDIA Karten, das stimmt und daraus könnte man ein CPU Overhead ableiten. Das ist an der Stelle weitgehend allerdings eher ein Symptom als die Ursache der Problem.

Ich hab aktuell die A580 und B580 im Test gehabt und hab mir auch die Logs angesehen und zwar nicht nur die Werte die in einem Test raus gehen, sondern auch weitere, um „Unstimmigkeiten“ zu erkennen und was die Ursache sein könnte.

Und Battlemage kann sich trotz nur geringer Leistungssteigerung im ganzen, zum Teil auch bei älteren Titeln massiv von Alchemist absetzen. Vec8 zu Vec16 - klassisches Auslastungsproblem. Es werden zu viele „Warps/Waves“ benötigt. Man hat die Zahl von 384 bei der A580 auf 160 verringert.

Eine RTX 4060 und 5060 benötigen pro SM 4 Warps, die RX 7600 XT und 9060 XT 2 Waves. Respektive 96/120 oder eben nur 64 Warps/Waves. Das ist ein gutes Stück weniger und natürlich wirkt sich das auch auf die CPU aus.

Intel muss sehr viel über den Shadercompiler und auch her den Treiber hinbiegen, damit die die GPU ausgelastet bekommt.

Das hatte zur Veröffentlichung eine Ganze Intel Mitarbeiterin im Interview geschildert, weil ja die Leistung in den 3DMarks sehr gut ist, im Rest aber eher Mau.

Und auch jetzt wurde das Thema wohl bei MILD in einem Interview mit Intel aufgegriffen.

Allerdings, und das muss man da mit Schreiben: Intel ist mit Battlemage auf den richtigen Weg gegangen und mit der nächsten Iteration, wenn die richtigen Schlüsse gezogen wurden, könnte Intel sowohl AMD als auch NVIDIA hier richtig angreifen. Als Mini-Teaser: ich bin positiv überrascht. Klar es ist nicht alles toll, aber das Potenzial ist sichtbar!

 

[BigBoymann]

Core Ultra 200

Ich sprach von CPUs die bei Intel gefertigt werden, also bspw. in Intel 3, nicht bei TSMC.

Eine Leistung vom Schlage einer 5060/5070

Also 5060 wäre nicht ausreichend um eine neue Konsole zu rechtfertigen, man vergisst immer gerne wie schlecht die 60er Karten bei Nvidia skalieren.

 

[GreenBlue19]

Das hat nur nichts mit dem eigentlichen GPU Teil zu tun, das sind immer die fehlenden Decodereinheiten. AV1 lässt grüßen.

S.o.
Ist sie nicht, die Architektur dürfte grob auf dem Niveau von RDNA1 liegen. Eine 6700XT (RDNA2) ist schon deutlich stärker einzuschätzen, wenn man das ganze um die Fertigung bereinigt, die ist ja noch in 7nm gefertigt.

Das mit den fehlenden AV1 decodern kann einem als Kunde halt relativ egal sein wenn sowas wie 4K videos heutzutage nicht vernünftig laufen, alles was heute neu auf den Markt kommt, sollte mit 4K Videos umgehen können, ansonsten liefert man kein rundes Produkt ab und man sollte es in meinen Augen dann lieber bleiben lassen.

Und schon die Alchemyst Serie der Intel GPUs hatte eine deutlich bessere RT Leistung als RDNA2, dazu kommen obendrein auch noch die XMX KI Einheiten in der GPU die bei Intel von vornherein mit dabei waren und bei RDNA2 komplett fehlen, also ich finde jetzt nicht das man Intels Battlemage Architektur als dermaßen Rückständig betrachten kann das selbst die 6 Jahre alte RDNA1 Technik noch besser ist, das lass ich mir meinetwegen bei Moore Threads noch gefallen, aber die haben ja noch deutlich größere Probleme mit den Treibern, was wohl momentan das größte Problem Thema bei den Intel GPUs ist

 

[BigBoymann]

alles was heute neu auf den Markt kommt, sollte mit 4K Videos umgehen können,

Können Sie ja auch, aber es war gerade in der Atom Zeit nunmal so, dass viele neue Formate und Auflösungen kamen. Das war nun auch bei der Umstellung auf AV1 so, dass einige GPUs keinen entsprechenden Decoder hatten und obwohl sie bspw. H264 in 4K problemlos konnten, ging AV1 nicht.

Und schon die Alchemyst Serie der Intel GPUs hatte eine deutlich bessere RT Leistung als RDNA2

Valider Punkt.

Allerdings ist das eben nur ein Teil der Architektur. Intel geht den Weg den Nvidia von Anfang an ging und verbaut Spezial RT Kerne, während RDNA 2 keine eigenen RT Kerne hat.

Auf die Kerndisziplin, die in meinen Augen eine GPU in erster Linie leisten muss, trifft meine Aussage dennoch weiterhin zu, aber anders als RDNA2 bricht ARC mit RT nicht ein, das stimmt.

Intels Battlemage Architektur als dermaßen Rückständig betrachten kann das selbst die 6 Jahre alte RDNA1

S.o.

Ich finde schon, denn auch wenn Nvidia das gerne anders verkauft, 98% aller Spiele haben kein RT oder so wenig davon, dass es irrelevant ist. Auch wenn RT immer mehr und mehr erscheinen wird, stehe ich immer nochbzu meinen Aussagen, RT macht erst ab einer gewissen Leistung wirklich Sinn und diese liegt nunmal nicht auf dem Niveau einer 6700 non XT.

Das erste was man auf die Reihe bekommen muss ist und bleibt Rasterleistung, wenn man dort bei einer RTX5070 aufwärts angekommen ist, dann kommt das Interesse an RT. Eine B580, die in RT schon deutlich performanter ist als eine A770 liegt in Full HD nativ konsequent weit unter 30fps, mit 67% Auflösung kommt sie langsam an 30fps, da reden wir dann aber von zu wenig Frames, beschissenen Lows und einer generell niedrigen Auflösungen.

Daher ist die Architektur in meinen Augen kacke. Sie setzt falsche Prioritäten und verbraucht zuviel Platz und zuviel Strom, für viel zu wenig Leistung.

 

[GreenBlue19]

Können Sie ja auch, aber es war gerade in der Atom Zeit nunmal so, dass viele neue Formate und Auflösungen kamen. Das war nun auch bei der Umstellung auf AV1 so, dass einige GPUs keinen entsprechenden Decoder hatten und obwohl sie bspw. H264 in 4K problemlos konnten, ging AV1 nicht.



Valider Punkt.

Allerdings ist das eben nur ein Teil der Architektur. Intel geht den Weg den Nvidia von Anfang an ging und verbaut Spezial RT Kerne, während RDNA 2 keine eigenen RT Kerne hat.

Auf die Kerndisziplin, die in meinen Augen eine GPU in erster Linie leisten muss, trifft meine Aussage dennoch weiterhin zu, aber anders als RDNA2 bricht ARC mit RT nicht ein, das stimmt.


Das erste was man auf die Reihe bekommen muss ist und bleibt Rasterleistung, wenn man dort bei einer RTX5070 aufwärts angekommen ist, dann kommt das Interesse an RT. Eine B580, die in RT schon deutlich performanter ist als eine A770 liegt in Full HD nativ konsequent weit unter 30fps, mit 67% Auflösung kommt sie langsam an 30fps, da reden wir dann aber von zu wenig Frames, beschissenen Lows und einer generell niedrigen Auflösungen.

Daher ist die Architektur in meinen Augen kacke. Sie setzt falsche Prioritäten und verbraucht zuviel Platz und zuviel Strom, für viel zu wenig Leistung.

Das Problem bei den ersten Intel Atom CPUs war das man sie mit einem veralteten Chipsatz, dem intel 945 gepaart hat, dieser chipsatz kam Frühjahr 2005 auf den Markt, während die Atom CPU selbst 2008 auf den Markt kam, intel hat da halt einfach ins Regal gegriffen und eine nicht mehr aktuelle Technik um Kompatibilität aufgebohrt um die damals neuartige Netbook Platform schnell, einfach und kostengünstig ans laufen zu kriegen.

Und zum Rest... naja Intel hat das gemacht was nur logisch für Sie war, nämlich für Alchemyst eben einfach ihre iGPUs zu richtigen GPUs aufgebohrt, und ich denke man kann intel recht wenig vorwerfen, Battlemage hat ja schon diverse Optimierungen gegenüber Alchemyst erhalten, Hauptprobleme bleiben in meinen Augen die Treiber und die kleinen GPUs, und der Vergleich mit RDNA2 macht in meinen Augen irgendwie wenig Sinn, die Architektur ist veraltet

Problem was man halt bedenken muss ist eben das die igpus nie wirklich für gaming gedacht waren, umso schwieriger ists jetzt natürlich für intel dabei über architektonische schwächen und altlasten hinweg zu kommen

 

[BigBoymann]

naja Intel hat das gemacht was nur logisch für Sie war, nämlich für Alchemyst eben einfach ihre iGPUs zu richtigen GPUs aufgebohrt

Ich bin da technisch nicht so weit drin, aber bezweifele mal, dass die iGPUs eine logische Ausgangsbasis für Alchemyst war. Es wurde seinerzeit auch komplett anders kommuniziert seitens Intel.

und ich denke man kann intel recht wenig vorwerfen,

Was heißt vorwerfen? Sie haben es versucht.

Battlemage hat ja schon diverse Optimierungen gegenüber Alchemyst erhalten,

Ja, das ist so. Aber seien wir mal bitte ehrlich, Battlemage hat am Ende, da wo es drauf ankommt nichts wirklich verbessert und der gute Ruf kommt durch die halbierte Shaderzahl bei leicht gesteigerter Leistung. Aber technisch hat man weniger Zugewinn geschafft wie Nvidia in der durchaus kritisch gesehenen RTX 5 Reihe (abseits der 5090).

Insofern sind Optimierungen gut, aber leider viel zu wenig um den Abstand zu verkürzen, sondern der Abstand ist nochmals deutlich größer geworden.

bleiben in meinen Augen die Treiber und die kleinen GPUs

Treiber sind immer ein Problem, aber klein kann man die GPU mit 280mm² nicht nennen. Ja, im Vergleich zur 5090, aber die ist immer noch keine Gaming GPU. Eine 5080 kommt auf 370mm² und eine 9070XT auf 350mm². Klein ist anders.
Eine stärkere 4060Ti kommt auf nur 190mm².

und der Vergleich mit RDNA2 macht in meinen Augen irgendwie wenig Sinn, die Architektur ist veraltet

Sehe ich anders, jetzt so langsam hat sich der Markt beruhigt, aber bis kurz nach Release der 9070, also ab UVP der Karten auf dem Markt, habe ich mit Vorliebe RDNA2 verbaut. In den Preisklassen seinerzeit, ich meine ne 6800XT für knapp 300 EUR, gab es damals schlicht nichts, was sinnvoll RT gekonnt hätte und jede andere Karte hatte wesentlich mehr Kompromisse, nämlich bescheidene Rasterleistung oder VRAM Mangel.

Ich verstehe deinen Einwand, allerdings sehe ich Raster in der Preisklasse 300 EUR aktuell als einzige relevante Kenngröße hardwareseitig. Softwareseitig steht Intel AMD in nichts nach, hat aber auch kein DLSS. In Sachen Raster ist aber RDNA2 schneller, effektiver und kostengünstiger zu produzieren. Daher mein Vergleich.

 

[GreenBlue19]

Ich bin da technisch nicht so weit drin, aber bezweifele mal, dass die iGPUs eine logische Ausgangsbasis für Alchemyst war. Es wurde seinerzeit auch komplett anders kommuniziert seitens Intel.



Was heißt vorwerfen? Sie haben es versucht.



Ja, das ist so. Aber seien wir mal bitte ehrlich, Battlemage hat am Ende, da wo es drauf ankommt nichts wirklich verbessert und der gute Ruf kommt durch die halbierte Shaderzahl bei leicht gesteigerter Leistung. Aber technisch hat man weniger Zugewinn geschafft wie Nvidia in der durchaus kritisch gesehenen RTX 5 Reihe (abseits der 5090).

Insofern sind Optimierungen gut, aber leider viel zu wenig um den Abstand zu verkürzen, sondern der Abstand ist nochmals deutlich größer geworden.



Treiber sind immer ein Problem, aber klein kann man die GPU mit 280mm² nicht nennen. Ja, im Vergleich zur 5090, aber die ist immer noch keine Gaming GPU. Eine 5080 kommt auf 370mm² und eine 9070XT auf 350mm². Klein ist anders.
Eine stärkere 4060Ti kommt auf nur 190mm².


Sehe ich anders, jetzt so langsam hat sich der Markt beruhigt, aber bis kurz nach Release der 9070, also ab UVP der Karten auf dem Markt, habe ich mit Vorliebe RDNA2 verbaut. In den Preisklassen seinerzeit, ich meine ne 6800XT für knapp 300 EUR, gab es damals schlicht nichts, was sinnvoll RT gekonnt hätte und jede andere Karte hatte wesentlich mehr Kompromisse, nämlich bescheidene Rasterleistung oder VRAM Mangel.

Ich verstehe deinen Einwand, allerdings sehe ich Raster in der Preisklasse 300 EUR aktuell als einzige relevante Kenngröße hardwareseitig. Softwareseitig steht Intel AMD in nichts nach, hat aber auch kein DLSS. In Sachen Raster ist aber RDNA2 schneller, effektiver und kostengünstiger zu produzieren. Daher mein Vergleich.

Ich halte das für sehr viel Marketing Blabla das man die Alchemyst Architektur in kürzester Zeit von Ankündigung bis zum Release komplett neu entwickelt hat, der Aufwand wäre massiv, die kosten dafür Astronomisch, brauchst qualifiziertes Personal dazu, dann noch eine lange Liste an Patenten ... ne vergiss es, die haben sicherlich die iGPUs zu GPUs weiter entwickelt, das schafft anders selbst ein Technologie Riese wie intel nicht ... die 12 gen XE-LPG Technik kam ja bereits in den iGPUs von Rocket Lake zum Einsatz ...

Für die Breite Presse hört es sich halt am Ende besser an wenn man behauptet das so eine Technik komplett neu ist, anstatt das man zugibt das man was vorhandenes schwaches zu was starken hochgerüstet hat

Und die größe der GPU scheint mit Ihrem, zugegebenermaßen doch etwas fragwürdigen Aufbau/Bestückung zusammen zu hängen, hier mal ein kleiner Vergleich zum GB207 für die 5050 vs B 580, ich denke nen besseren Vergleich als 2 GPUs mit genau 2560 Shader ALUs kriegen wir so schnell nicht

5050 - GB207 - 149mm²
32 ROPs
80 TMUs
80 Tensor cores

B 580: - BMG-G21 - 272mm²
80 ROPs
160 TMUs
160 XMX Cores

An der Stelle muss man halt leider zugeben das Intels Architektur die wahrscheinlcih noch am Rückständigste von allen ist, man könnte noch Navi 44 der 9060 XT in den Vergleich aufnehmen, der hat 199mm², aber da wird die Vergleichsweise hohe Leistung dann ja auch wiederum über massiv hohe Taktraten, und weniger über die gute Architektur selbst erzielt, was ich nun wirklich als nur mehr als gut und richtig von AMD erachte, von sowas kann man ja leider derzeit bei nvidia refresh gpus wie der 5060 Ti nur von träumen ...