Ist halt die frage wie viel Marketing diese aussage ist.
War auch mein Gedanke, Battlemage und der Nachfolger wird vermutlich schon eingestampft.
Macht ja auch gar keinen Sinn für Intel und ich glaube nicht, dass sich für den Markt was ändert, da Intel ohnehin die Reißleine hätte ziehen müssen.
Intel könnte viel mehr Vertrauen gewinnen, wenn sie mal mehr Kommunizieren würden.
Sehe ich diffizil. Wenn Intel immer nur die Wahrheit erzählen würde, dann wären die Umschwünge in den Verkaufszahlen schneller vonstatten gegangen.
Der Kreis derer, die sich darüber freuen würden, wäre zu klein, als dass Intel davon profitieren würde
Was ich schon annehme ist, dass man die Grafik Architekturen weiterentwickelt weil man sie für die iGPUs weiter verbauen wollen wird.
Wirtschaftlich macht das aber eigentlich gar keinen Sinn, Nvidia hat Archs da und kann diese sicherlich zur Verfügung stellen.
Die Frage ist halt, zu welchem Preis? Gibt man die iGPU Entwicklung auf, macht man sich abhängiger von Nvidia. Auf der anderen Seite kann man ohne iGPU Entwicklung sicherlich ein paar Hundert Millionen einsparen.
weil die Architektur ja auch für die KI Strategie wichtig wäre
Ist das so? Braucht es dafür eine komplette GPU? Google setzt dafür doch schon auf TPUs und ich bin mir ziemlich sicher, dass eine reine KI Karte einfacher designt sein kann.
Also ich meine damit, das man ein bisschen Verschlafen hat, Intel zu benutzen..
Zwei Intel ARCs bisher verbaut und beide nach drei Monaten zurückgeschickt. Jedes Treiberupdate war ein Spiel mit dem Feuer, absolut inkonistente Leistung in Spielen.
Ist ja alles da... Was fehlt???
Am Ende einfach alles, die GPUs sind zu schwach und bedienen nur einen ganz kleinen Teilmarkt des Gamingsektors. Dazu hat Intel keinen Namen bei GPUs und keinen guten Ruf.
In allen anderen Disziplinen ist die Konkurenz von AMD und Nvidia schon meilenweit entfernt und es bedürfte noch einige richtig großer Schritte um in die Leistungsklassen von AMD zu kommen, von Nvidia spreche ich da nichtmal.
Marketing 6, Treiber 5, P/L 2, in Schulnoten ausgedrückt, reicht einfach nicht.
Man wird garantiert nicht ewig mit NV arbeiten und danach wäre man blank was GPUs angeht würde man jetzt aufhören.
Wäre nicht das erste Mal, nicht das zweite Mal das man den dGPU Sektor komplett aufgibt. In meinen Augen kann man auf den iGPU Sektor aufgeben, selbst wenn NV irgendwann rausgeht, eine solche GPU kann man selber schnell lizensieren. In meinen Augen spielt eine gute iGPU nur bei guten APUs eine Rolle, dafür reicht Intel aber nicht aus und man wird sicherlich NV verbauen.
In meinen Augen bedeutet eine diskrete GPU aufzugeben aktuell für Intel viel Geld zu sparen.
Eine iGPU aufzugeben ist noch weniger das Problem, da die eigenen iGPUs ohnehin nichts wirklich gut können. Zur Bildwiedergabe kann man auch ASMedia etc. lizensieren, wird wahrscheinlich sogar billiger sein als selbst zu bauen.
Für APUs holt man sich NV an Bord.
Sehe daher kaum einen Grund, weiterhin GPUd zu bauen, nicht in der Position in der man aktuell ist.
, in Form von Entwicklungkosten. 
das ist faszinierend, immerhin baut Intel seit einigen Jahren erfolgreich ja auch iGPU Treiber bei denen das ohne Probleme funktioniert
