HDD + SSD gesucht

[rocc]

Da du auf einer SSD sowieso eher wenig an Daten, vielleicht 2-3 Spiele und eben deine OS installierst reichen 60GB meiner Meinung nach völlig aus. Ich habe bei 32GB Speicher mein OS(Win7Ultimate), CSS und ein paar wichtige Programme, wie zum Beispiel Microsoft Office 2007, iTunes & Co. untergebracht. Es bleiben mir noch 8GB an freiem Speicherplatz; das entspricht 20%, also der Menge, die auf einer SSD ungenutzt bleiben sollte.

BTW: Wenn du iTunes nutzt und auch mal deine Einkäufe u.ä. überträgst - was im Allgemeinen sehr viel Speicherplatz benötigt - solltest du über eine Junction, also eine Ordnerverknüpfung, nachdenken. Das Programm kann dann auf deine HDD verschoben und von da aus weitergenutzt werden. Selbiges empfiehlt sich übrigens auch für Steam, falls du mehrere Spiele besitzt, die nicht alle auf eine SSD passen. Wenn dich das weiter interessiert, frag ruhig nach.

P.S.: Ich finde die Schreibraten heutiger Intel-SSDs ja ziemlich lächerlich. Selbst meine Spinpoint F3 HD502HJ schafft im sequenziellen Schreiben höhere Datenraten.

 

[slayerdaniel]

Da du auf einer SSD sowieso eher wenig an Daten, vielleicht 2-3 Spiele und eben deine OS installierst reichen 60GB meiner Meinung nach völlig aus. Ich habe bei 32GB Speicher mein OS(Win7Ultimate), CSS und ein paar wichtige Programme, wie zum Beispiel Microsoft Office 2007, iTunes & Co. untergebracht. Es bleiben mir noch 8GB an freiem Speicherplatz; das entspricht 20%, also der Menge, die auf einer SSD ungenutzt bleiben sollte.

BTW: Wenn du iTunes nutzt und auch mal deine Einkäufe u.ä. überträgst - was im Allgemeinen sehr viel Speicherplatz benötigt - solltest du über eine Junction, also eine Ordnerverknüpfung, nachdenken. Das Programm kann dann auf deine HDD verschoben und von da aus weitergenutzt werden. Selbiges empfiehlt sich übrigens auch für Steam, falls du mehrere Spiele besitzt, die nicht alle auf eine SSD passen. Wenn dich das weiter interessiert, frag ruhig nach.

P.S.: Ich finde die Schreibraten heutiger Intel-SSDs ja ziemlich lächerlich. Selbst meine Spinpoint F3 HD502HJ schafft im sequenziellen Schreiben höhere Datenraten.

Mit 80 GB ist man aber auf der sicheren Seite. Ich verbrauche aktuell ca. 40 GB mit einem installiertem Spiel und bin froh noch einiges an Puffer zu haben. Wenn ich nun genau an der 20 % Schwelle wäre, müsste man immer überlegen ob ich nun das installiere oder was dafür runter kommt etc.

Btw. Wofür braucht man nochmal auf einer Systemplatte hohe Schreibraten? Ich erachte die Zugriffszeiten und Seq. Leseraten als deutlich wichtiger...da ist die Intel Top, ebenso wie beim Support, war meines Wissens eine der ersten SSD´s mit Trim Support

 

[foin]

ich nehm die intel, die hat das beste P/L

 

[rocc]

Natürlich sind die Schreibraten nicht so wirklich ausschlaggebend. Dass aber andere SSDs zum selben Preis ein vielfaches an Leistung im Bereich Schreiben hinlegen wundert mich immer wieder stark. Außerdem haben andere SSD-Hersteller mit ihrer Leistung weit aufgeholt, weswegen die Intels von heute keine alleinigen Favoriten mehr sind. Es gab Anfang des Jahres einen schönen Test der PCGH, in dem die Intel noch recht gut abgeschnitten hat. Wenn ich mir allerdings die wirklich rasante Entwicklung des Marktes in der letzten Zeit ankucke wage ich zu bezweifeln, das dem immer noch so ist.

 

[foin]

ich habe die intel und die samsung spinpoint f3 bestellt, bei ner ssd achte ich auch nicht auf die schreib, sondern auf die leseraten!

 

[rocc]

Mir stellt sich bloß die Frage, ist das dann noch sinnvoll? Aber gut, das Thema ist erledigt.

 

[foin]

wieso soll es nicht sinnvoll sein, die ssd + hhd sind beide richtig geil !

 

[rocc]

ich habe die intel und die samsung spinpoint f3 bestellt, bei ner ssd achte ich auch nicht auf die schreib, sondern auf die leseraten!

Weil es auch bei einer SSD auf die Schreibraten ankommt. Was nützt dir eine "schnelle" SSD, die im Schreiben langsamer als eine HDD ist?
Die jetzigen Intel-SSDs sind leider heillos überteuert und nicht mehr auf der Höhe der Zeit. Wundert mich auch, warum du zu einer Intel-SSD gegriffen hast, obwohl es gleichteuere, gleichgroße und schnellere SSDs auf dem Markt gibt. Wie gesagt, für den gleichen Preis mehr Performance und gleicher Speicherplatz.

 

[Iceananas]

Weil es auch bei einer SSD auf die Schreibraten ankommt. Was nützt dir eine "schnelle" SSD, die im Schreiben langsamer als eine HDD ist?
Die jetzigen Intel-SSDs sind leider heillos überteuert und nicht mehr auf der Höhe der Zeit. Wundert mich auch, warum du zu einer Intel-SSD gegriffen hast, obwohl es gleichteuere, gleichgroße und schnellere SSDs auf dem Markt gibt. Wie gesagt, für den gleichen Preis mehr Performance und gleicher Speicherplatz.

Eine Intel SSD ist in Sachen I/O Performance immer noch unübertroffen. Die Schreib.Performance ist in der Tat nicht berauschend, dennoch sagen diese nackte Zahlen nicht alles über die Anwendungsperformance aus (genauso wie diese 3DMark Punkte). Auf der Systemplatte werden außerdem viele kleine Dateiblöcke gelesen und geschrieben (4K Blöcke), die Intel SSD übertrifft eine Raid0 Kondiguration in Sachen schreiben um das 30 (!) fache und im lesen das 40 fache. So viel dazu, die HDD schreibt schneller. Dies ist nur der Fall, wenn sequentiell geschrieben wird, d.h. wenn du z.B. eine DVD Image kopierst, aber wer lagert auch schon sowas auf einer SSD...

http://www.hardwareoverclock.com/speicher/Intel_6.GIF

Wenn er die Intel SSD nur als Systemplatte benutzt, wo viel mehr gelesen wird als geschrieben, und vor allem kleine Datein genutzt werden, dann hat er alles richtig gemacht.

 

[rocc]

Eine Intel SSD ist in Sachen I/O Performance immer noch unübertroffen.

Falsch. OCZ hat schon vor einiger Zeit nachgelegt und die Intels WEIT übertroffen. Intel Postville G2 80GB IOPS: 35000 - OCZ Vertex2 120GB IOPS: 50000.

Die Schreib.Performance ist in der Tat nicht berauschend[...]

Was ja irgendwie auch schon wundert. Wie schaffen es dann andere Hersteller? Kundenverarsche durch Leichtgläubigkeit?

die Intel SSD übertrifft eine Raid0 Kondiguration in Sachen schreiben um das 30 (!) fache und im lesen das 40 fache.

Nein, ehrlich? Gut, das du nicht noch einmal die Zugriffszeiten erwähnt hast...
Mich würde schon ziemlich anpissen, wenn meine SSD bei Schreiben großer Dateien so in die Knie gehen würde. 40MB/s sind da meiner Meinung nach doch schon arg wenig.

Wenn er die Intel SSD nur als Systemplatte benutzt, wo viel mehr gelesen wird als geschrieben, und vor allem kleine Datein genutzt werden, dann hat er alles richtig gemacht.

Sagen wir es so: Er hat wenig falsch gemacht. Nur hätte er ein besseres Produkt für den gleichen Preis von einem anderen Anbieter bekommen können. Die Intel-SSDs sind Auslaufmodelle und Intel mit Sicherheit schon am Arbeiten einer neuen Generation. Viele Leute haben den letzten Test vor einem halben Jahr gelesen. Da war Intel auch noch ziemlich führend. Allerdings ist bei Intel seitdem nichts mehr passiert. Andere Hersteller haben nachgezogen und die Intel-SSDs in allen Werten überholt.

 

[Iceananas]

Nein, ehrlich? Gut, das du nicht noch einmal die Zugriffszeiten erwähnt hast...
Mich würde schon ziemlich anpissen, wenn meine SSD bei Schreiben großer Dateien so in die Knie gehen würde. 40MB/s sind da meiner Meinung nach doch schon arg wenig.

Wie meinen? Widerlegst du gerade deine eigene Aussagen oder wie verstehe ich das? Die hohe Transferrate resultiert u.a. aus der niedrigen Zugriffszeit. Und was willst du eigentlich, die 40MB/s ist für 4K hervorragend, meine SSD schafft gerade mal 7-8 MB/s, eine HDD nicht mal einen MB... Genau da liegt der Vorteil der Intel SSD, und genau das braucht man für eine Systemplatte.

Sagen wir es so: Er hat wenig falsch gemacht. Nur hätte er ein besseres Produkt für den gleichen Preis von einem anderen Anbieter bekommen können. Die Intel-SSDs sind Auslaufmodelle und Intel mit Sicherheit schon am Arbeiten einer neuen Generation. Viele Leute haben den letzten Test vor einem halben Jahr gelesen. Da war Intel auch noch ziemlich führend. Allerdings ist bei Intel seitdem nichts mehr passiert. Andere Hersteller haben nachgezogen und die Intel-SSDs in allen Werten überholt.

Die einzigen, die in Sachen Anwendungsperformance mitkommen, sind die mit Sandforce-Controllern. Und die gibt es m.e. nicht zu dem Preis.

 

[rocc]

Wie meinen? Widerlegst du gerade deine eigene Aussagen oder wie verstehe ich das? Die hohe Transferrate resultiert u.a. aus der niedrigen Zugriffszeit. Und was willst du eigentlich, die 40MB/s ist für 4K hervorragend, meine SSD schafft gerade mal 7-8 MB/s, eine HDD nicht mal einen MB... Genau da liegt der Vorteil der Intel SSD, und genau das braucht man für eine Systemplatte.

4K-Zugriffe in Form von Lesen sind häufig. In Form von Schreiben aber eher selten. SSDs sind ja auch hauptsächlich für hohe Transferraten im 4K-Bereich und gute Zugriffszeiten bekannt. Aber jetzt geh' mal auf meine Frage ein und beantworte mir, wieso andere Hersteller bei gleicher Zugriffszeit und gleichen 4K-/IOPS-Werten eine höhere Schreibgeschwindigkeit erreichen? Wurde da bei Intel was verwurstet?

Das eine HDD diese Werte nicht erreicht, ist angesichts der mechanischen Teile usw. klar. HDDs sind da langsamer. Trotzdem ist Intel nicht mehr das Maß aller Dinge. Es gibt zur Zeit einfach bessere und schneller SSDs, als die von Intel.

 

[Iceananas]

Das eine HDD diese Werte nicht erreicht, ist angesichts der mechanischen Teile usw. klar. HDDs sind da langsamer. Trotzdem ist Intel nicht mehr das Maß aller Dinge. Es gibt zur Zeit einfach bessere und schneller SSDs, als die von Intel.

Gut, erklären wir das als einverstanden. Die Sandforce Controller sind mir die einzigen, die mir bekannt sind, die eine Intel SSD in Sachen 4k schlägt, die aber auch sehr sehr teuer sind. Die neue Crucial SSD schreibt 4k ebenfalls rasant, bricht allerdings beim lesen ein. Beachtlich aber, dass Intel es schon sehr früh zu einem solch hoher Performance gebracht hat. Die nächste Generation wird sicherlich interessant.

 

[funix]

Die OCZ Vertex 2 E 60Gb ist derzeit im freien Fall und mit SandForce Chipsatz.
150€ sind dafür OK und ich hoffe, dass meine endlich bald ankommt.

 

[rocc]

Gut, erklären wir das als einverstanden. Die Sandforce Controller sind mir die einzigen, die mir bekannt sind, die eine Intel SSD in Sachen 4k schlägt, die aber auch sehr sehr teuer sind. Die neue Crucial SSD schreibt 4k ebenfalls rasant, bricht allerdings beim lesen ein. Beachtlich aber, dass Intel es schon sehr früh zu einem solch hoher Performance gebracht hat. Die nächste Generation wird sicherlich interessant.

Genau. Bis vor einem halben Jahr waren die Intel-SSDs auch noch ungeschlagen. Nur haben sich auch eben andere Hersteller an den Kopf gepackt und Intels-Technik quasi weiterentwickelt.

@ funix: Was würde ich geben meine OCZ Vertex 30 GB einzutauschen, einen Aufpreis zu bezahlen und diese SSD zu bekommen.

 

[Own3r]

Ich habe nun eine OCZ Vertex 2 60GB. Sie ist wirklich sehr schnell, auch wenn CrystalDiskMark oder AS SSD langsame Ergebnisse ausspucken. Wenn man jedoch den ATTO Benchmark nimmt, sieht man erstmal wie schnell die SSD ist.

 

[Opa_Atomfried]

Herrlich wie manche Leute sich hier um Kopf und Kragen schreiben nur um Intel ans Bein zu pissen

Das Blöde ist immer... Eure Schnippies sind alle zu kurz um überhaupt in Knöchelnähe zu kommen

Die Crucial SSDs sind wirklich gelungen, mal sehen ob sie das Trim Problem in den Griff kriegen, falls sie es nicht schon geschafft haben.

Und da die neuen Crucial SSDs so gut sind wäre meine Kaufentscheidung ohne hin klar! Intel x25m 80GB


@Onw3r probier noch 10 Benchmarks und du weisst überhaupt nicht mehr ob die SSD nun langsam, mittel oder schnell ist Die sagen ohne hin alle etwas anderes

Viel Spass mit der Vertex, sie ist jeden Cent wert den du bezahlt hast!

 

[Own3r]

Viel Spass mit der Vertex, sie ist jeden Cent wert den du bezahlt hast!

Da hoffe ich mal! Nicht umsonst habe ich mir diese SSD gekauft.

 

[rocc]

Herrlich wie manche Leute sich hier um Kopf und Kragen schreiben nur um Intel ans Bein zu pissen

Das Blöde ist immer... Eure Schnippies sind alle zu kurz um überhaupt in Knöchelnähe zu kommen

Was soll das denn heißen?
Es ist FAKT, das die Intel-SSDs längst überholte Modelle sind. Vonwegen hier Intel ans Bein pissen. Vielmehr müsste man Intel loben, wie gut sie doch ihr Marketing ausgeführt und die Kunden umgarnt haben.


Solche Beiträge kannst du dir sparen.

 

[Xion4]

Was soll das denn heißen?
Es ist FAKT, das die Intel-SSDs längst überholte Modelle sind. Vonwegen hier Intel ans Bein pissen. Vielmehr müsste man Intel loben, wie gut sie doch ihr Marketing ausgeführt und die Kunden umgarnt haben.


Solche Beiträge kannst du dir sparen.

Und die weisst woher dass die Intels so schlecht sind? Belege doch einfach mal den FAKT.

Wer legt den Maßstab für gut und schlecht? Wer bemerkt den Unterschied zwischen den verschiedenen SSDs ohne Benchmark?

Und du willst mir hier erzählen dass du den unterschied zwischen einer Sandforce SSD und der Intel im normalen Betrieb merkst?? Erzähl keinen Mist...die Intel sind immer noch im Gesamtpaket als sehr empfehlenswert zu bezeichnen. Und das hat nichts mit Marketing zu tun, ich kann mich nicht erinnern das ich arg viel Werbung für die Postvilles gelesen habe, jedoch von OCZ und G-Skill schon. Es spricht für sich das die Intel in jedem Test gut abschneidet und trotz des Alters immer noch zur Oberklasse gehört. Und wo sonst bekommst du für 300€ 160gb.