Das ändert auch nix daran, dass PhysX wie erwähnt von PPU, CPU oder GPU berechnet werden kann. Jetzt mal nur darauf bezogen, welche Recheneinheit PhysX brechnen kann, nicht was PhysX im Endeffekt bringt.
News Havok und Ubisoft gehen Partnerschaft ein
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Das ändert auch nix daran, dass PhysX wie erwähnt von PPU, CPU oder GPU berechnet werden kann. Jetzt mal nur darauf bezogen, welche Recheneinheit PhysX brechnen kann, nicht was PhysX im Endeffekt bringt.
Wurde Havok FX eigentlich jemals abgekündigt? Ich habe das nie verfolgt, wunderte mich aber immer nur das nie was kam.
Anscheinend schon: Ich bin klickbar
ruyven_macaran
Trockeneisprofi (m/w)
@Bucklew
Ja bis jetzt ist die noch nicht erschienen, aber die wird definitiv erscheinen
Und mit diesem Vertrag könnte es noch dieses Jahr kommen. (AC2?)
OpenCL steht auch vor der Tür, also steht eigentlich nichts im Weg.
Könnte, soll, müsste,... hört man zu Havok@GPU schon seit Jahren.
Reale Fortschritte sieht man nicht, der Hauptverfechter (aka AMD) hat im Moment mal wieder was neues gestartet (Bullet).
Wenn HavokFX (oder wie immer es dann heißt) nächstes Jahr zur Verfügung stehen würde, wäre das nett. Ab 2012 haben wir dann vielleicht Spiele, die es nutzen.
PhysX ist zu dem Zeitpunkt aber schon über ein halbes Jahrzehnt in Verwendung...
Es gab eine öffentliche Partnerschaft, Präsentationen und afaik sogar Demos. Ob es auch einen Erscheinungstermin gab, weiß ich nicht - aber das Thema ist deutlich mehr, als nur ein Gerücht. Es wurde aber auch nie offiziell eingestellt.
(wobei ich mich Frage, ob die damalige Lösung für SM3-Shadereinheiten heute überhaupt noch funktionieren würde)
DarkProjekt4Ever
Komplett-PC-Käufer(in)
Die Option auf Hardwarebeschleunigung ist schon ein nicht ganz unwichtiger Faktor. PhysX hat den entscheidenden Vorteil, dass es auf zwei Arten berechnet werden kann und dass diese je nach System flexibel ausgewählt werden können. D.h. z.B., dass alte Systeme mit einer neuen Grafikkarte auch Titel mit sehr aufwendiger Physik berechnen können. Mit Havok ist die Berechnung auf die CPU festgelegt und die Möglichkeiten der Entwickler sind somit durch die Durchschnitts-CPU limitiert. Das erschwert die Einführung aufwendigerer Physik deutlich. (nicht das Entwickler da in letzter Zeit irgendwelche sonderlich interessanten Ansätze auf PhysX-Basis präsentiert hätten)
Ich finde Physik hat auf der GPU auch nichts zu suchen. Die GPU hat durch steigende Auflösungen, AA und AF ... genug zu tun als noch die Physik zu berechnen. Ist doch prima, dass Havok vielleicht etwas mehr Boden gewinnt. Diese Lagerspaltung zwischen ATI und NVIDIA ist doch für den PC als Spieleplattform vollkommener Murks. Vielmehr sollte man die steigende Kernzahl bei der CPU dafür nutzen. Dann sagen bestimmt wieder einige, ja die GPU kann das aber besser, aber ich will doch nur spielen und nicht noch die Relativitätstheorie physikalisch korrekt beweisen können.
Zuletzt bearbeitet:
ThoR65
PCGH-Community-Veteran(in)
Naja, ob das mit Havok so ein toller Fang war? Ich meine, was nützt mir eine Physikengine, die nur Festkörperberechnung beherrscht? Das ist nämlich der große Unterschied der beiden Engines. Wärend Havok bei Festkörper und Ragdoll noch gut dabei ist, läuft PhysX mit zusätzlicher Stoff-, Flüssigkeits- und Haarsimulation der Havokengine davon. Aber das sind vernachlässigbar kleine Unterschiede, auf die es nicht so sehr ankommt. 
mfg
ThoR65
mfg
ThoR65
Ghostmarine1871
PC-Selbstbauer(in)
Deshalb ist die Ageia- Karte ja vom Prinzip her eine so geniale Lösung gewesen. Aber es hätte in der Nachbetrachtung mehr Sinn gehabt sie nicht nur an die eigene Physiksoftware zu binden. Ich hoffe das es mit zunehmender Verbreitung von 7 und den freien Physikstandards wieder möglich wird diese auf eine zweite Graka zu verlegen und dort ausführen zu lassen. Egal von welchem Hersteller die Karten dann sind. Und welchen Hersteller ich jetzt persönlich zu Erzeugung meiner Grafik nutze. So das man auch mal eine etwas ältere Karte zur Physikberechnung im System belassen kann.
Aber so wie Nvidia im Moment mit den Kunden umgeht wird das von deren Seite wahrscheinlich dann alsbald wieder blockiert. Was mir aber egal sein kann, da ich bei deren momentanen Kundenpolitik keine Nvidia- Hardware mehr in meinen Systemen verbauen werden. Sollen sie an ihrem Kram ruhig ersticken. Bin nur froh, das in den letzten Monaten kein, in meinen Augen, gescheiter Titel herauskam der die PhysX- API nutzt. Der letzte interessante Titel war Mirrors Edge und den zocke ich lieber auf der PS3. Und für den PC war es die Ghost Recon Advanced Warfighter- Reihe. Und die unterstützen beide auch mit dem neuesten PhysX- Treiber meine gute alte Ageia- PPU- Karte. Heureka!!
Bucklew
BIOS-Overclocker(in)
Was hat das jetzt damit zu tun, was ich geschrieben habe?
Warum? Eine GPU ist...
a) billig
b) leicht nachzurüsten (leichter als z.B. ne zweite CPU)
c) ein Massenprodukt (anders als z.B. die original Aegia-Karte)
d) deutlich leistungsfähiger, als alles andere erhältliches
Also: Warum hat da Physik nichts zu suchen?
Ahhhh, also nochmal von vorne: Ich habe zum Ausdruck gebracht, dass es Unterschiede zwischen Havok und PhysX gibt. Einer davon ist, dass Havok nur von der CPU berechnet wird. PhysX kann auch über eine PPU oder die GPU berechnet werden. Dann hast du gemeint, es gäbe mehrere Spiele, die PhysX für's Gameplay verwenden (würde gerne mal wissen welche) und hast klargestellt, dass PhysX von allem möglichen (also CPU, PPU und GPU) berechnet werden kann, Havok nur von der CPU - also genau dasselbe, was ich gesagt habe. In dem Fall ging es nicht darum was PhysX alles berechnet, sondern von welchen Recheneinheiten es ausgeführt werden kann.
DarkProjekt4Ever
Komplett-PC-Käufer(in)
a) Das ist ein I5 von Intel auch. Für sein Phys X gibt Nvidia aber auch gepfefferte Voraussetzungen an. Zitat PCGH für das Batman Spiel: "Um das Spiel in der höchsten Auflösung mit allen Features genießen zu können, werden eine GeForce GTX260 für die Grafikberechnung und zusätzlich eine GeForce 9800GTX (oder höher) für PhysX empfohlen. Für Systeme mit nur einem Grafikprozessor wird eine GeForce GTX280 oder höher empfohlen." Ich glaube nicht, das das sehr billig ist .
b) Warum denn noch mehr zusätzliche Hardware für Sachen, die man quasi per Havok umsonst dazu bekäme? Ist doch wie der Sound beim PC - es reicht doch auch 5.1 Onboard Sound um ein Spiel zu genießen. Warum muss es denn noch eine Soundkarte sein, wenn das Ergebnis völlig ausreicht?!
c) Ageia war war mir eh ein Rätsel und dagegen habe ich damals auch schon gewettert. Eine CPU ist genau so ein Massenprodukt. Sehe da nicht den geringsten Unterschied zur GPU.
d) Dieses Argument bringt jeder, aber ich finde die Leistung wird für andere Dinge dringender gebraucht: Hohe Auflösungen, AA, AF, Max. Details, ... Das sind Dinge, die ein grandioses Spiel überwiegend ausmachen. Physik ist ein Schmankerl, welches umfangreiche zusätzliche Investitionen in meinen Augen nicht rechtfertigt. Und den z. B. Rauch in Spielen ganz wegzulassen wenn man keine Nvidia GPU hat, als ihn wie seit mind. 10 Jahren dann wenigstens konventionell darzustellen, ist ein Punkt, den ich überhaupt nicht akzeptieren kann. Jeder kocht nur noch sein eigenes Süppchen und eine Vielzahl von Zockern guckt immer in die Röhre. Eine CPU (egal welche) hat aber jeder und das ist die beste Voraussetzung für Physik in Spielen.
bingo88
PCGH-Community-Veteran(in)
Auf die Fallbacks wird ja meist aus marektingtechn. Gründen verzichtet.
Ich hoffe die Entwicklung geht nicht so weit, wie damals zu den besten Konsolenkrieg-Zeiten, wo man sich für ein Spiel ne andere Konsole kaufen durft
Bucklew
BIOS-Overclocker(in)
Ein i5 ist im Vergleich zur Rechenleistung extrem teuer. Es gab ja jemanden, der bei Batman:AA per Hack die PhysX-Berechnungen auf die CPU gelegt hat - das ganze lief auf einem 4,4Ghz i7. Das natürlich extrem günstig
Für PhysX reicht im Endeffekt eine 100€ Grafikkarte. Wo krieg ich nur den i5 für den Preis her? (und das board, wo ein zweiter reinpasst?
)Schonmal Onboard und ne X-Fi verglichen?
Havok KANN die Effekte, die PhysX berechnet überhaupt nicht. Noch dazu, wo man es nicht umsonst bekommt, man braucht die CPU-Leistung (die wie gesagt teurer ist, als die Grafikkarte).
Und wo kann ich einfach ne zweite, dritte, vierte CPU für die Physik einbauen?
Aha, hohe Auflösungen, AA, AF, max Details haben wollen und dann heulen, dass ne GTX280 ja so teuer ist
Nicht umsonst kann man PhysX auf ne spezielle GPU legen, so bleibt die Grafik-Grafikkarte davon völlig unberührt. Physik ist im Endeffekt nichts anderes als ne höhere Auflösung oder AA oder AF. Und darauf will ja heute auch keiner mehr verzichten.
Ghostmarine1871
PC-Selbstbauer(in)
A) Wo ist denn ein i5 billig?
B) Weil onboard einfach schei... klingt und Du nie wirklich den virtuellen Feind orten kannst. Aber wer es nie probiert hat, weiß garnicht wovon er in diesem Punkt redet. Aber Vorsicht: nimm keine 20,- € soundkarte. Da kannste dann gleich beim Onboardsoundchip bleiben, die sind nämlich meist identisch.
C) Dann hast Du keine Ahnung von der Materie um die es hier geht.
D) Es sollte ja auch eine zusätzliche Graka genutzt werden. Die braucht man nicht für die Grafik. Denn Crossfire oder SLi taugen derzeit nicht zum zocken.
Was bitte ist an den Anforderungen denn so gepfeffert? Wer eine GTX 260 sein eigen nennt, hat vielleicht ja noch seine alte 9800GTX irgendwo liegen. Und wenn nicht, so teuer sind die nun auch nicht mehr.
Zuletzt bearbeitet:
a) ein Corei5 kann auch bis zu 500€ kosten
b) Also schon der Unterschied zwischen einer Audigy SE und einer X-Fi Elite Pro ist ziemlich groß
c) Der Unterschied zwischen CPU und GPU ist gravierend, man muss sich nur mal die Rechenleistung ansehen
d) eine zusätzliche Investition ist das sicherlich nicht wert, entweder ich bekomme es gratis oder ich lasse es bleiben. Ich kenne hier allerdings einen User, welcher der Ansicht ist, sämtliche Radeons, egal wie schnell, seien nix wert, weil sie kein PhysX unterstützen.
Ghostmarine1871
PC-Selbstbauer(in)
Ja nee, is klar! Wat'n dat'n für'ne Moosrose?!
Aber der behauptet nicht etwa noch das er Ahnung habe, oder? Ja nee, is klar! Wat'n dat'n für'ne Moosrose?!
Nicht unbedingt. Der interessiert sich nur für das praktische Ergebnis, nicht aber für die Technik die dahintersteckt.
Ähnliche Themen
