GTX 980 Ti: GPU-Z-Screenshot zeigt abgespeckte GM200-GPU

Dann warte ich eben bis Pascal.
Bleibt die 780 Ti noch 1 weiteres Jahr in benutzung, stört mich nicht. Kommt dieses Jahr eh nix gutes für mich, wofür ich mehr Power brauche. Abgesehen von Just Cause 3 vielleicht.
 
Müssen ja.. Aber man weiß nie. Zu 7970 Ghz Zeiten hatte AMD auch die schnellste Karte bis die Titan kam, aber die 680 kostete mehr als die 7970 Ghz (welche schneller war).

Nvidia hat einfach eine große Anzahl an Fanboys dahinter. AMD viel weniger. AMD kann nur über den Preis gehen, denn AMD wird als minderwertig angesehen.

hat sich jemand mal gefragt warum !?

Könnte es sein , das es an der Leistung bzw : An den Treiibern liegt ?
 
hat sich jemand mal gefragt warum !?

Könnte es sein , das es an der Leistung bzw : An den Treiibern liegt ?

Nvidia hat auch Treiberprobleme...gekauft werden sie dennoch...
Ich gehe sogar soweit zu sagen das Nvidia jeden ihrer Kunden mit einem "**** you" beleidigen könnte, und es würden immer noch leute kaufen.

Als die 7970 erschien war sie deutlich schneller und auch günstiger als die gtx580, dennoch hat sich die Nvidia Karte blendend verkauft. Gefühlt müsste AMD das doppelte an Leistung bringen und das über einen längeren Zeitraum damit Nvidias Marketing keinen einfluss mehr auf die Kunden hat. Es geht manchmal sogar soweit das Kids meinen eine 660ti sei definitiv besser zum Spielen geigent als eine R9290 mit der begründung "Nvidia ist geil und AMD sucked" weil sie diesen Unsinn irgendwo gehört haben wollen.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Nvidia hat auch Treiberprobleme...gekauft werden sie dennoch...
Ich gehe sogar soweit zu sagen das Nvidia jeden ihrer Kunden mit einem "**** you" beleidigen könnte, und es würden immer noch leute kaufen.

Als die 7970 erschien war sie deutlich schneller und auch günstiger als die gtx580, dennoch hat sich die Nvidia Karte blendend verkauft. Gefühlt müsste AMD das doppelte an Leistung bringen und das über einen längeren Zeitraum damit Nvidias Marketing und seine Fanboys keinen einfluss mehr auf die Kunden haben. Es geht manchmal sogar soweit das Kids meinen eine 660ti sei definitiv besser zum Spielen geigent als eine R9290 mit der begründung "Nvidia ist geil und AMD sucked" weil sie diesen Unsinn irgendwo gehört haben wollen.

Dem ist (leider) nicht mehr viel hinzuzufügen! Zumindest, was die breite Masse angeht. :schief:

Hier ist es zwar etwas ausgewogener, wobei aber auch hier eine Tendenz richtung NV zu erkennen ist. ;)
 
Noch vor 2 Jahren war man froh wenn man fordernde Games a la Crysis 3 (max.) halbwegs flüssig in WQHD 2560x1440 spielen konnte - die Betonung liegt auf halbwegs!
Für UHD ist mehr als eine Verdoppelung dieser Leistung nötig - so schnell geht es halt nicht

Das ist mal ganz grosser Unsinn.
Von FHD 1080p auf UHD 2160p brauchst du ca die doppelte Leistung.
 
hat sich jemand mal gefragt warum !?

Könnte es sein , das es an der Leistung bzw : An den Treiibern liegt ?

oder speziell bei Maxwell das sie auch auch den Sromverbrauch schauen ? nicht wegen der Stromrechnung sondern damit die Karten leiser werden?
Zero-Fan Modus sag ich da nur.
die Leute kaufen nVidia nicht weil das Grün so ne schöne Farbe ist....
 
@JoM79: Wie meinen? Bereits von 1080p (~2,07 MPixel) auf 1440p (~3,69 MPixel) werden ~78% mehr Pixel dargestellt; die Karten müssen entsprechend mehr berechnen und benötigen neben der reinen Leistung i.d.R. auch mehr Videospeicher etc. Die Steigerung von 1440p auf 2160p (8,3 MPixel) liegt bei ~125% der dargestellten Pixel. Darum ist 2160p auch so ein Grafikkartenkiller, von 5K3K (~14,75 MPixel) oder 8K (~33,2 MPixel) brauchen wir gar nicht erst reden. ;) Von 1080p auf 2160p ist also deutlich mehr als nur die doppelte Power nötig, nicht von 1080p x2 = 2160p verleiten lassen. ;)

Daher scheitert aktuell auch noch eine Titan X in vielen neueren Spielen an UHD, das wird bei der 980 Ti nicht besser werden (im Gegenteil). "Flüssiges" UHD mit einer SGPU erwarte ich erst ab 2016, jedoch auch nur im Enthusiasten-Segment.
 
@JoM79: Wie meinen? Bereits von 1080p (~2,07 MPixel) auf 1440p (~3,69 MPixel) werden ~78% mehr Pixel dargestellt; die Karten müssen entsprechend mehr berechnen und benötigen neben der reinen Leistung i.d.R. auch mehr Videospeicher etc. Die Steigerung von 1440p auf 2160p (8,3 MPixel) liegt bei ~125% der dargestellten Pixel. Darum ist 2160p auch so ein Grafikkartenkiller, von 5K3K (~14,75 MPixel) oder 8K (~33,2 MPixel) brauchen wir gar nicht erst reden. ;) Von 1080p auf 2160p ist also deutlich mehr als nur die doppelte Power nötig, nicht von 1080p x2 = 2160p verleiten lassen. ;)

Daher scheitert aktuell auch noch eine Titan X in vielen neueren Spielen an UHD, das wird bei der 980 Ti nicht besser werden (im Gegenteil). "Flüssiges" UHD mit einer SGPU erwarte ich erst ab 2016, jedoch auch nur im Enthusiasten-Segment.

Die benötigte Leistung bei höheren Auflösungen ist aber nicht linear von der reinen Steigerung der Pixel abhängig. Viele Rechenoperationen, welche die GPU ausführt sind absolut unabhängig von der Auflösung, deshalb muss bei 50% mehr Pixeln nicht 50% mehr Leistung vorhanden sein. Genauso ist das beim Speicher, 4K braucht nicht weltbewegend mehr Speicher als FHD. Der einzige Unterschied sind ggf. höhere auflösende Texturen.
 
Korrekt, direkt linear sind die Steigerungen nicht, je nach Spiel sind sie auch stark variierend. I.d.R. werden die FPS beim Wechsel von 1080p auf 2160p gedrittelt, Schwankungen nach oben und unten gibt es immer.
 
@JoM79: Wie meinen? Bereits von 1080p (~2,07 MPixel) auf 1440p (~3,69 MPixel) werden ~78% mehr Pixel dargestellt; die Karten müssen entsprechend mehr berechnen und benötigen neben der reinen Leistung i.d.R. auch mehr Videospeicher etc. Die Steigerung von 1440p auf 2160p (8,3 MPixel) liegt bei ~125% der dargestellten Pixel. Darum ist 2160p auch so ein Grafikkartenkiller, von 5K3K (~14,75 MPixel) oder 8K (~33,2 MPixel) brauchen wir gar nicht erst reden. ;) Von 1080p auf 2160p ist also deutlich mehr als nur die doppelte Power nötig, nicht von 1080p x2 = 2160p verleiten lassen. ;)

Guck die lieber mal Spiele Benchmarks an, zB hier
The Witcher 3 im Technik-Test: CPU und GPU-Benchmarks
Da hast du in 1080p mit ner GTX 980 avg ca 49fps und in 2160p avg ca 24fps.
Also knapp die Hälfte.
Du kannst nicht von der Anzahl der Pixel auf die Leistung schliessen, da zB die Texturen im Spiel trotzdem gleich bleiben.
 
Moin, wie ich gerade feststellen konnte, nachdem ich den ganzen Thread gelesen habe, geht es den Nvidia Fans genau so wie mir.
Ich möchte auch keine kastrierte Karte im 700,00 Euro Segment und dann noch mit nur 6 GByte Speicher. Selbst meine GTX780 Ti hat den Vollausbau der Shader bekommen.
Ich habe auch die Nase gestrichen voll mit dem was uns Nvidia versetzt, andauernd nichts halbes und nichts ganzes.
Ich habe mich entschlossen auf den neuen HBM-SPEICHER von AMD und unter 8 Gbyte Speicher kommt mir nichts in mein Gehäuse, Reserven schaden nie auch nicht bei 4K.
Sollte es war sein , dass AMD mindestens die Leistung einer Titan hat, gebe ich schon eher bereitwillig um die 800-900 Euro aus, ist zwar auch verrückt aber dann habe ich auch länger Ruhe und muss nicht jedes Jahr wechseln. Kein Bock mehr auf die strategische Verasche. Ich will für mein Geld das Maximum☺
MfG.
wolflux
Nvidia-Fan
 
Zuletzt bearbeitet:
Guck die lieber mal Spiele Benchmarks an, zB hier
The Witcher 3 im Technik-Test: CPU und GPU-Benchmarks
Da hast du in 1080p mit ner GTX 980 avg ca 49fps und in 2160p avg ca 24fps.
Also knapp die Hälfte.
Du kannst nicht von der Anzahl der Pixel auf die Leistung schliessen, da zB die Texturen im Spiel trotzdem gleich bleiben.
Logischerweise ist die reine Pixellast nicht 1:1 umsetzbar. Wenn man bspw. den PCGH-Benchmark-Parcours betrachtet, dann sind knapp 50% der FPS in 2160p im Vergleich zu 1080p die absolute Ausnahme (wie oben erwähnt). Die Regel sind ca. ~33%. Wie gesagt, variiert von Spiel zu Spiel und Architektur zu Architektur - GM200 stellt jedoch in UHD i.d.R. ca. ein Drittel der FPS von FHD dar. Das wird also in den allermeisten Fällen auch für die 980 Ti gelten - man bräuchte also in der Mehrheit der Spiele die dreifache Leistung aktueller (Enthusiast-/High-End-)SGPUs um vergleichbare FPS-Werte wie in 1080p zu erzielen.
 
Logischerweise ist die reine Pixellast nicht 1:1 umsetzbar. Wenn man bspw. den PCGH-Benchmark-Parcours betrachtet, dann sind knapp 50% der FPS in 2160p im Vergleich zu 1080p die absolute Ausnahme (wie oben erwähnt). Die Regel sind ca. ~33%. Wie gesagt, variiert von Spiel zu Spiel und Architektur zu Architektur - GM200 stellt jedoch in UHD i.d.R. ca. ein Drittel der FPS von FHD dar. Das wird also in den allermeisten Fällen auch für die 980 Ti gelten - man bräuchte also in der Mehrheit der Spiele die dreifache Leistung aktueller (Enthusiast-/High-End-)SGPUs um vergleichbare FPS-Werte wie in 1080p zu erzielen.

Leider noch immer wahr mit dem 1080 p .
High-End.
Edit: Wenn ich mich auf dem Markt so umsehe betreffend 4 K Monitore und selbst bei Fernsehern sind 4k, (UHD),schon seid fast 1 Jahr selbstverständlich, da frage ich doch warum die Grafikkartenhersteller nicht in die Puschen kommen. Na ja, warten wir auf nächstes Jahr, oder, und vertrösten uns evt. mit einer AMD - Karte die Zeit.
 
Zuletzt bearbeitet:
Also laut steam survey - und das ist angesammelt die größte DICHTE (wo wir schon bei Auflösungen sind ;)) an Gamer Hardsare Übersicht - spielen:
1920 x 1080 = 34.62%
1366 x 768 =26.28%
1600 x 900 =7.42%
1440 x 900= 5.25%

Wenn man die ganzen Mischauflösungen dazuaddiert und die Multi Desktops mal separat betrachtet, spielen 95 % der auf 1080p Monitoren.

Die Diskussionen, die man in den Foren liest, sind absurd. Downsampling bzw 2K oder 4K ist derzeit eine absolute Nische, und die derzeitigen Preise für die High End GPUs werden das nicht ändern.
Ich bin vor 6 Monaten auf 27 Zoll und 1440p nativ umgestiegen und damit das "eine Prozent". Ich habe einen technik-- und spieleaffinen Freundeskreis, und da beginnt der Umsteig auf 1440p gerade erst.

Ich konnte feststellen, dass selbst mit 970 SLI (entspricht dem, was eine single TitanX an fps leistet) unter 1440p bei GTA V, Project Cars und Witcher 3 nicht immer die 60 fps gehalten werden können, wenn absolut alles maximiert ist, inklusive Multisampling/Antialiasing.
Wir sprechen also von rund 700 Euro Minimalinvest für stabile 50 bis 60 fps unter 1440p, bei kommenden Titel, WENN man denn die Regler für alle Schatten-, PostFX- , AA-Effekte und die Feautres (Tesselation, hairworks blabla) am Anschlag haben möchte bzw 1000 Euro für eine SIngle GPU Lösung, weil die single 980 das auch nicht mehr packt jenseits 1080p, die 290X ebenfalls nicht.

DIe 980ti bringt nun knapp TitanX Leistung wie es aussieht, die kann also zumindest als SIngle GPU ebenfalls die 60 fps bei 1440p anpeilen.
Enthusiasten/Freaks/Nerds wie ich wollen aber mehr fps als es single GPUs leisten können, dann bleibt nur CF oder SLI. Ich bin derzeit auf "grün" umgestiegen und finde 980TI SLI "futureproof" für 1440p. Nochmal 40-60% fps mehr bedeutet bis auf Weiteres rund 80-140 frames, je nach Spiel derzeit und demnächst, wenn man die TitanX SLI Werte als Referenz nimmt.

Ich hoffe, AMD bietet in diesem Segment etwas an. Unter 1080p ist das alles ohne Zweifel entspannter, und wie gesagt, die Adaption beginnt erst langsam. Es wird nicht jeder 2300 Euro (minus der Summe, die ich für die beiden 970er noch erhalte) binnen 7 Monaten für GPUs ausgeben können, aber ich bin auch nicht der Maßstab. Ich wollte diese Auflösungsdebatte mal etwas entzaubern.
Denn wenn es nach 4K geht, muss das Gesamtsystem das stemmen.

Bleibt zu hoffen, dass AMD eine Karte raushaut, die genau diesen Umstieg von 1080p auf 1440p (also von 23 und 24 Zoll auf 27) befeuert, idealerweise mit mehr fps und für etwas weniger Euro als eine 980TI. Die wird der Maßstab sein für die 390X, nicht die 980 und nicht die TitanX.
Aber das ist nur meine Meinung :)
 
Also laut steam survey - und das ist angesammelt die größte DICHTE (wo wir schon bei Auflösungen sind ;)) an Gamer Hardsare Übersicht - spielen:
1920 x 1080 = 34.62%
1366 x 768 =26.28%
1600 x 900 =7.42%
1440 x 900= 5.25%

Wenn man die ganzen Mischauflösungen dazuaddiert und die Multi Desktops mal separat betrachtet, spielen 95 % der auf 1080p Monitoren.

Die Diskussionen, die man in den Foren liest, sind absurd. Downsampling bzw 2K oder 4K ist derzeit eine absolute Nische, und die derzeitigen Preise für die High End GPUs werden das nicht ändern.
Ich bin vor 6 Monaten auf 27 Zoll und 1440p nativ umgestiegen und damit das "eine Prozent". Ich habe einen technik-- und spieleaffinen Freundeskreis, und da beginnt der Umsteig auf 1440p gerade erst.

Ich konnte feststellen, dass selbst mit 970 SLI (entspricht dem, was eine single TitanX an fps leistet) unter 1440p bei GTA V, Project Cars und Witcher 3 nicht immer die 60 fps gehalten werden können, wenn absolut alles maximiert ist, inklusive Multisampling/Antialiasing.
Wir sprechen also von rund 700 Euro Minimalinvest für stabile 50 bis 60 fps unter 1440p, bei kommenden Titel, WENN man denn die Regler für alle Schatten-, PostFX- , AA-Effekte und die Feautres (Tesselation, hairworks blabla) am Anschlag haben möchte bzw 1000 Euro für eine SIngle GPU Lösung, weil die single 980 das auch nicht mehr packt jenseits 1080p, die 290X ebenfalls nicht.

DIe 980ti bringt nun knapp TitanX Leistung wie es aussieht, die kann also zumindest als SIngle GPU ebenfalls die 60 fps bei 1440p anpeilen.
Enthusiasten/Freaks/Nerds wie ich wollen aber mehr fps als es single GPUs leisten können, dann bleibt nur CF oder SLI. Ich bin derzeit auf "grün" umgestiegen und finde 980TI SLI "futureproof" für 1440p. Nochmal 40-60% fps mehr bedeutet bis auf Weiteres rund 80-140 frames, je nach Spiel derzeit und demnächst, wenn man die TitanX SLI Werte als Referenz nimmt.

Ich hoffe, AMD bietet in diesem Segment etwas an. Unter 1080p ist das alles ohne Zweifel entspannter, und wie gesagt, die Adaption beginnt erst langsam. Es wird nicht jeder 2300 Euro (minus der Summe, die ich für die beiden 970er noch erhalte) binnen 7 Monaten für GPUs ausgeben können, aber ich bin auch nicht der Maßstab. Ich wollte diese Auflösungsdebatte mal etwas entzaubern.
Denn wenn es nach 4K geht, muss das Gesamtsystem das stemmen.

Bleibt zu hoffen, dass AMD eine Karte raushaut, die genau diesen Umstieg von 1080p auf 1440p (also von 23 und 24 Zoll auf 27) befeuert, idealerweise mit mehr fps und für etwas weniger Euro als eine 980TI. Die wird der Maßstab sein für die 390X, nicht die 980 und nicht die TitanX.
Aber das ist nur meine Meinung :)

Dass ist auch der Hauptgrund ,warum ich noch immer ein Full HD Monitor habe. Erst wenn es Grafikkarten gibt , egal ob von den roten oder den grünen , die aus dem Stand heraus in 1440p , genügend fps liefern können und der Preis sich maximal bei 350€ bewegt , würde ich auch umsteigen. Aber wenn man sieht , wie viel Leistung teilweise die aktuellen Games selbst schon bei 1080p benötigen , dann wird das wohl noch etwas dauern. Und bei 4k erst recht!
 
Wen AMD mit der R9-390X alles richtig macht, erlaubt NVIDIA Costum Designs der Titan X und schon wird´s interessant. ^^ Aber ich finde es schade das die bei der GTX Titan X die DP Leistung eingeschränkt haben. So hätte man die 980Ti stärker machen können, aber eben weniger DP Leistung.

Wobei das wieder Konkurrenz für die Quadro Reihe wäre.
 
Vieleicht sind die klugen Käufer die, die im 400,00 Euro Bereich kaufen, zumindest noch zur Zeit, dieses Jahr.
 
Müssen ja.. Aber man weiß nie. Zu 7970 Ghz Zeiten hatte AMD auch die schnellste Karte bis die Titan kam, aber die 680 kostete mehr als die 7970 Ghz (welche schneller war).
Auch zu der Zeit hatte AMD im wahrsten Sinne des Wortes die schlechteren Karten. Zu Release war die 7970 im Schnitt zwar etwas schneller als die 580. Kurze Zeit später erschien jedoch die 680, die weniger Energie verbraucht, (bei Release) günstiger und auch noch schneller war. Erst Monate später wurde die 7970 günstiger und danach irgendwann kam der AMD "Wundertreiber", der im Endeffekt die Frametimes und die FPS verbessert hat. Danach stand die 7970 besser da als die 680, aber das war etwa ein Jahr nach Release der 680 - aus meiner Sicht zu spät. Den gleichen Fehler sollten sie sich mit der kommenden Generation besser nicht leisten.
 
Zurück