Das bezweifle ich stark!
Erstens mal ist die 660 nachweislich nicht langsamer durch die langsame Anbindung (gab da wirklich viele Tests) und zweitens bereitet Nvidia die 970 "nur" bei populären Titeln vor und das teilweise sogar erst Wochen nach Release. Was ist bei Titeln abseits von Ubischrott und Early Access? Da wird es heikel.
Stand heute bricht die GTX 660 ein, sobald die Belegung 1,5 GiB überschreitet. Hatte die Karte knapp 2 Jahre, jetzt zum Schluss war das gut demonstrierbar. Spiel so eingestellt, dass es ~ 1,5GB Vram braucht, mit Afterburner kontrolliert. In eine aufwändige Szene gelaufen, 1,6 GiB -> Microruckeln bis Diashow. NUR war das bei einer überholten Mittelklassekarte im Jahr 2015 einfach mal wurst - die muss dann so oder so ersetzt werden, wenn man noch vernünftig zocken will.
Bei der 660 war das ganze transparenter kommuniziert, folglich entstand auch nicht der Ehrgeiz , das ganze detektivisch zu verfolgen. Wie wurde das bei der 970 "nachgewiesen"? Jemand hat ein Tool entwickelt, das den Speicher mit 128MB-Blöcken füllt - kein Spiel. Aufgefallen ist es in Monaten der Marktpräsenz nicht, auch nicht in Benchmarks, auch nicht den renommiertesten Leuten. Das ist der praxisrelevante Stand der Dinge.
Und 2017 kommt dann der Hammer-Indytitel, der @1440p weit mehr als 3,5 GiB VRAM benötigt, auf einer R9 390 super flüssig läuft und die 970 zum einbrechen bringt? Echt?
Die Gegenempfehlung R9 390 verbläst über 100 Watt mehr und der TE verzichtet auf Physx und andere Effekte. Da nur 2 Spiele genannt wurden, sind wir bei 100%, die davon profitieren würden.
Beide Karten haben ihr Für und Wider. Sich da klar festzulegen, ist IMO Gesinnung, nicht Spielepraxis.
