R
Rotkaeppchen
Guest
Bezogen auf die Testergebnisse, wenn man eine maximal übertaktete GTX 970 mit einer Stock 980 vergleicht.
Auf die Ergebnisse einer Stock GTX 980 zu schielen gibt ein Gefühl dafür, was maximal erreichbar ist.
GTX 970 ja / nein oder was ganz anderes? O_O
- Ersteller Sebi4434
- Erstellt am
Auf die Ergebnisse einer Stock GTX 980 zu schielen gibt ein Gefühl dafür, was maximal erreichbar ist.
facehugger
Trockeneisprofi (m/w)
In Sachen Verbrauch ist es ebenfalls nicht korrekt zu behaupten: "wenn man die GTX970 übertaktet, ist es mit ihrer guten Effizienz vorbei". Meine EVGA GTX970 SC ACX 2.0 taktet ab Werk mit einem Boost von 1380Mhz unter Gaminglast. 1500Mhz sind bei mir ohne Probleme per Afterburner drin, ohne das ich das Powertarget erhöhen oder sonst irgendwie eingreifen muss.
Mein "Verbrauchometer" aus dem Baumarkt zeigt unter Ryse nahezu den gleichen Verbrauch an. Etwa 270-280W, für das komplette System. Mit oder ohne OC...
Gruß
Mein "Verbrauchometer" aus dem Baumarkt zeigt unter Ryse nahezu den gleichen Verbrauch an. Etwa 270-280W, für das komplette System. Mit oder ohne OC...
Gruß
Atent123
Volt-Modder(in)
Nein seit GPU Boost 2.0 Takten die höher als den Boosttakt der vom Hersteller angegeben wurde.
Sie dürfen wen sie unter einer gewissen Temperatur bleiben über den Boosttakt hinaus Boosten und tuen das auch.
Horst_Koehler
Software-Overclocker(in)
Eine Analyse durch Igor Wallossek zeigt etwas anderes:
Leistungsaufnahme vs. Boost-Takt - GTX 970: Power Target, Boost, Performance und Leistungsaufnahme
Deine Karte wird dementsprechend ein im Bios angepasstes Power Target besitzen.
@TE... die GTX 970 und R9 390 haben im Durchschnitt die gleiche Leistung. Grafikkarten-Rangliste: Kaufberatung Oktober 2015 - ComputerBase
Jede Karte hat ihr Für und Wider. Ich persönlich würde zur R9 390 greifen. Bis zur letzten Woche hatte ich selbst noch eine GTX 970 im HTPC. Jedoch haben mir einige Entscheidungen seitens nVidia nicht gefallen, sodass mein nächster Kauf wieder eine AMD wird.
facehugger
Trockeneisprofi (m/w)
Ähem, wenn eine GTX970 bei um die 1450-1500Mhz Boost knapp 175W verbrät, stimmt meine Aussage trotzdem immer noch. Oder willst du etwa behaupten, dies hat nix mit guter Effizienz zu tun
Die TDP von 145W ist für Customdesigns der Karte sicher zu tief gegriffen. Aber es ist schon bezeichnend, das ein System mit ab Werk getakteter GTX970 beim daddeln deutlich unter 300W bleibt:
zudem ging es mir um die zu pauschalisierte Aussage: wer die GTX970 übertaktet, muss automatisch mit einem saftigen Verbrauchsanstieg rechnen. Und das ist eben nicht so...
Gruß
Zuletzt bearbeitet:
Horst_Koehler
Software-Overclocker(in)
Oder willst du etwa behaupten, dies hat nix mit guter Effizienz zu tun
Ich habe rein gar nichts behauptet.
Die TDP von 145W ist für Customdesigns der Karte sicher zu tief gegriffen. Aber es ist schon bezeichnend, das ein System mit ab Werk getakteter GTX970 beim daddeln deutlich unter 300W bleibt:
zudem ging es mir um die zu pauschalisierte Aussage: wer die GTX970 übertaktet, muss automatisch mit einem saftigen Verbrauchsanstieg rechnen. Und das ist eben nicht so...
Gruß
Lese Dir den Test vollständig durch.
Benchmarks und tatsächliche Effizienz - GTX 970: Power Target, Boost, Performance und Leistungsaufnahme
Du wirst kaum einen Anstieg im Verbrauch bemerken, da Deine Karte ein angepasstes Bios besitzt. Übertaktest Du eine Referenzkarte mit der durch nVidia festgelegten TDP ( 145 Watt ), wirst Du etwas anderes beobachten.
genau dies zeigt auch der verlinkte Test. nVidia hat 145Watt als TDP nicht ohne Grund gewählt. Die GTX 970 ist eine hervorragende Karte und bleibt sehr effizient, wenn man die Custom clever wählt. Ganz genauso verhält es sich jedoch auch mit der R9 390.
Diese würde ich dem TE zur Zeit eher empfehlen.
8192MB Sapphire Radeon R9 390 Nitro inkl. Backplate
8192MB PowerColor Radeon R9 390 PCS+ Aktiv PCIe 3.0 ( Wenn man die Lüfterkurve anpasst )
Wenn es doch eine GTX 970 werden soll:
4096MB Asus GeForce GTX 970 DirectCU Mini OC Aktiv ( Hier zeigt sich wirklich wie effizient Maxwell sein kann )
facehugger
Trockeneisprofi (m/w)
Was verhält sich ganz genau so? Die Sapphire R9 390 Nitro ist eine klasse Graka, beim Verbrauch aber bestimmt nicht annähernd effizient wie ne Custom-GTX970. Schau in den von mir verlinkten CB-Test. Ist schon ein recht deutlicher Unterschied...
Und wer zum Deibel gönnt sich die Karte noch im Referenzdesign, die wenigsten.
Gruß
Zuletzt bearbeitet:
R
Rotkaeppchen
Guest
Sie haben kaum noch übertaktungspotential, weil sie vom Werk aus schon hart an der oberen Grenze betrieben werden. Darum ist der Stromverbrauch so hoch und vielleicht erklärt das auch die hin und wieder beschriebenen Probleme.
Das bestätigt doch genau, was wir sagen. Entweder ist sie sparsam, oder, unter grandioser Leistung mit 1500 MHz verbraucht sie ähnlich viel wie eine nicht übertaktete R9-390. 230 Watt bei einem Takt von1560MHz ist sehr gut. Und wenn Facehunger mit rasanten 1450 MHz spielt, bleibt die Karte bei moderaten 175 W. Zumindest das Exemplar im Test.
Neukaufen würde ich trotzdem eine R9-390, weil spätestens zu Star Citizen mehr als 4 GB benötigt werden. Aber wer spielt sowas, wann kommt das Spiel und wird dann überhaupt die Leistung einer GTX 970 / R9-390 noch ausreichen? Spannend fand ich den DX12 SLI Test, vor allem aber unverständlich, das ein SLI aus kombinierter AMD und Nvidiakarte so schnell ist. Darum wir in nächster Zeit eh etwas passieren, von dem wir keine Ahnung haben, wie es sich auswirkt.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
K
KrHome
Guest
Man kann das Powertarget der 390 im CCC auch mal eben um 25% senken, ohne dass die Karte nennswert heruntertaktet (bei mir liegt sie damit im Schnitt so um die 980MHz (Standard 1000)). Das alleine macht sich schon direkt im Verbrauch bemerkbar (~200 Watt im Schnitt). Man sollte es aber nicht übertreiben, da bei -50 die Karte komplett einbricht. -25 ist sowas wie ein Sweet Spot.Ähem, wenn eine GTX970 bei um die 1450-1500Mhz Boost knapp 175W verbrät, stimmt meine Aussage trotzdem immer noch. Oder willst du etwa behaupten, dies hat nix mit guter Effizienz zu tun
Mit Undervolting per Afterburner kriegt man sie dann komplett auf 970 Niveau (hat AMD per Powerlimit- und Voltage Tweaks ja sogar mit der Fury X (>Nano) geschafft).
Aber ja, für das Alles muss man selbst Hand anlegen - aber dafür gibt's ab Werk echte 8 GiB Ram.
JoM79
Trockeneisprofi (m/w)
Wo zeigt das was anderes?
Bei 1416MHz sind es ca 180W Verbrauch und damit 70-90W weniger als eine 390.
Vom Verbrauchsvorteil bei nVidia Stock Takt fangen wir besser nicht an.
IDempiree
PC-Selbstbauer(in)
Bei all der Liebe die manche hier zu AMD und Nvidia haben und dem großen 3,5GB Speicher "hate" (was im grunde ja berechtigt ist) muss man mal real sehen was die karten leisten und nicht welche daten sie auf dem papier stehen haben und da ist nvidia wie leider so in 90% der games vorne... sei es um die verhunzten treiber von amd oder sonst was aber nvidia leistet in den games einfach besser, zuverlässiger und mehr in fps und features.
und nun verschont mich mit predigten usw ich habe eine r9 290x hier und eine gtx970 derzeit und es ist wie es ist... gtx 970 leistet in spielen mehr und das zuverlässiger als eine r9 390 oder 290(x). amd hat es einfach nicht drauf wenn es um treiber bedingte stabilität und game-optimierung geht und viele spielehersteller scheinen amd auch gekonnt zu ignorieren, Blizzard ist in allen seinen Titel ein Paradebeispiel dafür.
Aber ja... Nvidia hat die Welt verarscht mit Ihrem 4GB Aufdruck auf der Umverpackung aber macht es die GTX 970 in Ihrem Einsatzgebiet desshalb wirklich schlechter? Nein! Wer nämlich über FHD und max. Details spielen will greift eh zur 980TI oder macht wieder Detail Abstriche etc und dann reicht uns die GTX 970 aktuell auch wieder, auch wenn einige Spiele in Benchmarks Sie an die Speichergrenze bringen können (was Benchmarks ja nunmal auch gezielt wollen).
und nun verschont mich mit predigten usw ich habe eine r9 290x hier und eine gtx970 derzeit und es ist wie es ist... gtx 970 leistet in spielen mehr und das zuverlässiger als eine r9 390 oder 290(x). amd hat es einfach nicht drauf wenn es um treiber bedingte stabilität und game-optimierung geht und viele spielehersteller scheinen amd auch gekonnt zu ignorieren, Blizzard ist in allen seinen Titel ein Paradebeispiel dafür.
Aber ja... Nvidia hat die Welt verarscht mit Ihrem 4GB Aufdruck auf der Umverpackung aber macht es die GTX 970 in Ihrem Einsatzgebiet desshalb wirklich schlechter? Nein! Wer nämlich über FHD und max. Details spielen will greift eh zur 980TI oder macht wieder Detail Abstriche etc und dann reicht uns die GTX 970 aktuell auch wieder, auch wenn einige Spiele in Benchmarks Sie an die Speichergrenze bringen können (was Benchmarks ja nunmal auch gezielt wollen).
Kashura
Software-Overclocker(in)
Sorry aber für mich ist das ein unglaublicher großer Haufen Halbwahrheiten und Vermutungen.
Das Nvidia in 90% der Spiele vorne ist kannst du sicher auch belegen oder? Mich würden ein paar Quellen interessieren.
Das die AMD Treiber "verhunzt" sind weißt du weil? Du sie benutzt? Es irgendwo aufgeschnappt hast? Auch hier wäre eine Quelle interessant um deine Behauptung zu unterstreichen.
AMD wird von Spieleherstellern ignoriert.....so wie alle Konsolen Spiele?
Auch wenn meine Platte hängt... Quelle?Wer über FHD hinaus spielen will kauft sich eine 980 ti...... kleines Beispiel aus dem realen Leben. Ich spiele über FHD und hab keine 980ti. Ich hoffe das Universum bricht nicht zusammen da diese Absolute verletzt wurde.
Speichergrenze...... welche meinst du denn jetzt? 3,5 oder 4gb?
Jan565
Volt-Modder(in)
Belege bitte.
Eine 970 hat efeektiv nur 3,5GB und der geht schneller die Puste aus als einer 290 oder 390. Nvidia hat da die Kunden verarscht. Den mist mit GeForce Experience fange ich jetzt nicht an, da haben die den Vogel komplett abgeschossen.
Und ich kann dir in fast jedem Game den Grafikspeicher auf 4GB+ und mehr Ram Auslasung bringen. Da brauch man nicht einmal Benchmarks für.
Wer interessiert sich jetzt am Ende ob eine 390 unter Last ein paar Watt mehr verballert? Keiner! Das ist nämlich nur Belastung relevant und selbst da ist es nicht immer Konstant.
Und wo sind bitte die Treiber von AMD schlechter? Ich nutze seid fast 6 Jahren jetzt AMD Karten und hatte bis jetzt noch keine Probleme. Dabei bin ich sogar was Treiber updates angeht extrem Faul!
Manchmal nutze ich 1 Jahr alte Treiber noch und die laufen ohne Probleme.
Um hier mal auf meine Frage zurückzukommen ^^
Ich habe mir noch einmal Test, Datenblätter usw. durchgelesen und tendiere auch eher zur 390. Die 4 (oder 3,5
) GB der 970 sind zwar für aktuelle Spiele in FHD ausreichend, aber wer weiß, wie das in 2 Jahren aussieht.
Ich möchte mir nächstes Jahr nicht schon wieder eine neue Graka kaufen müssen, sooo viel Spiele ich dann auch wieder nicht
Das mit den Treibern höre Ich zum ersten mal. Klar, der Catalyst hat seine Probleme, Aber das sieht bei Nvidia genau so aus. Ich habe hier noch eine GTX 960 (die mittlerweile kaputt ist) stehen. Auf der hatte Ich auch viele Probleme mit Treibern. Und schneller war sie so ziemlich nie.
Und das mit dem Vorteil von Nvidia beim Gaming ist auch quatsch. Das einzige Spiel, in dem Ich es jetzt extrem gemerkt habe, war Call of Dummi Advanced Warfare.
Ich habe mir noch einmal Test, Datenblätter usw. durchgelesen und tendiere auch eher zur 390. Die 4 (oder 3,5
) GB der 970 sind zwar für aktuelle Spiele in FHD ausreichend, aber wer weiß, wie das in 2 Jahren aussieht.Ich möchte mir nächstes Jahr nicht schon wieder eine neue Graka kaufen müssen, sooo viel Spiele ich dann auch wieder nicht
Das mit den Treibern höre Ich zum ersten mal. Klar, der Catalyst hat seine Probleme, Aber das sieht bei Nvidia genau so aus. Ich habe hier noch eine GTX 960 (die mittlerweile kaputt ist) stehen. Auf der hatte Ich auch viele Probleme mit Treibern. Und schneller war sie so ziemlich nie.
Und das mit dem Vorteil von Nvidia beim Gaming ist auch quatsch. Das einzige Spiel, in dem Ich es jetzt extrem gemerkt habe, war Call of Dummi Advanced Warfare.
Ähnliche Themen
