GTA 5 PC: Die ersten Benchmarks von sieben AMD- und Nvidia-Grafikkarten
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
-Kerby-
Software-Overclocker(in)
Zu dieser Thematik zitiere ich mich mal selber, um Wichtiges von PCGH zusammenzufassen...:
Zuletzt bearbeitet:
S
Silvana_
Guest
Also RAM gibt schon eine Menge aus bei dem Spiel.
Bis heute hatte ich noch 6 GB RAM verbaut und hatte extreme Freezes und Nachladeruckler beim fahren. Die Frames waren auch recht bescheiden Habe mir heute 16GB gekauft und jetzt läuft es wie geschmiert.
Mein System zum Vergleich:
Core i7 920@3.3 GHz
EVGA GTX780 ACX SC 3 GB VRAM
16GB RAM
Auflösung 2560X1440
Alle Settings auf Sehr Hoch. 2 X MSAA. Die Erweiterten habe ich aus.
Habe meist eine Framerate von 45 - 50 FPS
Die Speicherauslastung liegt meist bei knapp 8 GB. Also 16GB sind bei GTA sicher kein Fehler.
Bis heute hatte ich noch 6 GB RAM verbaut und hatte extreme Freezes und Nachladeruckler beim fahren. Die Frames waren auch recht bescheiden Habe mir heute 16GB gekauft und jetzt läuft es wie geschmiert.
Mein System zum Vergleich:
Core i7 920@3.3 GHz
EVGA GTX780 ACX SC 3 GB VRAM
16GB RAM
Auflösung 2560X1440
Alle Settings auf Sehr Hoch. 2 X MSAA. Die Erweiterten habe ich aus.
Habe meist eine Framerate von 45 - 50 FPS
Die Speicherauslastung liegt meist bei knapp 8 GB. Also 16GB sind bei GTA sicher kein Fehler.
addicTix
PCGH-Community-Veteran(in)
Also ich hab ne absolut bescheidene Performance.
In der stadt läuft es so gut wie immer über 60 fps, in der Nähe von Gras und Bäumen drop auf 45fps oder weniger, meistens so um die 35-40FPS, wenn ich durchfahre dabei eher 30fps.
Hatte Gras auf Ultra, dachte daran könnte es liegen... Mit High Gras nicht viel besser. Vielleicht ein paar FPS mehr, aber Ultra sieht da definitiv besser aus ( dichteres Gras und mehr in der Entfernung )
Hab sonst alles maximal und ca 2.8GB VRAM Verbrauch laut Spiel...
Hochauflösende Schatten hab ich auf aus, High Quality Streaming während Fliegen hab ich an und Long Shadows auch an.
Schatten hab ich NV PCSS und sonst alles auf maximal.
MSAA auf 0x, genau wie Reflektions MSAA.
Natürlich in 1080p, kein DSR.
In der stadt läuft es so gut wie immer über 60 fps, in der Nähe von Gras und Bäumen drop auf 45fps oder weniger, meistens so um die 35-40FPS, wenn ich durchfahre dabei eher 30fps.
Hatte Gras auf Ultra, dachte daran könnte es liegen... Mit High Gras nicht viel besser. Vielleicht ein paar FPS mehr, aber Ultra sieht da definitiv besser aus ( dichteres Gras und mehr in der Entfernung )
Hab sonst alles maximal und ca 2.8GB VRAM Verbrauch laut Spiel...
Hochauflösende Schatten hab ich auf aus, High Quality Streaming während Fliegen hab ich an und Long Shadows auch an.
Schatten hab ich NV PCSS und sonst alles auf maximal.
MSAA auf 0x, genau wie Reflektions MSAA.
Natürlich in 1080p, kein DSR.
-Shorty-
Lötkolbengott/-göttin
Schau mal wie es läuft wenn du Long Shadows mal deaktivierst, hatte ein ähnliches Spielgefühl wie du es beschreibst.
Bei mir hat das schon viel gebracht.
addicTix
PCGH-Community-Veteran(in)
Werde ich heut mittag gleich mal testen !
Hab aber eben noch ein bisschen probiert mit Auflösungen, da ein Kauf eines 1440p Monitors ansteht.
http://cloud-4.steamusercontent.com/ugc/532891003854001341/CBA52A3C9BCD33C6115CF545C7F82726C4509754/
An dieser Stelle hab ich bei 1080p ohne MSAA ca 45 FPS, während ich mit 1440p ohne MSAA ca 33FPS hab.
( Mit 1080p und 4x MSAA hab ich 30 FPS, flimmert aber stärker. Also stimmt es, Downsampling sieht besser aus bei besserer Performance )
Die Performance ist also nur leicht schlechter ( Hab die Auflösung per manuellem Downsampling im Nvidia Treiber eingestellt, nicht per DSR ( 2560x1440 bei 120Hz ) )
Woran liegt das, dass der Performance Verlust dort so "gering" ist ?
Hab in der Stadt sonst so ca 70-80 FPS in 1080p ohne MSAA und mit 1440p ca 55-60 FPS
Bin ich im CPU Limit oder sowas ?
Meine Einstellungen:
1080p/1440p ohne MSAA
Alles maxed out ( Jegliche Regler im normalen Menü auf 100% )
Erweiterte Einstellungen ( Long shadow: On, High Res Shadows: Off, High Detail Streaming while flying: On, Alle Regler auf 0% )
Gras auf Ultra
Schatten auf sehr hoch mit Nvidia PCSS
L
Laggy.NET
Guest
Öhm, schon klar, wenn man pixel perfektes Downsampling haben möchte, sind nur gerade Faktoren sinnvoll. Aber gerade bei so dingen wie DSR 1,50 oder DSR 1,78 ist das Downsampling an sich so gering, dass es ohne den Gaussfilter praktisch keine wirkliche Kantenglättungs-Wirkung zeigt.
Deswegen sollte man ja auch den Filter verwenden. Da reicht es dann schon, dass man bei 1,50x DSR oder 1,78x den Filter auf 25% setzt und man hat schon ne Glättung, die besser ist als TXAA und weniger Leistung kostet.
Wer jedoch perfekte Bildschärfe will, der muss auf 17-18% stellen oder klassisches Downsampling nutzen und erhält dann aber selbst bei 4x DSR noch minimales Flimmern.
Der große Vorteil von DSR ist eben, dass man selbst bei niedrigen Faktoren eine hervorragende Kantenglättung ohne Flimmern erzeugen kann. Das ergebnis sieht dabei deutlich detaillierter und sauberer aus als TXAA oder FXAA.
lenne0815
Software-Overclocker(in)
Vielen Dank für die Benches !
Sollte irgendwie nochmal zeit zwischen sein waer sone art "Real World" Tabelle der Hammer:
Ihr macht nen Target von z.B. 50 FPS @ Uhd z.B. und in einer settings Tabelle wird dann angegeben was ein / ausgeschaltet werden muss um da hin zu kommen.
Das ist natürlich ein enormer Aufwand und letztendlich auch zumindest ein wenig subjektiv ( das spiel wird ja nie auf 50 fps eingelockt werden sondern immer darum schwanken ) Aber so könnte man als graka besitzer einfach hergehen und sagen - ich hab die und die Graka, nen 1440p Monitor, was kann ich alles an Features anschalten um gut spielen zu können.
Weiteres Problem waere natürlich das Grundgerüst was zum benchen hergenommen wird, wenn die plattform aber grob dabeisteht muss man sich halt als user selbst mal gedanken machen warum eure ergebnisse nicht mit den eigenen auf nem K6 - 2 übereinstimmen
Das z.b. die 290 Bei 4k nurnoch 23fps raushaut nutzt einem Endkunden ziemlich wenig und taugt letztendlich nur dem Vergleich, viel interessanter ist doch ob z.B. die 290 mit reduzierten settings in der Lage ist nen flüssig spielbares Erlebnis hinzukriegen.
Hardocp macht das z.b. ja schon lange aber nur per Graka, nicht per spiel und in verknüpfbarer Tabellenform habenses auch nicht. ( z.B. kann man dann auf den übersichtsseiten ne tabelle machen wo man sagt ich intressier mich jetzt für die titan hab nen 1440 Monitor, welche spiele kann ich da mit welchen settings drauf zocken. )
Besonders reizvoll wird das ganze dann wenn man hergeht und sagt, alles klar ich hab ne 680, mit ner 970 kann ich in der gleichen Auflösung aber ds, soft shadows und Lit translucency anmachen - ist mir das die Neuanschaffung wert -
Ich denke grade bei GTA / Witcher wird das echt intressant weil die Spiele mal ENDLICH wieder an den Graka Grenzen kitzeln und es halt wirklich unterschiede macht was man verbaut hat.
Gutes Beispiel hier z.B. Battlefield 4 in den UHD Benches irwo total im Keller dabei ist es mit leicht reduzierten settings mit ner 290 Absolut flüssig spielbar und bietet subjektiv ein extrem viel besseres spielerlebnis als in 1080p mit höheren settings.
Was mir generell noch fehlt ist bei jedem Benchmark ein wirklich fetter indikator ob die fps konsistent sind, sobald eine karte Microruckeln zeigt braucht die nen fettes rotes warnschild in der Tabelle und wird bestenfalls auch ausgegraut, auch 160 Fps sind nicht zu gebrauchen sobald alle sekunde nen 50ms frame mit drin ist.
Sollte irgendwie nochmal zeit zwischen sein waer sone art "Real World" Tabelle der Hammer:
Ihr macht nen Target von z.B. 50 FPS @ Uhd z.B. und in einer settings Tabelle wird dann angegeben was ein / ausgeschaltet werden muss um da hin zu kommen.
Das ist natürlich ein enormer Aufwand und letztendlich auch zumindest ein wenig subjektiv ( das spiel wird ja nie auf 50 fps eingelockt werden sondern immer darum schwanken ) Aber so könnte man als graka besitzer einfach hergehen und sagen - ich hab die und die Graka, nen 1440p Monitor, was kann ich alles an Features anschalten um gut spielen zu können.
Weiteres Problem waere natürlich das Grundgerüst was zum benchen hergenommen wird, wenn die plattform aber grob dabeisteht muss man sich halt als user selbst mal gedanken machen warum eure ergebnisse nicht mit den eigenen auf nem K6 - 2 übereinstimmen
Das z.b. die 290 Bei 4k nurnoch 23fps raushaut nutzt einem Endkunden ziemlich wenig und taugt letztendlich nur dem Vergleich, viel interessanter ist doch ob z.B. die 290 mit reduzierten settings in der Lage ist nen flüssig spielbares Erlebnis hinzukriegen.
Hardocp macht das z.b. ja schon lange aber nur per Graka, nicht per spiel und in verknüpfbarer Tabellenform habenses auch nicht. ( z.B. kann man dann auf den übersichtsseiten ne tabelle machen wo man sagt ich intressier mich jetzt für die titan hab nen 1440 Monitor, welche spiele kann ich da mit welchen settings drauf zocken. )
Besonders reizvoll wird das ganze dann wenn man hergeht und sagt, alles klar ich hab ne 680, mit ner 970 kann ich in der gleichen Auflösung aber ds, soft shadows und Lit translucency anmachen - ist mir das die Neuanschaffung wert -
Ich denke grade bei GTA / Witcher wird das echt intressant weil die Spiele mal ENDLICH wieder an den Graka Grenzen kitzeln und es halt wirklich unterschiede macht was man verbaut hat.
Gutes Beispiel hier z.B. Battlefield 4 in den UHD Benches irwo total im Keller dabei ist es mit leicht reduzierten settings mit ner 290 Absolut flüssig spielbar und bietet subjektiv ein extrem viel besseres spielerlebnis als in 1080p mit höheren settings.
Was mir generell noch fehlt ist bei jedem Benchmark ein wirklich fetter indikator ob die fps konsistent sind, sobald eine karte Microruckeln zeigt braucht die nen fettes rotes warnschild in der Tabelle und wird bestenfalls auch ausgegraut, auch 160 Fps sind nicht zu gebrauchen sobald alle sekunde nen 50ms frame mit drin ist.
Zuletzt bearbeitet:
Alex931
Kabelverknoter(in)
Also darf Ich erwarten das mit den genannten einstellungen GTA V bei mir am Rechner besser aussehen und mehr FPS haben wird?
Mein System:
i5-750 4x2,66 Ghz
Evga GTX 760 SC 2Gb
6Gb DDR 3 Ram
Samsung 850 EVO
criss vaughn
Volt-Modder(in)
DS & FXAA schlagen MSAA & FXAA so gut wie immer - MSAA ist mMn nicht mehr aktuell und ein ineffizientes Relikt^^ Und das, obwohl DS/DSR/VSR wohlgemerkt alles andere als Ressourcen-sparend ist ..
Soulblader
PC-Selbstbauer(in)
So ich habe nun auch ein paar Runden in Los Santos gedreht und auch ich habe das Phänomen mit dem FrameDrops außerhalb von Los Santos festgestellt am Ende hat sich als Quelle des übels die Vegetation herausgestellt. Egal ob auf "Ultra" oder "very High" es stottert, nachdem ich es auf "high" gestellt habe ist das Spiel absolut smooth der rest ist alles auf rechts außer Schatten LOD.
Mein System:
Core I7 -4790k @stock
Asus Strix 970 GTX @1500/3905
16 GB RAM (RAM Auslastung während 2 Stunden Spiele Session ca. 8 GB)
Spiel auf SSD installiert.
Ach ja und was sich auch sehr Laggy anfühlt ist dieser Nvidia PCSS Mist habe ich auch deaktivert und nutze "am weichesten" bei 2560x1440p.
Mein System:
Core I7 -4790k @stock
Asus Strix 970 GTX @1500/3905
16 GB RAM (RAM Auslastung während 2 Stunden Spiele Session ca. 8 GB)
Spiel auf SSD installiert.
Ach ja und was sich auch sehr Laggy anfühlt ist dieser Nvidia PCSS Mist habe ich auch deaktivert und nutze "am weichesten" bei 2560x1440p.
Sight
Software-Overclocker(in)
Ich lese hier die ganze Zeit DSR (=Downsampling??) und FXAA ist besser als MSAA.... blicke da nicht mehr ganz durch. Bin bei den Dingen auch schon gut eingerostet, verfolge die Entwicklung in der Richtung nicht mehr so intensiv wie früher.
Jedoch bin ich ein großer Fan "eines ruhigen Bildes", könnt ihr mir sagen, ob ich mit AMDs Karten das auch machen kann und unter welchen Settings, DSR scheint ja eine Nvidia Setting zu sein.
Meine Hardware könnt ihr meiner Signatur entnehmen.
NotAnExit
Software-Overclocker(in)
Das habe ich auch. Benchmark gestartet, dann kam die Prologmission, dann wieder Bench mit den Untertiteln der Prologmission, dann schwarzer Bildschirm...
Alex931
Kabelverknoter(in)
Danke für die schnelle Antwort. Da Ich noch relativ neu in dem Thema bin, hättet Ihr vll noch paar Tipps, die man im Treiber einstellen kann ohne FPS zu verlieren oder evtl. gewinnen? Habe bisher die Einstellungen immer im Standard gelassen.
Zuletzt bearbeitet:
-Kerby-
Software-Overclocker(in)
Ich bin verwirrt
Ich geb dir in allen Punkten Recht,
aber warum erklärst du das?
Glaub, ich hab das gleiche gefühlt 10x geschrieben
Wie auch immer, finde ich, zerstört der
Gauß-Filter vom neuen DSR das Bild, weil es
zu blurry wirkt und ohne Glättung ist es einfach
nur grauenvoll. Deswegen nehme ich das klassische,
weil das sofort perfekt aussieht in Verbindung
mit FXAA ohne zusättlichen Filter
Edit: ah jetzt, du beziehst dich auf die kleinen
Faktoren. Trotzdem, 1.5 würde ich meiden,
wegen der krummen Auflösung.
1.78 ist oke in Verbindung mit Gauß und
wie schon geschrieben sind 2.25 und 4 das Beste. Merkste was ich mein? Ich sage nicht, dass 1.78 ignoriert werden soll, ich meine bloß, dass 2.25 und 4 das Beste sind, aber jedem selbst überlassen
Ich nutze sozusagen 2.25 bei mirin Verbindung mit einer GTX 970. Läuft wunderbar.
Zuletzt bearbeitet:
K
Kinguin
Guest
Wie auch immer, finde ich, zerstört der
Gauß-Filter vom neuen DSR das Bild, weil es
zu blurry wirkt und ohne Glättung ist es einfach
nur grauenvoll. Deswegen nehme ich das klassische,
weil das sofort perfekt aussieht in Verbindung
mit FXAA ohne zusättlichen Filter
.
Das habe ich schon häufiger gelesen,dass DSR im Vergleich zum klassischen DS nicht so gut aussieht - musst das echt mal ausprobieren.
Kenne bis dato nur die Variante mit DSR.
L
Laggy.NET
Guest
Ich wiederhole mich, es kommt einfach drauf an, was man erreichen will.
Zur Glättung von Kanten ist DSR ein kleines Wundermittel, schon bei niedrigeren Faktoren erzielt man Ergebnisse, die der Kantenglättung von MSAA oder TXAA überlegen sind und in der schärfe zumindest besser als FXAA oder TXAA sind. Wer damit allerdings die Schärfe und Detailfülle aufs absolute maximum bringen will, der sollte eher klassisches Downsampling nutzen oder DSR bei 17 oder 18% smoothness. Aber Downsampling ist nunmal performancemäßig sehr teuer und erst bei Höheren Faktoren sinnvoll, da man bei niedrigeren Faktoren quasi keine nennenswerte Glättung erzielt. Es flimmert weiter vor sich hin, nur "feiner".
Ich finde, DSR ist das beste AntiAliasing, das es seit langem gegeben hat, das praktisch nutzbar ist. (nein, 4K bzw. bei mir dann 5K Downsampling ist nicht praxisnah, da es in 99% der Spiele viel zu viel Leistung frisst...)
Ich hab gestern etwas herumgespielt und ich finde, normales Downsampling + FXAA nicht so gut wie DSR mit moderater Smoothness. FXAA neigt dazu, an manchen stellen zu vermatschen und "grisselig" zu wirken, indem es an Problemstellen zwar das Aliasing an sich sehr gut bekämpft, aber aufgrund der unterabtastung gewissermaßen "in Bewegung" bleibt. Stark flimmernde Stellen werden dadurch mehr oder weniger verschlimmbessert, in dem das "feine" flimmern gegen ein Großflächigeres Flimmern, das weniger stark sichtbar ist ersetzt wird. Schwer zu beschreiben, aber FXAA wirkt bei Stillstand gut, bei Bewegung hat es nunmal seine Schwächen. Downsampling kann das ausgleichen, aber ich finde, der Smoothness Filter bei DSR macht in Verbindung mit dem Herunterrechnen einen besseren Job beim eliminieren von Flimmern als Downsampling + FXAA.
Wie gesagt, ich rede von bewegung und nicht vom Stillstehenden Bild, denn da hat DS+ FXAA die Nase leicht vorne.
Zur Glättung von Kanten ist DSR ein kleines Wundermittel, schon bei niedrigeren Faktoren erzielt man Ergebnisse, die der Kantenglättung von MSAA oder TXAA überlegen sind und in der schärfe zumindest besser als FXAA oder TXAA sind. Wer damit allerdings die Schärfe und Detailfülle aufs absolute maximum bringen will, der sollte eher klassisches Downsampling nutzen oder DSR bei 17 oder 18% smoothness. Aber Downsampling ist nunmal performancemäßig sehr teuer und erst bei Höheren Faktoren sinnvoll, da man bei niedrigeren Faktoren quasi keine nennenswerte Glättung erzielt. Es flimmert weiter vor sich hin, nur "feiner".
Ich finde, DSR ist das beste AntiAliasing, das es seit langem gegeben hat, das praktisch nutzbar ist. (nein, 4K bzw. bei mir dann 5K Downsampling ist nicht praxisnah, da es in 99% der Spiele viel zu viel Leistung frisst...)
Ich hab gestern etwas herumgespielt und ich finde, normales Downsampling + FXAA nicht so gut wie DSR mit moderater Smoothness. FXAA neigt dazu, an manchen stellen zu vermatschen und "grisselig" zu wirken, indem es an Problemstellen zwar das Aliasing an sich sehr gut bekämpft, aber aufgrund der unterabtastung gewissermaßen "in Bewegung" bleibt. Stark flimmernde Stellen werden dadurch mehr oder weniger verschlimmbessert, in dem das "feine" flimmern gegen ein Großflächigeres Flimmern, das weniger stark sichtbar ist ersetzt wird. Schwer zu beschreiben, aber FXAA wirkt bei Stillstand gut, bei Bewegung hat es nunmal seine Schwächen. Downsampling kann das ausgleichen, aber ich finde, der Smoothness Filter bei DSR macht in Verbindung mit dem Herunterrechnen einen besseren Job beim eliminieren von Flimmern als Downsampling + FXAA.
Wie gesagt, ich rede von bewegung und nicht vom Stillstehenden Bild, denn da hat DS+ FXAA die Nase leicht vorne.
Zuletzt bearbeitet:
ilavicion
PC-Selbstbauer(in)
Ich werde manche Leute nie verstehen... Hausverstand scheint wohl immer mehr zu schwinden.Nur 40-50 FPS bei Full HD und einer Oberklasse Grafikkarte?
Und das bei einem ganzem zusätzlichem Jahr an Optimierung?
ist doch egal... Die Grafik ist trotzdem super.
Fast so super wie bei Crysis 3 welches durchschnittlich ganze 5 FPS mehr hat.
Anhang anzeigen 818216Anhang anzeigen 818217
Großes Lob an Rockstar Games und das sie den Release sogar zwei Mal verschoben haben um das beste aus dem Grafik/Leistungsverhältnis herauszuholen.
/ironie
(Jaja ich weis es kommt nur auf den Spielspaß an :p )
Wie kann man ernsthaft einen Open-World Titel wie GTAV performance-technisch mit dem Schlauchlevel-Design von Crysis 3 vergleichen? WTF?
Also maxed out mit keiner verfügbaren Grafikkarte auch nur in 1080p wirklich flüssig spielbar... Deaktiviert man jedoch die erweiterten Einstellungen , deren Vorteile man mit ner Lupe suchen muss, hat man plötzlich 30-50% mehr fps
Die Benchmarks mit euren "Hoch" Preset hätten mich viel eher interessiert.
Was ich nicht verstehe: wie kann denn der 4,5GHz 4790K die TitanX schon bei unter 60fps limitieren, vor allem wenn ihr selbst schreibt, dass "Ultra" extrem GPU lastig ist?
Die Benchmarks mit euren "Hoch" Preset hätten mich viel eher interessiert.
Was ich nicht verstehe: wie kann denn der 4,5GHz 4790K die TitanX schon bei unter 60fps limitieren, vor allem wenn ihr selbst schreibt, dass "Ultra" extrem GPU lastig ist?
Ähnliche Themen
