News Großer Performancesprung mit 26 GB/s: Micron stellt erste PCIe-6.0-SSD vor

[Pu244]

Kannst dir die mühe sparen, hab die Diskussion schon dadurch beendet, dass ich nachweisen konnte dass sich die Ladezeitn bei Star Citizen zwischen einer SSD mit 520mb/s und einer nvme mit 2500mb/s um 500% verkürzt haben, was auch genau dem Zahlenwert entspricht.

Eigentlich hast du deine Ignoranz zur Schau gestellt, da bist du echt gut.

Der PCGH Test mit Super Mario Gameboy Software und deswegen nur 1 Sek unterschied zwischen einer SSD mit Sata (500mb/s) und PCIE 5.0 (12400mb/s) ist daher total irreführend gewesen.

Es ist der Normalfall und somit aussagekräftig.

PCGH sollte einfach mal richtige Männersoftware wie Star Citizen zum Testen verwenden.

Die Welt besteht halt eben nicht nur aus Chris Roberts, dem man das Geld hinten und vorne reinsteckt, im Gegenteil Chris Roberts kann es sich leisten, für diesen Job 5 Leute einzustellen, die nur das machen. Der Rest der Softwarewelt muß wirtschaften, sonst ist der Laden schnell pleite.

Daher als Fazit: 3 Seiten, alle gegen mich, und ich hatte am Ende doch recht.

Nein und das traurige ist, dass du nicht fähig bist es zu erkennen.

Du hast uns in Post 8 etwas gefragt und die Frage wurde dir beantwortet: fehlende Optimierung.

Dass du es nicht verstehst hat einen Namen: Dunning-Kruger Effekt.

@PCGH_Torsten ich hoffe ihr lernt daraus und nehmt in Zukunft Star Citizen zum Testen von Spieleladezeiten.

Bloß nicht, da hat man dann ein Sonderbeispiel und mehr nicht. Aber als Ergänzung kann man es natürlich nehmen.

Verzeiht mir meinen hohen Anspruch, komme aus dem Hardwareluxx Forum, und da sind wir sehr anspruchsvoll.
Nur damit ihr mal einen Dimensionalen vergleich habt.

Sind da alle so arrogant und ignorant oder bist du ein Sonderfall?

Es ist keine Leistung sich da anzumelden, wir reden hier nicht von Mensa oder gar der Prometheus Society.

Wie Tim Taylor schon sagte: "Wir brauchen mehr Power"

Eigentlich zeichnet es einen kompetenten Geist aus, auch mal etwas tiefer hineinzugehen. Dann sieht ,man auch, warum "mehr Power" nicht das einzige ist,

Das sind Kindergarten Benchs. Wir brauchen was für echte Krieger.

Dann nimm die Sequentiellen Transferraten, dann hast du, was du willst.

 

[DevouringKing]

Fehlende Optimierung und dafür von den neuen Festplatten Enorm zu profitieren, ist kein Argument gegen die neuen Festplatten, sondern für diese.

Schau dir doch mal die ganzen Reaktionen auf Gaming hier im Forum an.

SSDs sind so schnell, dass man Unterschiede außerhalb von synthetischen Benchmarks nicht mehr messen kann und selbst PCIe3 SSDs kann man schon nicht mehr spüren. Eine SSD mit SATA3 Anschluss, also rund 500 MB/s Transferrate ist bereits für 99% der Anwender mehr als ausreichend

NVME ist für maximal 1% der User wirklich relevant! Jetzt kommt PCIe 5 und die Leute müssen sich scheinbar Kühlkörper auf ihre Festplatten knallen, da frage ich mich schon, wer den Knall nicht gehört hat.
Im Ernst, die Leute die solch eine Leistung ggfls. gebrauchen könnten (das werden weltweit wahrscheinlich eine Handvoll Menshcen sein)

Kann man 1 zu 1 mal so festhalten
die Unterschiede schon klein zu anderen SSD´s.

Das wird schön langsam absurd..
kaum mess- und schon gar nicht im Praxiseinsatz spürbar für den normalen Gamingeinsatz.

einfach absurd.
Ich betreibe eine 4er 2TB Crucial SSD

glaube nicht daran, dass dies alles irgendwohin führt... die Vorteile für 0,00001% mehr Geschwindigkeit zu installieren halte ich vorsichtig für Schwachsinn.

Wie immer bringt das nur Anwendern etwas, die tatsächlich große Datenmengen hin und her lesen und schreiben müssen.
Für Gamer bringt das gar nichts.

Sieht halt so aus.

PCIe 3.0 war echt der Sweet Spot

Und weitere Vorurteile.
Während ich anhand der Screenshots gezeigt habe, in Star Citizen macht es einen Mega Unterschied.
Du gönnst mir nur einfach nicht das ich im Recht bin.

Eigentlich zeichnet es einen kompetenten Geist aus, auch mal etwas tiefer hineinzugehen. Dann sieht ,man auch, warum "mehr Power" nicht das einzige ist,

Power ist nur durch mehr Power zu ersetzen.

 

[PCGH_Torsten]

Der Fachredakteuer für SSDs ist @PCGH_Manu.
Aber ich hoffe, er nimmt sich deine Anschuldigungen zu herzen und stellt seinen standardisierten Testparcours um, sobald eine finale Offline-Version dieser "Männer-Software" erscheint, die reproduzierbare Tests über längere Zeiträume ermöglicht.

 

[BigBoymann]

Das geht nicht, das sagt bereits die Physik. Mehr PCIe lanes, mehr Abwärme. Daher ergeben diese SSDs auch keinen Sinn.

Nur werden nicht mehr Lanes genutzt! Die meisten mir bekannten SSDs nutzen 4 Lanes, egal ob 3.0, 4.0 oder 5.0.

Problem sind die Controller die wesentlich höher takten müssen.

Power ist nur durch mehr Power zu ersetzen.

Da sieht man aber eben auch dein Denkproblem, denn Power ist eben nicht nur durch mehr Power zu ersetzen. In nahezu allen Lebenslagen des täglichen Lebens kannst du Power durch ganz viele Dinge ersetzen, Zeit, parallele Verarbeitung, Optimierungen etc.

Grds. Will hier niemand, dass es keinen Fortschritt gibt, aber eben nicht auf Kosten aller anderen ebenfalls relevanten Punkte. Ne SSD mit aktiver Kühlung ist für mich ein NoGo und bei PCIe 5 sind wir schon hart an der Grenze, bei 6ern könnte diese fallen und damit für mich irrelevant werden.


P.S.
Ich hab sogar absolute HighEnds im Einsatz, nur interessiert mich die Datentransferrate halt 0, es geht nur um IOPS und da ist 3DPoint nunmal die Wahl. Aber, nochmal meinen Post bestätigt, es gibt vieleicht 1% der User die zwischen 3.0 und 5.0 einen Unterschied merken werden, der nucht nur messbar ist

 

[DevouringKing]

Da sieht man aber eben auch dein Denkproblem, denn Power ist eben nicht nur durch mehr Power zu ersetzen.

Grds. Will hier niemand, dass es keinen Fortschritt gibt, aber eben nicht auf Kosten aller anderen ebenfalls relevanten Punkte. Ne SSD mit aktiver Kühlung ist für mich ein NoGo und bei PCIe 5 sind wir schon hart an der Grenze

Ich fand deinen feingeist Satz übrigens sehr schön eben. Sollte eher Humorvoll gemeint sein
Aber zum Thema. Pcie 6 controller werden auch vom schrumpfen der nm profitieren und kühler in 4-5 Jahren.
Und wie sagte Holt aus Hardwareluxx:
"Also vor allem liegt es am M.2 Formfaktor und an SSD mit anderen Formfaktoren scheinen viele hier gar nicht mehr zu denken. Dazu kommt natürlich, dass der E26 ein auf PCIe 5.0 aufgebohrter PCIe 4.0 SSD Controller ist und wie der E18 eben in 12nm gefertigt wird, was für einen PCIe 5.0 SSD Controller für NVMe eben zu ineffizient ist, es sollte wenigstens 7nm oder besser sein. Diesen "Fehler" hat Phison schon beim E16 gemacht, der auch nur ein auf PCIe 4.0 aufgebohrter E12 war und wie dieser in 28nm gefertigt wurde. Dafür hatten sie mit dem E16 den ersten PCIe 4.0 SSD Controller für NVMe SSDs auf dem Markt und schon damals war die Kühlung dieser ersten PCIE 4.0 M.2 SSDs mit dem Controller ein Problem, genau wie jetzt beim E26. Die anderen PCIe 4.0 M.2 SSD mit besseren Controllern hatten dann schon weit weniger Wärmeentwicklung als eben der E16, dessen Nachfolger E18 eingeschlossen.

Das eigentlich Problem ist aber eher der M.2 Formfaktor und die Platzierung der M.2 Slots auf den meisten Mainboards, wo die M.2 SSDs oft keine kühlenden Luftstrom abbekommen und die mainboardseitig oft verbauten Kühlkörper scheinen manchmal auch mehr der Optik als der Kühlung der SSDs zu dienen.

Wenn es um PCIe 6.0 geht, wird der M.2 Formfaktor aber nicht nur wegen der Kühlung zu einem Problem"

 

[Gast1748380205]

Ein Spiel, das 60 Sekunden mit 2500 Mb/s laden muss um in das Startmenue zu kommen, taugt sicherlich primär als Benchmark für schlechte Programmierung. Abgesehen davon kann es ja kaum nur "laden", da das 150GB sind und damit mehr als VRAM + RAM.

 

[Incredible Alk]

die mainboardseitig oft verbauten Kühlkörper scheinen manchmal auch mehr der Optik als der Kühlung der SSDs zu dienen.

Die Dinger sind in den allermeisten Fällen keine "Kühler". Es sind Metallteile die halbwegs thermisch leitend mit der SSD verbunden werden aber keine nennenswerte Oberflächenvergrößerung bieten.

Das Ding ist: Für den Normalo reicht das, denn durch die schiere Masse wird die Trägheit natürlich stark erhöht so dass eine SSD zwar immer noch bei 80°C ankommen könnte, das aber statt nach Minuten erst nach Stunden tut - und die erreicht ein normaler PC-Nutzer selbst kumuliert über den ganzen Tag verteilt nie. Daher reicht die thermische Trägheit der Schönheitsbleche auf Boards plus die gefühlten 3W die das Ding wegen der größeren Oberfläche mehr an Wärme abstrahlen kann aus dass eine darunter liegende SSD nie zu warm wird.

Für Workstations ist das aber keine Lösung, denn wer Workload hat der eine SSD über viele Stunden beschäftigt (das muss nicht annähernd Vollast sein, dauerhaft kleine Datenmengen lesen reicht aus dass die SSD nie in den Ruhezustand wechseln kann und konstant relativ viel Wärme abgibt: Bei mir reichts schon wenn ich zwei Videos gleichzeitig encodiere und die SSD 2 Threads lesen und 2 Threads schreiben muss damit die über lange zeiträume richtig warm wird - und da reden wir nur von ner Handvoll MB/s hin und her) muss sich bessere Kühllösungen überlegen die Wärme nicht nur puffern sondern tatsächlich auch loswerden können.

 

[PCGH_Torsten]

Doch, die Dinger vergrößern durchaus die Oberfläche. Relativ zur einer 2280-Platine zwar teilweise nur um ein Drittel, wenn gar keine Struktur oder Kontakt zu weiteren Bereichen gegeben sind. Aber das ist nicht der Maßstab, denn Flash-Chips sind kein Problem und die Wärmeleitung der PCBs eher mäßig. Überhitzen tun SSDs wegen der Konzentration im Controller und ob dieser die Wärme nur auf seiner eigenen Grundfläche oder über einen 20-30 mal größeren Aluklotz abgeben kann, macht einen riesigen Unterschied.

Aus dem gleichen Grund, den Seahawk schon andeutet, aber kaum in der Praxis. Man muss erstmal ein Szenario finden, in dem mehr als ein paar Gigabyte am Stück mit voller Geschwindigkeit gelesen geschweige denn geschrieben werden. Die meisten aktuellen PCs wären im Worst Case auf 32 GB beschränkt und das quasi nur, wenn der gesamte RAM-Inhalt gespeichert werden soll (was beim Wechsel in den Ruhezustand definitiv nicht mit voller SSD-Geschwindigkeit stattfindet), realistischer sind <20 GB. Also 2 Sekunden bei einer 10-GB/s-SSD – viel zu kurz für Überhitzung. Sämtliche externen Schnittstellen sind wiederum zu lahm für so schnelles Schreiben, CPUs und GPUs generieren/verwerten Daten typischerweise auch nicht so schnell. Da müsste man schon Videos von einer extrem laschen Kompression in eine andere konvertieren. Das einzige weit verbreitete Heimanwender-Szenario, dass SSDs mit simplem Kühler ins Temperaturlimit treibt, sind Kopien ganzer Archive von einer SSD auf eine andere. Was die meisten vermutlich genau einmal machen, nämlich wenn sie eine neue gekauft haben und das alte System spiegeln. Wer da einmal in 5 Jahren keine Minute länger warten kann, muss halt so einen Turmbau zu Gigabyte, MSI oder die Asrock-Retail-Lösungen wählen.

 

[DevouringKing]

Der Fachredakteuer für SSDs ist @PCGH_Manu.
Aber ich hoffe, er nimmt sich deine Anschuldigungen zu herzen und stellt seinen standardisierten Testparcours um, sobald eine finale Offline-Version dieser "Männer-Software" erscheint, die reproduzierbare Tests über längere Zeiträume ermöglicht.

Offline Version davon wird es wohl nie geben, da es ein MMO ist.
Ob der Singleplayer Ableger Squadron 42 genau so Leistungshungrig wird, wage ich zu bezweifeln.
Aber gut dass du deinem Kollegen durch das Verlinken den Hinweis der mangelnden Männlichkeit bei der Softwareauswahl gegeben hast. Evtl will er eines Tages ja auch ein echter Krieger werden, und mit richtigem Männerspielzeug hantieren.

Ein Spiel, das 60 Sekunden mit 2500 Mb/s laden muss um in das Startmenue zu kommen, taugt sicherlich primär als Benchmark für schlechte Programmierung. Abgesehen davon kann es ja kaum nur "laden", da das 150GB sind und damit mehr als VRAM + RAM.

Es ist Mysteriös aber es wird definitiv nur durch Festplatten beeinflusst. Hab mir dazu eben auch Youtube Videos angeguckt.
SSD,s mit Sata laden auch in diesen Youtube Videos deutlich länger als eine nvme mit pcie 2.0
Was auch immer dass Spiel da macht, es ist nötig.
Vor allem auch beim Spielen selbst, weil es ständig neue Daten in den Ram streamt weil es keine Ladezeiten in dem Spiel gibt. Ich sagte nicht umsonst, 64GB ist die Standard Empfehlung stand heute für das Spiel.
Gib dem Spiel noch 2-3 Jahre und 64GB sind da dann das Minimum.
Aber ist auch das heftigste Spiel. Kein anderes Spiel ist so Leistungshungrig.
Daher sind die PCGH Leser auch so sprachlos nachdem ich Ihnen gezeigt habe dass ein SATA Anschluss für dieses spiel mehr als zu wenig ist. Hier kennt kaum jemand so Enthusiasten Software.
Hier ist man gefühlt noch im Jahr 2014 mit Systemen mit 16GB Ram usw.
Bei Star Citizen würden deren Systeme mit zitternden Beinen unter der Epicness zusammenbrechen und winseln "Gib mir mehr Ram, ich brauche es um zu überleben"

 

[Incredible Alk]

Überhitzen tun SSDs wegen der Konzentration im Controller und ob dieser die Wärme nur auf seiner eigenen Grundfläche oder über einen 20-30 mal größeren Aluklotz abgeben kann, macht einen riesigen Unterschied.

Klar, wenn man "nackter Controller" gegen "Mainboardblech" setzt.
Ich bin bei meinem Vergleich eher von obligatorischem kleinen SSD-Kühlerchen ausgegangen (das war missverständlich geschrieben von mir - die richtig schnellen SSDs gibts ja eher nicht nackt bzw. dann sind die ja nach gefühlten 3 Sekunden am Drosseln) und da ist der Flächengewinn eher Faktor 3 als 30.

Man muss erstmal ein Szenario finden, in dem mehr als ein paar Gigabyte am Stück mit voller Geschwindigkeit gelesen geschweige denn geschrieben werden.

Das gibts tatsächlich sehr sehr selten. Aber ich hab ja schon ein anderes Beispiel genannt - meine olle 970Evo kommt durchaus bei 70°C Controller und 90°C NAND an (ich gehe davon aus dass "Temp2" der Nand ist...) wenn ich mehrere Stunden nur wenige MB/s gleichzeitig lese und schreibe. Und das ist ne PCIe3.0-SSD.
Die Kühlung ist hier zugegeben auch sehr... redneck konservativ (ein per Wärmeleitkleber auf den Controller gepapptes vRAM-Passiv-Alu-Kühlrippchen), aber diese Lösung gibts überhaupt nur deswegen weil ganz nackt die SSD tatsächlich Probleme bekommen hatte bei dem Workload und mal sekundenweise gar nicht ansprechbar war bzw. Latenzen aus der Hölle hatte.

Die andere Lösung ist übrigens, die Lüfter der RTX4080 von ihrem Zero-Fan zu befreien. Das kühlt die SSD darunter in Sekunden um >30K ab (und nebenbei den PCH auch noch um ~15K). Soviel zu Puffer gegen Ableitung^^

 

[saphira33]

Und weitere Vorurteile.
Während ich anhand der Screenshots gezeigt habe, in Star Citizen macht es einen Mega Unterschied.
Du gönnst mir nur einfach nicht das ich im Recht bin.

Star Citizen verwendet DIRECT FUCKING STORAGE.
Die Tatsache das du irgendwas von CPU schwafelst und ein Spiel als Beispiel bringst, welches Direct Storage implementiert hat sagt mir, dass du keine Ahnung von gar nix hast.

 

[DevouringKing]

Star Citizen verwendet DIRECT FUCKING STORAGE.
Die Tatsache das du irgendwas von CPU schwafelst und ein Spiel als Beispiel bringst, welches Direct Storage implementiert hat sagt mir, dass du keine Ahnung von gar nix hast.

Ich glaube du bist etwas verwirrt.
Mein Standpunkt war von Seite 1 an, dass ich die PCGH Benchmarks der Ladezeiten nicht nachvollziehen kann, und nicht an ein CPU Limit glaube.
Kurz gesagt: Ich war nie der Meinung dass die CPU der Flaschenhals war.
Das waren andere, und so haben andere gegen mich Argumentiert.
Wie sich jetzt rausstellte, war der PCGH Ladezeitenbenchmark für Spiele einfach nur auf Software zurück zu führen, die so wenig Leistung benötigt, dass es quasi fast schon ein Tablet Benchmark ist.
Für Richtige Männer-Videospiele, die richtig Männlich Leistung benötigen, sind diese Tests nichtssagend.
Ich wette eine Crucial MX500 und diese pcie 5.0/6.0 platte haben bei Star Citizen mehr unterschied als eine halbe Minute.

 

[saphira33]

Ich glaube du bist etwas verwirrt.
Mein Standpunkt war von Seite 1 an, dass ich die PCGH Benchmarks der Ladezeiten nicht nachvollziehen kann, und nicht an ein CPU Limit glaube.
Kurz gesagt: Ich war nie der Meinung dass die CPU der Flaschenhals war.
Das waren andere, und so haben andere gegen mich Argumentiert.

Nein war es nicht.
Deine Frage war "Wieso sind manchmal NVME nicht schneller als SATA.
Die Antwort darauf ist: "CPU BOTTLENECK".
Dann hast du mit Star Citizen angefangen.
Nun beantworte mir folgende Frage.
Da hast du kein CPU Bottleneck weil???

 

[DevouringKing]

Mein Standpunkt war von Seite 1 an, dass ich die PCGH Benchmarks der Ladezeiten nicht nachvollziehen kann, und nicht an ein CPU Limit glaube.
Ich war nie der Meinung dass die CPU der Flaschenhals war.
Das waren andere, und so haben andere gegen mich Argumentiert.

Nein war es nicht.

Hier Seite 1 Zitate:

Kann mir jemand erklären, warum eine SSD mit 12.000mb/s lesen wie die Crucial T700, in Tests wo Spieleladezeiten gemessen wurden, kaum schneller geladen hat als alte pcie 3.0 m2,s mit 2500mb/s lesegeschwindigkeit ?
Das ist ja grob 400% schneller, woran liegt es dass die Ladezeiten sich nicht um 400% verkürzen ?

Hier limitiert meist die CPU

Weil es immer noch andere Flaschenhälse gibt

Klingt bei so Leistungsstarken CPU,s wie 7800X3D kaum vorstellbar.
Also muss doch die Festplatte der Limitierende Faktor sein.
Wenn dann aber 12.000 mb/s da durchlaufen anstatt nur 2500mb/s, wieso ist der Sekunden Unterschied dann nicht mal ansatzweise in gleicher Relation ?
Wir reden hier von 400% Mehrleistung und quasi unter 10% besseres Ergebnis.

Aber jetzt wirds mir auch albern mit dir. Ich bin mal raus für heute.
Der betroffene Moderator Manu hat ja jetzt den Hinweis erhalten dass seine Tests unsinnig sind und diese Schnellen Festplatten doch viel mehr als nur eine Sekunde ausmachen können. (Bei Leistungshungrigen Spielen)

 

[wurstkuchen]

Nur werden nicht mehr Lanes genutzt! Die meisten mir bekannten SSDs nutzen 4 Lanes, egal ob 3.0, 4.0 oder 5.0.

Natürlich werden indirekt mehr lanes genutzt, so funktioniert das Prinzip bei der nächsten Stufe von PCIe. sprich wenn die geschwindigkeit pro lane steigt ist es indirekt einfach eine doppelte lane anzahl. und somit wird auch mehr abwärme erzeugt. es ist offensichtlich nicht nur der Chipsatz, sondern auch die Speicherzellen die heißer werde und gekühlt werden müssen, wenn die Schreibgeschwindkeit steigt.

 

[DevouringKing]

Nun beantworte mir folgende Frage.
Da hast du kein CPU Bottleneck weil???

Hab ich auf Seite 2 schon begründet. Hast du evtl nicht gelesen:

Ich hab mal den Taskmanager aufgehabt während dessen. Keiner meiner 8 CPU Kerne war auf 100% in der Zeit.
Die dümpelten alle bei 20-50% rum.
Also wo liegt der Flaschenhals ?
CPU und Ram ist es nicht. Es muss die Festplatte sein.
Habe ich ja durch mein Beobachten des Taskmanagers ausgeschlossen
Ich häng mal ein Bild an wie es während des 1 Minute Ladens von Star Citizen bei mir aussah. (Windows 11)

Hab mal 2 third party tools mitlaufen lassen.
CPU Auslastung zwischen 5% und 12% mit Spikes auf 54% für kurze Momente, aber 99% der Zeit 5-12% CPU Auslastung beim Laden in diesen 60 Sekunden laut den anderen Tools.
Nichtmal mein CPU Verbrauch steigt. CPU wird auch nicht Wärmer, Lüfter bleiben gleich schnell.
Also CPU Flaschenhals schließe ich nach meinen Tests 100% aus.
Da Lädt irgendwas 60 Sekunden, aber es ist nicht meine CPU was es so langsam macht.

-
Hab jetzt auch endlich mal die Messwerte von meinem Kumpel.
Er hat einen Zen 1+ und eine nvme auf pcie 3.0 und seine ladezeiten waren so schnell wie die bei meinem 5800X3D mit pcie 3.0. (keine 10 Sekunden Differenz)
Dass passt auch zu den ganzen Reddit Kommentaren und Youtube Videos.
Diese Teilweise Minutenlangen unterschiede der Ladezeiten in Star Citizen mit SATA 3 SSD,s zu nvme sind nur Festplatten bedingt.
Für mich war das der Sargnagel mit dem Zen+ von meinem Kumpel. Offensichtlicher geht es nicht mehr.
Ich hatte 4 Seiten lang die ganze Zeit Recht dass es nur an der Festplatte liegt.

Fazit:
5800X3D mit HDD 10 min Ladezeit.
5800X3D mit 500mb/s Sata 5 min Ladezeit.
12900K mit 500mb/s Sata 5 min ladezeit.
5800X3D mit 2500mb/s nvme 2x PCIe 3.0 1 min Ladezeit.
Zen 1+ mit mit 2500mb/s nvme 2x PCIe 3.0 1 min Ladezeit.

Gegen diese Ergebnisse kannst du nicht Argumentieren es liegt am CPU Limit.
Es liegt eindeutig nur an den Festplatten.
Und jetzt geh dich schämen weil du so viel im Unrecht warst.

 

[BigBoymann]

Natürlich werden indirekt mehr lanes genutzt, so funktioniert das Prinzip bei der nächsten Stufe von PCIe. sprich wenn die geschwindigkeit pro lane steigt ist es indirekt einfach eine doppelte lane anzahl. und somit wird auch mehr abwärme erzeugt. es ist offensichtlich nicht nur der Chipsatz, sondern auch die Speicherzellen die heißer werde und gekühlt werden müssen, wenn die Schreibgeschwindkeit steigt.

Ach, was liebe ich solche Diskussionen mit dir.

Nur für alle anderen, es werden natürlich nicht einfach die Lanes erhöht, weder direkt noch indirekt. 4 PCIe Lanes bleiben 4 PCIe Lanes. Der Geschwindigkeitszuwachs gestaltet sich wie folgt:

PCIe 1 auf 2 = Verdoppelung des Takts
PCIe 2 auf 3 = 60% mehr Takt und Reduzierung des Overheads (20% auf unter 2%)
PCIe 3 auf 4 = Verdoppelung des Takts
PCIe 4 auf 5 = Verdoppelung des Takts
PCIe 5 auf 6 = Verdoppelung der Symbolrate (statt 0 und 1 nun PAM4 mit 00, 01, 10, 11)
PCIe 6 auf 7 = Verdoppelung des Takts (aktueller Stand der PCI SIG)

Wie du siehst, hat das alles nichts mit mehr Lanes zu tun, sondern damit, dass die Lanes mittlerweile mit 32Ghz geschaltet werden und man dann mehr Zustände abbilden kann und somit PCIe6 2Bits je Takt übertragen kann.

Denke du meinst was ganz anderes, ändert aber alles nichts daran das deine wiederholte Aussage falsch ist. Großes Problem, dass Phison aktuell noch immer in 12nm fertigt, glaube jetzt gerade kam ein 7nm Controller auf den Markt. Die Speicherchips sind sicherlich auch ein Problem, allerdings dürfte dies geringer ausfallen, denn dort haben wir bisher in jeder Gen auch einen Shrink gesehen.

 

[Incredible Alk]

glaube jetzt gerade kam ein 7nm Controller auf den Markt.

https://www.siliconmotion.com/download/DWjq/a/SM2508_PB_EN.pdf

~14 GB/s, 2,5 Mio IOPS - in 7nm möglich bei 3,5W.

 

[wurstkuchen]

4 PCIe Lanes bleiben 4 PCIe Lanes.

Es ist nur Trickserei. PCIe 3.0 8 lanes ~= PCIe 4.0 4 lanes sozusagen, ergo haben sich indirekt die lanes verdoppelt. Ob es nun über physische lanes gemacht wird oder über bus aufteilung, bus encodierung oder mehr Takt ist ja wurst, es ist mehr Datendurchsatz und somit mehr Wärmeentwicklung über das gesamte Bauteil. Chipatz, Leiterbahnen, Speicherzellen.

 

[Incredible Alk]

ergo haben sich indirekt die lanes verdoppelt

Egal wie oft du das schreibst, es bleibt falsch.

Ob es nun über physische lanes gemacht wird oder über bus aufteilung, bus encodierung oder mehr Takt ist ja wurst

Nein. Versuch mal mit 4 Personen wo jeder 2 Steine tragen kann nen Steinberg von A über eine Brücke nach B zu schaffen und dann nochmal mit 8 Personen wo jeder einen Stein tragen kann. Du wirst schnell feststellen, dass die Realität komplizierter ist als "4x2 = 8x1", wenn mal ein anderer kurz nen Stein braucht (sharing) oder mal ein Stein kaputt ist (ECC) oder ein Typ von der Brücke fällt (Packet loss) oder ein Stein besonders dringend ist (Queue) usw. - die beiden Modelle verhalten sich da komplett unterschiedlich.

es ist mehr Datendurchsatz und somit mehr Wärmeentwicklung

Nein. Mehr Daten über eine andere Kodierung zu übertragen hat eine völlig andere Wärmesignatur (wie viel Wärme wo entsteht) als mehr Daten über eine höhere Frequenz zu übertragen. Nur als Beispiel.