News Großer Performancesprung mit 26 GB/s: Micron stellt erste PCIe-6.0-SSD vor

@Rollora Du musst schon den ganzen Satz für voll nehmen. Die Rede war von "optimal, wenn nicht mehr als genug", damit meine ich, dass im "normalen" PC Anwendungsgebiet sich durch PCIe 4.0 gegenüber älteren Standards ein gewisser Benefit bemerkbar macht
das ist eben die Frage ob das auch wirklich so ist. Ich merke oft kaum was im Alltagsgebrauch und nur in Spezialfällen wo es dann um größere Datenmengen geht merke ich die m.2
 
Klingt bei so Leistungsstarken CPU,s wie 7800X3D und RTX4090 kaum vorstellbar.
Ich wette die CPU & GPU Last steigt beim Laden auch nicht unbedingt auf 100%.
Zb beim Laden von Star Citizen, sehe ich wie pro Sek 1 GB in den Arbeitsspeicher geladen werden, aber meine CPU & GPU werden kaum belastet.
Also muss doch die Festplatte der Limitierende Faktor sein.
Wenn dann aber 12.000 mb/s da durchlaufen anstatt nur 2500mb/s, wieso ist der Sekunden Unterschied dann nicht mal ansatzweise in gleicher Relation ?
Wir reden hier von 400% Mehrleistung und quasi unter 10% besseres Ergebnis.

Das Problem ist eine schlechte Optimierung, einerseits in Windows und andererseits im Spiel. Wenn es halbwegs so läuft, wie man es haben will, dann wird nicht mehr weiter optimiert. Sprich: eine Optimierung auf schnellere Ladezeiten ist irgendwann egal, weil es nicht mehr interessiert. Das sind dann Flaschenhälse, etwas wenn eine Datei nach der anderen angefordert wird, statt mehrere parallel und das sorget dann dafür, dass sich das ganze einer Grenze nähert.
 
Wenn es halbwegs so läuft, wie man es haben will, dann wird nicht mehr weiter optimiert.
Das sind dann Flaschenhälse, etwas wenn eine Datei nach der anderen angefordert wird, statt mehrere parallel
Aber selbst laut dieser Logik deinerseits, dürfte es dann ja schneller als nur 1-3% schneller gehen, bei 400% mehr Lesegeschwindigkeit der neuen Hardware.
Wenn es zwischen 2500mb/s pcie 3.0 und dieser neuen pcie 6.0 Festplatte mit 21.000mb/s immer noch kaum eine Sekunde unterschied geben wird, verstehe ich garnichts mehr.
 
Aber selbst laut dieser Logik deinerseits, dürfte es dann ja schneller als nur 1-3% schneller gehen, bei 400% mehr Lesegeschwindigkeit der neuen Hardware.
Wenn es zwischen 2500mb/s pcie 3.0 und dieser neuen pcie 6.0 Festplatte mit 21.000mb/s immer noch kaum eine Sekunde unterschied geben wird, verstehe ich garnichts mehr.

Nicht unbedingt. Man hat Latenzen und außerdem unterbricht das Programm sich selbst jedes mal, wenn eine neue Datei geladen wird. Das ganze ist eine kleine Wissenschaft für sich. Es ist eben nicht so, dass da eine große Wurst gelesen wird, dann hast du deinen vollen Unterschied. Der entscheidende Punkt ist, dass das schnelle Laden eines Spiels enorm viel Arbeit ist und dass die letzten Prozent, für die Besitzer von ultimativen SSDs, keine Priorität haben, das würde jeder (vernünftige Mensch) so machen.
 
Kann mir jemand erklären, warum eine SSD mit 12.000mb/s lesen wie die Crucial T700, in Tests wo Spieleladezeiten gemessen wurden, kaum schneller geladen hat als alte pcie 3.0 m2,s mit 2500mb/s lesegeschwindigkeit ?
Das ist ja grob 400% schneller, woran liegt es dass die Ladezeiten sich nicht um 400% verkürzen ?
Nichts neues.
Wurde schon bei SATA SSDS festgestellt.

Dürfte an der großartigen Programmierung liegen.
z.B. EA Logo geladen (nicht wegklickbar) => wenn fertig abgespielt nächste Video geladen
(nicht wegklickbar) => ggf. Startbildschirm geladen.
oder
Nach ner Runde BF wird NICHT schon die nächste Map geladen sondern erst brav gewartet bis alles xx Sek. sich alles angeschaut haben und dann erst die nächste Map geladen wird.....um dann ggf. in einem 10 Sek. Timer zu landen bis auch der letzte die Map geladen hat :ugly:
Gibt natürlich auch andere tolle Möglichkeiten einem das Spiel so richtig schmackhaft zu machen (Mischungen aus beiden) oder einfach auch nicht die Möglichkeiten von Ram zu nutzen (warum muss überhaupt der Level neu geladen werden => FO4 [die erste ~Militärbasis wo Rekruten trainiert werden]

SSDs sind für mich primär deswegen so toll weil die Windows echt auf die Sprünge helfen und absolut leise im Betrieb sind (bis PCIe 5.0 ?).
Von daher sehe ich da kein echten Vorteil meine PCIe 3.0 / 4.0 großartig Upzudaten (ausser gegen mehr Speicher).
 
Den Spruch kenne ich noch von Leuten, die CPUs mit mehr als 4 Kernen für physikalisch unmöglich gehalten haben und dass man mehr als 100W niemals kühlen könnte.

Näher an der Gegenwart: "PCIe5.0 SSDs werden niemalsnicht leicht kühlbar sein". Ein Jahr später: der SM2508-Controller macht das, was der Phison bei 18 W Abwärme macht bei 7 W (nur schneller...). Wenn der noch ein, zwei Shrinks mitgemacht hat wenn die Prozesse günstiger werden (viele Controller sind noch 12nm oder mehr!) haste PCIe5.0-SSDs mit 3W ohne Kühler drauf.

Genau das wird bei 6.0 auch passieren. Die ersten Controller schieben wieder gefühlt 20W raus und der Nach-Nachfolger machts mit weniger als der Hälfte.

Wir werden bei der Technik viel früher an der physikalischen Grenze "Signalqualität" ankommen als bei "Miniaturisierung/Abwärme".
Wobei, die 4.0 in dem gleichen Prozess hergestellt, dann bei 0,X W wären und damit noch einfacher zu handeln.
 
Wobei, die 4.0 in dem gleichen Prozess hergestellt, dann bei 0,X W wären und damit noch einfacher zu handeln.
Alles bis zwei drei Watt unter Last erfordert nicht wirklich ein "Handling", da reicht der Aufkleber mit Kupferfolie drin als "Kühler". Wenn man bei 1,x W oder so ankommt brauchts den auch nicht mehr bzw dann kann das nackte Package sichtbar sein und die Wärmeleitung über den Slot bzw Wärmeabstrahlung reicht.

Ich denke mal dass Pcie4 da demnächst ankommt wo Pcie3 ist, sprich keine Kühlung mehr nötig abgesehen von Dauerlastszenarien (in denen auch der NAND eine nennenswerte Hitzequelle sein kann neben dem Controller)
 
Ja genau also an die wo so hohe Erwartung haben, das selbe verhält sich auch bei cpu so. Mehr Kerne sind nicht immer automatisch schneller. Wer glaubt die doppelte Kern Anzahl bei cpu ergibt dann 100 % mehrleistung der irrt sich halt.

Genauso verhält es sich auch bei Festplatten. Ich selbst habe zwar eine nvme PCI express 3.0 aber sie läuft als PCI express 2.0, warum auch immer.
ich habe auch gehofft das ich die ssd voll ausfahre. Dann mache ich sowas von der ssd zum netzlaufwerk verschieben oder direkt auf netzlaufwerk bearbeiten. Die ssd wird beim verschieben nicht mal ansatzweise so richtig ausgelastet. Nur wenn ich dann sowas wie entpacken von rar Dateien. Da merke ich dann schon die hohe Geschwindigkeit.
beim Videoschneiden oder Videoumwandeln wo man meint da könnte die ssd nen Vorteil sein, gab es die ebenso nicht. Ich scheine zu kleine Aufnahmen zu haben.

würde ich nun full HD oder höher damit bearbeiten würde nicht nur der RAM verbraucht bzw Bedarf sich erhöhen sondern auch die last der Festplatte. Da ich das aber nicht habe ist es nur eine milde theorie.
Wenn ich die Plattform wechsel werde ich gewiss natives PCI express 3.0 haben und so durch das einen boost bekommen. Und wenn ich hier schon lese das es von PCI express 3.0 auf 4 schon kein Gewinn gibt dann kann ich ja gleich auf eine PCI express 3.0 dann wieder gehen.

Also gehöre ich auch zu denen der wohl zu wenig macht. Wenn ich was verschiebe dann sind es meist kleinere Dateien oder Aufnahmen. Die einzige großen sind die vom der Festplatten Rekorder. Der hat auch ne sata Festplatte drinnen. Also bremst alleine der schon aus. Hier kann es keine hohe datenrate geben, also die ssd ist damit bei mir unterfordert. Beim schneiden bleibt am Ende meist kleinere übrig und keine GB Größen. Und die HD sind auch nur etwas größer. Hier merke ich das zumindest beim schneiden länger braucht.
ob ich das merke das muss sich also erst noch zeigen. Das es so lange dauert könnte direkt von nas zu nas schneiden der Grund sein.
es wird als Puffer gewiss etwas die ssd belastet, das sehe ich ja bei der schreib Menge die steigt.

ganz ohne Belastung der ssd geht es also nie. Nur werde ich diese Steigerung merken bzw spüren oder ist die so klein das man es als nicht der rede wert sagen kann.

Diese Frage kann man nur im direkten testen beantworten und merken. Ich jedenfalls habe immer die selbe Anforderung. Bei mir wird sich nix mehr steigern.

wenn es cpu oder gpu die Schuld wäre dann wäre die auslastung nicht sehr gering. Beim Video schneiden wird cpu und gpu kaum belastet. Dafür etwas der RAM und die Festplatte. Hier ist also Speicher gefragt. Ganz klar. Bei games ist es echt nicht der Rede wert.und beim surfen ohnehin nicht.
 
außerdem unterbricht das Programm sich selbst jedes mal, wenn eine neue Datei geladen wird. Der entscheidende Punkt ist, dass das schnelle Laden eines Spiels enorm viel Arbeit ist
Kein Spiel ist darauf Programmiert, eine Mindestzeit an Millisekunden abzuwarten nachdem Datei XY geladen wurde, bevor dann die nächste Datei geladen wird.
Ein Programm arbeitet nicht so.

Latenzen unterschiede haben diese SSD,s nicht.
CPU & Ram Latenzen gibt es dann noch. CPU Latenzen schließe ich als Flaschenhals aus bei einem 7800X3D.
Ram ist aber auch tausendfach schneller als diese Festplatten, und dürfte nicht den Flaschenhals darstellen.
Ram ist dazu da sich mit dem Timing der CPU zu synchronisieren.
Megahertz bedeutet eine Million Zyklen pro Sekunde.
Pro Megaherz liest DDR5 Ram 16 Bit pro Sekunde.
Dass bedeutet, bei 6400er Ram, dass 51,2 Gigabyte pro Sekunde in den Ram gelangen können.
Die meisten haben nichtmal 32GB Arbeitsspeicher.
Also es bräuchte nichtmal 0,5 Sekunden um den kompletten 32GB Ram vollzubekommen den die meisten verbaut haben. Aber viele Spiele laden 10-20 Sekunden. Also kann Ram auch nicht der Flaschenhals sein.
Ich kann mir höchstens Vorstellen dass die ganzen Online Connections etwas mit dem nicht schneller Laden zu tun haben.
Andererseits, wenn ich nur Star Citizen starte, vom Launcher ins Hauptmenü, ohne dass ich den Spieleserver betrete, dürfte das ja nicht durch Online Funktionen beeinträchtigt sein.
Aber evtl irre ich mich und das ist die Erklärung.

Dürfte an der großartigen Programmierung liegen.
z.B. EA Logo geladen (nicht wegklickbar) => wenn fertig abgespielt nächste Video geladen
(nicht wegklickbar) => ggf. Startbildschirm geladen.
oder
Nach ner Runde BF wird NICHT schon die nächste Map geladen sondern erst brav gewartet bis alles xx Sek. sich alles angeschaut haben
Ich rede nicht von solchen offensichtlichen Beispielen, sondern wirklich nur von Spiel XY Starten, und Ladezeit.
Ich weiß, Battlefield ist da ein schlechtes Beispiel. Weiß genau was du meinst.
 
Kein Spiel ist darauf Programmiert, eine Mindestzeit an Millisekunden abzuwarten nachdem Datei XY geladen wurde, bevor dann die nächste Datei geladen wird.
Du würdest dich wundern was man alles macht...

Kurioses Beispiel: Das erste "Lords of the fallen" hatte ab Werk eine sehr gute Streamingengine, die Spieldaten die noch nicht benötigt wurden immer wenn Zeit war nachgeladen hat in RAM und vRAM (!).

Ergebnis:
Sehr schnelle Ladezeiten und Levelwechsel und immer voller vRAM selbst bei Titan-Karten und sehr hohe RAM Auslastung. Lief super fluffig.
Was passierte? Schlechte Tests attestierten dem Spiel einen exorbitanten Speicherverbrauch und werteten ab weil man unendlich viel vRam braucht. Der Shitstorm ging los.

Dann wurde das streaming rausgepatcht. Das Spiel lief wieder mit 1 GB vRam, der SystemRAM war wieder größtenteils leer und die Ladezeiten wieder verzehnfacht. Und die Leute kauftens wieder weil der "vRAM Bug" behoben war.

Von solchen Späßchen Dinge absichtlich schlecht zu programmieren gibts garantiert noch zig andere die nur nicht so bekannt geworden sind. Selbst Windows "versteckt" seine RAM-Nutzung seit iirc Win98 weil man ihm vorgeworfen hatte so viel RAM zu verbrauchen - dabei ist leerer RAM ungenutzt und unnötig. Heutzutage nutzt Windows praktisch den ganzen vorhandenen RAM als Cache - nur zeigt das nicht mehr an da Leute sonst panisch werden wenn Windows auf einmal 60GB belegt (und dann noch irgendwelche RAM-Free-Tools aus der Hölle benutzen wollen) bzw. es ist im Graph nicht abgebildet und steht nur als Zahl drunter:
1723017360005.png

Mein Windows belegt grade 32 von 32 GB (4,7 offiziell plus 27,3 GB "Cache"). Was auch super ist dass der RAM benutzt wird. Nur verstehen das die Leute nicht deswegen versteckt mans.

Dass während ein Publisher Logo unskippable abläuft im Hintergrund nicht schon mit beispielsweise Shaderkompilierung beginnen wird sieht man schon an der (nicht vorhandenen) CPU Auslastung. Das ist eher Regel als Ausnahme.
 
Zuletzt bearbeitet:
Kein Spiel ist darauf Programmiert, eine Mindestzeit an Millisekunden abzuwarten nachdem Datei XY geladen wurde, bevor dann die nächste Datei geladen wird.
Ein Programm arbeitet nicht so.

Du verstehst wohl Paralelisierung und Triggers nicht.

Du kannst z.B. Datei 1 Anfordern. Sobald Datei 1 fertig geladen ist Datei 2 Anfordern etc.
Oder du kannst Datei 1-100 gleichzeitig Anfordern. Obwohl die "netto" Lesegeschwindigkeit die gleiche ist, hast du jedesmal diesen kleinen Unterbruch wo du das Lesen abschliesst, überprüfst und die nächste Datei anforderst.

Und der Kollege meinte natürlich nicht das da irgendwo Thread.Sleep(10000) drin ist sondern irgendwo ein Trigger.
Der könnte z.B. OnIntroFinished.LoadMainMenu() oder was auch immer heissen. Das wäre dann Sequentiell geladen und du musst dir als Entwickler nicht den Kopf zerbrechen, dass du das im Hintergrund erst Rendern solltest sobald das Video durchgelaufen ist.

Und wenn die Direct Storage API nicht verwendet wird, ist deine CPU hart am Limit.
Hast du schon mal ein Spiel auf Steam mit 1 Gbit/s heruntergeladen? Plötzlich bricht die Downloadrate ein obwohl die SSD mit 2GB/s am schreiben ist. Dann öffnest du den Taskmanager und siehst 8-16 Cores auf 100% auslastung mit Entpacken. Gleiches gilt für das Laden von SSD -> RAM.

Latenzen unterschiede haben diese SSD,s nicht.

Natürlich haben die SSD's unterschiedliche Latenzen. Diese mögen im Milisekundebereich oder noch kleiner sein aber dennoch vorhanden. Dies kann sein durch unterschiedliche Controller, unterschiedliche Distanz der Lanes zur CPU oder unterschiedlicher Packung der Module auf der SSD.

CPU & Ram Latenzen gibt es dann noch. CPU Latenzen schließe ich als Flaschenhals aus bei einem 7800X3D.

Der 7800X3D ist "schlecht" im entpacken aufgrund des geringeren Taktes und der wenigen Kerne. Daher rennst du hier in ein Entpackungslimit. Meine 4.0 SSD schreibt oft beim Herunterladen mit 1-2 GB/s obwohl sie mehr kann. Die CPU läuft aber Anschlag.

Ram ist aber auch tausendfach schneller als diese Festplatten, und dürfte nicht den Flaschenhals darstellen.

Tut er nicht. Ist die CPU/GPU/Programmierung.

Ram ist dazu da sich mit dem Timing der CPU zu synchronisieren.
Megahertz bedeutet eine Million Zyklen pro Sekunde.
Pro Megaherz liest DDR5 Ram 16 Bit pro Sekunde.
Dass bedeutet, bei 6400er Ram, dass 51,2 Gigabyte pro Sekunde in den Ram gelangen können.
Die meisten haben nichtmal 32GB Arbeitsspeicher.
Also es bräuchte nichtmal 0,5 Sekunden um den kompletten 32GB Ram vollzubekommen den die meisten verbaut haben. Aber viele Spiele laden 10-20 Sekunden. Also kann Ram auch nicht der Flaschenhals sein.

Hat niemand behauptet. Aber bei Sequentiellen schreibvorgängen hast du trotzdem jedes mal wieder einen zusätzlichen Request/Push. Hat aber mit der Programmierung zu tun und nicht mit dem RAM..

Ich kann mir höchstens Vorstellen dass die ganzen Online Connections etwas mit dem nicht schneller Laden zu tun haben.
Andererseits, wenn ich nur Star Citizen starte, vom Launcher ins Hauptmenü, ohne dass ich den Spieleserver betrete, dürfte das ja nicht durch Online Funktionen beeinträchtigt sein.
Aber evtl irre ich mich und das ist die Erklärung.

Die Erklärung ist fast immer schlechte Programmierung oder nicht nutzung der "State of the Art" Entpackungs API.

Ich rede nicht von solchen offensichtlichen Beispielen, sondern wirklich nur von Spiel XY Starten, und Ladezeit.
Ich weiß, Battlefield ist da ein schlechtes Beispiel. Weiß genau was du meinst.

Ich weiss nicht ob Star Citizen Direct Storage unterstützt. Aber falls nicht, wirst du im CPU Limit sein beim Laden.
Und Entwickler machen sich oft nicht die mühe, das händisch auf Multi Core zu optimieren sondern nehmen einfach irgend eine Library welche dann "gut genug" ist.
 
@DevouringKing
es geht nicht nur spielen so sondern auch Anwendung die nix mit spielen zu tuen haben.
kleine Mengen an Speicher und der geringe Plus durch viel ramtakt. Da läuft nix mit der CPU synchron. Also nicht so. Es gibt auch nicht Spiele negative Punkte. Da hilft auch ein Video mit höheren Auflösung zum bearbeiten auch nix mehr. Hier muss scheinbar der RAM auf die CPU warten. Die Festplatte wartet auch auf die CPU. Und so bremst eines alles aus. Ich habe keine Ahnung ob ne bessere CPU den RAM dann auch besser auslasten bzw ausnutzen kann oder das durch das auch die Festplatte besser ausgenutzt werden kann. Was würdest du zu sowas sagen wenn du weißt das RAM und Festplatte nur nen kleinen sehr kleinen Sprung zur gesammt leistung beitragen können?
 
Du kannst z.B. Datei 1 Anfordern. Sobald Datei 1 fertig geladen ist Datei 2 Anfordern etc.
Oder du kannst Datei 1-100 gleichzeitig Anfordern. Obwohl die "netto" Lesegeschwindigkeit die gleiche ist, hast du jedesmal diesen kleinen Unterbruch wo du das Lesen abschliesst, überprüfst und die nächste Datei anforderst.
Dies dürfte sich aber auch verschnellern bei einer Festplatte die auf einmal 25.000 mb pro Sekunde liest, im vergleich zu einer die nur 2500 mb pro Sekunde liest.
Tut es aber nicht laut den Tests. Warum ?
Und der Kollege meinte natürlich nicht das da irgendwo Thread.Sleep(10000) drin ist sondern irgendwo ein Trigger.
Der könnte z.B. OnIntroFinished.LoadMainMenu() oder was auch immer heissen. Das wäre dann Sequentiell geladen und du musst dir als Entwickler nicht den Kopf zerbrechen, dass du das im Hintergrund erst Rendern solltest sobald das Video durchgelaufen ist.
WIe schon 2x gesagt ich spreche nicht von solchen Beispielen wie Battlefield (Intros Videos etc).
Ich hab hier zb den Star Citizen Launcher, und wenn ich den Starte, kommt da kein Intro, es kommt nur die Meldung "Lade das Spiel", und dann Lädt es eine ganze Minute, und dann öffnet sich erst ein Programm und mein Bildschirn landet dann Instant Fullscreen im Game Menü, ganz ohne irgendwelche dinge wie Werbung oder Intros.
Aber dieser Ladevorgang von 1 Min, wo ich noch im Windows bin, und nichts passiert, dauert mir zu lang.
Ich wünschte schnellere Festplatten würden da was bringen.
Ich hab mal den Taskmanager aufgehabt während dessen. Keiner meiner 8 CPU Kerne war auf 100% in der Zeit.
Die dümpelten alle bei 20-50% rum.
Ich habe das Spiel direkt geschlossen, und dann gerade mit Stoppuhr nochmal gestartet.
Also diese ganzen Daten müssten in meinen 32Gb Ram sein, und meine Graka hat 16GB Vram, also da dürfte noch einiges liegen wenn ich es vor 10 sek geschlossen habe und nichts anderes gemacht habe.
Und siehe da, es war wieder eine Minute am Laden.
Also wo liegt der Flaschenhals ?
CPU und Ram ist es nicht. Es muss die Festplatte sein.
Und wenn die Direct Storage API nicht verwendet wird, ist deine CPU hart am Limit.
Der 7800X3D ist "schlecht" im entpacken aufgrund des geringeren Taktes und der wenigen Kerne. Daher rennst du hier in ein Entpackungslimit. Meine 4.0 SSD schreibt oft beim Herunterladen mit 1-2 GB/s obwohl sie mehr kann. Die CPU läuft aber Anschlag.
Habe ich ja durch mein Beobachten des Taskmanagers ausgeschlossen, es sei denn der Windows Taskmanager zeigt unpräzise die CPU last an.
Ich häng mal ein Bild an wie es während des 1 Minute Ladens von Star Citizen bei mir aussah. (Windows 11)
 

Anhänge

  • Star Citizen 60 Sekunden Laden.jpg
    Star Citizen 60 Sekunden Laden.jpg
    161,3 KB · Aufrufe: 16
Aber selbst laut dieser Logik deinerseits, dürfte es dann ja schneller als nur 1-3% schneller gehen, bei 400% mehr Lesegeschwindigkeit der neuen Hardware.
Wenn es zwischen 2500mb/s pcie 3.0 und dieser neuen pcie 6.0 Festplatte mit 21.000mb/s immer noch kaum eine Sekunde unterschied geben wird, verstehe ich garnichts mehr.

Die 400 Prozent wirken ausschließlich auf den Teil des Ladevorgangs, der durch die Lesegeschwindigkeit beschränkt wird. Ein Spiel, dass auf 10 GiB Daten zurückgreift (die dann entpackt z.B. 16 GiB RAM füllen) lädt mit 10.240 MiB/s also drei Sekunden schneller als mit 2.560 MiB/s. Das ist der absolute Vorteil, den die SSD über ihre Transferrate maximal rausholen holen kann. Warum das gleiche Spiel insgesamt aber 60 Sekunden vom Click aufs Icon bis zum Abschluss des Ladevorgangs braucht, kann man selten genau sagen – aber auf diese Gesamtdauer bezogen sind 3 Sekunden dann halt nur 5 Prozent.

Von solchen Späßchen Dinge absichtlich schlecht zu programmieren gibts garantiert noch zig andere die nur nicht so bekannt geworden sind. Selbst Windows "versteckt" seine RAM-Nutzung seit iirc Win98 weil man ihm vorgeworfen hatte so viel RAM zu verbrauchen - dabei ist leerer RAM ungenutzt und unnötig.

Ich glaube, das war Vista versus Vista SP1. XP hatte meiner Erinnerung nach noch kein vergleichbares Caching, 9x erst recht nicht.
 
Ein Spiel, dass auf 10 GiB Daten zurückgreift (die dann entpackt z.B. 16 GiB RAM füllen) lädt mit 10.240 MiB/s also drei Sekunden schneller als mit 2.560 MiB/s. Das ist der absolute Vorteil, den die SSD über ihre Transferrate maximal rausholen holen kann. Warum das gleiche Spiel insgesamt aber 60 Sekunden vom Click aufs Icon bis zum Abschluss des Ladevorgangs braucht, kann man selten genau sagen
Hast du eine These warum ein Spiel nur mit 10.240MiB/s lädt und nicht schneller ?
Schneller DDR5 Ram lädt ja über 50.000 MiB/s.
Selbst DDR4 Ram mit 2100mhz lädt 17.000 MiB/s.

Edit:
Hab mal 2 third party tools mitlaufen lassen.
CPU Auslastung zwischen 5% und 12% mit Spikes auf 54% für kurze Momente, aber 99% der Zeit 5-12% CPU Auslastung beim Laden in diesen 60 Sekunden laut den anderen Tools.
Nichtmal mein CPU Verbrauch steigt. CPU wird auch nicht Wärmer, Lüfter bleiben gleich schnell.
Also CPU Flaschenhals schließe ich nach meinen Tests 100% aus.
Da Lädt irgendwas 60 Sekunden, aber es ist nicht meine CPU was es so langsam macht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich glaube, das war Vista versus Vista SP1. XP hatte meiner Erinnerung nach noch kein vergleichbares Caching, 9x erst recht nicht.
Also die Nummer mit dem (System-)Cache gabs bei XP definitiv schon:
1723021759913.png


Win98 offenbar noch nicht:
1723021880755.png



Wann Windows angefangen hat vorhandenen RAM rigoros vollzuklatschen weiß ich nicht, das kann durchaus erst ab Vista gewesen sein.

Ist aber auch nur ne Randnotiz, es geht ja darum dass viele Programme viele Dinge im Hintergrund tun, die nicht zwingend besonders schnell oder klug sind sondern dem Nutzer irgendetwas vorgaukeln wollen. Da ist die Version von Microsoft ("nutz den ganzen RAM aber zeigs halt dem DAU nicht an") noch sehr zu begrüßen.

Der Cache wird heute zumindest wenns um zig GB geht auptsächlich dazu genutzt, zu kopierende Datenmengen zwischenzulagern. Wer von Datenträger A nach B kopiert macht eigentlich A --> RAM + RAM --> B damit A und B sind nicht gegenseitig bremsen/aufeinander warten. Der "Cache-Trick" ist nun ganz simpel nachdem der Vorgang durch ist die Daten im RAM drinzulassen so dass falls der User es auch noch auf C kopieren will ein A --> RAM wegfällt und nur noch RAM --> C passieren muss. Sobald irgendwas anderes den Platz braucht wirft Windows die alten Daten eben raus.

Dieses verhalten wird mit derart schnellen SSDs wie sie hier kommen könnten zumindest im Privatbereich zunehmend belanglos. Wenn ich 26 GB/s von einer SSD lesen kann habe ich keinen besonderen Vorteil mehr davon, dass diese 26GB vielleicht schon im RAM vorliegen von einem früheren Vorgang.
 
@DevouringKing
das game ist mist. Es liegt am game nicht an der Festplatte. Weil würde es an der Festplatte liegen würden da viel mehr Einbrüche sein. Die Entwickler haben es mistig programmiert. Anderes kann man dazu nicht sagen. Ich kenne auch Programme die sind nicht gut. Wenn man sie öfters öffnet dann kann man von der besseren Festplatte auch profitiere aber nicht auf games bezogen weil wer startet schon 2 unterschiedliche Spiele Gleichzeitig um von der besseren Hardware zu profitieren. Ich habe mich damit bereits abgefunden das es einige Software gibt die Schrottig sind. Da kann man leider nix machen als es einfach zu akzeptieren auch wenn es frustrierend ist. Ich habe auch alte Spiele wo es auch ne lange Wartezeit gibt. Da spielt es dann keine Rolle mehr wie alt ein game auch sein mag.
 
Zurück