Graka / CPU upgraden ?! PUBG!

[mosare]

Moin,

Derzeit bin ich mit dem folgenden Komponenten unterwegs:

Xeon E3-1231 v3 cooled by Mugen Scythe || Gigabyte GA-H97M-D3H|| 8 GB DDR3 1333 Kingston || GIGABYTE GTX970 GAMING G1|| Samsung Spinpoint F3 1 TB || SSD: Crucial M4 128GB || be quit! straight power E9 CM 680W || Lancool K62 || NesteQ Maxzero|| Windows 7 64bit || 2 x Acer Predator XB270Hbmjdprz

Da ich vorwiegend PUBG auf 1440 p zocke (Acer Predator XB270), überlege ich mir nun, meine GRAKA (GTX 970 Gaming G1) upzugraden.
Derzeit zocke ich auf Low-medium Details mit ca 50-60 fps. Würde jedoch gerne, wenn möglich, mit über 100 fps zocken. Hoffe damit noch etwas auf ein "smootheres" Spielerlebnis.

Lohnt sich der Upgrade? Bzw. sind die 50 fps gegenüber 100 fps spürbar? Da scheiden sich ja oft die Geister. Alternativ könnte ich auch noch den Prozessor (Xeon E3-1231 v3) upgraden, denke jedoch,dass sich dies auf die fps nicht wirklich starch bemerkbar machen würden.

Danke für Eure Inputs.

Gruss
Mosare

 

[Flautze]

Moin,
du solltest erstmal testen, wieviele FPS deine CPU tatsächlich in dem/den Spielen schafft.
Dazu Details auf Minimum, und Auflösung auf 1280x760 und schauen, wieviel FPS bei rumkommen. Schaffst du da keine 100, dann wird dir eine neue Grafikkarte auch nichts bringen.

Es gibt dazu auch ein Topic/Eine Anleitung. Wenn ich die gefunden habe verlinke ich das hier noch.

EDIT: Link (ist zwar etwas allgemeiner verfasst, aber da ist auch was über CPU drin).
FAQ: Performance-Probleme. Es Ruckelt. FPS brechen ein. Framedrops. Lags. | ComputerBase Forum

 

[mosare]

Moin,
du solltest erstmal testen, wieviele FPS deine CPU tatsächlich in dem/den Spielen schafft.
Dazu Details auf Minimum, und Auflösung auf 1280x760 und schauen, wieviel FPS bei rumkommen. Schaffst du da keine 100, dann wird dir eine neue Grafikkarte auch nichts bringen.

Es gibt dazu auch ein Topic/Eine Anleitung. Wenn ich die gefunden habe verlinke ich das hier noch.

Echt jetzt? Du meinst meine CPU wird eine GTX 1070 ausbremsen, so dass diese nicht das Optimum erreichen kann? Hätte ich jetzt nicht gedacht. Selbst wenn meine CPU (werde es heute Abend testen) die 100 fps nicht knacken wird, sollte ein Upgrade zu einer guten GTX1070 ca. 35-40% mehr fps und somit ein besseres Spielerlebnis bringen?

 

[compisucher]

@Flautze:
du meinst das von HisN, oder?

FAQ: Performance-Probleme. Es Ruckelt. FPS brechen ein. Framedrops. Lags. | ComputerBase Forum

Edit:
Guckst du in meine Fußzeile, der Xeon ist gut, habe ich auch, aber er ist eben auch schon 4-5 Jahre alt.
100 FPS werden schwer werden, aber in der Tat, am besten selbst testen

 

[Maddrax111]

Einen Flaschenhals gibt es immer. Entweder die CPU oder die GPU. Meistens hängt man im GPU Limit weil die meisten ja mit den bestmöglichen Grafikdetails spielen wollen. Aber ein Test kann nicht schaden da PUBG nicht für seine Optimierung bekannt ist. Eine Aufstockung des RAMs kann auch nicht schaden da 8 GB schon recht wenig ist heute und man auch beim RAM im Limit hängen kann
.

 

[Flautze]

@compisucher: ja genau. Habs mittlerweile auch gefunden/ergänzt.

@mosare: Ich weiß nicht, wieviele FPS die Xeon CPU liefert, aber wenn du mit dem o.g. Test z.B. nur 70 fps hast, dann bringt dir selbst eine 1080Ti nicht mehr FPS, lediglich bessere Bildqualität (Regler nach oben).
Schafft die CPU 100 FPS, dann kansnt du mit einer besseren GPU die Auflösung/Details erhöhen, aber eben nicht mehr FPS. Bzw. anders rum, dann schaffst du mit den meisten aktuellen Grafikkarten auch 100FPS - wenn du die Details entsprechend minimierst/reduzierst.

Du solltest auf jeden Fall schauen, wieviele FPS die CPU in dem Spiel liefern kann, dann kannst du entscheiden, was getauscht werden muss/sollte. Mehr RAM sollte in jedem Fall in Betracht gezogen werden.

Ich habe nochmal nen Link gesucht, wo PUBG mit CPU getestet wird. Ich glaube den Xeon kann man in etwa mit dem 4770K vergleichen:
Benchmarks zu 14 CPUs von AMD & Intel in PUBG & Co. (Seite 2) - ComputerBase

Gehe ich davon aus, dass der Xeon in etwa einem 4770K (mit 100MHz weniger Takt) enspricht, dann sollten ca.120FPS-max. gerade so drin sein (der 4770K schafft 125 FPSmax, allerdings nicht durchgehend - 99Perzentil: 84,5 FPS), jedoch wirst du des öfteren Einbrüche haben, 99% deiner Frames werden >84FPS sein.

PS: Habe gerade gesehen, dass PUBG bei FHD und Max.details getestet wird. Da sie eine 1080Ti nutzen würde ich davon ausgehen, dass bei der Auflösung ein CPU-Limit vorliegt - auch wenn sie optimalerweise den Test mit 1280 und low-details gemacht hätten.

 

[mosare]

Einen Flaschenhals gibt es immer. Entweder die CPU oder die GPU. Meistens hängt man im GPU Limit weil die meisten ja mit den bestmöglichen Grafikdetails spielen wollen. Aber ein Test kann nicht schaden da PUBG nicht für seine Optimierung bekannt ist. Eine Aufstockung des RAMs kann auch nicht schaden da 8 GB schon recht wenig ist heute und man auch beim RAM im Limit hängen kann
.

Sorry die Signature ist nicht mehr korrekt. Bin seit einiger Zeit mit 16 GB Ram unterwegs.

 

[Einwegkartoffel]

Dazu Details auf Minimum...

Du zockst mit Minimum-Details?

Dachte immer unter "Ultra" geht gar nicht

 

[Flautze]

Das dient dazu, die GPU als Flaschenhals rauszunehmen und nur die reine CPU-Leistung zu bewerten...

Und nein, zocken auf so hohen Details wie möglich mit der bescheidenen 470, so dass noch min.FPS 60 erreicht werden.

 

[mosare]

@compisucher: ja genau. Habs mittlerweile auch gefunden/ergänzt.

@mosare: Ich weiß nicht, wieviele FPS die Xeon CPU liefert, aber wenn du mit dem o.g. Test z.B. nur 70 fps hast, dann bringt dir selbst eine 1080Ti nicht mehr FPS, lediglich bessere Bildqualität (Regler nach oben).
Schafft die CPU 100 FPS, dann kansnt du mit einer besseren GPU die Auflösung/Details erhöhen, aber eben nicht mehr FPS. Bzw. anders rum, dann schaffst du mit den meisten aktuellen Grafikkarten auch 100FPS - wenn du die Details entsprechend minimierst/reduzierst.

Du solltest auf jeden Fall schauen, wieviele FPS die CPU in dem Spiel liefern kann, dann kannst du entscheiden, was getauscht werden muss/sollte. Mehr RAM sollte in jedem Fall in Betracht gezogen werden.

Ich habe nochmal nen Link gesucht, wo PUBG mit CPU getestet wird. Ich glaube den Xeon kann man in etwa mit dem 4770K vergleichen:
Benchmarks zu 14 CPUs von AMD & Intel in PUBG & Co. (Seite 2) - ComputerBase

Gehe ich davon aus, dass der Xeon in etwa einem 4770K (mit 100MHz weniger Takt) enspricht, dann sollten ca.120FPS-max. gerade so drin sein (der 4770K schafft 125 FPSmax, allerdings nicht durchgehend - 99Perzentil: 84,5 FPS), jedoch wirst du des öfteren Einbrüche haben, 99% deiner Frames werden >84FPS sein.

PS: Habe gerade gesehen, dass PUBG bei FHD und Max.details getestet wird. Da sie eine 1080Ti nutzen würde ich davon ausgehen, dass bei der Auflösung ein CPU-Limit vorliegt - auch wenn sie optimalerweise den Test mit 1280 und low-details gemacht hätten.

Danke! Ich denke schon,dass ich auch mit meiner CPU und einem Upgrade auf eine GTX1070 gegen die 100 fps haben werde. (Werde es jedoch noch testen). Die Frage ist nur noch, inwiefern sich das Spielerlebnis von 60 fps gegenüber 100 fps verbessern wird

 

[Einwegkartoffel]

Das dient dazu, die GPU als Flaschenhals rauszunehmen und nur die reine CPU-Leistung zu bewerten...

Und nein, zocken auf so hohen Details wie möglich mit der bescheidenen 470, so dass noch min.FPS 60 erreicht werden.

Dann hast du den Thread von HisN nicht verstanden.....die Details gehen zu Lasten der CPU. Änderst du also die Details, veränderst bzw verfälschst du dein Ergebnis. Herunterschrauben/deaktivieren sollst du die Dinge, die die GPU belasten (zB AA). Macht ansonsten keinen Sinn

 

[compisucher]

Na ja, in Bezug auf den Online Shooter pubg hast du dank höherer Refreshrate die Möglichkeit einen winzigen ticken schneller zu reagieren - vorausgesetzt deine Internetleitung ist schnell genug, die Infos auch an dich zu transportieren und vorausgesetzt, deine Auffassungsgabe ist auch schnell, genug, den Unterschied wahrzunehmen. ansonsten einfach nur einen ticken "schärferes" Bild.
Mir geht es ähnlich wie vielen anderen, ab 60 FPS merke ich keinen Unterschied mehr (mag an meinem Alter von 53 Jahren liegen), ein Monitor jedoch mit 144 Hz (das hat jetzt gar nix oder fast nix mit der FPS Zahl zu tun) zaubert für mich ein deutlich schärferes und knackigeres Bild.

 

[mosare]

Na ja, in Bezug auf den Online Shooter pubg hast du dank höherer Refreshrate die Möglichkeit einen winzigen ticken schneller zu reagieren - vorausgesetzt deine Internetleitung ist schnell genug, die Infos auch an dich zu transportieren und vorausgesetzt, deine Auffassungsgabe ist auch schnell, genug, den Unterschied wahrzunehmen. ansonsten einfach nur einen ticken "schärferes" Bild.
Mir geht es ähnlich wie vielen anderen, ab 60 FPS merke ich keinen Unterschied mehr (mag an meinem Alter von 53 Jahren liegen), ein Monitor jedoch mit 144 Hz (das hat jetzt gar nix oder fast nix mit der FPS Zahl zu tun) zaubert für mich ein deutlich schärferes und knackigeres Bild.

Geht auch nicht nur direkt darum,dass man mit mehr FPS besser/schneller schiesst bzw trifft. Es genügt auch schon, dass allgemein das Spielerlebnis geschmeidiger rüberkommt, was man ja oft liest. Naja, werde es dann mal testen, wenn ich die GRAKA aufgerüstet habe. Vorerst bleibt die CPU noch, kann ich später immernoch nachrüsten,falls es mich wirklich ausbremsen sollte. So gegen die 90-100 fps sollte ich auch mit meiner CPU auf 1440p mit tiefen Details erreichen können, denke ich mal.

 

[mosare]

Dann hast du den Thread von HisN nicht verstanden.....die Details gehen zu Lasten der CPU. Änderst du also die Details, veränderst bzw verfälschst du dein Ergebnis. Herunterschrauben/deaktivieren sollst du die Dinge, die die GPU belasten (zB AA). Macht ansonsten keinen Sinn

Ich glaube ihr schreibt aneinander vorbei. Er schraubt die Details so hoch,dass er gerade noch mit 60 fps zocken kann. Hat nichts mit dem Test der CPU zu tun, so wie ich es verstanden habe

 

[Flautze]

Genau so war es gemeint.

Und alle Details runter beim ausloten der CPU bringt in dem Sinne was, weil man dann weiß, wieviel die CPU maximal schafft (bei niedrigsten Details). Mehr wird sie dann in keinem Fall schaffen.

Aber ich gebe dir auch Recht, es gibt Einstellungen, die nur zu Lasten der CPU gehen (Physik z.B.)

 

[mosare]

ok, hab nun den Test gemacht. Auflösung auf 1280x768 runtergeschraut und alle Details auf niedrig. Und ich habe zwischend 110-144 fps. (ohne grosse City). Müsste also bedeuten, dass meine CPU eine GTX 1070 nicht wirklich ausbremsen sollte und ich auf 1440p mit einer GTX1070 "locker" 90 fps auf niedrig packen sollte, jep? Derzeit komme ich mit meiner GTX970 ca. auf 55 fps. GPU Auslastung war übrigens beinahe immer auf 100%

 

[RossiCX]

Die 1070 hat derzeit ein schlechtes Preisleistungsverhältnis, eine 1070 ti kostet nicht viel mehr, ist aber deutlich stärker.

 

[mosare]

Die 1070 hat derzeit ein schlechtes Preisleistungsverhältnis, eine 1070 ti kostet nicht viel mehr, ist aber deutlich stärker.

Deutlich stärker? Kommt an gegen welche GTX1070. Ich würde relativ günstig eine Gigabyte GTX 1070 Windforce OC für ca 300 EUR erhalten. Die ist vielleicht 5% langsamer als eine TI

 

[RossiCX]

Ich bin von Neupreisen ausgegangen Die 1070ti könnte man ja auch noch übertakten, aber 300,- € für eine 1070 ist schon ok.

 

[compisucher]

ok, hab nun den Test gemacht. Auflösung auf 1280x768 runtergeschraut und alle Details auf niedrig. Und ich habe zwischend 110-144 fps. (ohne grosse City). Müsste also bedeuten, dass meine CPU eine GTX 1070 nicht wirklich ausbremsen sollte und ich auf 1440p mit einer GTX1070 "locker" 90 fps auf niedrig packen sollte, jep? Derzeit komme ich mit meiner GTX970 ca. auf 55 fps. GPU Auslastung war übrigens beinahe immer auf 100%

Gut, also den Eigenbeweis erbracht, dass der Xeon dir noch bei pubg einige Zeit mehr als erquicklich dienen kann.
Bin auch der Meinung, dass in deiner Auflösung eine GTX 1070 eine zufriedenstellende Performance bieten wird.