Grafikkarten-Rangliste: Radeon-, Arc- und Geforce-GPUs im Benchmark
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
majinvegeta20
Lötkolbengott/-göttin
Das wurde auch schon zu the Witcher 3 von so manchen prognostiziert.
Dann zu Star Wars Battlefront usw.
Wenn in der 2. Jahreshälfte die neuen Karten kommen, hat die Karte 2 Jahre auf den Buckel.
Die Meisten wechseln ihre Karten alle 2-3 Jahre aus.
Im schlimmsten Falle wäre also der Wechselzyklus für die Meisten ohnehin dann erreicht.
PCGH wertet 4K mit ganzen 25%, heißt genauso viel wie für 1440p, was ich sowieso nicht so ganz verstehen kann.
Den für 4K sind wenn überhaupt nur eine handvoll Karten generell geeignet.
AMD Karten bringen je höher die Auflösung ist meist bessere Messergebnisse.
Bringt mir als User aber nichts, wenn die Karte 10 fps erreicht und die Nvidia Karte 8 fps und deswegen in der Gesamtwertung die AMD Vorne liegt.
Ich mein 1080p wird mit 50%! gewertet.
Weshalb bekommt 1440p dann bloß 25% und damit die gleiche Größe wie 4K zugeschrieben?
Äußerst unwahrscheinlich das sich das restliche Lager genau auf die Hälfte zwischen 1440p und 4K aufteilt. O.o
Sinniger würde ich z.B. 50, 30, 20 finden.
1440p nutzen einfach wesentlich mehr Leute als 4K.
Genau deswegen bekommt ja auch 1080p eine Gewichtung von 50%.
Man sieht ja selbst im Ranking was 5% mehr in der Einzelwertung ausmachen können.
Zuletzt bearbeitet:
JoM79
Trockeneisprofi (m/w)
Also laut der Jahresumfrage nutzen über 60% FHD, knapp über 10% WQHD und ca 4% 4K.
Wenn man danach geht, müsste die Gewichtung noch anders aussehen.
Nur würde da AMD ein Stück schlechter als jetzt darstehen.
majinvegeta20
Lötkolbengott/-göttin
Oder so, aber wir wollen ja sportlich bleiben. 
Aber fifty - fifty von 1440p und 4K kann ich da wirklich in der Bewertung nicht nachvollziehen.
Aber fifty - fifty von 1440p und 4K kann ich da wirklich in der Bewertung nicht nachvollziehen.
Lios Nudin
BIOS-Overclocker(in)
Tja, da sind Käufer der Heftausgabe vor einer Kaufentscheidung halt im Vorteil. Da gibt es bei jeder Grafikkarte vier Balken: Der oberste als Mischmasch aus den drei Auflösungen 1080p, 1440p und 2160p, darunter die drei Einzelergebnisse in der jeweiligen Auflösung. Die 980 und 970 verlieren Prozentpunkte (die 970 stärker als die 980) und die 390 und 390X legen von 1080p über 1440p zu 2160p an Prozentpunkten zu.
AW: ET-Benchmark
ET? Der Außerirdische? Oder Enemy Territory? Wenn ja, welches? Fragen über Fragen.
Die Kunst eines guten Benchmark-Parcours ist auch, etwas in die Zukunft zu sehen. So haben wir sehr viele aktuelle Engines mit spezifischem Verhalten im Feld, nur nicht immer die neuesten Spiele. Beispielsweise ähnelt die Leistung in Assassin's Creed Syndicate (neuester Serienteil) stark der in Unity (Teil des Parcours). Ähnlich verhält es sich bei CoD Advanced Warfare und Black Ops 3, wenn auch nicht uneingeschränkt. Außerdem haben wir gewartet, um mit The Vanishing of Ethan Carter Redux ein Spiel auf Basis der Unreal Engine 4 im Parcours zu haben; die Engine kommt in immer mehr Spielen zum Einsatz. Und dann gibt es da noch Dauerbrenner wie The Witcher 3 und GTA 5.
Wer sich wünscht, stets frische Werte von Custom-Karten zu sehen, der findet diese in jedem PCGH-Techniktest neuer Spiele und natürlich im Heft.
MfG,
Raff
ET? Der Außerirdische? Oder Enemy Territory? Wenn ja, welches? Fragen über Fragen.
Die Kunst eines guten Benchmark-Parcours ist auch, etwas in die Zukunft zu sehen. So haben wir sehr viele aktuelle Engines mit spezifischem Verhalten im Feld, nur nicht immer die neuesten Spiele. Beispielsweise ähnelt die Leistung in Assassin's Creed Syndicate (neuester Serienteil) stark der in Unity (Teil des Parcours). Ähnlich verhält es sich bei CoD Advanced Warfare und Black Ops 3, wenn auch nicht uneingeschränkt. Außerdem haben wir gewartet, um mit The Vanishing of Ethan Carter Redux ein Spiel auf Basis der Unreal Engine 4 im Parcours zu haben; die Engine kommt in immer mehr Spielen zum Einsatz. Und dann gibt es da noch Dauerbrenner wie The Witcher 3 und GTA 5.
Wer sich wünscht, stets frische Werte von Custom-Karten zu sehen, der findet diese in jedem PCGH-Techniktest neuer Spiele und natürlich im Heft.
MfG,
Raff
Zuletzt bearbeitet:
MiezeMatze
Software-Overclocker(in)
Kann mir eure Vergleichstest zu Gunsten der roten Grütze nichtmehr geben...
Nur weil der mist nicht Oc-bar ist müsst ihr nicht diese Basetakt vergleiche hernehmen damit sie wenigstens a bissel was hermachen.
Selbst der hinterletzte Depp mit normalem NV-heizungscooler hat nicht diesen Basistakt. Aber was solls hoffnungslos...
Nur weil der mist nicht Oc-bar ist müsst ihr nicht diese Basetakt vergleiche hernehmen damit sie wenigstens a bissel was hermachen.
Selbst der hinterletzte Depp mit normalem NV-heizungscooler hat nicht diesen Basistakt. Aber was solls hoffnungslos...
Hm. Komisch, bei der Titan-X-Referenzkarte, die wir regelmäßig durch neue Spiele scheuchen, sehen wir immer wieder Frequenzen unter 1.100 MHz (1.075 sind laut Nvidia "typisch"). Und das ist in freiem Aufbau bei ~25 °C – was wohl in stickigen Gehäusen passiert? 
Das ist nur ein Beispiel. Dass eine GM200-Karte, die manuell auf eineinhalb Gigahertz übertaktet wurde, uneinholbar schnell ist, stellt niemand zur Debatte – das hat aber nichts mit kaufbaren Karten zu tun.
MfG,
Raff
Das ist nur ein Beispiel. Dass eine GM200-Karte, die manuell auf eineinhalb Gigahertz übertaktet wurde, uneinholbar schnell ist, stellt niemand zur Debatte – das hat aber nichts mit kaufbaren Karten zu tun.MfG,
Raff
sethdiabolos
Lötkolbengott/-göttin
Du hast die R9 390 vergessen und die R9 390X falsch angesetzt. 250-350€ kommt die R9 390 hin und 351-500 R9 390X oder GTX 980.
JanJake
BIOS-Overclocker(in)
Nimm doch den Test von CB heran.
Hier der Link:
Grafikkarten-Rangliste: Kaufberatung für Januar 2016 - ComputerBase
Ach mist, der sagt sogar das eine 390 nur 2% unter einer 970 OC liegt und die 970 auf jeden Fall unter einer 390 ist. Und das bei FHD!
Setz die Gründe Brille ab, die 970 war, ist und wird immer E-Schrott bleiben und kunden Verarsche hoch 100!
Arkonos66623
Freizeitschrauber(in)
Darauf würde ich nicht wetten, in diversen PC foren betreiben viele vlt. OC, aber in der breiten Masse wohl eher kaum. Außerdem ist die "Rote Grütze" in höheren Auflösungen selbst ohne OC oft schneller oder gleichauf mit OC NV Karten,abgesehen von der 980ti.
Aber aufgrund deiner Ausdrucksweise bist du wohl eh einfach nur auf bashing aus.
dbilas
Software-Overclocker(in)
Die Auflistung stammt wie geschrieben nicht von mir, sondern ist die Computer Base Empfehlung 2016
Grafikkarten-Rangliste: Kaufberatung für Januar 2016 - ComputerBase
F
FortuneHunter
Guest
Ach ja, und was ist mit den 9 Monaten bevor die 390 auf dem Markt erschienen ist? Wie sah es da mit der R9 290 aus? Aber sicher war die GTX970 immer Schrott ...
.Ob Grüne oder Rote Brille, scheint beiden Fraktionen bei der Wahrnehmung der Realität nicht sehr zu helfen. Wie kann man nur so verbohrt an einem Hersteller hängen?
Keine Ahnung ob du jetzt mit deiner Aussage implizierst dass die Nvidia Karten besser übertaktbar wären als die AMD... Ist aber auch egal (weil es extrem auf das Modell ankommt). Aber wenn du nach einer Karte suchst und erwartest, deine Karte 30 % zu übertakten wird dein Balken eben rund 30 % länger - das ist doch nicht schwer das auszurechnen, aber irgendein Takt muss fürs Benchmark nunmal genommen werden - und der ist doch angegeben.
[
Ich verlasse mich da eher auf PCGH.Sie legen wenigsten offen wie getestet wird.
Da ist die GTX 970 Reference (1178 Mhz) 0,7% hinter einer AMD 390 in FHD.Und eine GTX 780ti ( mit lächerlichen 928 Mhz gemessen ) ist sogar 0,8% vor der AMD 390.
Un d das ist die Realität
Anhang anzeigen 875762Anhang anzeigen 875763Anhang anzeigen 875764Anhang anzeigen 875765
Anhang anzeigen 875766Anhang anzeigen 875767Anhang anzeigen 875768
Die GTX 970 ist 1x langsamer , 1x gleichschnell und 5x schneller als eine Sapphire R9 290 Tri-X OC/4G oder eben einer AMD 390. Wie Du da auf Elektroschrott kommst.......?
Man beachte auch die durch die "Treiber so vernachlässigte" GTX 780ti , die der AMD 390 immer noch regelmässig enteilt
@ PCGH_Raff
"Dass eine GM200-Karte, die manuell auf eineinhalb Gigahertz übertaktet wurde, uneinholbar schnell ist, stellt niemand zur Debatte – das hat aber nichts mit kaufbaren Karten zu tun."
Deine Aussage trifft aber nur auf die TITAN X zu.Es müssen ja keine 1500Mhz sein.
Verwendet doch einfach die Custom Karten die ihr in den Spielebenchmarks verwendet.Das trifft die Realität wesentlich genauer , als wenn ihr pauschal einfach mal
100-200Mhz von den NVIDIAS abzieht und sie im Referenctakt laufen lasst
Kaufbare Custom Karten gibt es von jeder GTX.Im Gegenteil , ich habe mal bei Alternate geschaut und da gibt es jeweils 1 Modell ( GTX 970/980 ) im Referencetakt.
Esi st also wesentlich schwerer eine Karte mit so wenig Takt zu kaufen , als sich eine Custom Karte zu besorgen.
Ich verlasse mich da eher auf PCGH.Sie legen wenigsten offen wie getestet wird.
Da ist die GTX 970 Reference (1178 Mhz) 0,7% hinter einer AMD 390 in FHD.Und eine GTX 780ti ( mit lächerlichen 928 Mhz gemessen ) ist sogar 0,8% vor der AMD 390.
Un d das ist die Realität
Anhang anzeigen 875762Anhang anzeigen 875763Anhang anzeigen 875764Anhang anzeigen 875765
Anhang anzeigen 875766Anhang anzeigen 875767Anhang anzeigen 875768
Die GTX 970 ist 1x langsamer , 1x gleichschnell und 5x schneller als eine Sapphire R9 290 Tri-X OC/4G oder eben einer AMD 390. Wie Du da auf Elektroschrott kommst.......?
Man beachte auch die durch die "Treiber so vernachlässigte" GTX 780ti , die der AMD 390 immer noch regelmässig enteilt
@ PCGH_Raff
"Dass eine GM200-Karte, die manuell auf eineinhalb Gigahertz übertaktet wurde, uneinholbar schnell ist, stellt niemand zur Debatte – das hat aber nichts mit kaufbaren Karten zu tun."
Deine Aussage trifft aber nur auf die TITAN X zu.Es müssen ja keine 1500Mhz sein.
Verwendet doch einfach die Custom Karten die ihr in den Spielebenchmarks verwendet.Das trifft die Realität wesentlich genauer , als wenn ihr pauschal einfach mal
100-200Mhz von den NVIDIAS abzieht und sie im Referenctakt laufen lasst
Kaufbare Custom Karten gibt es von jeder GTX.Im Gegenteil , ich habe mal bei Alternate geschaut und da gibt es jeweils 1 Modell ( GTX 970/980 ) im Referencetakt.
Esi st also wesentlich schwerer eine Karte mit so wenig Takt zu kaufen , als sich eine Custom Karte zu besorgen.
Zuletzt bearbeitet:
DividedStates
Freizeitschrauber(in)
Schade, dass keine GTX 670 dabei ist, ich hätte gerne einen Anhaltspunkt, wo meine im Vergleich zu derzeitigen Generation steht.
Rhino_Cracker
Komplett-PC-Aufrüster(in)
AW: ET-Benchmark
Da gibt es einen mehr oder weniger weit verbreiteten Benchmark, in dem eine Demo so schnell abgespielt wird, wie es der Rechner kann. Ist dann vermutlich aber auch nicht völlig realitätsgetreu, da durch die erhöhte Geschwindigkeit mehr Spieleraktionen pro Sekunde auftreten.
Falls ihr da eine eigene Frame-Zähl-Software habt (vermute ich mal bei den ganzen Spielen), könnt ihr aber auch eine eigene Demo bauen, die (oder die benchmark-demo) in Normalspeed ablaufen lassen (mit rausgenommenem Frame-Limiter versteht sich) und das Ganze so auswerten. Das würde eurem Benchmark-Qualitätsstandard wohl eher entsprechen.
Interessant fände ich da auch den Unterschied zwischen reinem ET und den aktuellen Mods (nq, jaymod, silent, nitmod, etpro, etpub, ...), da quasi nur noch diese gespielt werden und einigen davon unterstellt wird, den Ressourcenhunger doch etwas zu steigern.
Der einfachste Weg, einen solchen zu installieren: Man verbindet sich mit einem Server, der auf diesem Mod läuft, der Auto-Download macht den Rest.
Neben der Benchmark-Demo habe ich noch Demos mit derart rechenintensiven Abläufen im Repertoire, dass sie auf meiner Gaming-Maschine (R9 390 Nitro, Phenom II X4 940BE, Win10 x64, keine verfügbaren Chipsatz-Treiber) mit ~50fps laufen, während mein alter Laptop von 2008 ~76fps produziert.
Gerade deshalb würde mich interessieren, wie sich eure Kiste da schlägt.
Wolfenstein: Enemy Territory von 2003.ET? Der Außerirdische? Oder Enemy Territory? Wenn ja, welches? Fragen über Fragen.
Da gibt es einen mehr oder weniger weit verbreiteten Benchmark, in dem eine Demo so schnell abgespielt wird, wie es der Rechner kann. Ist dann vermutlich aber auch nicht völlig realitätsgetreu, da durch die erhöhte Geschwindigkeit mehr Spieleraktionen pro Sekunde auftreten.
Falls ihr da eine eigene Frame-Zähl-Software habt (vermute ich mal bei den ganzen Spielen), könnt ihr aber auch eine eigene Demo bauen, die (oder die benchmark-demo) in Normalspeed ablaufen lassen (mit rausgenommenem Frame-Limiter versteht sich) und das Ganze so auswerten. Das würde eurem Benchmark-Qualitätsstandard wohl eher entsprechen.
Interessant fände ich da auch den Unterschied zwischen reinem ET und den aktuellen Mods (nq, jaymod, silent, nitmod, etpro, etpub, ...), da quasi nur noch diese gespielt werden und einigen davon unterstellt wird, den Ressourcenhunger doch etwas zu steigern.
Der einfachste Weg, einen solchen zu installieren: Man verbindet sich mit einem Server, der auf diesem Mod läuft, der Auto-Download macht den Rest.
Neben der Benchmark-Demo habe ich noch Demos mit derart rechenintensiven Abläufen im Repertoire, dass sie auf meiner Gaming-Maschine (R9 390 Nitro, Phenom II X4 940BE, Win10 x64, keine verfügbaren Chipsatz-Treiber) mit ~50fps laufen, während mein alter Laptop von 2008 ~76fps produziert.
Gerade deshalb würde mich interessieren, wie sich eure Kiste da schlägt.
dbilas
Software-Overclocker(in)
Das tut CB ebenfalls wenn man ein wenig die Augen aufhält und kein Cherry Picking betreiben möchte
Grafikkarten: Benchmarks & Methodik - ComputerBase
Zuletzt bearbeitet:
MfDoom
Volt-Modder(in)
Sie dürfte etwa auf Höhe der 960 liegen. Eventuell etwas darüber.
Das tut CB ebenfalls wenn man ein wenig die Augen aufhält und kein Cherry Picking betreiben möchte
Grafikkarten: Benchmarks & Methodik - ComputerBase
Ich sehe bei CB nicht mit welchen Einstellungen welche Szene genau gebencht wird.Das sind alles pauschal Aussagen.
Bei PCGH weis man genau in welcher Auflösung , welchen Settings und welche Szene getestet wird.Noch genauer gehts ja wohl nicht.
Allein mit den ermittelten Taktraten für die GTX 970 oc hat sich CB schon disqualifiziert . 1266 Mhz einfach lächerlich.
Anhang anzeigen 875776
Und jetzt mittel mal die Taktraten. Ich komm da auf 1352Mhz im Schnitt.
Zu deiner Unterstellung sag ich jetzt mal nichts
Ähnliche Themen
