Du stellst die Hypothese auf das der Marktanteil ohne Turing nicht gestiegen wäre, halte ich für fragwürdig. Nvidia hätte meiner Meinung nach auch Däumchen drehen können und der Marktanteil wäre ähnlich gestiegen, sie haben zu dem Zeitpunkt auch ohne Turing die besseren Karten geliefert. Insgesamt denke ich das der Pascal Abverkauf da viel ausgemacht hat.
Grafikkarten: AMD und Nvidia liefern weniger GPUs aus, Nachfrage sinkt weiter
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
S
Schaffe89
Guest
Es kaufen auch nicht weniger Leute wie zu den Zeiten vor dem Mining Exzess, das zeigen die Zahlen ziemlich genau.
Der Mining-Bauch ist weg.
Turing kam außerdem mitte September, ergo wird man wohl halbe halbe Turing/Pascal verkauft haben.
Q1 mit 2060 und 1660TI/1660 wird das schlimmste AMD Quartal aller Zeiten.
Nvidia hat ihre Karten genau richtig bepreist und am Markt platziert, wäre man aggressiver vorgegangen, hätte AMD wahrscheinlich instant unter 10% Marktanteil.
Anhänge
S
Schaffe89
Guest
Turing ist ein Erfolg. Gleicher Fertigungsprozess, 50% mehr Shader Power, neuer Speicher, stark erweitertes Featureset, erhöhte Energieeffizienz.
Turing hat prozentual ohne Shrink mehr zugelegt als AMD mit Shrink, da sieht man doch alleine schon was Nvidia da geleistet hat.
Nvidia braucht Turing in 7nm 2020 im Prinzip nur shrinken und den Speicher verdoppeln, dann kommen wohl nochmal ~30% heraus und dann lohnt auch das Aufrüsten mit ~75% mehr auf Pascal.
Das sieht der Markt scheinbar anders, zumindest wenn man Deutschland/Mindfactory (Bezogen auf 2060/1660ti) betrachtet, aber ich bin gespannt. Die 970 war mMn richtig "bepreist", deshalb hat die sich auch verkauft wie geschnitten Brot. Ich verstehe das Turing nicht so günstig verkauft werden kann, werfe Nvidia auch keine Gier vor, aber man hat trotzdem vorerst aufs falsche Pferd gesetzt. Es hat auch seine Gründe warum Huang sagt, dass sich die 2070 und 2080 "below expectations" verkauft haben, das mag zum einen am Preis liegen, aber zum anderen daran das man den Leuten die Vorteile von Raytracing nicht aufzeigen konnte/kann.
Cook2211
Trockeneisprofi (m/w)
Nein, wenn der Kunde das aufgrund der hohen Preise nicht annimmt, und darum ging es mir, wie nachzulesen, dann ist Turing kein Erfolg.
Ich selber war jahrelang High-End User, fast immer mit den schnellsten NV Gaming Karten im Rechner. Meine letzte war eine 1080Ti. Ich würde mir durchaus gerne nochmal einen schnellen Gaming PC bauen. Nur würde mich dieser, bei meinen Ansprüchen 2500,00€ kosten, und das ist es mir persönlich nicht mehr wert, nur für einen Gaming PC, denn für was anderes würde ich ihn nicht nutzen.
Turing ist mir zu teuer, AMD hat nichts zu bieten. Diese Problematik, also hohe Preise auf der einen, keine ansprechenden Produkte auf der anderen Seite, spiegelt auch die Marktsituation wieder.
Zuletzt bearbeitet:
Beziehst du dich jetzt echt nur auf die Gesamtperformance im Vergleich zum Vorgänger?
Die 2080ti liefert knapp 25% mehr Leistung als die 1080ti, dafür benötigt sie
- knapp 60% größere Die Size
- knapp 21% mehr Shader Einheiten
Die VII liefert knapp 18% mehr Performance als die Vega 64 mit
- knapp 33% kleinerer Die Size
- knapp 6 % weniger Shader Einheiten
Relativ gesehen hat der Shrink natürlich mehr gebracht. Der kommende Shrink wird Turing auch garantiert gut tun, die Monster Chips kann man ja gar nicht zu einem vernünftigen Preis verkaufen. AMD hat HBM als Klotz am Bein der VII, welcher die Preise hochtreibt, Nvidia ihre riesigen Dies. Wird Zeit das AMD auf GDDR6 umsteigt und Nvidia Turing shrinkt
hoffgang
BIOS-Overclocker(in)
Wenn es nur darum ginge ein besseres Ergebnis als AMD abzuliefern, dann stimmt deine Prognose für Q1.
Nur leider ist das außerhalb von Foren oder zumindest der Vorstellung einiger Forenteilnehmer ein klein wenig komplizierter.
Egal wie man es dreht oder wendet, Turing verkauft sich bislang deutlich unter den Erwartungen und Nivida hat das sowohl am Umsatz als auch am Gewinn deutlich gespürt. Der Mining Bauch, wie die Grafik schön zeigt, hat Pascal sich sehr gut verkaufen lassen.
Da Turing aber kaum Anreize bietet von Pascal aufzurüsten und für in etwa dieselbe Leistung denselben Preis aufruft wie in der vorherigen Gen hat Nvidia derzeit auch kein Portfolio am Start um das auszugleichen. Nvidia hatte ja erwartet, dass es grade so weitergeht (siehe die Prognosen für Q3 und Q4) und Turing dementsprechend platziert, da es aber NICHT weitergeht wie bisher muss man diese Hypothek erstmal stemmen.
Wäre Nvidia aggressiver vorgegangen und hätte Turing deutlicher von Pascal abgehoben, dann wäre Q4 vllt immer noch schlechter ausgefallen als prognostiziert, aber nicht so schlecht.
1660ti/1660 müssen auch erstmal zeigen dass sie gekauft werden - wirklich überzeugen kann das Paket ja auch nicht, wenigstens sehen wir erste Modelle für 259€ (Was übrigens meine Prognose bestätigt dass die 1660ti nicht mit ihrer Leistung oder Ausstattung punkten kann, sondern nur über den Preis)
Bis Navi Release hat Nvidia sowieso Narrenfreiheit, aber drauf zu bauen, dass grade die Karten am unteren Ende des Leistungsportfolios das Turing Ergenbnis verbessern - ich sags mal so, eine Preisreduktion der 20x0(ti)s wäre hier vllt wirksamer.
Das stimmt. Streitet auch niemand ab.
Kritik für Turing kommt von bewussten Entscheidungen, z.b. den Vram bei gleichem Preis im Vergleich zum Vorgänger zu reduzieren und so die Karte künstlich einbremsen, oder die Leistungskrone in der FE 300$ teurer zu machen.
Technisch ist an Turing selbst wenig auszusetzen, die Umsetzung in greifbare, kaufbare Produkte dagegen ist bislang und das zeigt auch der Markt deutlich, kein echter Erfolg - vor allem im Vergleich zu Pascal, selbst ohne Mining Boom.
scully1234
BIOS-Overclocker(in)
Und das Turing noch Transistorlogik für Raytracing abstellt, rechnest du gar nicht erst mit auf?!
Damit sieht es für die geshrinkte Vega nämlich noch desaströser aus
Man stelle sich vor der müsste dafür noch Platz auf den DIE reservieren, dann käme das Ding nicht über Vega 64 Performance hinaus
Aber irgendwann werden sie den Schritt machen müssen, u die Architektur auf zweigleisig (Rastergrafik/Raytracing) umstellen
Nvidia hat den Schritt schon hinter sich , und das noch gänzlich ohne!! Shrink
Zuletzt bearbeitet:
Nein, das war nur schnell um Schaffes Prozentrechnung in Frage zu stellen. Spielt ja auch aktuell noch kaum eine Rolle, wenn mehr Games das unterstützen gehe ich vielleicht nochmal drauf ein
So desaströs sieht das gar nicht aus, ist meiner Meinung nach ein ordentlicher Shrink, aber das macht die Architektur halt nicht besser.
scully1234
BIOS-Overclocker(in)
Der Shrink war nichtmal im Ansatz gut , wenn man mit Architektuverbesserung u Shrink nichtmal 30% draufpackt ist das arm.
Wie Schaffe schon sagte das holt NVIDIA alleine nur durch die Architektur opfert nebenbei noch Silizium fürs Raytracing, und hat den 7nm Joker noch in der Tasche den AMD schon verbrannt hat mit der Radeon 7
Der Vorsprung wird sich mit 7nm also weiter vergrößern
Wie Schaffe schon sagte das holt NVIDIA alleine nur durch die Architektur opfert nebenbei noch Silizium fürs Raytracing, und hat den 7nm Joker noch in der Tasche den AMD schon verbrannt hat mit der Radeon 7
Der Vorsprung wird sich mit 7nm also weiter vergrößern
Welche Architekturverbesserungen denn zum Beispiel? Da ist schlicht nicht groß was verbessert worden. Das ist ne Mi50, die man nur in den Consumer Markt pressen konnte weil Nvidia die Preise anziehen musste. Das Teil hat sowohl die Stärken als auch die Schwächen von GCN5.
Bei gleicher Shaderzahl wäre man doch vermutlich relativ nahe an deinen 30% gewesen.
scully1234
BIOS-Overclocker(in)
Deshalb sind es trotzdem Vega 1.0 Derivate, wieviel Geld man in dessen Weiterentwicklung gepumpt hat weiß nur AMD
Gegenüber Turing ist es aber ziemlich schwach was da aufgetischt wurde mit 7nm, und das zeigt sich nun mitunter in den nächsten Quartalsergebnisse bzw nimmt Q4 ja schon das voraus , was da die nächsten Monate noch folgen wird...
Das kann man natürlich so sehen, aber ich denke es war auch nie geplant Vega nochmal gegen Turing antreten zu lassen. Die VII gibt's nur WEGEN Turing, hätte Nvidia nicht das RTX Experiment gewagt, hätte die Karte nie den Consumer Markt erreicht, da bin ich mir sicher. Wozu auch, wäre einfach nur Pascal verbessert worden, hätte die Karte noch schlechtere Chancen gehabt als jetzt schon. Deshalb sollte AMD sich eigentlich bei Nvidia bedanken
S
Schaffe89
Guest
Die Karten verlaufen sich doch solide? 2200 RTX 2060 und 580 1660 Ti.
Inwiefern? Was ist denn an Turing so schlecht, dass die innerhalb des Marktes nicht gegen AMD Produkte ankommen würden?
Nichts, aber Nvidia ist kein Fußballverein, denen geht es nicht nur darum besser als die Konkurrenz zu sein. Es geht um Gewinn und Wachstum, je mehr Gewinn und je mehr Wachstum desto besser. Dafür hat man scheinbar aktuell aufs falsche Pferd gesetzt, bzw. schafft es nicht dem Kunden zu zeigen warum er unbedingt eine RTX Karte braucht und GTX jetzt Out ist.
Cook2211
Trockeneisprofi (m/w)
Da NVIDIA selber nicht so wirklich zufrieden mit dem Turing Absatz ist, und die Prognosen verhalten sind, stellt sich die Frage, in wie weit die von dir genannten Zahlen von Mindfactory repräsentativ sein sollen?
Man müsste wissen, in weit sich beispielsweise die vergleichbaren Pascal Karten nach ihrem Release im gleichen Zeitraum verkauft haben, um beurteilen zu können, wie solide die von dir genannten Zahlen von MF für Turing sind. Ohne Vergleichswerte sind die genannten Zahlen vollkommen nutzlos zur Beurteilung, wie solide die Verkäufe sind.
Zuletzt bearbeitet:
In einem vergleichbaren Zeitraum haben bei Mindfactory sowohl Pascal als auch Maxwell WEIT mehr Karten verkauft. Hab ich in nem anderen Thread Mal was zu rausgesucht gehabt.
Cook2211
Trockeneisprofi (m/w)
Wenn das so ist, was ich auch vermutet hätte, dann zeigt das doch, dass der Absatz von Turing nicht rund läuft. Es kann wohl kaum Nvidias Plan gewesen sein, weniger einer neuen Architektur abzusetzen als bei den Vorgängern.
scully1234
BIOS-Overclocker(in)
@fipS09
Raytracing bzw RTX ist kein Experiment, sondern der logische nächste Entwicklungsschritt hin zur next Level Grafik
Hätte man früher schon die Leistung dafür bereitstellen können , wäre es auch schon früher geschehen, denn Raytracing war u ist der Königsweg fürs Rendern und abseits von Echtzeit auch schon Standard , wie z. B. CGI Effekte in Filmen
Das kann Rastergrafik ab einen gewissen Punkt auch nicht mehr mit Unsummen mehr GPU Power kompensieren
Raytracing bzw RTX ist kein Experiment, sondern der logische nächste Entwicklungsschritt hin zur next Level Grafik
Hätte man früher schon die Leistung dafür bereitstellen können , wäre es auch schon früher geschehen, denn Raytracing war u ist der Königsweg fürs Rendern und abseits von Echtzeit auch schon Standard , wie z. B. CGI Effekte in Filmen
Das kann Rastergrafik ab einen gewissen Punkt auch nicht mehr mit Unsummen mehr GPU Power kompensieren
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
