Grafikkarte und die Bedeutung der Speicheranbindung

[Trolleule]

Grüßt euch,
ich möchte mir einen neuen PC zulegen und dementsprechend eine neue Graka aber möchte nicht blind drauflos kaufen sondern eine Graka die nur mit den aktuellen Umständen fertig wird und nicht eine Überladene die in der Realität nichts bringt, aber dafür benötige ich erstmal etwas Background Wissen.

z.B. die GTX760 hat GDDR5 2 GB und taktet mit 6008 Mhz über 256 Bit. Das sind doch (6008 Mhz * 256 Bit)/ 8 /1000 = 187,75 GB/s.

Bei einer Speicheranbindung von 384 Bit wären es ja noch mehr. Aber der Speicher ist doch gerade mal 2 GB groß, wofür brauch man so eine gewaltige Bandbreite und wird diese von der Graka auch effektiv genutzt und wie?

Danke schonmal!

 

[Roundy]

also wenn du ne graka suchst, dann bitte budget, auflösung, bevorzugte spiele und restsystem besonders nt und cpu.
dann noch die vorlieben und da wird was draus
Die 760 ist schon relativ veraltet und nicht mehr stand der dinge, außerdem zu teuer.
Vorlieben (amd, nvidia)? aber bitte begründet (ordentlich )
Gruß

 

[NerdFlanders]

Speicher Anbindung ist kein guter Faktor um die Leistung der Grafikkarte abzuleiten.

So verfügt die R9 280 über 384bit, die R9 285 über 256bit. Trotzdem ist letztere nicht Bandbreitenlimitiert, da bessere Komprimierungsverfahren benutzt werden.

 

[Roundy]

Speicher Anbindung ist kein guter Faktor um die Leistung der Grafikkarte abzuleiten.

So verfügt die R9 280 über 384bit, die R9 285 über 256bit. Trotzdem ist letztere nicht Bandbreitenlimitiert, da bessere Komprimierungsverfahren benutzt werden.

und die 280 trotzdem die bessere wahl.
Gruß

 

[Trolleule]

Erstmal Danke für das Interesse!
Das ich eine Graka suche ist nur der Anstoß dafür mich mit dem Thema genauer zu befassen, ich bin an keiner Kaufempfehlung interessiert, mich interessiert viel mehr die technische Arbeitsweise. Ich hab mich zwar bereits eingelesen, aber meine Ursprungsfrage konnte ich leider dadurch noch nicht klären, deshalb dachte ich mir frag ich hier mal nach. Also bleibt die Frage:

z.B. die GTX760 hat GDDR5 2 GB und taktet mit 6008 Mhz über 256 Bit. Das sind doch (6008 Mhz * 256 Bit)/ 8 /1000 = 187,75 GB/s.

Bei einer Speicheranbindung von 384 Bit wären es ja noch mehr. Aber der Speicher ist doch gerade mal 2 GB groß, wofür brauch man so eine gewaltige Bandbreite und wird diese von der Graka auch effektiv genutzt und wie?

Das Ziel ist es am Ende selber entscheiden können welche Graka gut ist und das wichtige ich möchte meine Entscheidung begründen können.

 

[Roundy]

also grundsätzlich ist mehr anbindung besser, es kommt aber auch auf den takt und die art des speichers an (gddr5)
Je größer die anbindung, desto schneller kann der speicher gefüllt werden.
Gruß

 

[Trolleule]

GDDR5 ist ja bereits Standard. Bleiben wir mal bei der GTX760 GDDR5 2 GB, 6008 Mhz, 256 Bit mit einer Bandbreite von 187,75 GB/s. Wenn eine so große Bandbreite gerechtfertigt sein soll, dann müssten ja schon im Sekunden Takt 187 GB in/aus den Speicher geschrieben/gelesen werden, sonst würde eine solche Anbindung keinen Sinn machen. Ist das denn auch so?

 

[Roundy]

naja nicht durchgehend, aber wenn z.b. neue texturen geladen werden müssen die in 1/60s gladen werden, damit du keine Unterbrechung warnimmst.
Gruß

 

[Trolleule]

Ok danke, andere Frage: Die Speicheranbindung gibt ja an über wie viele Leitungen Daten transportiert werden angegeben in Bit. Die Frequenz gibt doch an wie schnell die Daten transportiert werden...

Beispiel:
Graka x hat 128 Bit und 4000 Mhz
Graka y hat 256 Bit und 2000 Mhz

Beide haben eine Bandbreite von 64 GByte/s aber Graka x ist doch besser oder? Wenn Graka x besser ist woran sehe ich das genau, irgendwie fehlt da noch ein Indikator den man berechnen kann
Hab gerade einen Hänger sorry

 

[the.hai]

Die Bandbreite ist so mit das letzte, auf was ich bei einer Graka achte. Wichtig ist der Chip und der Takt dazu...

versteh nich ganz, wohin die diskussion führen soll.

zu deinem beispiel:

graka y ist besser, denn da geht mit oc noch einiges, wohingegen x schon schneller am limit läuft und die bandbreite definitiv fix ist. (auch wenn dieses beispiel absolut unrelevant ist^^)

 

[the.hai]

und die gtx760 ist für 4gb speicher eh zu langsam, bzw. profitiert davon nicht

 

[Roundy]

Die 760 liegt im Durchschnitt 4% hinter einer 280/285.
Ein Leistungsvergleich ist somit komplett irrelevant.

Da zählt nur das Feature-Set und der Preis.

Die GTX760 mit 4GB Speicher gibt es übrigens um 230€ von Gigabyte falls dir 2GB zu "wenig" erscheinen.
Mit 2GB fängt eine vernünftige GTX760 schon bei 180€ an.

als wer sich heut zu tage noch ne 760 für 230€ kauft, der gehört geschlagen...
http://www.mindfactory.de/product_i...-PCS--Aktiv-PCIe-3-0-x16--Retail-_950327.html für 30€ mehr doppelt so schnell, oder
http://www.mindfactory.de/product_i...aming-Aktiv-PCIe-3-0-x16--Retail-_956575.html mehr vram, schneller und günstiger
Gruß

 

[Trolleule]

Ach Leute ihr macht mich fertig
Die 760 habe ich nur demonstrativ zu meiner Frage missbraucht. Mich interessiert nur die technische Funktionsweise. Die meisten Artikel gehen leider nicht tief genug ins Detail, ich bin nur an Zahlen interessiert. Im mom. befasse ich mich erstmal nur mit dem Speicherinterface. Um nochmal auf mein Beispiel zurück zu kommen:


Graka x hat 128 Bit und 4000 Mhz
Graka y hat 256 Bit und 2000 Mhz

Beide haben die selbe Datentransferrate von 64 Gbyte/s. Je größer die Anbindung (128, 256, 384) je mehr Bit können parallel transportiert werden. Also bezwecke ich mit einer höheren Anbindung mehr Daten pro sekunde. Es gibt aber trotzdem noch einen Unterschied, die Frequenz. Wenn ich das richtig verstehe, dann bewirkt eine höhere Frequenz auch mehr Daten, aber nicht durch ein Mehr an parallelen Daten sondern durch eine schneller Taktung. Demnach müsste doch eine geringere Anbindung und eine höhere Frequenz besser sein (Graka x) oder nicht?

Und wenn man dann noch pcgh liest:

Bei unseren zwei Vergleich-Screenshots zu Call of Duty - Black OPs 2 war unsere Grafikkarte bei geringer Texturqualität mit ungefähr 700 Megabyte belegt - bei bestmöglicher Qualität mit der doppelten Menge.

Wofür brauch man dann eine Bandbreite von über 100 GB/s (so wie bei jeder neuen Graka) wenn der Speicher gerade mal mit 1,4 GB bei voller Auslastung belegt wird. Da würde doch bereits 4 oder 8 GB/s ausreichen. Könnt ihr mir folgen ? Das versteh ich noch nicht

 

[Roundy]

Das hab ich dir doch oben schon geschrieben, da zwat keine 100 oder 200 gb jede sekunde übertragen werden, dafür aber mal 1-4 gb innerhalb von 0.016 sekunden (60fps) oder sogar 0.008 sekunden (120fps)
Da wirds dann wichtig woe schnell der speicher ist.
Es wurde dir glaub auch schon sehr gut erklärt warum karte y besser ist:
Da man mit dem takt noch nach oben kann, also z.b. auf 3000 hoch.
Du kannst aber nicht einfach noch mehr bahnen aufs pcb löten
Gruß

 

[Olstyle]

Wie hier schon versucht wurde zu erklären musst du bei der Bandbreite genau über das Zeitmaß nachdenken. 100GB/s klingt, wenn man z.B. an Downloadraten im Internet denkt, erst einmal total viel, allerdings hat die Karte ja längst nicht die ganze Sekunde Zeit um Daten zu übertragen. 100GB/s sind ja "nur" 0,1GB/ms. Fährt man nun mit z.B. 100FPS kommt alle 10ms ein neues Bild, also kann man pro Bild 1GB Daten übertragen. Dann kopiert die Karte die Daten aber auch nicht als Selbstzweck sondern will damit ja auch noch ein Bild berechnen. Also sollte das kopieren vielleicht ein zehntel der Zeit beanspruchen-> es können nur 100MB pro Bild übertragen werden.

Ein schönes Beispiel für viel zu viel Bandbreite war übrigens ATIs HD2900XT: Auch wenn mit extremsten Kühlmethoden übertaktet wurde gab es quasi nie Bedarf da noch am Speichertakt zu schrauben. Dafür war der Chip für seine Leistung aber viel zu groß, eben weil das breite Speicherinterface drauf passen musste.

 

[Trolleule]

@Roundy, Olstyle Danke Jungs, das sind doch mal Zahlen mit denen ich was anfangen kann, das versteh ich.

@Roundy Die Antwort von the.hai mit dem Übertakten reichte mir nicht, du tust ja schon so, als wären Grafikkarten nur dafür da um sie zu übertakten
Mit OC fuscht man ja in das grundlegende System ein, das verfälscht dann die Beurteilung, ob Graka x oder y besser ist.

@Olstyle Danke für das Beispiel. Hab mir gerade mal dazu ein Review durchgelesen:

Wie wir beobachtet haben, bringt der höhere Speichertakt auf der Radeon HD 2900 XT nur einen minimalen Performancegewinn, während die Taktsteigerung der GPU für fast die gesamte zusätzliche Geschwindigkeit verantwortlich ist. Zumindest in den ausgewählten Qualitätseinstellungen kann die Radeon HD 2900 XT mit der zusätzlichen Bandbreite also nichts anfangen, was bei der sowieso schon hohen Speicherbandbreite aber kaum verwunderlich ist.

Quelle: http://www.computerbase.de/2007-05/test-ati-radeon-hd-2900-xt/36/

Die Karte hat zu seiner Zeit 512 Bit und eine Bandbreite von 109 GB/s. Anscheinend damals mehr als ausreichend. Wie siehts denn heute aus? Ist man da mit 190 GB/s+ gut unterwegs. Ich schätze mal eine genaue Aussage kann man da nicht treffen weils ja auch immer von der Software abhängt und wie weit diese die Leistung der Graka ausschöpfen kann --> also kann man sich da nur auf Tests verlassen oder?

Noch ne Frage: Was meint ihr, ab wie viel FPS mehr, wäre zwischen 2 Modellen, das nächst bessere zu wählen?

 

[Roundy]

Ja okay, aber die Möglichkeit besteht ja immerhin, wogegen sie bei x nicht bestand.
Das mit den fps hängt halt vom preis ab, und vom spiel...
generell schaut man da nicht so auf die fps an sich, also 10 fps unterschied, gekauft, 9 ne leider nicht.
Worauf geschaut wird ist der % Unterschied, weil eine Graka die 10 fps mehr rausholt, bei 20 ausgangslage ist deutlich schneller als eine die bei 100 fps 10 rausholt.
Gruß

 

[NerdFlanders]

Die Rechnung ist auch deswegen nicht so einfach weil winzige, aber wichtige Daten in Caches direkt am Chip gehalten werden.

 

[Trolleule]

Bin inzwischen ein gutes Stück weiter. Deine zwei Empfehlungen sind exzellent roundy, ich denke eine davon wird es werden, also 280 oder 290....obwohl ich noch nie ein Fan von Radeon war (Treiber). So war es früher,
habe aber auch über aktuelle Vorfälle bzgl. Treiber gelesen. Was sag(s)t du/ ihr dazu, kann man sich Radeon antun? Was gibts da für typische Probleme?

Und seht ihr da ein Problem die Graka mit einem Xeon E3 1231 v3 laufen zu lassen?

 

[Roundy]

also die pcs+ hab ich hier ja selber im rechner, die erste ist mir verreckt, woran das lag weiß ich aber nicht genau, der treiber ist nicht besser oder schlechter als der von nvidia also von dem her grünes licht.
ich habs bisher nicht bereut zu den roten gegriffen zu haben. und würds auch wieder tun.
der prozessor ist der graka egal, solange er schnell genug ist, was hier absolut der fall ist.
also hau rein
Gruß