Gewagtes Experiment, bei der GTX 970 moeglich?

[Blizzard_Mamba]

Richtig ist das nur im worst case. d.h statt doppelt so viele Datenpakete doppelt so große datenpakete. Natürlich ist das wichtig aber eben nur ein Fall und nur ein Aspekt der Vram Problematik
Recht hast du ja.

Hab ich ja vorhin schon geschrieben dass der Cache Ansatz nicht soo toll skaliert aber es dürfte für 8GB noch reichen ohne größere Abstriche zu machen. Es sei denn Nvidia hat da an allen Ecken gepfuscht.

@Stryke du hast geschrieben ja so in etwa, hab ich was falsches gesagt =?

 

[bingo88]

Hmm, da frage ich mich als Intel HD4000 User, ob die GTX970 für eine 8 GB VRAM Auslastung überhaupt genug Rechenleistung hätte, wenn man mal die 224+32 Bit Problematik ignoriert? Da fehlen ja auch noch ein paar SMMs/ROPs

 

[Ebrithil]

Abgesehen davon, wann will man schon mal die kompletten 8GB Speicher auf einmal auslesen? Wie bereits ein paar Seiten weiter vorne von irgendwem (weiß nicht mehr wem und keine lust nach zu sehen ) festgehalten dient der VRAM hauptsächlich zum Vorhalten von Daten damit man nicht den langsamen Weg über den RAM oder gar die Festplatte/SSD gehen muss. In Anwendungen kann das eventuell relevant sein, aber ich behaupte jetzt einfach mal, dass man in Spielen sehr sehr selten bis nie den kompletten VRAM auf einmal braucht.

 

[Bert2007]

so ich steige langsam durch und ich verstehe auch was ihr meint.
das die rohleistung für 7/8gb nicht reicht ist mir auch klar.
ich geh mal von einem normalem benchmark aus: 1080p alles auf max usw. speicherverbrauch 3 gb. eine karte hat 3,5gb und die andere 7. beide müssten doch gleich schnell sein? +/- ein paar %.
zumindest ist es nach meinem wissen so. möchte ich nun mehr als 3,5 gb nutzen bricht die kleine karte weg und die mit mehr speicher wird nur langsam weil die datenmenge zu hoch ist die verarbeitet werden muss?! ich geh mal von einem schmalen interface aus. GTX970/980....

 

[Blizzard_Mamba]

Wenn du den Vram mit übergroßen Texturen zupumpst wird die 970 auch wenn sie einen 1024bit 70GHz Bus hätte in die Knie gehen klar...

@Bert

Die 970er wären dann beide bis auf ganz geringe Unterschiede gleich schnell.

 

[DoGyAUT]

so ich steige langsam durch und ich verstehe auch was ihr meint.
das die rohleistung für 7/8gb nicht reicht ist mir auch klar.
ich geh mal von einem normalem benchmark aus: 1080p alles auf max usw. speicherverbrauch 3 gb. eine karte hat 3,5gb und die andere 7. beide müssten doch gleich schnell sein? +/- ein paar %.
zumindest ist es nach meinem wissen so. möchte ich nun mehr als 3,5 gb nutzen bricht die kleine karte weg und die mit mehr speicher wird nur langsam weil die datenmenge zu hoch ist die verarbeitet werden muss?! ich geh mal von einem schmalen interface aus. GTX970/980....

In der tat. (je nachdem wie stark die Belastung ist, bricht auch die mit mehr Speicher ein - wenn die Rohleistung nicht reicht)

 

[bingo88]

Abgesehen davon, wann will man schon mal die kompletten 8GB Speicher auf einmal auslesen? Wie bereits ein paar Seiten weiter vorne von irgendwem (weiß nicht mehr wem und keine lust nach zu sehen ) festgehalten dient der VRAM hauptsächlich zum Vorhalten von Daten damit man nicht den langsamen Weg über den RAM oder gar die Festplatte/SSD gehen muss. In Anwendungen kann das eventuell relevant sein, aber ich behaupte jetzt einfach mal, dass man in Spielen sehr sehr selten bis nie den kompletten VRAM auf einmal braucht.

Naja, der Onchip-Speicher (Caches etc) bewegt sich im einstelligen MB-Bereich, der Großteil der Daten muss also schon im VRAM liegen.

 

[Bert2007]

danke

muss sich knogle eine 2. gtx970 kaufen um auch was vom mehr an speicher zu haben. vorausgesetzt es würde alles klappen wie er sich es vorstellt

 

[iGameKudan]

@Stryke: Bei ner GTX580 haben manche Hersteller 3GB verbaut, die ließen sich auch komplett mit Vollgas ansprechen. Genauso bei meiner GTS250 1GB, bei ner HD6950 2GB... Bei ner 8800GTS 640MB... Bei ner 780 6GB... Usw.

Wäre bei ner GTX970 nicht anders - nehme man an, die wäre tatsächlich mit nur 3,5GB VRAM gekommen, dann hätte die halt 7GB bei verdoppeltem VRAM, die sich ebenfalls mit Vollgas (den 224Bit) ansprechend lassen würden. Nu hat NVidia halt noch 0,5GB rangepappt, also werden aus den 0,5GB halt 1GB die verkrüppelt angebunden sind (32 Bit). Die Bandbreite spielt für den verdoppelten VRAM erstmal keine Rolle, wenn die Karte jetzt z.B. 192GB/s im schnellen Speicher schafft schafft die diese auch beim bei den zusätzlichen 3,5GB.

 

[Blizzard_Mamba]

@bingo88
Jetzt musst du aber pro relevantem Schritt nur auf 2GB der benötigten 6GB zugreifen. Und die wechseln sich halt immer mal wieder ab. Mit nur 3GB Speicher hättest du zwar genau so viele FPS wie mit 6GB aber Nachladeruckler. Ergo 6GB voll ausgenutzt ohne das der Bus limitiert.

Ich glaubte das meinte er mit dem kompletten Vram auf einmal

 

[bingo88]

@bingo88
Jetzt musst du aber pro relevantem Schritt nur auf 2GB der benötigten 6GB zugreifen. Und die wechseln sich halt immer mal wieder ab. Mit nur 3GB Speicher hättest du zwar genau so viele FPS wie mit 6GB aber Nachladeruckler. Ergo 6GB voll ausgenutzt ohne das der Bus limitiert.

Auf welchen meiner Posts beziehst du dich genau? Irgendwie sehe ich das grade nicht

 

[Stryke7]

danke

muss sich knogle eine 2. gtx970 kaufen um auch was vom mehr an speicher zu haben. vorausgesetzt es würde alles klappen wie er sich es vorstellt

Nein, im SLI kannst du den nutzbaren Speicher nicht verdoppeln, da beide GPUs sozusagen die gleichen Sachen im VRAM haben müssen.

Und Speicher teilen bei einer abgeschalteten GPU ... hm ich denke dafür ist die Architektur nicht ausgelegt, die Übertragung wäre vermutlich auch zu langsam.

@Stryke: Bei ner GTX580 haben manche Hersteller 3GB verbaut, die ließen sich auch komplett mit Vollgas ansprechen. Genauso bei meiner GTS250 1GB, bei ner HD6950 2GB... Bei ner 8800GTS 640MB... Bei ner 780 6GB... Usw.

Wäre bei ner GTX970 nicht anders - nehme man an, die wäre tatsächlich mit nur 3,5GB VRAM gekommen, dann hätte die halt 7GB bei verdoppeltem VRAM, die sich ebenfalls mit Vollgas (den 224Bit) ansprechend lassen würden. Nu hat NVidia halt noch 0,5GB rangepappt, also werden aus den 0,5GB halt 1GB die verkrüppelt angebunden sind (32 Bit). Die Bandbreite spielt für den verdoppelten VRAM erstmal keine Rolle, wenn die Karte jetzt z.B. 192GB/s im schnellen Speicher schafft schafft die diese auch beim bei den zusätzlichen 3,5GB.

Nein, eben nicht.

Egal wieviel Speicher du dem Speicherinterface einer GTX970 gibst, es wird immer 3,5GB voll nutzen können und danach wird alles im Verhältnis zur Mehrnutzung langsamer.


@blizzard_mamba:

Du utnerscheidest gerade, WAS genau im Speicher liegt.

Damit hast du Recht, es verkompliziert aber gerade das Szenario. Ich denke, es ist leichter das einfach zu halten und mal nur den maximalen Datenstrom zu betrachten.

 

[Blizzard_Mamba]

Habs nochmal dazu editiert
Es ging um die volle Nutzung des Vrams

@Stryke7

Du willst also damit sagen dass nur weil ich 6GB belegt habe ich automatisch darauf zugreifen muss ? <- vergiss das ich verstehe jetzt was du sagen willst

O, ok dann sind wir auf einem Blatt

 

[Bert2007]

ich weiß das sich der speicher nicht verdoppelt!
ich meinte er muss noch ne 2. karte umbauen und als sli verbund laufen lassen, dann bringen ihm auch 7gb was

 

[Stryke7]

Habs nochmal dazu editiert
Es ging um die volle Nutzung des Vrams

@Stryke7

Du willst also damit sagen dass nur weil ich 6GB belegt habe ich automatisch darauf zugreifen muss ?

Nun ... wenn du es nicht nutzt, wofür soll es dann geladen bleiben?


Wie schon gesagt, bis 4GB Nutzung wird sie sich genauso verhalten wie vorher, aber wir wollen ja gerade herausfinden was darüber hinaus passieren würde.

Und das Problem ist: Die VRAM-Problematik bei Nutzun von mehr als 3,5GB wird mit steigender Nutzung immer schlimmer, wenn du also den VRAM allein vergrößern würdest, würde die "970-VRAM-Problematik" auch noch deutlich größer.


@Bert:

Ich weiß gerade nicht worauf du hinaus willst, aber im SLI ist das Speichermanagement jeder Karte separat.

 

[bingo88]

Habs nochmal dazu editiert
Es ging um die volle Nutzung des Vrams

Aso, den Post meinst du. Klar, Ziel ist es normalerweise so wenig wie möglich an VRAM zu verbrauchen.

Egal wieviel Speicher du dem Speicherinterface einer GTX970 gibst, es wird immer 3,5GB voll nutzen können und danach wird alles im Verhältnis zur Mehrnutzung langsamer.

Ich dachte über den Punkt wären wir jetzt endlich hinaus Wenn 7 der 8 GB über 224 Bit angebunden sind, warum sollen dann die ersten 3,5 GB schneller sein als die hinteren 3,5 GB? 196 GB/s sind 196 GB/s (wobei das eh theoretische Werte sind). Das die Karte mit mehr als 4 GB überforder sein kann, ist ja ein ganz anderes Problem.

 

[DoGyAUT]

Coming Soon™ GTX 970 Ultra 7GB+1GB "Knogle" Edition

Aso, den Post meinst du. Klar, Ziel ist es normalerweise so wenig wie möglich an VRAM zu verbrauchen.


Ich dachte über den Punkt wären wir jetzt endlich hinaus Wenn 7 der 8 GB über 224 Bit angebunden sind, warum sollen dann die ersten 3,5 GB schneller sein als die hinteren 3,5 GB? 196 GB/s sind 196 GB/s (wobei das eh theoretische Werte sind)

Er meint es bezogen darauf wenn auf den kompletten Speicher gleichzeitig zugegriffen wird.

 

[Stryke7]

Ich dachte über den Punkt wären wir jetzt endlich hinaus Wenn 7 der 8 GB über 224 Bit angebunden sind, warum sollen dann die ersten 3,5 GB schneller sein als die hinteren 3,5 GB? 196 GB/s sind 196 GB/s (wobei das eh theoretische Werte sind)

Es geht um die gleichzeitige Nutzung. Wenn du 2x 3,5GB, also 7GB durch das 224bit Interface schickst, kommen die 7GB am Ende nur halb so schnell an wie die vorherigen 3,5GB.

Bei einem passenden Interface wäre das nicht so, das hätte die Kapazität jede beliebige Menge mit maximaler Geschwindigkeit zu übertragen.

 

[Blizzard_Mamba]

Nun ... wenn du es nicht nutzt, wofür soll es dann geladen bleiben?


Wie schon gesagt, bis 4GB Nutzung wird sie sich genauso verhalten wie vorher, aber wir wollen ja gerade herausfinden was darüber hinaus passieren würde.

Und das Problem ist: Die VRAM-Problematik bei Nutzun von mehr als 3,5GB wird mit steigender Nutzung immer schlimmer, wenn du also den VRAM allein vergrößern würdest, würde die "970-VRAM-Problematik" auch noch deutlich größer.


@Bert:

Ich weiß gerade nicht worauf du hinaus willst, aber im SLI ist das Speichermanagement jeder Karte separat.

Beispiel:

Ich Habe ein Frame mit Objekten vom Typ X die ich mit texturen versehe. Jetzt drehe ich mich um und muss Objekte vom Typ Y eine textur zuweisen. Sind diese im Vram kann ich darauf "latenzfrei" zugreifen auch wenn ich sie vorher nicht benötigte. Wenn ich aber die Texturen nachholen muss kommt es zu mächtigen Latenzen.
Das meinte ich mit nicht Nutzen. #AntiGarbageCollection

 

[bingo88]

Es geht um die gleichzeitige Nutzung. Wenn du 2x 3,5GB, also 7GB durch das 224bit Interface schickst, kommen die 7GB am Ende nur halb so schnell an wie die vorherigen 3,5GB.

Ja, wenn ich 4 GB herunterlade dauert das doppelt so lange wie ein 2 GB Download. Wenn ich mir eine schnellere Leitung hole, dauern 4 GB aber immer noch länger als 2 GB. Irgendwie verstehe ich nicht, wo da die Halbierung der Bandbreite passieren soll.