Geschichte wiederholt sich?

Rotkaeppchen schrieb:
Lüge nicht, mein kleiner rechter Mitforist. Ich wettere schon immer gegen den Fraktionszwang, aber es gibt ihn nun einmal, auch in geheimen Wahlen. Es wurde oft genug nach geheimen Wahlen, in denen die eine oder andere Stimme fehlte, intensiv nach dem oder der Verursacherin gesucht.
Zum Vergrößern anklicken....

Wo lüge ich denn? Du hetzt den ganzen Thread hier doch schon, soll ich extra für dich alles rauskopieren, deine ganzen linksradikalen Ansichten? Demokratie geht anders!

Rotkaeppchen schrieb:
Also noch einmal. Lüge nicht und beleidige nicht. Verteile deine rechtsextreme Gülle bei Deinesgleichen, aber nicht hier. Ich bin demokratisch, die AfD will unser System aber "überwinden". Genau darum geht es in diesem Thema, um Feinde der Demokratie!
Zum Vergrößern anklicken....

Nochmal wo lüge ich? Und noch besser wo beleidige ich dich? In dem ich Fakten aufzähle wie du und don dich hier benimmst? Und zum Thema beledigen kommst du mit rechtsextremer Gülle daher, ein klassisches Eigentor würde man das nennen. Aber erkläre uns dann doch mal seit wann die FDP rechtsextrem ist? Denn für die hab ich mich hier maßgeblich eingesetzt.
Aber wo die AFD unser System überwinden möchte darfst du uns gerne mal anhand eines konkreten Beispiels sagen und nein der Postillion ist keine seriöse Quelle...
Ansonsten kann ich dir gerne sagen, wer unser System gerne überwinden möchte und zwar die Grünen! Einfach mal das Sommerinterview von Habeck aus letztem Jahr vom Phönix anschauen, da sagt er ganz frei, dass er China für das beste System hält. Und jetzt kommt der Knaller, dass man es hier auch einführen müsste, notfalls auch mit Zwang. Eine super demokratische Einstellung.... not. Von daher ja es geht um Feinde der Demokratie und da gehörst du mit deinen Aussagen hier aber ganz fett mit dazu!

Rotkaeppchen schrieb:
Und diesen dummen Relativierungsspruch der neuen Faschisten, dass irgend ein Schwätzer behauptete, der neue Faschismus kommt von den Antifaschisten ist absoluter Humburg. Die neuen Faschisten um den gerichtlich festgestellten Faschisten Höcke tun so, als wären sie bürgerliche. Natürlich sagen diese Spalter nicht, dass sie glühende Faschisten sind. So blöd sind sie auch nicht, zuerst fangen sie leichtgläubige wie Dich.
Zum Vergrößern anklicken....

Keine Sorge ich bin nicht leichtgläubig und ich hab in der Schule auch gut aufgepasst ;-) Von daher fällt mir dein Verhalten auch direkt auf, weil wir genau das gleiche Verhalten von gewissen Leuten schon vor 80-90 Jahren hatten und das braucht hier niemand wieder.

Sparanus schrieb:
Ich glaube die Milch ist schlecht, können wir die mal wegkippen?
Zum Vergrößern anklicken....

Für mehr als einen schlechten Sparwitz hat es bei dir wohl nicht gereicht, mein persönliches Beileid ;)
 
Rotkaeppchen schrieb:
Lüge nicht, mein kleiner rechter Mitforist. Ich wettere schon immer gegen den Fraktionszwang, aber es gibt ihn nun einmal, auch in geheimen Wahlen.
Zum Vergrößern anklicken....
Nochmal, bis du es irgendwann kapierst. Abgeordnete sind ihrem Gewissen und nicht deinen Auffassungen verpflichtet.
Die Wahl ist geheim, es kann daher später nicht mehr festgestellt werden, wer sich nicht an deinen gern gehabten Fraktionszwang hält oder nicht.
Wenn es den gäbe, hätte man auch keine Wahl machen müssen, Ergebnis wäre schon festgelegt gewesen.
Ich behaupte jetzt einfach, weil du das auch so gerne machst, dann die AfD teilweise Ramelow gewählt hat und die Linke Kämmerich. Und du kannst es nicht widerlegen, weil die Wahl geheim war. Sehe es endlich ein oder lade deine Gülle bei Deinesgleichen ab, aber nicht hier.
 
Sparanus schrieb:
Fraktionszwang heißt halt, mitstimmen oder nach der nächsten Wahl arbeitslos zu sein.

Bei ner geheimen Wahl natürlich nicht, aber bei Abstimmungen schon.
Zum Vergrößern anklicken....

Ist aber nur eine Sache der Fraktion selbst, kein Gesetz zwingt die dazu.
Wenn also die AfD als Fraktion gerne den Kämmerich gewählt hatte, war doch alles in Butter, sollte es den Fraktionszwang geben,
 
Ich habe ihn schon auf ignor stehen, weil ich zufällig den "Precht" damals mit Harbeck gesehen habe und mich zwar nicht mehr genau erinnern konnte, aber die Systematik seiner Aussagen hatte ich noch auf dem Schirm.
Halt typisch braune Fake News.
 
Ohne jetzt hier mitstreiten zu wollen,
was ich an der Situation aber gar nicht verstehe:

In Thüringen haben sehr viele links gewählt und sehr viele rechts, also sehr gespalten das Land.
Wo wäre jetzt das Problem gewesen, mit nem FDPler da in der Mitte zu stehen als Kompromiss und zu verbinden?

Klar, die FDP haben nur wenige ausm Volk gewählt, aber das wär als Kompromiss doch volksnäher gewesen, als für die eine oder die andere Seite das krasse Gegenteil.
Und strategische Stimmen gehören halt auch zu Wahlen dazu.

So wird ein riesen Ärger um Nichts gemacht und solange medial zerlegt, bis alle gespalten sind. Als wäre der Kerl von der FDP so schlimm gewesen.
 
Es geht darum, das er mit den Stimmen von Rechtsextremen gewählt wurde und danach, wenn er denn hätte regieren wollen, bei allen Gesetzesvorlagen auf diese rechtsextremen Stimmen angewiesen ist, da es ziemlich naiv ist zu glauben, er bekäme bei diesem Verhalten, Stimmen von den Linken, SPD und Grünen. Das heißt man ist von einem Höcke abhängig.

Hier zählt hauptsächlich der moralische Faktor, man lässt sich als Demokrat nicht auf antidemokratische und rechtsextreme Stimmen ein, um zu regieren, da gibt es für den Großteil der Bevölkerung auch wenig zu diskutieren.
Nach aktuellen Umfragen hat die CDU schon 10% zur Wahl im Oktober verloren, dazu mehrere wichtige Parteiaustritte in Thüringen seit Mittwoch. Weder CDU noch FDP haben sich damit einen Gefallen getan, wenigstens ist jetzt Mohring Geschichte und die CDU ist auf dem Weg ihr Verhältnis zur AfD endgültig fest zu zurren, auch erste Stimmen regen sich, das Verhältnis zur Linkspartei neu auszurichten.
 
Bärenmarke schrieb:
Wieso hätte er sowas machen sollen? Damit die Mauerschießerpartei den MP stellen darf?
Zum Vergrößern anklicken....

Nur zur Klarifizierung: Welche Partei meinst du mit "Mauerschießpartei"? Diejenige, die das zur Grenzsicherung angeordnet hatte, als du (allem Anschein nach) noch Quark im Schaufenster warst, oder vielmehr diejenige, die das heute noch zur Grenzsicherung gerne praktizieren würde?

In deiner linken Gesinnungsdiktatur vielleicht? Die Abgeordneten sind ihren Wählern verpflichtet
Zum Vergrößern anklicken....

In deiner rechten Gesinnungsdikatur vielleicht?
In der Bundesrepublik Deutschland sind Abgeordnete "an Aufträge und Weisungen nicht gebunden und nur ihrem Gewissen unterworfen".

Fraktionsdisziplin hingegen ist praktische Realität, auch wenn es verfassungswidrig ist, diese einzufordern oder abweichendes Abstimmungsverhalten zu sanktionieren. Im Idealfall entsteht sie dadurch, dass sich im Laufe der Fraktionssitzungen tatsächlich ein Konsens herausgebildet hat, bei dem Abgeordnete bleiben, weil es kein fauler Kompromiss war. Nicht selten dürfte es auch daran liegen, dass man als Abgeordneter fraktionsinterne Seilschaften für die Durchsetzung eigener Ziele nicht beschädigen möchte, indem man abweichend stimmt. Und zuweilen fühlt man sich womöglich tatsächlich bestimmten Wählern verpflichtet, weil die einen schwarzen Koffer dagelassen haben, an dessen Inhalt und Verbleib man sich später kommod nicht mehr erinnert.

Was genau jetzt das Gewissen von Abgeordneten hierhin oder dorthin tendieren lässt, wissen nur die jeweiligen Abgeordneten selbst.
 
DJKuhpisse schrieb:
Ist aber nur eine Sache der Fraktion selbst, kein Gesetz zwingt die dazu.
Wenn also die AfD als Fraktion gerne den Kämmerich gewählt hatte, war doch alles in Butter, sollte es den Fraktionszwang geben,
Zum Vergrößern anklicken....
Mein Gott, an welcher Stelle muss man mit Nachhilfe beginnen? Fraktionszwang ist natürlich kein Gesetz, denn laut Gesetz ist jeder Abgeordnete nur und einzig seinem Gewissen verantwortlich. Wenn Du aber Mitglied einer Fraktion werden willst, und damit je nach Größe der Fraktion in den Parlamenten mehr Rechte und Möglichkeiten bekommst, musst Du Dich den Verpflichtungen der Fraktion unterwerfen oder Du fliegst wieder raus. Und dazu gehört, je nach Vorgabe, auch ein Fraktionszwang in Abstimmungen. Es gibt auch freie Wahlen, wie z.B. zur gleichgeschlechtlichen Ehe.

Es ging hier um die Zusammensetzung Wahlstimmen, und schon kommen die braunen Provokateure hinter dem Busch her und behaupten, "es weiß doch niemand, wer wen gewählt hat". Damit wollen sie sagen, die AfD Abgeordneten haben doch Rameloh gewählt, aber diese den Kemmerich. Und genau das ist die typische Provokation, breit lächend vorgetragen, wohl wissend, das es durch und durch absurder Unsinn ist.

Das ist die erste Stunde Rhetorik. Aussagen anderer einfach als unwahr hinstellen. Diese Art destruktiver Diskussion ist offensichtlich, durchschauber und macht jede Diskussion mit diesen Menschen unmöglich.

Mahoy schrieb:
Welche Partei meinst du mit "Mauerschießpartei"? .
Zum Vergrößern anklicken....
Er meint damit natürlich die Faschisten der AfD, die Mauern bauen wollen und Menschen, vermutlich mit Schießbefehl, an der Grenze erschießen wollen, wenn sie z.B. krumme Nasen haben.
 
FetterKasten schrieb:
Wo wäre jetzt das Problem gewesen, mit nem FDPler da in der Mitte zu stehen als Kompromiss und zu verbinden?
Zum Vergrößern anklicken....
Kann man machen, aber dann mit offenem Visier und vorher darüber reden, dass man sowas plant.
Aber wenn man erstmal das gegenseitige Vertrauen zerstört kann man es eigentlich vergessen, dass man direkt im Vertrauen zusammen arbeiten kann.
 
Es ging hier um die Zusammensetzung Wahlstimmen, und schon kommen die braunen Provokateure hinter dem Busch her und behaupten, "es weiß doch niemand, wer wen gewählt hat". Damit wollen sie sagen, die AfD Abgeordneten haben doch Rameloh gewählt, aber diese den Kemmerich. Und genau das ist die typische Provokation, breit lächend vorgetragen, wohl wissend, das es durch und durch absurder Unsinn ist.

Das ist die erste Stunde Rhetorik. Aussagen anderer einfach als unwahr hinstellen. Diese Art destruktiver Diskussion ist offensichtlich, durchschauber und macht jede Diskussion mit diesen Menschen unmöglich.
Zum Vergrößern anklicken....
Kannst du denn deine Aussage, dass genau so wie beschrieben gewählt wurde, beweisen?
Wenn nein, darf das gerne als unwahr betrachtet werden.
Meine Aussage war einfach nur eine Umkehr deiner, beide sind möglich gewesen, man kann im Nachhinein nicht mehr feststellen, was wirklich passiert ist. Man kann es nur ahnen.

Zum Fraktionszwang: Wenn sich die AfD-Fraktion dazu entscheidet, den Kämmerich zu wählen, ist man doch dem Fraktionszwang nachgekommen?
Oder etwa nicht?
Diese Art destruktiver Diskussion ist offensichtlich, durchschauber und macht jede Diskussion mit diesen Menschen unmöglich
Zum Vergrößern anklicken....
Du musst hier mit niemandem diskutieren, du machst es auf freiwilliger Basis hier im Forum, wenn du keine Lust mehr drauf hast, kannst du einfach den Thread hier ignorieren.
 
Ach so, die Morde am antifaschistischen Schutzwall sind also Grenzsicherung gewesen?
Da passt es ja das Ramelow den Schießbefehl leugnet, ebenso wie er leugnet das die DDR ein Unrechtsstaat war.
Aber die ehemaligen Grenztruppen-Offiziere und SED Funktionäre in seiner Fraktion haben ihm vermutlich bestätigt das damals nicht alles schlecht gewesen ist...

Die Linke will in Deutschland einen Sozialistischen Staat errichten- wie er schon jetzt auf Kuba, in Venezuela, in Vietnam und China existiert.
Für Politiker von SPD und Grünen die den Linken bei der Umsetzung dieses Zieles helfen hat Lenin den Begriff "nützliche Idioten" geprägt.
Und was mit nützlichen Idioten passiert wenn die Linke an der Macht ist kann man aus der Geschichte lernen:
Max Fechner – Wikipedia
 
DJKuhpisse schrieb:
DDR-Geschichte: Linke-Politiker Ramelow provoziert mit Zweifel an Schiessbefehl - DER SPIEGEL
Zum Vergrößern anklicken....

Ich zitiere mal aus Deinem Link: "Tatsaechlich existiert bislang kein schriftlicher Beleg." Nicht, dass ich den sog. Schiessbefehl anzweifle, aber: Hattest Du nicht erst vor ein paar Zeilen konstruiert, dass das Abstimmverhalten im Landtag nicht beweisbarf sei und Dich geweigert, das Offensichtliche zur Kenntnis zu nehmen? Woher nun der ploetzliche Stimmungswandel?

Hier hat er sich uebrigens differenzierter geaeussert. Aber Differenzierung ist wohl nicht so gefragt, wenn gegen den Feind marschiert wird.

Ansonsten verweise ich nochmals auf die Umfrageergebnisse zu Koalitionspraeferenzen der ThueringerInnen und auf Ramelows Beliebtheitswerte. Von Selbstschussanlagen an der Thueringer Aussengrenze habe ich, im Gegensatz zu den Schiessbefehlphantasien prominenter PloitikerInnen der NSAfD, auch noch nichts gehoert. Du etwa?

Fun Fact: Die Lamentiererei ueber den Unrechtsstaat DDR ist an Beliebigkeit nur noch schwer zu toppen. Es gibt einen Unterschied zwischen legal, also dem anwendbaren Recht genuegend, und legitimiert. Die Repressionen der DDR gegen ihre Buerger etwa waren ueber weite Strecken mutmasslich legal im Sinne von: sie verstiessen nicht gegen DDR-Recht. Legitimiert, also von der DDR-Bevoelkerung mitgetragen, waren sie dagegen wohl kaum. Also quasi dasselbe in rot, was braun-schwarz-gelb da vorgestern abgezogen hat. Aber schon Helmut wusste: Entscheidend ist, was hinten rauskommt.
 
DJKuhpisse schrieb:
DDR-Geschichte: Linke-Politiker Ramelow provoziert mit Zweifel an Schiessbefehl - DER SPIEGEL
Zum Vergrößern anklicken....
Du solltest richtig lesen.
Wenn du vor unserer Polizei wegrennst können und dürfen die auch auf dich schießen. Auch wenn du unbewaffnet bist.
z.B. hier
Polizist erschiesst unbewaffneten Drogendealer in Burghausen - WELT

Wird aber eben selten gemacht weil man mit ungenauen Waffen, bewegte Ziele vielleicht nicht nur fluchtunfähig schießt.

Er bezweifelt ja nicht, dass von der Waffe gebrauch gemacht werden sollte. Aber das ist was vollkommen anderes wie der Befehl jemanden zu töten.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Oben Unten
Zurück