Gerüchte zu Ryzen 7000: Raphael-CPUs mit bis zu 24 Kernen und 5,4 GHz Takt

[Quake2008]

Wieso? Seine Aussage ist korrekt und er hat nie behauptet, dass die Intel-Jünger anders wären in der Hinsicht.

Und was genau ist daran korrekt? Erzähl mal.

[...]Das ist doch nichts neues bei AMD und ( Jüngern )

Die Komplexe lassen grüßen[...]

Tut mir leid, aber AMD ist keine Person und seine Jünger sind nicht alle so, was auch immer das sein mag..

Und zweitens bezweifle ich auch das die gesamte Gruppierung Komplexe hat.

Dann müsste ja jemand der vom 12900K auf einen 12900KS was genau haben?

Bestimmt gibt es viele die aufgrund einer schwachen Charakterentwicklung in der Jugend durch falsche Erziehung, schlechte oder keine Rahmenbedingungen das Kind geprägt hatte. So dass dieser instabile Zustand "ähnlich wie bei Edelgasen", immer eine stabile Verbindung anstrebt, der eine erzeugt dies durch eine persönliche Entwicklung, Bildung etc oder durch den Erwerb von hochwertigen Luxusgütern, fängt an zurauchen, soll ja auch Charakterstärkend sein, oder irgend was anderes.

Ich mein was soll man sonst mit seinem hart verdienten Geld machen? Auf der Bank lassen, auf einem Berg meditieren bis das Ende naht?
Im Grunde 24 im Mainstream könnte für den ein oder anderen Anwender super sein. Hält die KOsten im Rahmen statt direkt zu einer HEDT Platform zu greifen. DIe ggf nicht so schnelle CPU Upgrades erhält und man benötigt evtl auch nicht immer die Quad / Octa Channel bandbreite sondern Cores und Takt.

 

[latiose88]

Ja wenn es nach mir gehen würde ich wäre mehr als bereit für 24 oder gar 32 Kerne, auch wenn ich die nicht optimal auslasten kann wie manche User in dieser Richtung. Das drum herum wie bei einer hedt Plattform aber egal ist. Ja ist echt so. Mir reicht das völlig aus im mainstream angeboten wird. Mir sind nur die Kerne wichtig. Mal sehen wie es in Zukunft da aussehen wird.

 

[owned139]

Tut mir leid, aber AMD ist keine Person und seine Jünger sind nicht alle so, was auch immer das sein mag..

AMD muss dafür keine Person sein. Das Marketingteam kann aber Cherrypicking betreiben, wie du hier siehst:

AMD sieht sich vorne: Radeon-Grafikkarten angeblich deutlich günstiger und effizienter

Mit einer fragwürdigen Grafik versucht AMD, die Vorteile der RX-6000-Grafikkarten hervorzuheben.

www.pcgameshardware.de

Abgesehen davon hat er nie behauptet, dass alle Jünger so sind. Das ist eine reine Interpretation deinerseits.

Und zweitens bezweifle ich auch das die gesamte Gruppierung Komplexe hat.

Wie gesagt hat er nie "alle" geschrieben. Es war allgemein formuliert.
Du selbst schreibst doch "alle" und "die gesamte Gruppe". Hast du diese Wortwahl bei ihm irgendwo gelesen? Also ich nicht.

a) man einfach nur die 8 Performance Cores auf 240 W prügelt
b) man die 240 Watt ausnutzt um so viel Kerne wie möglich unterzubringen (deren Leistung nichtmal bekannt ist)

Redest von differenziert und blendest einfach mal aus, dass die CPU 16 Kerne hat.
16 Kerne Intel 241W vs (möglicherweise) 16 Kerne AMD 230W.
Wenn also der 12900K als Brechstange bezeichnet wird, dann ist das 230W Monster von AMD ebenfalls als solches zu bezeichnen.

Bei Nvidia interessiert es euch doch auch nicht, wenn für die doppelte Performance 100W mehr benötigt werden. Warum sind die 230W hier auf einmal in Ordnung, wenn der Core count stimmt?

 

[latiose88]

Also mich interessiert der gesamte PC zum glück. Ich habe zwar ne unausgewogene Konstellation aber genau auf das was ich brauche abgestimmt. Ich könnte ja auch statt der Gtx 1650 nur ne Gt 1030 reinstecken um das maximale stromsparend zu erreichen. Diese gpu war zu dem Zeitpunkt wo ich die Gtx 1650 gekauft hatte so überteuert gewesen das ich zur besseren gegriffen hatte. Und ich bin auch freiwillig zu full HD zurück gekehrt. Habe noch immer vor den wqhd Bildschirm mit 75 Hertz zu verkaufen. Je niedriger die Auflösung desto anspruchsloser an die gpu ist es. Und mag schon sein das ich aufgrund der Kratzer in der Brille schlechter sehe aber auch wenn nicht ist dies viel angenehmer. Nun wird überlegt wie ich den ryzen 9 5950x sparsamer kriege ohne viel oder garkeine Leistung zu verlieren. Damit es kühl stromsparend ist und damit gut für die Umwelt. Die CPU laste ich ab und zu schon gut aus. Das habe ich den 16 Kernen zu verdanken. Ohne die wäre ich wohl aufgeschmissen gewesen. Hatte diese CPU sehr häufig da drauf hohe last gegeben gehabt. Mein Ziel war es möglichst schnell bei einigermaßen guten stromverbrauch die Aufgabe zu meistern. Leicht war es nicht gewesen und die wo weniger keiner haben auch mit ner längeren Laufzeit versehen.

So spielt es auch keine Rolle 50 % längeres brauchen beim umwandeln mit 76 Watt anstatt 142 Watt mit 50 % schneller weil je schneller fertig desto weniger Strom wurde verbraten.
Ich hätte also auch eine sparsame nehmen können aber durch länger brauchen wäre ich noch immer heute nicht so weit gekommen dann. Dann würde die CPU noch immer so hart ackern und das ganze 1-2 Jahre länger. Für den stromverbrauch wäre also dauerhaft hoch geblieben. Mir hätten somit weniger Leistung nix gebraucht. Und ja 4-5 Jahre lang immer 7 Stunden pro Tag umzuwandeln das ist wahrlich nicht gut und der stromverbrauch wäre gewiss dann höher gewesen. Dank dem ryzen 9 5950x wandelte ich 3x7 Stunden in der Woche um. Bei weniger Kernen wären 3s wohl 7x7 Stunden in der Woche gewesen.

Und nein das ist dann auch nicht mehr sparsamer. Man darf also nicht immer den reinen stromverbrauch sehen. Darum rechne ich auch mit Leistung pro Watt. Und je schneller die CPU ist desto besser die Leistung pro Watt dann. Allerdings sehe ich da auch einen kippunkt. Wenn also 30 % mehr Leistung 30 % mehr Stromverbrauxht wird, ändert sich an die Leistung pro Watt nix und damit ist das Ziel verfehlt.

Mal sehen wie sich in der Hinsicht Zen 4 sich verhalten wird. Die 170 Watt sind ja nicht ohne. Kommt allerdings auf die Steigerung drauf an.

 

[Don-71]

Natürlich ist das Brechstange. Kein Mensch braucht 24 Kerne im Mainstream. Dafür gibt's die Threadripper Plattform.

Sie wollen unbedingt die Multithreadkrone, weil sie Singlethread und im Gaming keine Chance haben werden gegen Raptor Lake.

Ich werde dich an die vollmundigen Sprüche erinnern!
Das habe ich schon abgespeichert, aber du warst ja schon der Meinung, das der 5800X3D nicht an Alder Lake herankommt, aber da wurdest du eines beseren belehrt.
Darüber hinaus ist deine Argumentation einfach nur einseitig, letztendlich kommt es nicht auf die Anzahl der Kerne an, sondern welche Performance man aus dem gegebenen Powebudget herausholen kann und wenn AMD das mit 24 Kernen realisieren kann, wovon Intel Meilen bei ihrem CPU Ansatz entfernt ist, ist das nur Ausdruck verschiedener CPU Philosophien und unterschiedlicher Fertigungstechniken.
Einen AMD 24 Kerner als Brechstange zu bezeichnen und gleichzeitig einen 12900 KS zu verteidigen, zeigt halt nur weiter, das du als Intel Influencer durch die Foren ziehst.

 

[Gelöschtes Mitglied 217606]

Ich werde dich an die vollmundigen Sprüche erinnern!
Das habe ich schon abgespeichert, aber du warst ja schon der Meinung, das der 5800X3D nicht an Alder Lake herankommt, aber da wurdest du eines beseren belehrt.

Ja ja, hast du einen Clown gefrühstückt heute oder warum verteilst du die ganzen Lach-Smileys?

Ne, bevor du mal wieder Unsinn verbreitest, ich habe an zig Stellen gesagt, dass die 15% hinkommen und dass der 12900KS 2% vor dem 5800X3D landet.

Laut 3DCenter Metaanalyse ist daraus 1% geworden. 1PP daneben, wow! ^^

Echt mal Don, du bist einer der nervigsten User mit einseitigem Hang zu einem bestimmten Hersteller überhaupt in der deutschen Forenlandschaft. Schlimm!

 

[Don-71]

Ja ja, hast du einen Clown gefrühstückt heute oder warum verteilst du die ganzen Lach-Smileys?

Ne, bevor du mal wieder Unsinn verbreitest, ich habe an zig Stellen gesagt, dass die 15% hinkommen und dass der 12900KS 2% vor dem 5800X3D landet.

Laut 3DCenter Metaanalyse ist daraus 1% geworden. 1PP daneben, wow! ^^

Echt mal Don, du bist einer der nervigsten User mit einseitigem Hang zu einem bestimmten Hersteller überhaupt in der deutschen Forenlandschaft. Schlimm!

Das magst du so empfinden ist aber alles andere als die Realität!
Ich bin ein User, der einen Hang dazu hat, ständig vorgetragene Intel Influencer Sprüche anzugehen, die rein auf Spekulationen durch die blaue Brille beruhen.
Deine seit 3 Jahren vorgetragene Meinung, das es AMD einfach nicht kann und lieber freiwillig die Waffen strecken sollte, weil Intel so viel besser ist, unterlegt mit ständigen Spekulationen in die Zukunft, für die du nicht die geringsten Belege hast, nervt mich einfach nur.
Deine teilweise Arroganz, Selbstüberschätzung und Selbsterhöhung macht dich aus meiner und auch anderer Leute Sicht wohl nicht weniger nervig. Insoweit geben wir uns da wenig!

 

[Gelöschtes Mitglied 217606]

Du bist nicht auf dem neusten Stand Don. Ich werde bereits vielerorts als AMD Chill/Fanboy bezeichnet.

Deine seit 3 Jahren vorgetragene Meinung, das es AMD einfach nicht kann und lieber freiwillig die Waffen strecken sollte, weil Intel so viel besser ist, unterlegt mit ständigen Spekulationen in die Zukunft, für die du nicht die geringsten Belege hast, nervt mich einfach nur.

Puh, wenn du das so wahrnimmst, dann hast du ein Problem, nicht ich.

Edit: Mal als Info für dich. Das AMD Marketing liked und retweeted sogar teilweise Beiträge von mir. Die wissen, dass ich auch teils sehr AMD-kritisch bin, dennoch habe ich einige AMD Mitarbeiter in der Followerliste. Warum? Weil ich auch die Stärken ihrer Produkte darstelle und lobe.

 

[derneuemann]

Das haut dich nicht aus den Socken? Hast du dir mal die Leistungssteigerung angeschaut? Ich weiß gar nicht, wie viele Generationen Intel für so was bräuchte. Und das kommt "nur" vom Cache.


Er hat doch den Bestfall ohne PBO genommen für den Vergleich?!

Wenn der 5700X mit gleiche schnellem Speicher mit getestet worden wäre, wäre der gut möglich keine 20% mehr hinter einem 5800X3D. Das ist schnell genug und wird in bestimmt 96% aller Spiele, keinem Spieler im Blindtest auffallen.

Ja, haut mich nicht aus den Socken. Was Intel damals in welchen Zeiträumen gemacht hat, ist auch Latte. Ging ja nur aus einem Grund, weil es keine Konkurrenz gab.

Warum überhaupt schon wieder Intel vs AMD, das wollen wir doch gar nicht

 

[Gelöschtes Mitglied 217606]

Wenn der 5700X mit gleiche schnellem Speicher mit getestet worden wäre, wäre der gut möglich keine 20% mehr hinter einem 5800X3D. Das ist schnell genug und wird in bestimmt 96% aller Spiele, keinem Spieler im Blindtest auffallen.

Wurde ja mit gleich schnellem Speicher getestet. Aber du meinst wahrscheinlich den 5700X mit DDR4-3800?! Habe ich natürlich auch gemacht. Ist Teil des Testes. Der 5700X legt mit Speicher OC rund 15% zu. Damit liegt der Ryzen 3D immer noch deutlich vor dem kleinen Bruder mit "Sparcache". Der Unterschied ist hier so extrem, mich haut das aus den Socken. ^^

(Bild von Twitter rüberkopiert, damit man die Zahlen schneller einsehen kann. Das Chart enthält noch nicht die OC Werte für den 5700X.)

 

[alkaAdeluxx]

Außerdem halte ich nichts von dem Ansatz, den CPUs mit den meisten Kernen, den höchsten Singlecore-Boost zu verpassen. Das ist albern.

Das finde ich auch kommisch, ich brauch keine 16 Kerne will aber mit meinen 6 oder 8 den höchstmöglichsten Takt haben

 

[blautemple]

Wenn der 5700X mit gleiche schnellem Speicher mit getestet worden wäre, wäre der gut möglich keine 20% mehr hinter einem 5800X3D. Das ist schnell genug und wird in bestimmt 96% aller Spiele, keinem Spieler im Blindtest auffallen.

Digga, das sind über 50% Vorsprung bei gleichem Speicher. Selbst wenn du da noch 20%, was bei Zen 3 sehr großzügig ist, mit Speicher OC beim 5700X rausholen kannst sind das immer noch 30% Vorsprung. Das alles bei weniger Verbrauch und geringerem Takt. Wenn das nicht beeindruckend ist, was dann?

 

[Gelöschtes Mitglied 217606]

Das finde ich auch kommisch, ich brauch keine 16 Kerne will aber mit meinen 6 oder 8 den höchstmöglichsten Takt haben

Wahrscheinlich ein Verkaufsargument für die HCC SKUs, weil da die meiste Marge geholt wird. Aber @gruffi meint, dass das logisch sei wegen der Selektion der Chiplets/Dies. Ich sehe das noch nicht. Heißt beste Effizienz auch wirklich beste Taktbarkeit (maximal möglicher Boost auf einem Kern)? Ich hätte dafür gerne mal Belege.

Ich finde, dass die R7/i7 den höchsten Singlecore-Boost bekommen sollten, weil diese CPUs eher da eingesetzt werden, wo es auf Singlecore-Leistung ankommt.

 

[Don-71]

Wahrscheinlich ein Verkaufsargument für die HCC SKUs, weil da die meiste Marge geholt wird. Aber @gruffi meint, dass das logisch sei wegen der Selektion der Chiplets/Dies. Ich sehe das noch nicht. Heißt beste Effizienz auch wirklich beste Taktbarkeit (maximal möglicher Boost auf einem Kern)? Ich hätte dafür gerne mal Belege.

Ich finde, dass die R7/i7 den höchsten Singlecore-Boost bekommen sollten, weil diese CPUs eher da eingesetzt werden, wo es auf Singlecore-Leistung ankommt.

Vielleicht mal betriebwirtschaftlich denken?
Selektion kostet Zeit und Geld, insoweit wird es mit hunderprotzentiger Garantie einen Prozess, sowohl bei Intel als auch bei AMD geben, der das berücksichtigt. Somit ist wohl auch logisch das man den Selektionsprozess nicht unendlich diversifizieren will, einfach aus betreibwirtschaftlichen Gründen.
Denn letzendlich würde das die CPUs eben teurer machen oder den Ertrag schmälern und wie schon tausendmal gesagt, die Enthsiasten sind ein Nischenmarkt.

 

[Gelöschtes Mitglied 217606]

Denn letzendlich würde das die CPUs eben teurer machen!

Ja, dann selektiert man halt einen 7850X mit maximalem Singlecore-Boost und macht den etwas teurer. So what? Warum stattdessen, die 16/24 Kerner dafür nehmen, die eigentlich in multithreaded Workloads eingesetzt werden sollen?

Digga, das sind über 50% Vorsprung bei gleichem Speicher.

Ich meine 50%, wie viele Generationen sind das? Selbst bei AMD sind das 2 Generationen... ^^

 

[owned139]

Ja, dann selektiert man halt einen 7850X mit maximalem Singlecore-Boost und macht den etwas teurer. So what? Warum stattdessen, die 16/24 Kerner dafür nehmen, die eigentlich in multithreaded Workloads eingesetzt werden sollen?

Weil die Konkurrenz in dem Bereich dann schneller wäre.

 

[Gelöschtes Mitglied 217606]

Weil die Konkurrenz in dem Bereich dann schneller wäre.

Wieso? Die Singlethread-Rankings werden doch nach Leistung sortiert.

 

[owned139]

Naja der 5950X würde niedriger Takten und somit in Spielen Leistung einbüßen. Intel macht das nicht und der Abstand vergrößert sich.
Somit wäre der 5800X die bessere Spiele CPU und der 5950X das MT Workload Monster. Der 12900K(S) kann aber beides am besten, ist damit ein Allrounder und schlägt beide CPUs.

 

[Gelöschtes Mitglied 217606]

Naja der 5950X würde niedriger Takten und somit in Spielen Leistung einbüßen. Intel macht das nicht und der Abstand vergrößert sich.

Der Singlecore-Boost spielt in Spielen keine bis kaum eine Rolle. Bei meinem 12900K (stock) sind das 5.3GHz max. Boost vs. 4.9GHz in Spielen. In Elden Ring sieht man hier und da mal die 5.1GHz. Andi vom Luxx meinte, dass man in F2021 auch hier und da mal einen höheren Boost sieht für ne Millisekunde. Auf die Leistung dürfte das keinen Einfluss haben.

 

[DARPA]

Das finde ich auch kommisch, ich brauch keine 16 Kerne will aber mit meinen 6 oder 8 den höchstmöglichsten Takt haben

Absolut, bei Intel ist das ja auch so. Je mehr Kerne, desto höher der Turbo Takt. Wobei, zum Glück kaufe ich eh immer top tier