News Geforce RTX 4070: Gleicher Preis wie die 3070 Ti und deutlich unter 4070 Ti [Gerücht]

[Ripcord]

Doch, nennt sich HT bzw. SMT. Aus einem Kern werden zwei

Aber da wird keine fehlerbehaftete "Mehrleistung" einfach so eingefügt ? Gleiches gilt in meinen Augen auch für die Konkurrenz.

 

[Govego]

Aber da wird keine fehlerbehaftete Mehrleistung einfach so eingefügt ?

Mir ging es nur um "aus einem mach zwei".
Leider funktioniert es nicht immer tadelos. Unterstützt es die Software oder eben nicht?
Ich hab in der letzten Zeit ein paar Spiele gesehen, die haben trotz Mehrkernunterstützung die CPU nicht zu 100% ausgelastet, obwohl es eindeutig der Fall gewesen wäre, wenn HT oder SMT unterstützt worden wäre (CPU Limit bei 50% Auslastung).

 

[Pu244]

AMD Karten sollen angeblich total günstig sein, obwohl man dort für Leistung und Features genauso viel blechen muss.

Es stimmt auch, bei AMD bekommt man durchgehend mehr für sein Geld.

Nvidia hat natürlich auch gewisse Vorzüge, wenn man sie denn schätzt. Etwa DLSS, etwas bessere Treiber (wobei es auch bei Nvidia Fehler gibt) und eine potentiell längere Treiberunterstützung.

Ob man dafür das Geld zahlt und die schlechtere Karte bekommt, ist jedem selbst überlassen.

(bevor du mich in eine Ecke stellen willst: ich habe bisher immer Nvidia und davor 3dfx gekauft)

Ich habe keine Kritik an den Preisen. Ich habe Kritik an der Legende AMD Karten seien günstig.

Sind sie auch. Man bekommt mit der RX 7900XT die insgesamt bessere Karte, für weniger Geld. AMD ist der Underdog und muß über den Preis angreifen.

Der Nutzer kritisiert den Preis einer 4070 als viel zu teuer weil sie nicht mehr Leistung als eine 3080 bringt, kauft aber gleichzeitig eine 7900XT für einen viel höheren Preis.

Schauen wir mal, wie es aussieht, wenn AMD seine RX 7800XT rausbringt.

Ob man die 4070Ti für 870 Euro oder die 7900XT für 849 kaufen soll ist eine reine Abwägungssache. Ich würde bis UWQHD die 4070Ti aufgrund Leistung, Verbrauch und Features bevorzugen. Für 4K und einer Nutzung >3 Jahre die Radeon, hauptsächlich wegen des V-Rams und der etwas höheren Rasterleistung.

Der VRAM macht jetzt schon ordentlich Ärger. Wenn man ein Problem damit hat, Details herunter zu stellen, dann ist AMD angesagt.

Ich persönlich hätte ein Problem damit, gut 900€ auf den Tisch zu legen und dann Texturdetails herunter zu drehen. Nachdem AMD das Raytracing im Griff hat, spricht vieles für AMD.

 

[DoctorChandra]

Gleiche Leistung wie die 3070Ti und der Preis deutlich darüber
hätte die Schlagzeile lauten müssen/sollen.

 

[Pu244]

Leute, anders als DLSS/FSR 2 hab ich nicht einfacher/schneller errechnete Frames. Es werden generierte Bilder eingeschoben. Es leidet die Input-Latenz. Wenn ich also schon mit DLSS/FSR 2 auf Hausnummer 30 FPS gekommen bin und es unrund lief, ist es mit Frame Generation trotz 60 FPS nicht plötzlich spielbar, im Gegenteil, oft nocht schlimmer. (Zahlen beliebig gewählt)

Das hängt halt eben stark vom Spiel ab. In schnellen Shootern und allem, wo es auf schnelle Reaktionen ankommt, mag das stimmen, aber es gibt auch mehr als genug Spiele, bei denen das eine untergeordnete Rolle spielt.

Für mich war der Aha Moment, als die PCGH Redakteure verzweifelt versucht haben, DLSS 2&3 sowie nativ zu unterscheiden und im Blindtest gescheitert sind.

 

[AyC]

Wenn diese Leistungstechnisch im Bereich einer 3080 liegt, darf die nicht mehr als 550 € kosten.
Bei EKA gibt es schon genügend 3080 unter oder um 500€, einfach nur lächerlich.
Die RT und sonstwelche features können die sich sonstwohin schieben, die juckt niemanden.

- 2GB mehr RAM als die 3080
- DLSS3 macht bei Singleplayergames jede Menge aus
- nur 200 Watt anstelle 320 Watt
- 599$ vom Preis keinen so großen Sprung wie die anderen Karten gemacht

Da würdest du eine 3080 10GB für 100€ weniger kaufen? Das kriegst du ja alleine durch die Stromkosten wieder rein!

 

[Nuallan]

600$ ist ein guter Preis.

Schlimm wie manche Leute sich alles schönreden. Alleine am Speicherinterface sieht man schon, dass die Karte hier unterhalb der Mittelklasse liegt.

- Der AMD Treiber gar nicht so übel ist, wie er dargestellt wird - ich finde das Interface sogar erheblich besser und benutzerfreundlicher als bei NV

Also ich glaube das UI eines Treiber ist so ziemlich das Unwichtigste überhaupt. Viel wichtiger wäre z.B., wie es abseits der großen AAA-Benchmark-Titel mit der Konkurrenzfähigkeit aussieht.

Es war viele Jahre so, dass AMD bei Nischentiteln, Simulatoren, Emulatoren, aber auch Early-Access-Titel weit hinten war. Der Artikel hier ist schon 8 Jahre alt, aber zeigt, dass theoretische Rasterleistung eben nicht alles ist.

Early Access Benchmarks: Nvidia liegt in der Testphase teils deutlich vor AMD

Wie gut optimieren AMD und Nvidia ihre Treiber auf Spiele in der Phase Early Access? ComputerBase hat bei sechs Titeln nachgemessen.

www.computerbase.de

Mich würde da mal interessieren wie es heute aussieht.

 

[AyC]

Schlimm wie manche Leute sich alles schönreden. Alleine am Speicherinterface sieht man schon, dass die Karte hier unterhalb der Mittelklasse liegt.

Du verstehst das schon mit dem Cache bei den neuen AMD und Nvidia Karten und das deswegen das Speicherinterface keine so große Rolle mehr spielt? Am Ende zählt als Kunde doch nur die Leistung und keine Ahnung wie man da eine 4070 als unterhalb der Mittelklasse einordnen kann. Macht überhaupt keinen Sinn oder zeigt nur, dass man überhaupt keine Ahnung hat.

 

[RX480]

Nunja es kommt darauf an, wie gut die Karte sein wird. ...
Aber mal ehrlich, der Chip ist unter 295mm² groß, also nicht mal die Hälfte von der 3080...

also ca. so groß wie der GCD-Chip einer 7900xtx@304mm²

 

[AyC]

also ca. so groß wie der GCD-Chip einer 7900xtx@304mm²

Ist es nicht normal das der Chip kleiner wird, wenn man von 8nm Samsung auf 5nm TSMC wechselt?

 

[sterreich]

Das hängt halt eben stark vom Spiel ab. In schnellen Shootern und allem, wo es auf schnelle Reaktionen ankommt, mag das stimmen, aber es gibt auch mehr als genug Spiele, bei denen das eine untergeordnete Rolle spielt.

Für mich war der Aha Moment, als die PCGH Redakteure verzweifelt versucht haben, DLSS 2&3 sowie nativ zu unterscheiden und im Blindtest gescheitert sind.

Klar hängt es auch vom Titel ab, es ging aber um die Behauptung, dass es gerade bei schwachen Karten/niedrigen FPS helfen würde, und das ist nunmal schlichtweg falsch. Ich will normalerweise mehr FPS, damit die Latenz sinkt. Darum sind ja auch 1% und 0.1% Lows interessant (Ruckler). Wenn ich mir aber mehr FPS mit mehr Latenz erkaufe läuft das genau ins Gegenteil. Heißt ich brauch von Haus aus bereits ein flüssiges Spielerlebnis und gesund FPS, damit sich Frame Generation positiv auswirkt (-> noch flüssiger, potentiell weniger Ruckler), ergo je stärker die Karte, desto besser.

Was das Aussehen angeht kommt es genauso auf den Titel an. Schnelle Szenenwechsel sind oft deutlich erkennbar. "Kontinuierliche" Bilder hingegen nicht.

Jetzt rein auf DLSS3 bezogen, aber auch AMD kocht nur mit Wasser und ich bezweifle, dass ihre Lösung (wenn überhaupt) groß besser sein wird.

 

[AyC]

Die Frage ist ja wo man DLSS3 einsetzt. Bei kompetitiven Spielern hat man sowieso genug FPS. Der Einsatzzweck ist also eher AAA-Titel mit Raytracing und Co. Bei vielen Singleplayer-AAA-Titeln sind aber 30-60 Frames schon ausreichend und durch DLSS bekommt man nun ein geschmeidigeres Bild. Nicht mehr und nicht weniger. Zusammen mit Reflex bleibt die Latenz sogar gleich.

-> Du kannst AAA-Titel mit mehr Details und Raytracing spielen und hast zusätzlich keine höhere Latenz durch Reflex. Man schaue sich nur den Unterschied bei Cyberpunk zwischen 3080 ohne DLSS3 und 4080 mit DLSS3 an. Welten!

 

[RX480]

Ist es nicht normal das der Chip kleiner wird, wenn man von 8nm Samsung auf 5nm TSMC wechselt?

Jo,
aber trotzdem erstaunlich was AMD aus 6x Shaderunits so rausholt bzw. auf den Chip draufpackt, wenn ne 4070
ähnlich groß sein sollte. (ne 4090 hat 12 GPC)

 

[sterreich]

Die Frage ist ja wo man DLSS3 einsetzt. Bei kompetitiven Spielern hat man sowieso genug FPS. Der Einsatzzweck ist also eher AAA-Titel mit Raytracing und Co. Bei vielen Singleplayer-AAA-Titeln sind aber 30-60 Frames schon ausreichend und durch DLSS bekommt man nun ein geschmeidigeres Bild. Nicht mehr und nicht weniger. Zusammen mit Reflex bleibt die Latenz sogar gleich.

Also 30 FPS sind meiner Erfahrung nach abgesehen von Aufbau-Strategie und Rundenbasierten Spielen alles andere als ausreichend. Und der Schmäh mit Reflex zeigt schön, wie effektiv Nvidias Marketing ist.

Reflex gibt es schon seit 2020, genauso wie AMDs Pendant Anti-Lag und werden entsprechend lange genutzt. Heißt unterm Strich wird deine Latenz trotzdem höher, da du ja nicht von Nativ/DLSS2 ohne Reflex auf DLSS3 mit Reflex wechselst sondern von Nativ/DLSS2 mit Reflex auf eben DLSS3 mit Reflex.

-> Du kannst AAA-Titel mit mehr Details und Raytracing spielen und hast zusätzlich keine höhere Latenz durch Reflex. Man schaue sich nur den Unterschied bei Cyberpunk zwischen 3080 ohne DLSS3 und 4080 mit DLSS3 an. Welten!

Ja wirklich, Welten, "112" FPS gleich gut wie 42 nativ im Quality Mode
Und das mit einer 4090

Glaubt doch nicht immer ungefragt alles, was AMD, Intel und Nvidia verzapfen.

 

[theGucky]

Die Frage ist ja wo man DLSS3 einsetzt. Bei kompetitiven Spielern hat man sowieso genug FPS. Der Einsatzzweck ist also eher AAA-Titel mit Raytracing und Co. Bei vielen Singleplayer-AAA-Titeln sind aber 30-60 Frames schon ausreichend und durch DLSS bekommt man nun ein geschmeidigeres Bild. Nicht mehr und nicht weniger. Zusammen mit Reflex bleibt die Latenz sogar gleich.

-> Du kannst AAA-Titel mit mehr Details und Raytracing spielen und hast zusätzlich keine höhere Latenz durch Reflex. Man schaue sich nur den Unterschied bei Cyberpunk zwischen 3080 ohne DLSS3 und 4080 mit DLSS3 an. Welten!

Richtig. Bei kompetitiven Spielen muss man kein DLSS3 nutzen, da würde man es wegen der Latenz ja sowieso nicht machen. Die "Pros" zocken wegen der FPS auch gerne unterhalb von 1080p. Aber in den Spielen geht es dann auch nicht um Grafik.

Ja wirklich, Welten, "112" FPS gleich gut wie 42 nativ im Quality Mode
Und das mit einer 4090

Glaubt doch nicht immer ungefragt alles, was AMD, Intel und Nvidia verzapfen.

Es ging ihm um 3080 vs 4080 mit DLSS3. Ich hatte mit einer 3080 bei Release des Spiels etwa 35FPS mit RT Ultra Einstellungen in 1440p und DLSSQ. Mit der 4080 dann in 4k mit DLSS3 auf einmal 2-3x soviel FPS zu haben sind WELTEN.
DLSS-FG kostet Latenz, aber ich würde behaupten, wenn man es anschaltet, merkt man nur das flüssigere Bild und keine erhöhte Latenz.
Z.b. Erst wenn man 110 FPS in NATIVE mit DLSS-FG mit 110FPS direkt vergleicht, würde man es merken.
Aber wenn man in deinem Beispiel native zockt und dann DLSSQ+FG anmacht, wird man keinen Unterschied merken in der Latenz.

Ich habe DLSS3 schon in mehreren Spielen angehabt und habe beim direkten Vergleich mit/ohne in der Latenz nur sehr geringe bis keine Unterschiede gemerkt. Nach 1-2 Stunden zocken merkt man es gar nicht mehr.
Mit der 4090 merkt man nur ein deutlich flüssigeres Gameplay bei höchsten Einstellungen in 4k.
Auch sehe ich bei DLSS-FG keinerlei Artefakte in den Spielen, die ich gespielt habe. Allerdings sehe ich oft diese Schlieren bei DLSS2 und mache es daher aus und lasse nur DLSS-FG an.
Im extrem Fall habe ich also statt ~40 FPS etwa 72-80 FPS mit FG.

 

[Bobhais]

Es leidet die Input-Latenz.

Wie kannst du dann aktuell mit einer AMD Karte ohne Reflex spielen, wenn die Input Latenz so schlecht ist?
Du hast schlicht keine Ahnung von Frame Generation, redest es madig und verstehst nicht mal wie es funktioniert, leugnest selbst den größten spürbaren Nutzen, wenn niedrige FPS vorliegen und beziehst dich auf uralte Videos. UI Elemente sind stellenweise ein Problem (3xZoom, Bild auf 3%verlangsamt), ansonsten ist die Bildqualität in 6 von 9 Spielen laut HWU super.

Eingebundener Inhalt

youtube.com/watch/?v=uVCDXD7150U

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

Die anti Upscaling und anti FG Clique schiebt sich gegenseitig längst widerlegte Räuberpistolen zu und geht damit in jedem Thread hausieren, natürlich ohne es selbst nutzen zu können.

Es stimmt auch, bei AMD bekommt man durchgehend mehr für sein Geld.

Wo bekommt man denn bei einer 7900XTX mehr für sein Geld als bei einer RTX 4080?
Du zahlst einen moderaten Aufpreis für die insgesamt schnellere Karte + Feature Vorteile.
Die Menge des V-rams spielt dabei keine Rolle, da 16GB nicht verdächtig sind die nächsten 5 Jahre Probleme zu bereiten.

Man bekommt mit der RX 7900XT die insgesamt bessere Karte, für weniger Geld. AMD ist der Underdog und muß über den Preis angreifen.

Bessere Karte. Das kommt ganz drauf an für welche Auflösung und Einsatzzweck ich die Karte benutze. Spiele ich aktuelle Spiele mit DLSS 3 hat die 7900XT bei weitem das nachsehen.

 

[Prozessorarchitektur]

Die welt sieht amd gpu auch als zu teuer an obwohl im vergleich zu nvidia angebot diese gut dastehen selbst die rx7900xt ist vergleichweise gutes P/L
Das sieht die Mehrheit in den Foren der Welt anders da diese in dollar rechnen
ich würde sogar zum rotem lager wechseln wenn nvidia es zu weit treibt ne rtx4060 dürfte mit dem Angebot maximal 250€ kosten und die rtx45060tio müsst den ad104 mit min 46sm als ds was die rtx4070 ist bei maxed 450€ sein
Das nvidia diesen weg einschlägt liegta m über bestand an alten sku bei den aib.
Und das amd keine Konkurrenz darstellt. womit die frage aufkommt hat nvidia Kenntnis von amd Plänen der sku. Und dessen Leistungszielen?
Die perf kennen wird durch die laptoptest bzw leaks.
Womit nur nicht klar ist welcher chip in welcher sku kommt und in welchen preis Bereich diese angesiedelt wird.

ideal wäre
rx7500xt maxed 150€ etwa rx6650xt level/rtx2060 (n33 1024 alu 2,8ghz)
rx7500xtx maxed 250€ etwa rx6750xt level/rtx3060ti (n33 1536 alu 2,8ghz)
rx7600xt maxed 350€ etwa rx6800 level/rtx3070tu (n33 1792 alu 2,8ghz)
rx7600xtx maxed 450€ etwa 6800xt level/rtx3070ti (m33 2048 alu 2,8ghz)
rx7700xt maxed 500€ etwa rx6900xt level/rtx3080 (n32 3072 alu 3,2ghz)
rx7800xtx maxed 650€ etwa rx6950xt level/rtx3090ti (n32 3840 alu 3,0ghz)

ja der abstand zu rx7900xt ist klein maxed +15% wie diese auch bei der rx6950xt ist.
Das zeigt auch warum n31 teilweise fehlerhaft ist, was an der Fertigung liegt und das wird gefixt.
Das Latenzproblem besteht weiterhin und ist vom design her nicht aufhebbar bis amd zu aktiven interposer wechselt. Oder was wahrscheinlicher ist auf 3d chips die gcd mcd Stapelt.
Und das wird erst in n2 umgesetzt bei tsmc was so etwas ab 2025 in Serie geht womit rdna5 erst Thema wird.
bis dahin wird man wohl die Effizienz steigern und den Takt von 2,6ghz auf 3,2-3,6ghz hochreißen.

Was amd rdna4 mit mehr alu drin udn aktiven Stromsparmechamissmen dann entweder mehrere gcd bzw gcx zusmamenstellt.
letztere war der plan aber durch die Fehler in der Fertigung nicht umsetzbar, daher sehe ich eher reinen Taktsteigerungen bei gleicher alu menge bei rdna4
Somit sind 6144 bei 3,6ghz drin bei gleicher Latenz also + 38%
Das wird nvidia rtx5080 nicht ansatzweise gefährlich diese wird ebenfalls aber eher rebranded rtx4080 sein.
eventuell mehr alu in der sku also statt 76 dann die vollen 84 was neben der 2,8ghz auf 3,0ghz helfen wird. dann +18%
Dann wären wieder rx8900xtx und rtx5080 ein abstand von 10-20% bei gleichen preis. 1350-1450€

Was in high end sich abzeichnet ist im low end prägend.
Einzig n43 wird monolithisch wie bisher auch kaum an Leistung steigen außer amd entscheidet sich für mehr alu als 2048 also etwa 2560.
Der n42 wird definitiv ähnlich zu n32 maxed 3840 alu bei leicht angehobenen Takt also dann 3,8ghz
womit wir bei +26% wären vs n32
Das ist aber jeweils der high end chip von amd und wird nvidia nicht gefährlich werden. Aber nvidia dazu zwingen ada zu refreshen auf n4 bis zu ad103 hinab.

gb102 wird vermutlich data center exklusiv mit Tesla und eventuell quadro in n3

Wie das ausgeht ist offen da alles vom Lagerbestand an vorhanden sku bei den aib abhängt.
Ein Abverkauf dessen wär angebracht was bald beginnt da endlich die Lagerbestände bei den Händlern ankommt. Bisher auf Schiffen unterwegs gewesen.
Aktuell ist amd sogar besser dran weil die lager sich wohl schneller leeren als bei nvidia.
Das es jetzt dazu kommt das nvidia alte gen mehr sku im Handel hat und sogar teurer ist als die neue gen bei weniger im lager ist absurd
Und kann nur vom Starrköpfigkeit in den Foren liegen bsp nvidia ist immer besser als amd.
Der Rest ist Werbung, was dagegen hilft ist yt und social Plattformen aggressiv Verbrauchertest zu verbreiten insbesondere Spielbezogene den danach suchen Laien bei einen pc bzw gpu kauf.

nvidia plant danach und was es an Konsolenpreis und dessen Leistung hergibt. Darum das ziel 500$ asp um entry Bereich 50er bis 70er sku
Amd spielt derzeit Fähnchen nur so weit gehen wie nvidia beim preis geht.

am ende sage ich nur, erwartet keine Leistungssteigerungen bei nvidia mit der neuen gen eher wird das ein ersetzen für den gleichen preis bei weniger strombedarf mit weniger vram bzw gleichen vram.

amd dagegen sehe ich als positive Überraschung wenn n32 ab 500€ alles aufmischt

 

[sterreich]

Es ging ihm um 3080 vs 4080 mit DLSS3. Ich hatte mit einer 3080 bei Release des Spiels etwa 35FPS mit RT Ultra Einstellungen in 1440p und DLSSQ. Mit der 4080 dann in 4k mit DLSS3 auf einmal 2-3x soviel FPS zu haben sind WELTEN.

Du hast mit der 4080 echt ein flüssigeres Spieleerlebnis als mit einer 3080? Color me surprised. Liegt das vielleicht eher an einer kräftigeren Karte als an FG?

DLSS-FG kostet Latenz, aber ich würde behaupten, wenn man es anschaltet, merkt man nur das flüssigere Bild und keine erhöhte Latenz.
Z.b. Erst wenn man 110 FPS in NATIVE mit DLSS-FG mit 110FPS direkt vergleicht, würde man es merken.
Aber wenn man in deinem Beispiel native zockt und dann DLSSQ+FG anmacht, wird man keinen Unterschied merken in der Latenz.

HUB erwähnt ja explizit, dass ab nativ 100 FPS FG Sinn macht. Gerade bei den Lows könnte es dann helfen.
Aber grundsätzlich gilt, den Gewinn an FPS und dadurch Latenz, den man durch DLSSQ erhält verliert man durch FG wieder. Kommt bei der Latenz ungefähr aufs selbe raus wie wenn man es bei nativer Auflösung belässt. Im Prinzip tauscht man gegenüber nativ im unteren FPS-Bereich also Bildqualität (DLSS) gegen einen längeren Balken/eine größere Zahl (FG) ohne sonstigen Mehrwert.
Das ist ungefähr so, als würd ich meinem Auto mittels Chip-Tuning mehr PS verschaffen, darf aber überall maximal 130 fahren. Heißt ich hab schlechteren Verbrauch für eine wertlose Zahl.

Und klar muss ich 2 Dinge vergleichen, um einen Unterschied zu merken. Selbst wenn Variante A akzeptabel ist, kann Variante B besser sein.

Ich habe DLSS3 schon in mehreren Spielen angehabt und habe beim direkten Vergleich mit/ohne in der Latenz nur sehr geringe bis keine Unterschiede gemerkt. Nach 1-2 Stunden zocken merkt man es gar nicht mehr.
Mit der 4090 merkt man nur ein deutlich flüssigeres Gameplay bei höchsten Einstellungen in 4k.

Und genau das kritisiere ich: 4080 und 4090 liefern von Haus aus schon verhältnismäßig starke Performance und idR genug, damit sich FG auch "auszahlt", je schwächer die Karte und geringer die FPS, desto unattraktiver wird es. Und dann wird behauptet, wie sehr die 4070 davon im Vergleich profitiert?

Auch sehe ich bei DLSS-FG keinerlei Artefakte in den Spielen, die ich gespielt habe. Allerdings sehe ich oft diese Schlieren bei DLSS2 und mache es daher aus und lasse nur DLSS-FG an.
Im extrem Fall habe ich also statt ~40 FPS etwa 72-80 FPS mit FG.

Tut mir leid, aber das hört sich nach mir nach einer ähnlichen Geschichte an, wo Leute beim selben Wein Unterschiede schmecken, wenn man ihn mit 2 unterschiedlichen Preisen.
Wie in meinem geposteten Screenshot objektiv feststellbar: Trotz mehr FPS ist die Latenz schlechter.
Das traditionelle "Mehr FPS = flüssigeres Spielen" ist bei FG einfach nicht 1:1 anzuwenden.

Wie kannst du dann aktuell mit einer AMD Karte ohne Reflex spielen, wenn die Input Latenz so schlecht ist?

-->

Reflex gibt es schon seit 2020, genauso wie AMDs Pendant Anti-Lag und werden entsprechend lange genutzt. Heißt unterm Strich wird deine Latenz trotzdem höher, da du ja nicht von Nativ/DLSS2 ohne Reflex auf DLSS3 mit Reflex wechselst sondern von Nativ/DLSS2 mit Reflex auf eben DLSS3 mit Reflex.

Auch für dich gilt: Glaub der Nvidia Marketing-Abteilung nicht blind alles was sie verzapfen.

Du hast schlicht keine Ahnung von Frame Generation, redest es madig und verstehst nicht mal wie es funktioniert, leugnest selbst den größten spürbaren Nutzen, wenn niedrige FPS vorliegen und beziehst dich auf uralte Videos. UI Elemente sind stellenweise ein Problem (3xZoom, Bild auf 3%verlangsamt), ansonsten ist die Bildqualität in 6 von 9 Spielen laut HWU super.

Zitier mir bitte die Stelle, wo ich die Funktionsweise von FG beschreibe/nicht verstehe oder unterlass solche haltlosen Kommentare. Man soll nicht von sich auf andere schließen.

Zitier mir auch bitte, wo ich Grafikqualität erwähnt habe. Das HUB Video war allein in Bezug auf Mehr FPS != Bessere Latenz mit FG bezogen.
Grafikunterschiede entstehen fast ausschließlich aus DLSS2 ausgenommen einzelner Dinge wie Szenenwechsel oder die angesprochenen UI Elemente.

Die anti Upscaling und anti FG Clique schiebt sich gegenseitig längst widerlegte Räuberpistolen zu und geht damit in jedem Thread hausieren, natürlich ohne es selbst nutzen zu können.

Was genau hast du widerlegt?
Dass DLSS/FSR insgesamt ein schlechteres Bild liefern (außer die Entwickler haben Basics wie AA komplett verk***t) liegt nunmal in der Natur der Sache und ist objektiv feststellbar. Ich kann aus weniger Details nicht einfach mehr machen außer durch Beschiss (Siehe Samsung und Mondfotos), egal wie gut mein ML-Modell ist.
Das FG Rechenleistung benötigt, User Input nicht berücksichtigt und dadurch die Latenz erhöht liegt ebenfalls in der Natur der Sache ist objektiv feststellbar

Anders als du hab ich zumindest Grundkenntnisse zu CNNs und Attention Maps.

 

[JahJah192]

@sterreich stützt du dich eig. ausschließlich auf ein Youtube Video oder hast du auch selbst Erfahrung mit DLSS3 machen dürfen?

Das DLSS3 so richtig bei nativ höheren fps glänzt, stimmt zumindest im "edel" gaming = fühlt sich entsprechend 1:1 wie high fps 100+fps nativ an, bietet aber halt durch FG das doppelte. Das ist es was HUB im Video versucht hat rüber zu bringen. je höher die nativen fps mit denen man DLSS3 draufpackt umso weniger fallen Latenzen und Artefakte auf.
Man kann es aber auch entspannt mit 40fps nutzen und hat damit 100-120fps generiert, fühlt sich in etwa so an wie 60fps nativ aber sieht aus wie 100fps.

Sei es der FlugSim der eben bei mir, exakt von 40fps nativ (New York City) auf 120fps geballert wird, ein gigantischer Mehrwert in diesem Spiel, da merkt man nicht mal die Latenz sondern nur das extrem flüssigere Bild.
Oder Spiderman was im CPU Limit nativ um 60fps liegt und durch DLSS3 auch auf 120fps+ gehoben wird, auch hier merkt man die Latenz praktisch null es fühlt sich deutlich flüssiger aus und sieht insbesondere viel flüssiger aus.
Hogwarts Legacy hat in der Akademie immer wieder Stellen zwischen 40-60fps mit DLSS 100-120 die einzig spielbare Möglichkeit mMn. viel flüssiger und angenehmer.

Artefakte gibts auch nicht mehr oder weniger als mit TAA + sharpening (was heute ja Standard ist)... mit TAA flimmert mal der Anzug von Spiderman beim schnellen schwingen, mit DLSS3 mal... juckt null bei Singleplayer finde ich.
Außreichend selbst getestet (mit Maus/Tastatur), finde DLSS3 mit das geilste Feature von der 4000er Gen. und gerade auch für die kleineren Karten kann das ein massiver Mehrwert sein, wenn die fps eben knapp sind.
Insbesondere wer Games auch mit Controller spielt, merkt da dann wahrscheinlich gar nichts mehr. Also 40fps und DLSS 3 ist voll entspannt für kleinere Karten. In jedem Fall ein Mehrwert. Zielgruppe von kleineren 60/70 Karten werden wohl kaum ständig an high fps gewöhnte Spieler sein, da wird eher 60fps das Ziel sein und die merken (keinesfalls abwertend gemeint) den Unterschied an Latenz dann eh nicht so empfindlich wie High fps Junkies und nehmen den riesen Mehrwert an flüssigerem Bild mit. Denn auch die Leute von HUB sind verwöhnte Gamer, Steve (der Tester) hat mal gesagt sein Wohlfühl fps Bereich ist um 100fps nativ... klar das er DLSS3 dann andere Ansprüche hat als der Durchschnitt

 

[Gast1748380205]

Jo,
aber trotzdem erstaunlich was AMD aus 6x Shaderunits so rausholt bzw. auf den Chip draufpackt, wenn ne 4070
ähnlich groß sein sollte. (ne 4090 hat 12 GPC)

AMD Cache ausgelagert, NV Cache im Die.